Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3056/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
SAKSI 1 PENGGUGAT, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sepupu;ergugat rukundan harmg sudah tidakharmonis, ke pernah membe qatkal kepada Pengfi = pulang kerumah orang tuanya sendiri selama kurang lebih + 1 tahun 2bulan, selama itu pula kKeduanya sudah tidak pernah saling berhubunganlayaknya suami istri; Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah
Register : 16-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 18-05-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.Tg Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Membe bankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.831.000, (delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Tegal di dalammusyawarah Majlis pada hari Senin tanggal 13 Mei 2019 M, bertepatan tanggal 08Ramadhon 1440 H, kami Drs. IMAM MAQDURUDDIN ALSY sebagai HakimKetua, ERWIN EFENDI, SH. dan Drs.
Putus : 01-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 402/PID.B/2010/PN.KPG Tanggal 1 Februari 2011 — DANIEL NENO alias DANI
71 — 24
71 — 24
;Menimbang, bahwa yang di ajukan ke persidangan dalamperkara ini adalah Terdakwa DANIEL NENO alias DANI denganidentitas lengkap sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan diatas, maka menurut hemat Majelis Hakim,Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sehinggadapat dipertanggungjawabkan atas segala perbuatannya;Men imbang , bahwa Undang Undang tidak membe r iketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan(mishandeling) itu.
Register : 11-11-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 515/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Membe bankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datang menghadap dimuka sidang, sedang Termohon tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedangkan tidak nyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar mengurungkan
Register : 01-09-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1438/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Penjaga Sekolah),bertempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, membe rikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai kakak ipar Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri sah yang menikah pada tahun 2008 ;e Bahwa saksi tahu Penggugat mau minta cerai dariTergugat ;e Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal
Register : 26-01-2010 — Putus : 03-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0156/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 3 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai 2 orang anak masi ngmasi ng berumur 24 tahun, dan umur 19 t ahunBahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis, sebagai manalayaknya kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warohmah, akan tetapi sejak 2 tahun yanglalu rumah tangga Penggugat dan tergugat mulaigoyah, karena sering te rj adi perselisihan danpert engkaran ;Bahwa perselisihan dan pert engkaran te rjadidisebabkan karena sikap dan perilaku Ter gugatyang jarang membe
Register : 11-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Putusan No. 0001 Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang dalam membe rikan nafkah kepada Penggugat ; Saya sering melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat; Saya pernah memberi nasihat dan mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil ; Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 1 (satu) tahun yanglalu, karena Penggugat pulang ke rumah orangtuanya ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamai Penggugat danTergugat pernah dilakukan
Putus : 24-05-2010 — Upload : 29-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 153/PID.B/2010/PN.TSM Tanggal 24 Mei 2010 — ETI KUSWATI BINTI MANAN
21 — 5
21 — 5
KabupatenTasikmalaya, atau setidaktidaknya pada tempat lain masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Tasikmalaya, telah mengambil sesuatu barang berupa 6 (enam) stel bajuanakanak dan 3 (tiga) potong pakaian Perempuan dewasa yang seluruhnya atau sebagian miliksaksi ADE, dengan maksud untuk dimiliki dengan cara melawan hukum. pertbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa datang ke Pasar Singapama, kemudian terdakwa masuk kedalamkios milik saksi ADE dengan berpurapura untuk membe
Register : 04-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 59/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 14
90 — 14
Saksi ,saksi membe. kan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : bahwa, hubungan Penggugat dengan saksi adalah Paman kenaldengan Tergugat ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Tergugat sampai dengan pisah ; bahwa, selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak sekarang beradadalam asuhan Penggugat; bahwa, awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 2 tahun lebih tetapi sejak bulan Februari 2016 mulaiterjadi perselisihan
Register : 09-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA MANADO Nomor 265/Pdt.G/2020/PA.Mdo Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 18
27 — 18
Tergugat pernah melakukan tindakan kekersan fisikterhadap diri Penggugat hingga membuat luka memar di tubuh ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak sekitaran bulan Juni 2020 dan selama pisah Tergugattidak memberikan nafkah terhadap Penggugat ; Bahwa saksi sering menasihati Penggugat dan Tergugat agarkembali rukun, namun tidak berhasil;Saksi 2, saksi, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Sales Toko Inti Murni, bertempat tinggal di Desa MatungkasKecamatan Membe
Register : 18-02-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0303/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Tergugat' tidak dapat membe rinafkah yang layak kepada Penggugat dan anaknya.Ter gugat kadang kadang hanya memberi uangbelanja Rp. 10.000,/hari sehing ga Penggugatharus bekerja sendiri untuk memebuhi' kebutuhan rumahtangganya ; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada waktuPenggugat mnta uang Rp.100.000, kepada Tergugat untuk membayar uang sekolahanaknya, tet apiTergugat tidak memberi dan marahmarah kepada Penggugat Bahwa saksi tel ah mengupayakan untuk mer ukunk anPeng gugat denganTergugat, tapi
Register : 14-08-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1327/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 21 Desember 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SAKSI Il, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Agen Travel,bertempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, membe rikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai saudara sepupu Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah yang menikah pada bulan April tahun 2014 ;Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan Agama inimau minta cerai dari Tergugat ;Bahwa saksi tahu setelah
Register : 18-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0507/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
No. 507/Pdt.G/2016/PA SkgN=on tdKabupaten Wajo.Saksi tersebut membe sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ana*Bahwa 'bersar dik?
Register : 20-02-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 965/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 26 Februari 2018 —
9 — 8
9 — 8
dengan maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung (Perma) Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Mediasi;Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 965/Pdt.G/2017/PA.CbnMenimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun pengadilan telah memanggilnya secara patut dan sahserta permohonan tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan Termohon dianggap telah membe
Register : 21-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 870/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 28 September 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
selama 2tahun 8 bulan ;Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dan keduaanaknya ;Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi tidak diketemukan ;e Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 01-09-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1449/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 4 Januari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI , umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Ponorogo, membe rikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai ayah kandung Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri sah yang menikah pada tahun 2002 ;Bahwa saksi tahu Penggugat dating ke Pengadilan Agamaini mau minta cerai dari Tergugat ;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat danTergugat
Register : 06-01-2010 — Putus : 26-05-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0047/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 26 Mei 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
19 — 1
De Membe ri ijin kepada Pemohon untukmengucapkan ikr ar tal ak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agam Kraksaan ;3. Men ghukum Pe mohon untuk memba yar biayaperkara sebesar Rp.619.000, (enamratus sembilan belas riburupiah) ;Dem kianl ah ditetapkan dalam sidangpermusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Kra ksaan pada hari Rabutangg al 26 Mei 2010 M. bertepatan tanggal 12Jumadil Akhir 1431 H. yang telah dibacakan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehDrs. H. Abd.
Register : 06-05-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 242/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Membe bankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.296.000, (Dua ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020 Masehi. bertepatan dengantanggal 26 Ramadhan 1441 Hijriyah.
Register : 05-05-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 772/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI II, umur 58 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh tani, bertempat tinggal diKabupaten Ponorogo, membe rikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga dekat Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah yang menikah pada tahun 2001 ;Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan Agama ini mauminta cerai kepada Tergugat ;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal
Register : 30-10-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1906/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
yang jelas ;e Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;e Bahwa keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPenggugat untuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe