dengan tujuan mengulurulurwaktu;Gugatan Penggugat tidak lengkap/kurang pihak;:Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Manado dengan Putusan Nomor 114/Pdt.Plw/2012/PNMdo. tanggal 17 Oktober 2013 dengan amar sebagai berikut:I.Il.Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi dari Terlawan ;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan perlawanan dari Pelawan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Menyatakan bahwa Pelawan mempunyai hak atas bahagian tanahsengketa sebagai hak warisannya

Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris Almarhum Langkadan berhak mewaris harta warisannya in casu tanah objek sengketa;3. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa luas + 6 hektar, terletak diDusun Lapakkita, Desa Alitta, Kecamatan Mattiro Bulu, KabupatenPinrang, dengan batasbatas:Halaman 2 dari 7 hal. Put.

ditambahdengan satu orang saksi sudah cukup dan mencapai batasminimal pembuktian;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa hakim pertama tidak memeriksadengan seksama tentang dalil bantahan Pemohon/TergugatRekonvensi/Pembanding tentang harta tanah tersebutdengan mengemukakan dalil baru yang mengatakan tanahtersebut adalah harta pribadi, meskipun dibeli dalammasa perkawinan antara Pemohon/TergugatRekonvensi/Pembanding dengan Termohon/PenggugatRekonvensi/Terbanding, akan tetapi dibeli dengan uanghasil penjualan harta warisannya

dari Suaminya; Bahwa usaha tersebut masih berjalan dengan keuntungan20%, kami 5 orang pemegang saham dan itu masuk ke rekeningmasingmasing, termasuk ke~ rekening Tergugat (lbuTERGUGAT) bukan ke rekening suami; Bahwa modal usaha tersebut berasal dari sewa rumah milikTergugat, warisan dari orang tuanya terletak di JalanLamaddukelleng, Kota Makassar, rumah tersebut disewa olehperusahaan Susu Frisian Flag, Rp. 450 juta selama 4 tahun; Bahwa harta warisan tersebut sudah tidak ada lagi, Tergugatmenjual warisannya

dengan harga Rp. 23 Milyar, karenakesulitan masalah keuangan, terdesak utang; Bahwa saksi bersahabat dengan Tergugat sejak SMP jadiTergugat datang menemui saksi dan curhat kalau dirinyasekarang kesulitan masalah keuangan, jadi saksi sarankan lebihbaik warisannya, rumah yang di Jalan Lamaddukelleng dijualSaja, jadi atas saran saksi maka Tergugat menjual warisannyatersebut:Hal 38 dari 52 hal.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat dulu adalah pasangansuami Isteri, Sekarang keduanya telah bercerai; Bahwa sepengetahuan saksi, bahwa Tergugat pernahmenjual warisan dari orang tuanya yaitu rumah yang terletak diJalan Lamaddukkelleng, Kota Makassar, dibeli oleh Hotel Banua,sebelumnya dikontrak oleh Perusahaan Susu Frisian Flag; Bahwa warisan Tergugat dijual pada tahun 2012, 2013,waktu itu Penggugat dan Tergugat masih rukun sebagai suamiistri, dengan harga 23 Milyar Rupiah; Bahwa Tergugat menjual warisannya

pada waktu ituTergugat dan Penggugat kesulitan masalah keuangan, banyakutang yang harus diselesaikan, sehingga rumah warisanTergugat terpaksa dijual untuk menyelesaikan masalahkeuangan dan uatangutang; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena Tergugatmendatangi saksi untuk meminjam uang kepada saksi, tapi saksitidak punya uang, jadi saksi bertanya untuk apa meminjam uang,kata Tergugat bahwa sekarang ini lagi kesulitan masalahkeuangan dan terlilit utang jadi saksi Sarankan untuk menjualsaja harta warisannya

di Jalan Lamaddukelleng Kota Makassar; Bahwa setelah warisannya terjual, Tergugat membayarutangnya sehingga kesulitan masalah keuangan manjaditerselesaikan, juga Tergugat joing dengan saksi menanamsaham di Usaha Kopi O;SAKSI, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat karena saksi teman Tergugatsejak masih SD sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu adalah pasangansuami Sitri, Sekarang keduanya telah bercerail;Hal 40 dari 52

Menetapkan menurut hukum bahwa para Pemohon dan anak kandungAlmarhum yang bernama Anak ke Ill (lakilaki) 17 tahun dan Anak ke IV(lakilaki) 11 tahun, adalah ahli waris dari Almarhum ........................ yangmeninggal dunia pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 dan berhak atasharta warisannya:3.

Saufi, lahir tanggal 8 Oktober 2007, umur 16 tahun;

2.2. Muhammad Naqib Saufi bin Ali Saufi, lahir tanggal 22 Agustus 2010, umur 13 tahun;

berada di bawah perwalian Pemohon (Maya Shopi binti Zainal Abidin) selaku ibu kandungnya;

1. Memberikan izin kepada Pemohon sebagai wali yang sah untuk mewakili kepentingan hukum anak Pemohon yang bernama Muhammad Mundzir Saufi bin Ali Saufi dan Muhammad Naqib Saufi bin Ali Saufi untuk dapat menjual bahagian warisannya

YULIANA LIMA (Penggugat III), berdasarkanSurat Pernyataan Penolakan Hak Waris, tertanggal 23 November 2015).3) ELISABETH LIMA (TERGUGAT I).4) VERONIKA LIMA (TURUT TERGUGAT).5) ANDREAS LIMA (TERGUGAT II).6) YULIANA LIMA (PENGGUGAT II).7) AGNES LIMA (TERGUGAT IIl).Bahwa semasa hidupnya ayah dan ibu kandung Para Penggugat II dan III, ParaTergugat, dan Turut Tergugat, serta GILBERT MARIANA WIRTITSCHHECHAR (yang menolak hak warisannya atas pembagian hasil kontrakan 3unit rumah warisan tersebut berdasarkan

serene4 VERONIKA LIMA (Turut Tergugat)5 ANDREAS LIMA (Tergugat II)6.YULIANA LIMA (Penggugat Ill )7.AGNES LIMA (Tergugat III) Bahwa GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR tidak dikutsertakan sebagaipara pihak dalam perkara ini dengan alasan telah menolak hak warisnya berdasarkanSurat Pernyataan Penolakan Warisan tertanggal 23 Nopember 2015 ,padahal jikadicermati Surat Pernyataan Penolakan Warisan tersebut, ternyata yang ditolak olehGILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR adalah pembagian hasil kontrakanbukan objek warisannya

YULIANA LIMA (Penggugat IID, 7.AGNES LIMA(Tergugat IIl); === 22 22= 2n on one one Bahwa dikarenkkan GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR J tidakdikutsertakan sebagai para pihak dalam perkara ini dengan alasan telah menolak hakwarisnya berdasarkan Surat Pernyataan Penolakan Warisan tertanggal 23 Nopember2015, padahal jika dicermati Surat Pernyataan Penolakan Warisan tersebut, ternyatayang ditolak oleh GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR adalah pembagianhasil kontrakan bukan objek warisannya.

pokok perkara, maka Majelis Hakimberpendapat Eksepsi Tergugat demi hukum haruslah dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :. 2 0= 2on nnn nee ene ene ene nee neMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya pada pokoknya telahmendalikan bahwa semasa hidupnya ayah dan ibu kandung Para Penggugat II dan II, ParaTergugat, dan Turut Tergugat, serta GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR (yangmenolak hak warisannya

Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama:Buku Il edisi Revisi Tahun 2013 halaman 166 menyatakan bahwaoembagian harta warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkatakibat lamanya harta warisan tidak dibagi, harus dilakukan pembagiansecara jelas ahli waris dan harta warisannya dalam setiap tingkatan;9.

No. 350/Pdt.G/2019/PA.Bmjelas ahli waris dan harta warisannya dalam setiap tingkatan, sedangkanternyata dalam gugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci siapa ahliwaris dalam setiap tingkatannya baik ahli waris dari Abubakar Ama Elo, Elo binAbubakar (apabila meninggal setelah Abubakar Ama Elo) H. Latif bin Abubakar,Abdullah, Hj. Salima, lpa, St. Hawa, Monca, H. Israil, Abdul Landa, Hj.

Dan selanjutnya berdasarkan Pasal 834KUH Perdata menentukan Ahili waris berhak mengajukan gugatanHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 470/PDT/2020/PT.DKI.20.2ds22.untuk memperoleh warisannya terhadap semua orang yangmemegang besit atas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alashak ataupun tanpa alas hak, demikian pula terhadap mereka denganlicik telah menghentikan besitnya.

.23.24.25.Bahwa seluruh harta yang dimiliki almarhum Satria Rifai adalah Hartayang diperoleh selama perkawinan almarhum Satria Rifai denganPENGGUGAT;Bahwa oleh karena almarhum Satria Rifai telah setuju danmenyatakan ketundukannya kepada Hukum Perdata Barat(KUHPerdata) dalam Akta Otentik dalam melaksanakanPerkawinannya dengan PENGGUGAT, serta seluruh hartapeninggalannya adalah diperoleh selama perkawinannya denganPENGGUGAT, maka beralasan menurut hukum untuk menetapkanpelaksanaan pembagian seluruh harta warisannya

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengalihkan atau menjual atas harta anak- anak dibawah umur Zimo Zuhayr Ritonga dan Zaro Zakhary Ritonga tersebut berupa bahagian warisannya yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah, berupa Sebidang tanah HAK MILIK Nomor 346 (tiga ratus empat puluh enam) seluas 1460 M (seribu empat ratus enam puluh meter persegi), terletak di dalam Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Langkat, Kecamatan Sei Bingai, Desa Pasar VI Kwala Mencirim, dan

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengalihkan atau menjual atas harta anakanak dibawah umur Zimo Zuhayr Ritonga dan Zaro Zakhary Ritonga tersebutberupa bahagian warisannya yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah,berupa Sebidang tanah HAK MILIK Nomor 346 (tiga ratus empat puluh enam)seluas 1460 M?

Asma al Djasmin tidakhanya menjual sebagian tanah warisannya kepada P. Sama namunketurunan P. Asma al Djasmin juga menjual sebagian tanahwarisannya dengan Buku C Desa Manoan No.

Asma al Djasmin tidak hanya menjualsebagian tanah warisannya kepada P. Sama dan Slani, namunketurunan P. Asma al Djasmin juga menjual sebagian tanahwarisannya dengan Buku C Desa Manoan No. Kohir 65, Persil 62 KlasIll Luas 0,842 ha/ 8,420 M2 (Delapan ribu empat ratus dua puluh meterpersegi) di Desa Manukan Kecamatan Kokop, Kabupaten Bangkalanatas nama P.

Asma al Djasmin;Bahwa pada tanggal 24 Juli 2018 Sarimin (tergugat Il) tanpasepengatuhan dan seizin Munadi (Penggugat) yang juga pemilik daritanah warisan tersebut, menyerahkan tanah warisannya kepada P.Suriyah al hanafi (Tergugat 1), Sesuai dengan surat kesepakatanperdamaian dengan nomor Legalisasi: 78/NOT/VII/2018 tertanggal 24Juli 2018 Di Notaris, MOH. SUGIONO,SH.,M.Kn.;Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 128/PDT/2020/PT SBY18.

Mappi(Alm) ;Bahwa tanah obyek sengketa adalah bagian warisannya Hj. Tinja, Mani adabagiannya di Dusun Sinambungan, Jupo ada bagiannya di Desa Padang,sedangkan H.Mappi saksi tidak tahu bagiannya ;Bahwa tanah obyek sengketa ada rumahnya Alimuddin (Tergugat 2),rumahnya Pejju (Tergugat 1) dan rumahnya Mamaknya Hj. Tinja yangbernama Maluse ;Bahwa saksi pernah tinggal didalam obyek sengketa sewaktu kecil dansaksi pernah melihat Hj.

Tinja bersaudara dengan: Mani (Alm), Jupo, Paelori dan H.Mappi (Alm) ;Bahwa tanah obyek sengketa adalah bagian warisannya Hj. Tinjasedangkan Mani, Jupe, Paelori saksi tidak tahu bagiannya yang mana ;Bahwa hubungan antara Hj.Tinja (Penggugat dan Pejju (Tergugat 1) adalahipar langsung karena istrinya Pejju (Tergugat 1) adalah adik kandung dariHj. Tinja yang bernama Mani ;Saksi 3.

Akbar umur 12 tahun danSurya Saputra, umur 8 tahun ) Aria Hudaya bin Cecep Bahrun masih hidup danatau cucu dari pewaris Yusniar yang menerima bagian warisannya, atau dari budelwarisan alamarhumah Kasinah;Menimbang, bahwa menurut Tergugat/ Terbanding menyatakan selainTergugat/ Terbanding juga menerima hibah dari almarhumah Kasinah ada oranglain bernama (ELIDA) ikut menguasai objek perkara, namun tidak diikutkansebagai pihak dalam perkara a quo atau gugatan kurang para pihak (pluriun litisconsortium

Karena XXxxXxxxx telah meninggal dunia sehingga untuk mengurussemua warisannya dan juga semua kepentingannya. Bahwa saksi kenal orang tua para Pemohon ; Bahwa jumlah anak kandung XxxxxxxXXXXXXXxx alias XxXXxXXxXxXxXXxx denganXXXXXXXX 7 Morang anak ; Bahwa saat ini anak dari XXxxxxxxxxxxxxxx yang masih hidup ada 4orang ; Bahwa para Pemohon adalah keponakan dan saudara kandung dariXXXXXXXX yang telah meninggal pada tahun 2018 belum pernah menikah dantidak mempunyai anak ;Hal. 10 dari 18 Hal.

Karena XxXxxxxxx telah meninggal dunia sehingga untuk mengurussemua warisannya dan juga semua kepentingannya.

AdriaanSumampouw/Tergugat I;Bahwa objek sengketa semula milik almarhum Joseph MarthinDumais/orang tua Penggugat yang diserahkan kepada almarhumah JulianaDina Dumais (adik kandung orang tua Penggugat/istri Tergugat ) atau ibukandung dari Tergugat Il, Ill dan IV, dimana semula orang tua Penggugatmeminjam uang pada tanggal 1 Agustus 1967 dan 7 Agustus 1967, karenaorang tua Penggugat tidak dapat membayar hutangnya kepada orang tuaPara Tergugat, maka orang tua Penggugat menyerahkan secara sukarelahak warisannya

Formasi gugatan lebih banyak menceriterakan harta warisan daripada keahli warisannya;Menimbang, bahwa Pembanding berusaha memperbaiki gugatannyapada memori bandingnya, akan tetapi memperbaiki gugatan tidak dibenarkan ditingkat banding, karena hukum acara menentukan perbaikan gugatan hanyadiperbolehkan sebelum ada Jawaban dari Tergugat.

MuhammadSaman atas harta warisannya dari almarhum Muhammad Saleh Banjar sebesar 2/3(66,7 %) adalah sebagai berikut:1 Andintasin bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapatbagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;2 H. Mohammad Saleh bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki)mendapat bagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;3 Muhammad Yusuf bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki)mendapat bagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;4 Mardia binti H.

Muhammad Saman atas harta warisannya dari almarhum H.Muhammad Saman sebesar (9,53 %) adalah sebagai berikut:1 Maryam binti Baila (istri) mendapat bagian 1/8 x 9,53 % = 1,19 %;2 M.S.

MuhammadSaman atas harta warisannya dari almarhum Muhammad Saleh Banjar sebesar 2/3(66,7 %) adalah sebagai berikut:1 Andintasin bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapat bagian2/14 x 2/3 (66,7 %) =9,53 %;2 H. Mohammad Saleh bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki)mendapat bagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;3 Muhammad Yusuf bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapatbagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) =9,53 %;4 Mardia binti H.

Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapat bagian2/14 x 2/3 (66,7 %) =9,53 %;8 Menetapkan bahwa bagian masingmasing ahli waris almarhum Achmad bin H.Muhammad Saman atas harta warisannya dari almarhum H. Muhammad Samansebesar (9,53 %) adalah sebagai berikut:1 Maryam binti Baila (istri) mendapat bagian 1/8 x 9,53 % = 1,19 %;2 M.S.

Muhammad Saman atas harta warisannya dari almarhum H. MuhammadSaman sebesar (9,53 %) adalah sebagai berikut:10.1. Halimah Swedin (istri ) mendapat bagian 1/4 x 9,53 % =2,39 %;10.2. Andintasin bin H. Muhammad Saman (saudara lakilaki) 2/12 x 7,14 % =1,19 % dari sisa;10.3. H. Muhammad Saleh bin H. Muhammad Saman (saudara lakilaki) 2/12 x7,14 % = 1,19 % dari sisa;10.4. Mardia binti H. Muhammad Saman (saudara perempuan) 1/12 x 7,14 %=0,595 % dari sisa;10.5. Hy. Lily Mardiana bintt H.

melantur jika diberi pertanyaan; Bahwa keadaan bu Daryati yang seperti itu sejak Suaminya yaitupak Slamet Riyadi meninggal dunia sekitar tahun 2009; Bahwa bu Daryati pernah dibawa oleh bu Setiyowati untuk berobatdi Rumah Sakit Jiwa di Magelang dan juga di Rumah Sakit UmumDaerah CilaCap; 22 Bahwa yang mengurus bu Daryati seharihari adalah bu Setiyowati;Bahwa sepengetahuan saksi bu Daryati belum mendapatkanwarisan berupa tanah dari orang tua nya sedangkan saudarasaudara bu Daryati sudah mendapatkan warisannya

seperti itu sejak Suaminya yaitupak Slamet Riyadi meninggal dunia sekitar tahun 2009; Bahwa bu Daryati pernah dibawa oleh bu Setiyowati untuk berobatdi Rumah Sakit Jiwa di Magelang dan juga di Rumah Sakit UmumDaerah Cilacap; 2222Bahwa yang mengurus bu Daryati seharihari adalah bu Setiyowati;Halaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2020/PN Clpe Bahwa sepengetahuan saksi bu Daryati belum mendapatkanwarisan berupa tanah dari orang tua nya sedangkan saudarasaudara bu Daryati sudah mendapatkan warisannya

masalah yang menimpaanaknya akhirnya Penggugat ikut campur tangan untuk menyelesaikan masalahini dengan menawarkan kepada Tergugat bagaimana kalau tanah yang pernahPenggugat hibahkan dijual untuk menyelesaikan masalah yang sedang menimpaanaknya tersebut, namun Tergugat menolaknya.Menimbang, bahwa Tergugat didalam jawabannya atas gugatan Penggugatmengakui bahwa Tergugat telah memperoleh hibah dari ayahnya (Penggugat)yaitu berupa sebidang tanah sesuai obyek poin No. 1 tersebut di atas sebagaibagian warisannya

YASIN SAGUNI (orang tuaPara Penggugat) telah membagi warisannya kepada masing masing ahli warisnya dansedangkan tanah lain yang dikuasai oleh Para Pengggugat sebagaimana Jawaban dariKuasa Para Tergugat dan Turut Tergugat III seperti untuk Penggugat I terletak di RT 14/ RW 08 Desa Lito Tarewan, Kecamatan Moyo Hulu, Kabupaten Sumbawa seluas3.636 M2 (bukti P II 15), untuk Penggugat II terletak di RT 13 / RW 07 Desa Lito34Tarewan, Kecamatan Moyo Hulu, Kabupaten Sumbawa seluas 3.920 M2 (bukti P II 17)

YASIN SAGUNI (orang tua Para Penggugat) telah membagi warisannya kepadamasing masing ahli warisnya dan telah dikuasai oleh Para Pengggugat pulasebagaimana Jawaban dari Kuasa Para Tergugat dan Turut Tergugat III termasuk tanahObyek Sengketa yang merupakan bagian dari Para Penggugat dan sejak dibeli dandikuasai oleh M. YASIN SAGUNI yang semula Surat Ketetapan Pajaknya atas namawajib pajak KAPI Bin H. NURDIN kemudian Surat Ketetapan Pajaknya (SPPT) beralihke M. YASIN SAGUNI yaitu No.

YASIN SAGUNI(orang tua Para Penggugat) telah membagi warisannya kepada masing masing ahliwarisnya dan telah dikuasai oleh Para Pengggugat sehingga yang menjadi pemilik tanahsengketa tersebut adalah Para Penggugat, maka dengan demikian Petitum ParaPenggugat angka 2 dan 3 adalah beralasan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa terhadap Petitum angka 4 gugatan Para Penggugat bahwatanah sawah Obyek Sengketa adalah berasal dari M.

YASIN SAGUNI (orang tua ParaPenggugat) berdasarkan Surat Jual Beli tertanggal 11 Juli 1962 dan kemudian M.YASIN SAGUNI (orang tua Para Penggugat) telah membagi warisannya kepadamasing masing ahli warisnya dan telah dikuasai oleh Para Pengggugat dan sejak tanahObyek Sengketa telah dibeli oleh M. YASIN SAGUNI (orang tua Para Penggugat)tersebut selanjutnya langsung digarap oleh M.