Bahwa terhadap Harta Bersama tersebut, semasa hidup Baik Bapak Kandung,yaitu Kodrat Kemal (Kwe Bo Thing), maupun Ibu Kandung, yaitu Liana Siahaya(Sia Hoei Lian), keduanya ternyata, telah membuat Surat Wasiat terhadapsemua Harta yang termasuk dalam Harta Warisannya masingmasing yangmenurut hukum sebesar 50% (limapuluh Persen) atau % (seperdua) Bagiandari Harta Bersama dan dimana dalam Surat Wasiat dari MasingmasingBapak Kandung dan Ibu Kandung tersebut, telah menentukan PembagianHarta berupa Benda

Bahwa Ibu Kandung Penggugat dan Para Tergugat, yakni Almarhumah LianaSiahay (Sia Hoei Lian), Mewasiatkan (Legateer) Semua Harta Yang termasukdalam harta Warisannya, sesuai Surat Wasiat Nomor : 17, tertanggal 18092003 yang dibuat di hadapan Notaris Lieke Tunggal, SH. Yang tertuang dalamSurat Keterangan Hak Mewaris, Nomor : 13/KHW/X/2012 yang dibuat olehNotaris Lieke Tunggal, SH., tanggal 19 Oktober 2012;7.

Bahwa kemudian Bapak Kandung Penggugat dan Para Tergugat, yakniAlmarhum Kodrat Kemal (Kwe Bo Thing), Juga telah Mewasiatkan (Legateer)Semua Harta yang termasuk dalam Harta Warisannya, sesuai Surat WasiatNomor : 28, tertanggal 29062007 yang dibuat di hadapan Notaris LiekeTunggal, SH., yang tertuang dalam Surat Keterangan Hak Mewaris, Nomor :14/KHW/X/2012 yang dibuat oleh Notaris Lieke Tunggal, SH., tanggal 19Oktober 2012;Halaman 4 dari 28 Putusan No.415/Pdt.G/2017/PN.Mks.8.

Bahwa bukan tidak mungkin jika ternyata setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap, dalam waktu 3 bulan tidak ada penawaran yang diberikan olehPenggugat atau Tergugat untuk membeli 1 (satu) atau lebih Objek Tanah danBangunan, ataupun telah ada penawaran yang diberikan namun pihak yangmemberikan penawaran tertinggi tidak kunjung membayar penawarannyadalam waktu 4 (empat) bulan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap,maka untuk menjamin~ seluruh para Ahli Waris tetap dapatmembagikan hasil warisannya

NOVIE NARSUDJO yangmengatakan saya sudah transfer ke ibuLAOSANAH Rp.200.000.000, (dua ratusjuta) tolong bapak pantau dan ikutiperkembangan pengurusan warisannya).Bahwa sampai saat ini warisan tersebut tidakpernah cair dan sampai saat ini saksi tidakpernah melihat bentuknya seperti apa warisantersebut baik suratsurat (dokumen)warisannya.Bahwa Terdakwa melakukan penipuansehingga saksi dan Ir.

Agus Mukhlas kepadaTerdakwa dalam rangka Terdakwa berceritabahwa Terdakwa mempunyai warisan dariorang tua angkatnya yang warisannya beradadi Bangkok, Thailand.Bahwa selanjutnya Saksi diminta olehTerdakwa sebagai donator ( pendana)pencairan warisan dari orang tuanya yangberada di Bangkok, Thailand tersebut ;Bahwa Saksi kenal dengan Sdr. Ir.

NovieNarsudjo sekitar bulan Agustus 2010 di BCAMatraman dalam rangka pada saat itu Saksidiajak oleh Terdakwa ke Bank BCAMatraman untuk pencairan warisan dari orangtuanya yang berada di Bangkok, Thailand,yang dana warisannya sudah masuk di BankIndoensia, selanjutnya Terdakwa bertemudengan Sdr. Ir. Novie Narsudjo dandikenalkan kepada Saksi.Bahwa selanjutnya Saksi dan Sdr. Ir. NovieNarsudjo dari Bank BCA Matraman diajakoleh Terdakwa ke showroom DaihatsuMatraman, Jakarta Timur, selanjutnya Sdr.

Ir.NOVIE NARSUDJO yang pernah diberikankepada Terdakwa untuk pengurusan pencairanwarisan dari orang tuanya yang berada diBangkok, Thailand, yang dana warisannyasudah masuk di Bank Indoensia.Bahwa benar dari tahun 2006 sampai sekarangwarisan dari orang tua angkatnya Terdakwayang berada di Luar Negeri ( Bangkok,Tahiland ) yang dana warisannya sudah masukdi Bank Indoensia seperti yang dikatakanTerdakwa tidak pernah cair/ tidak pernah ada.Bahwa Saksi tetap pada keterangan yang telahsaksi berikan.Bahwa

NOVIENARSUDJO karena saksi baru mengenalkeduanya pada bulan September 2012 danbelakangan sekitar Desember 2012LAOUSANAH bercerita pencairan warisandari orang tua angkatnya yang bernama MDOLANI TOHIR yang berada di Bangkokyang dana/uang warisannya sudah masuk keBank di Indonesia dan membutuhkan danauntuk pencairan warisan tersebut.Bahwa LAOUSANAH bercerita bahwa Ir.NOVIE NARSUDJO sebagai donatur untukpencairan warisan orang tua angkatnyaLAOSANAH.Bahwa saksi tahu Ir.

Tergugat mengatas namakandalam sertipikat tanah bagiannya Tergugat kepada anak kandungnyayaitu Tergugat Il (yang juga Keponakan dari Para Penggugat), padahal itusebenarnya adalah urusan pribadi seorang ayah kandung dengan anakkandungnya, yaitu antara Tergugat dengan Tergugat II dan orang laintidak boleh ikut campur, demikian pula Tergugat tidak akan mencampuriurusan Para Penggugat dengan anakanaknya baik urusan hibahlah, jualbelilah, gadailah dan sebagainya khususnya berkaitan dengan TanahBagian Warisannya

Bahwa Para Penggugat keberatan terhadap perbuatan Tergugat yangmengatas namakan tanah bagian warisannya sebagaimana ditetapkan dalamsurat perdamaian tanggal 23 Mei 2019 ke atas nama anak kandungnya yaituTergugat II, dan perbuatan Tergugat tersebut dianggap oleh Para Penggugatmerupakan perbuatan yang melanggar hukum, hal ini sangat aneh dan lucu,justru Para Penggugat yang melakukan perbuatan melanggar hukum yaitutidak mentaati isi dari perdamaian tanggal 23 Mei 2019 tersebut;Halaman 11 dari 22 Putusan

Hasan Mirdat membagikan harta warisannya kepada namanamameliputi : Maani H. Hasan Mirdat, Abdillah, Fadlun, Siti Aisah, GamarUmar, Umar bin Abdullah Mirdat, Siti Turaya, Ridwan, Mahani M. Ali binSaleh Mirdat, Maemunah Umar Mirdat, Haerudin, Mualap Macora danFasi ;Hal. 2 dari 2 hal. No. 56 PK/Pid/20093. Ketiga, adalah surat susunan sisilah keturunan Syeh Saleh bin Mirdatyang dibuat dan ditanda tangani oleh almarhum H. Badri H. HasanMirdat di Dompu pada tanggal 16 Nopember 1993.

Hasan Mirdat membagikanharta warisannya kepada namanama meliputi : Uni Maani H. HasanMirdat, Abdullah H. Bader, Fadlun, Siti Aisah bin H. Bader, GamarUmar, Umar bin Umar Mirdat, Ridwan, Mahani bin Ali bin Saleh Mirdat,Hadjah Hamzah Maemunah Umar Mirdat, Haerudin, Sehan isteriAbdarab Alkatiri, Mualap Macora, M. Fasi, Abdul Gawi, Mahani binAbdullah dan terdakwa Hemon H. Hasan Mirdat. Dalam surat tersebuttertulis bahwa ada penambahan nama baru dari orang yang menerimaharta warisan almarhum H.

Hasan Mirdat membagikanharta warisannya kepada namanama meliputi : Umi Maani H. HasanMirdat, Abdullah H. Bader, Fadlun, Siti Aisah bin H. Bader, GamarUmar, Umar bin Umar Mirdat, Ridwan, Mahani bin Ali bin Saleh Mirdat,Hal. 5 dari 5 hal. No. 56 PK/Pid/2009Hadijah Hamzah, Maemunah Umar Mirdat, Haerudin, Sehan isteriAbdarab Alkatiri, Mualap Macora, M. Fasi, Abdul Gawi, Mahani binAbdullah dan terdakwa Hemon H. Hasan Mirdat.

dari Suaminya; Bahwa usaha tersebut masih berjalan dengan keuntungan20%, kami 5 orang pemegang saham dan itu masuk ke rekeningmasingmasing, termasuk ke~ rekening Tergugat (lbuTERGUGAT) bukan ke rekening suami; Bahwa modal usaha tersebut berasal dari sewa rumah milikTergugat, warisan dari orang tuanya terletak di JalanLamaddukelleng, Kota Makassar, rumah tersebut disewa olehperusahaan Susu Frisian Flag, Rp. 450 juta selama 4 tahun; Bahwa harta warisan tersebut sudah tidak ada lagi, Tergugatmenjual warisannya

dengan harga Rp. 23 Milyar, karenakesulitan masalah keuangan, terdesak utang; Bahwa saksi bersahabat dengan Tergugat sejak SMP jadiTergugat datang menemui saksi dan curhat kalau dirinyasekarang kesulitan masalah keuangan, jadi saksi sarankan lebihbaik warisannya, rumah yang di Jalan Lamaddukelleng dijualSaja, jadi atas saran saksi maka Tergugat menjual warisannyatersebut:Hal 38 dari 52 hal.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat dulu adalah pasangansuami Isteri, Sekarang keduanya telah bercerai; Bahwa sepengetahuan saksi, bahwa Tergugat pernahmenjual warisan dari orang tuanya yaitu rumah yang terletak diJalan Lamaddukkelleng, Kota Makassar, dibeli oleh Hotel Banua,sebelumnya dikontrak oleh Perusahaan Susu Frisian Flag; Bahwa warisan Tergugat dijual pada tahun 2012, 2013,waktu itu Penggugat dan Tergugat masih rukun sebagai suamiistri, dengan harga 23 Milyar Rupiah; Bahwa Tergugat menjual warisannya

pada waktu ituTergugat dan Penggugat kesulitan masalah keuangan, banyakutang yang harus diselesaikan, sehingga rumah warisanTergugat terpaksa dijual untuk menyelesaikan masalahkeuangan dan uatangutang; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena Tergugatmendatangi saksi untuk meminjam uang kepada saksi, tapi saksitidak punya uang, jadi saksi bertanya untuk apa meminjam uang,kata Tergugat bahwa sekarang ini lagi kesulitan masalahkeuangan dan terlilit utang jadi saksi Sarankan untuk menjualsaja harta warisannya

di Jalan Lamaddukelleng Kota Makassar; Bahwa setelah warisannya terjual, Tergugat membayarutangnya sehingga kesulitan masalah keuangan manjaditerselesaikan, juga Tergugat joing dengan saksi menanamsaham di Usaha Kopi O;SAKSI, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat karena saksi teman Tergugatsejak masih SD sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu adalah pasangansuami Sitri, Sekarang keduanya telah bercerail;Hal 40 dari 52

YULIANA LIMA (Penggugat III), berdasarkanSurat Pernyataan Penolakan Hak Waris, tertanggal 23 November 2015).3) ELISABETH LIMA (TERGUGAT I).4) VERONIKA LIMA (TURUT TERGUGAT).5) ANDREAS LIMA (TERGUGAT II).6) YULIANA LIMA (PENGGUGAT II).7) AGNES LIMA (TERGUGAT IIl).Bahwa semasa hidupnya ayah dan ibu kandung Para Penggugat II dan III, ParaTergugat, dan Turut Tergugat, serta GILBERT MARIANA WIRTITSCHHECHAR (yang menolak hak warisannya atas pembagian hasil kontrakan 3unit rumah warisan tersebut berdasarkan

serene4 VERONIKA LIMA (Turut Tergugat)5 ANDREAS LIMA (Tergugat II)6.YULIANA LIMA (Penggugat Ill )7.AGNES LIMA (Tergugat III) Bahwa GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR tidak dikutsertakan sebagaipara pihak dalam perkara ini dengan alasan telah menolak hak warisnya berdasarkanSurat Pernyataan Penolakan Warisan tertanggal 23 Nopember 2015 ,padahal jikadicermati Surat Pernyataan Penolakan Warisan tersebut, ternyata yang ditolak olehGILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR adalah pembagian hasil kontrakanbukan objek warisannya

YULIANA LIMA (Penggugat IID, 7.AGNES LIMA(Tergugat IIl); === 22 22= 2n on one one Bahwa dikarenkkan GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR J tidakdikutsertakan sebagai para pihak dalam perkara ini dengan alasan telah menolak hakwarisnya berdasarkan Surat Pernyataan Penolakan Warisan tertanggal 23 Nopember2015, padahal jika dicermati Surat Pernyataan Penolakan Warisan tersebut, ternyatayang ditolak oleh GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR adalah pembagianhasil kontrakan bukan objek warisannya.

pokok perkara, maka Majelis Hakimberpendapat Eksepsi Tergugat demi hukum haruslah dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :. 2 0= 2on nnn nee ene ene ene nee neMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya pada pokoknya telahmendalikan bahwa semasa hidupnya ayah dan ibu kandung Para Penggugat II dan II, ParaTergugat, dan Turut Tergugat, serta GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR (yangmenolak hak warisannya

Bahwa sekira akhir tahun 2012 Penggugat bermaksud memanfaatkan lahan (tanah sengketa ) untuk keperluan memperluas kegiatan bisnis Penggugat, tibatiba Penggugat dihalanghalangi dan dicegah oleh Tergugat 1 bersama anakanaknya (Tergugat 2, 3 dan 4), sedangkan tanah sengketa sama sekali bukanmerupakan hak milik dari Tergugat 1, karena bagian warisannya sudahdiberikan oleh pewaris (alm H.Umar Qabul) di tempat / lokasi yang lain sesuaisurat pembagian warisan sebagaimana diuraikan pada angka5.

Karena XXxxXxxxx telah meninggal dunia sehingga untuk mengurussemua warisannya dan juga semua kepentingannya. Bahwa saksi kenal orang tua para Pemohon ; Bahwa jumlah anak kandung XxxxxxxXXXXXXXxx alias XxXXxXXxXxXxXXxx denganXXXXXXXX 7 Morang anak ; Bahwa saat ini anak dari XXxxxxxxxxxxxxxx yang masih hidup ada 4orang ; Bahwa para Pemohon adalah keponakan dan saudara kandung dariXXXXXXXX yang telah meninggal pada tahun 2018 belum pernah menikah dantidak mempunyai anak ;Hal. 10 dari 18 Hal.

Karena XxXxxxxxx telah meninggal dunia sehingga untuk mengurussemua warisannya dan juga semua kepentingannya.

Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama:Buku Il edisi Revisi Tahun 2013 halaman 166 menyatakan bahwaoembagian harta warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkatakibat lamanya harta warisan tidak dibagi, harus dilakukan pembagiansecara jelas ahli waris dan harta warisannya dalam setiap tingkatan;9.

No. 350/Pdt.G/2019/PA.Bmjelas ahli waris dan harta warisannya dalam setiap tingkatan, sedangkanternyata dalam gugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci siapa ahliwaris dalam setiap tingkatannya baik ahli waris dari Abubakar Ama Elo, Elo binAbubakar (apabila meninggal setelah Abubakar Ama Elo) H. Latif bin Abubakar,Abdullah, Hj. Salima, lpa, St. Hawa, Monca, H. Israil, Abdul Landa, Hj.

Dan selanjutnya berdasarkan Pasal 834KUH Perdata menentukan Ahili waris berhak mengajukan gugatanHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 470/PDT/2020/PT.DKI.20.2ds22.untuk memperoleh warisannya terhadap semua orang yangmemegang besit atas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alashak ataupun tanpa alas hak, demikian pula terhadap mereka denganlicik telah menghentikan besitnya.

.23.24.25.Bahwa seluruh harta yang dimiliki almarhum Satria Rifai adalah Hartayang diperoleh selama perkawinan almarhum Satria Rifai denganPENGGUGAT;Bahwa oleh karena almarhum Satria Rifai telah setuju danmenyatakan ketundukannya kepada Hukum Perdata Barat(KUHPerdata) dalam Akta Otentik dalam melaksanakanPerkawinannya dengan PENGGUGAT, serta seluruh hartapeninggalannya adalah diperoleh selama perkawinannya denganPENGGUGAT, maka beralasan menurut hukum untuk menetapkanpelaksanaan pembagian seluruh harta warisannya

Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris Almarhum Langkadan berhak mewaris harta warisannya in casu tanah objek sengketa;3. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa luas + 6 hektar, terletak diDusun Lapakkita, Desa Alitta, Kecamatan Mattiro Bulu, KabupatenPinrang, dengan batasbatas:Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Menetapkan menurut hukum bahwa para Pemohon dan anak kandungAlmarhum yang bernama Anak ke Ill (lakilaki) 17 tahun dan Anak ke IV(lakilaki) 11 tahun, adalah ahli waris dari Almarhum ........................ yangmeninggal dunia pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 dan berhak atasharta warisannya:3.

MuhammadSaman atas harta warisannya dari almarhum Muhammad Saleh Banjar sebesar 2/3(66,7 %) adalah sebagai berikut:1 Andintasin bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapatbagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;2 H. Mohammad Saleh bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki)mendapat bagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;3 Muhammad Yusuf bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki)mendapat bagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;4 Mardia binti H.

Muhammad Saman atas harta warisannya dari almarhum H.Muhammad Saman sebesar (9,53 %) adalah sebagai berikut:1 Maryam binti Baila (istri) mendapat bagian 1/8 x 9,53 % = 1,19 %;2 M.S.

MuhammadSaman atas harta warisannya dari almarhum Muhammad Saleh Banjar sebesar 2/3(66,7 %) adalah sebagai berikut:1 Andintasin bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapat bagian2/14 x 2/3 (66,7 %) =9,53 %;2 H. Mohammad Saleh bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki)mendapat bagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;3 Muhammad Yusuf bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapatbagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) =9,53 %;4 Mardia binti H.

Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapat bagian2/14 x 2/3 (66,7 %) =9,53 %;8 Menetapkan bahwa bagian masingmasing ahli waris almarhum Achmad bin H.Muhammad Saman atas harta warisannya dari almarhum H. Muhammad Samansebesar (9,53 %) adalah sebagai berikut:1 Maryam binti Baila (istri) mendapat bagian 1/8 x 9,53 % = 1,19 %;2 M.S.

Muhammad Saman atas harta warisannya dari almarhum H. MuhammadSaman sebesar (9,53 %) adalah sebagai berikut:10.1. Halimah Swedin (istri ) mendapat bagian 1/4 x 9,53 % =2,39 %;10.2. Andintasin bin H. Muhammad Saman (saudara lakilaki) 2/12 x 7,14 % =1,19 % dari sisa;10.3. H. Muhammad Saleh bin H. Muhammad Saman (saudara lakilaki) 2/12 x7,14 % = 1,19 % dari sisa;10.4. Mardia binti H. Muhammad Saman (saudara perempuan) 1/12 x 7,14 %=0,595 % dari sisa;10.5. Hy. Lily Mardiana bintt H.

melantur jika diberi pertanyaan; Bahwa keadaan bu Daryati yang seperti itu sejak Suaminya yaitupak Slamet Riyadi meninggal dunia sekitar tahun 2009; Bahwa bu Daryati pernah dibawa oleh bu Setiyowati untuk berobatdi Rumah Sakit Jiwa di Magelang dan juga di Rumah Sakit UmumDaerah CilaCap; 22 Bahwa yang mengurus bu Daryati seharihari adalah bu Setiyowati;Bahwa sepengetahuan saksi bu Daryati belum mendapatkanwarisan berupa tanah dari orang tua nya sedangkan saudarasaudara bu Daryati sudah mendapatkan warisannya

seperti itu sejak Suaminya yaitupak Slamet Riyadi meninggal dunia sekitar tahun 2009; Bahwa bu Daryati pernah dibawa oleh bu Setiyowati untuk berobatdi Rumah Sakit Jiwa di Magelang dan juga di Rumah Sakit UmumDaerah Cilacap; 2222Bahwa yang mengurus bu Daryati seharihari adalah bu Setiyowati;Halaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2020/PN Clpe Bahwa sepengetahuan saksi bu Daryati belum mendapatkanwarisan berupa tanah dari orang tua nya sedangkan saudarasaudara bu Daryati sudah mendapatkan warisannya

Asma al Djasmin tidakhanya menjual sebagian tanah warisannya kepada P. Sama namunketurunan P. Asma al Djasmin juga menjual sebagian tanahwarisannya dengan Buku C Desa Manoan No.

Asma al Djasmin tidak hanya menjualsebagian tanah warisannya kepada P. Sama dan Slani, namunketurunan P. Asma al Djasmin juga menjual sebagian tanahwarisannya dengan Buku C Desa Manoan No. Kohir 65, Persil 62 KlasIll Luas 0,842 ha/ 8,420 M2 (Delapan ribu empat ratus dua puluh meterpersegi) di Desa Manukan Kecamatan Kokop, Kabupaten Bangkalanatas nama P.

Asma al Djasmin;Bahwa pada tanggal 24 Juli 2018 Sarimin (tergugat Il) tanpasepengatuhan dan seizin Munadi (Penggugat) yang juga pemilik daritanah warisan tersebut, menyerahkan tanah warisannya kepada P.Suriyah al hanafi (Tergugat 1), Sesuai dengan surat kesepakatanperdamaian dengan nomor Legalisasi: 78/NOT/VII/2018 tertanggal 24Juli 2018 Di Notaris, MOH. SUGIONO,SH.,M.Kn.;Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 128/PDT/2020/PT SBY18.

YASIN SAGUNI (orang tuaPara Penggugat) telah membagi warisannya kepada masing masing ahli warisnya dansedangkan tanah lain yang dikuasai oleh Para Pengggugat sebagaimana Jawaban dariKuasa Para Tergugat dan Turut Tergugat III seperti untuk Penggugat I terletak di RT 14/ RW 08 Desa Lito Tarewan, Kecamatan Moyo Hulu, Kabupaten Sumbawa seluas3.636 M2 (bukti P II 15), untuk Penggugat II terletak di RT 13 / RW 07 Desa Lito34Tarewan, Kecamatan Moyo Hulu, Kabupaten Sumbawa seluas 3.920 M2 (bukti P II 17)

YASIN SAGUNI (orang tua Para Penggugat) telah membagi warisannya kepadamasing masing ahli warisnya dan telah dikuasai oleh Para Pengggugat pulasebagaimana Jawaban dari Kuasa Para Tergugat dan Turut Tergugat III termasuk tanahObyek Sengketa yang merupakan bagian dari Para Penggugat dan sejak dibeli dandikuasai oleh M. YASIN SAGUNI yang semula Surat Ketetapan Pajaknya atas namawajib pajak KAPI Bin H. NURDIN kemudian Surat Ketetapan Pajaknya (SPPT) beralihke M. YASIN SAGUNI yaitu No.

YASIN SAGUNI(orang tua Para Penggugat) telah membagi warisannya kepada masing masing ahliwarisnya dan telah dikuasai oleh Para Pengggugat sehingga yang menjadi pemilik tanahsengketa tersebut adalah Para Penggugat, maka dengan demikian Petitum ParaPenggugat angka 2 dan 3 adalah beralasan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa terhadap Petitum angka 4 gugatan Para Penggugat bahwatanah sawah Obyek Sengketa adalah berasal dari M.

YASIN SAGUNI (orang tua ParaPenggugat) berdasarkan Surat Jual Beli tertanggal 11 Juli 1962 dan kemudian M.YASIN SAGUNI (orang tua Para Penggugat) telah membagi warisannya kepadamasing masing ahli warisnya dan telah dikuasai oleh Para Pengggugat dan sejak tanahObyek Sengketa telah dibeli oleh M. YASIN SAGUNI (orang tua Para Penggugat)tersebut selanjutnya langsung digarap oleh M.

AdriaanSumampouw/Tergugat I;Bahwa objek sengketa semula milik almarhum Joseph MarthinDumais/orang tua Penggugat yang diserahkan kepada almarhumah JulianaDina Dumais (adik kandung orang tua Penggugat/istri Tergugat ) atau ibukandung dari Tergugat Il, Ill dan IV, dimana semula orang tua Penggugatmeminjam uang pada tanggal 1 Agustus 1967 dan 7 Agustus 1967, karenaorang tua Penggugat tidak dapat membayar hutangnya kepada orang tuaPara Tergugat, maka orang tua Penggugat menyerahkan secara sukarelahak warisannya

Nomor 787 K/Pdt/2019tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriWatampone untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa tersebut di atasadalah milik dan harta peninggalan paman Penggugat bernama Made AliHamma yang berhak diwarisi oleh Penggugat sebagai bagian warisannya;Menyatakan menurut hukum

masalah yang menimpaanaknya akhirnya Penggugat ikut campur tangan untuk menyelesaikan masalahini dengan menawarkan kepada Tergugat bagaimana kalau tanah yang pernahPenggugat hibahkan dijual untuk menyelesaikan masalah yang sedang menimpaanaknya tersebut, namun Tergugat menolaknya.Menimbang, bahwa Tergugat didalam jawabannya atas gugatan Penggugatmengakui bahwa Tergugat telah memperoleh hibah dari ayahnya (Penggugat)yaitu berupa sebidang tanah sesuai obyek poin No. 1 tersebut di atas sebagaibagian warisannya

Indere Binti Tassakka yang menerangkanbahwa harta warisan Tassakka telah terbagi kepada para ahli warisnya danbagian Makka adalah tanah kebun obyek sengketa;Selanjutnya Makka menjual bagian warisannya yaitu tanah kebun obyeksengketa kepada Petta Jajara seharga Rp500.000,00 dan ketika itu saudaraMakka bernama Hj. Numba / Pemohon Kasasi berada di Tual / Ambon, danketika Hj.

Numba / Pemohon Kasasi mengetahuinya kalau Makka menjualbagian warisannya yaitu tanah kebun obyek sengketa kepada Petta Jajara,sehingga Hj. Numba / Pemohon Kasasi menghubungi Petta Jajara denganmeminta kalau Hj. Numba / Pemohon Kasasi mengembalikan / menyerahkanHal. 9 dari 14 hal. Put. No. 3337 K/Pdt/2012uang kepada Petta Jajara sesuai harga tanah kebun obyek sengketa, dan tanahkebun obyek sengketa diserahkan kepada Hj.