Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1249/B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Portofolio investasi yang diperoleh dari premi produk asuransimerupakan milik Wajib Pajak bukan atas nama pemegang polis.Bahwa dana yang dibayarkan oleh nasabah kepada Pemohon Bandingdicatat/dibukukan seluruhnnya sebagai pendapatan premi perusahaan danpembayaran yang dilakukan kepada nasabah pun dicatat sebagai biaya klaimdan manfaat.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perjanjian
Putus : 10-08-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 18/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Dum
Tanggal 10 Agustus 2017 — PT. BANK PANIN INDONESIA,Tbk, (PT.Bank PANIN Tbk) berkedudukan di Jakarta dan berkantor cabang Utama di Pekanbaru di Jalan Jendral Sudirman No.335 Pekanbaru, yang oleh HADRIANUS THAMRIN ZIADI sebagai Branch Manager PT. BANK PAN INDONESIA,Tbk dan ACHMAD TAVIP JUNAIDI sebagai Credit Manager PT. BANK PAN INDONESIA,Tbk, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada NELSON GULTOM, SH Advokat/Pengacara, yang berkantor di jalan Durian Nomor 3 Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Mei 2017 nomor 118/PEK/SAM-CBG/EXT/V/17, selanjutnya disebut sebagai. ........................................................................... PEMOHON; L a w a n HENDRYSON KH, beralamat di Jalan Salam, Desa Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Barat, Kodya Dumai, Provinsi Riau, selanjutnya disebut ..........................................TERMOHON;
172 — 114
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruhnnya Pemohon Keberatankecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)adalah:1.
Pengadilan PN MANNA Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MANNA Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Mna
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
ALWI SUA BIN SUA
Tergugat:
1.Yudi Bin Awuludin
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional
76 — 83
  • tidak berlaku;Bahwa Tergugat Il menyatakan dalam menerbitkan sertipikat hasil ProgramLintas Sektor Pertanian Tahun Anggaran 2014 adalah tindakan Tergugat II dalammenjalankan tugas sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang sudah sesuaidengan Peraturan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat II memohon kepada MajelisHakim Yang Mulia berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan:DALAM EKSEPSIMenerima seluruh Eksepsi Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KISARAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 24-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 8/Pdt.Sus.BPSK/2017/PN Kis
Tanggal 13 Maret 2017 — P.T. BANK SYARIAH MANDIRI Lawan ELMIATI
243 — 60
  • Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalil dalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) adalah :1. Undang Undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen:a.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 20-07-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 959/Pdt.G/2016/PA.Kjn
Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
  • Nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah )perbulan, jumlan seluruhnnya Rp. 3.000.000, ( tiga jutaf.Ganti rugi karena Penggugat telah ditelantarkan oleh Tergugatsetelah menikah lagi sebesar Rp. 15.000.000, ( lima belas jutarupiah) ; 72222222222 22 enon nnng.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 120/PDT/2020/PT MND
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : ROSALIN SANGIAN
Terbanding/Tergugat : ARNI MANGIMBULUR
135 — 74
  • PDT/2020/PT MNDditolak maka buktibukti lain yang diajukan oleh Pembanding semula Pelawantermasuk keberatankeberatan hukum dalam memori banding tidak relevan lagidipertimbangkan dan oleh karenanya gugatan perlawanan Pembanding semulaPelawan seluruhnya dinyatakan tidak beralasan menurut hukum dan harusdinyatakan ditolak seluruhnya dan Pembanding semula Pelawan harus dinyatakansebagai Pelawan yang tidak baik;Menimbang, bahwa karena gugatan perlawanan Pembanding semulaPelawan dinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN MAUMERE Pidana Umum
Register : 06-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 87/Pid.Sus/2020/PN Mme
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD JUBAIR,SH.
Terdakwa:
ABRAHAM TUAN MANGU Alias BRAM
100 — 34
  • Unsur Setiap orangMenimbang, bahwa terhadap unsur Setiap orang ini, telah dipertimbangkandalam unsur kesatu dalam Dakwaan kumulatif pertama di atas, maka pertimbangantersebut diambil alin seluruhnnya dalam pertimbangan unsur kesatu dakwaan kumulatifkedua;Menimbang, bahwa oleh karena dalam mempertimbangkan tentang unsurkesatu pada dakwaan kumulatif kesatu telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimunsur setiap orang di dalam Dakwaan kumulatif kedua inipun juga telah terpenuhi,sehingga dengan demikian
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN STABAT Nomor 532/Pid.Sus/2018/PN Stb
Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
Hindun Harahap, SH.MH
Terdakwa:
JUMIADI, ST
34 — 16
  • tidak ditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatanterdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diri terdakwa, karenanyaTerdakwa dinyatakan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dengandemikian terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannyaseperti ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditangkap dan ditahan,maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangi seluruhnnya
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 30-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 421/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
  • Menghukum Pemohon untuk memberikan terhadap Termohon berupanafkah iddah seluruhnnya sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ribuHim. 29 dari 33 Put. No. 421/Pdt.G/2017/PA.Dpk(Gugat Cerai P & T = Hadir) Nomor Perkara : 1744/Pdt.6/2016/PA.Dpk.Tanggal putus : 64 Oktober 2016Nama : Sarwani bin SugimanUmur i: 47 tahun, pekerjaan Pemain KeyboardAlamat > Sarwani bin Sugiman,Nama Penggugat : Ir. Hening Lestari Rahayu binti SajidinoeTanggal Minutasi fiw v weenAMAR PUTUSANMENGADILI1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itumaka Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.59862/PP/M.IIIB/16/2015tanggal 26 Februari 2015 harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.59862/PP/M.IIIB/16/2015 tanggal 26 Februari 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1912/WPJ.19/2013 tanggal 23Desember 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan
Pengadilan PN ATAMBUA Pidana Umum
Register : 04-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 51/Pid.B/2021/PN Atb
Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
LEHAVRE ABETO HUTASUHUT,SH
Terdakwa:
EDUARDUS BRIA alias EDU
73 — 35
  • Menjatuhkan pidana terhadap Eduardus Bria Alias Edu denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi seluruhnnya denganmasa penahanan dan dengan perintah agar terdakwa ditahan di LapasKelas Il B Atambua;3. Membebankan agar terdakwa Eduardus Bria Alias Edu membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.000. (dua ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 27-09-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 27 September 2017 — SUKIMAN VS PT. BANK SYARIAH MANDIRI-KC RANTAUPRAPAT
76 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk), Bahwa, Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)adalah:1.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 13-03-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pbr
Tanggal 5 Juni 2017 — ROMARTA SITUMORANG,Amd.Keb Vs PT.INECDA PLANTANTION
56 — 13
  • denganHalaman 9 dari 28 Putusan Nomor 20/Padt.SusPHI/2017/PN.Pbrrinclan yang terdapat dalam gugatannya adalah sangat tidak beralasan dantidak mempunyai dasar hukum, apalagi sejak tanggal 12 Mei 2016 Tergugatdengan tegas telah melarang Penggugat untuk mengisi absen (checklock)masuk kerja, dan oleh karena itu Tergugat menolak Provisi Penggugatuntuk seluruhnyasehingga permohonan putusan sela untuk permintaanpembayaran upah/gaji, beras dan THR selama Penggugat dilarang masukkerja haruslah ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN MANNA Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MANNA Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Mna
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
ALWI SUA BIN SUA
Tergugat:
1.Yudi Bin Awuludin
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional
55 — 23
  • tidak berlaku;Bahwa Tergugat Il menyatakan dalam menerbitkan sertipikat hasil ProgramLintas Sektor Pertanian Tahun Anggaran 2014 adalah tindakan Tergugat II dalammenjalankan tugas sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang sudah sesuaidengan Peraturan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat II memohon kepada MajelisHakim Yang Mulia berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan:DALAM EKSEPSIMenerima seluruh Eksepsi Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 03-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 431/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 20 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
ABDUL JABAR LUBIS bin M. NUR LUBIS alm
412 — 94
  • CATUR SENTOSA ANUGRAH bandar Lampungdan telah menyetorkan Uang secara tunai namun terdakwa ABDUL JABARLUBIS selaku salesman tidak disetorkan seluruhnnya kepada PihakPerusahaan, dengan perincian yaitu :a. Toko AYU , Tertera Di Faktur Rp 17.280.006 ( Tujuh Belas JutaDua Ratus Delapan Puluh Ribu Enam Rupiah). Dengan Toko telahdisetorkan Melalui terdakwa ABDUL JABAR LUBIS, namun Tidakdisetorkan Sejumlah Rp 3.280.000 (Tiga Juta Dua Puluh Delapan RibuRupiah).b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-03-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 27 Maret 2014 — Syahru Nur Mega VS PT. Kaltim Prima Coal
73 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa putusan PHI dalam rekonvensi yang pada pokoknya menolakgugatan seluruhnnya gugatan rekonvensi a quo putusan mana telah tepat/benar karena gugatan rekonvensi a quo pada pokoknya hanya merupakankontra atau "perlawanan" langsung terhadap gugatan konvensi, yangdengan demikian pertimbangan hukum PHI atas putusan dalam konvensi aquo sekaligus dapat menjadi perimbangan hukum atas ditolaknya seluruhgugatan rekonvensi a quo;2. Terhadap permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il (PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 B/PK/PJK/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CHUBB SAFES INDONESIA;
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • beri 159.179.203r r= :a.Jumlah PPN masih harus diba KesimpulanBahwa berdasarkan uraian Pemohon Banding di atas, Pemohon Bandingmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak untuk dapat mengabulkanpermohonan Banding Pemohon Banding, dan menetapkan jumlah pajak sesuaidengan perhitungan permohonan banding Pemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put64907/PP/M.IA/16/2015 tanggal 19 Oktober 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan Seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2009;Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Banding tidak mempunyaikewajiban membayar Pajak Pertambahan Nilai yang terutang Masa PajakMaret 2009 sebesar Rp5.117.844.029,00 (lima milyar seratus tujuh belas jutadelapan ratus empat puluh empat ribu dua puluh sembilan rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59857/PP/M.1IIB/16/2015 tanggal 26 Februari 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN NGAWI Pidana Umum
Register : 21-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN NGAWI Nomor 108/Pid.Sus/2021/PN Ngw
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
AL ADIF AGUS SUPRIYONO, SH
Terdakwa:
AMAT COKRO AMINOTO Als DOGER Bin SALAM
38 — 9
  • yang dapat menghapuskesalahan terdakwa baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar pada diri danperbuatan terdakwa maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya dan dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, terhadap permohonan dari terdakwa dan juga dari PenasihatHukumnya yang pada pokoknya tidak membantah kebenaran dari saksisaksi danmemohon keringan hukuman bagi terdakwa yang telah mengakui dan menyesalliperbuatannya dan menyerahkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1191 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN MILANO
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • huruf e UndangUndangPengadilan Pajak yang menyatakan:Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya