Ditemukan 697 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugat
penggugatan
pengugat
pengguat
pengguga
penggugatã
penggugatvs
penggugatt
penggugata
penggugati
penggugatn
Register : 17-06-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 542/Pdt.G/2011/PA.Wtp Tanggal 18 Agustus 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 5
11 — 5
baikikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat diputuskan Sajaj........ eee eee eeseeeeeeeeeeenaeeeeeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dan karenagugatan Penggugat sudah terbukti, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan; ~Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dan denganmengingat ketentuan pasal 119 ayat ( 2 ) huruf c Kompilasi Hukum Islam maka gugatanPenggugat telah dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainshughraa Tergugat kepada Penggugats
Register : 11-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0750/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 3 Mei 2017 — PEMOHON
8 — 4
8 — 4
sendiri kepada saksi;bahwa kini penggugat dan tergugat telah tidak tinggal lagi bersama, kinipenggugat tinggal di rumah saksi, sedangkan tergugat tinggal di rumahorang tuanya;bahwa saksi selaku pihak keluarga telah menasihati penggugat agarkembali rukun dengan tergugat, namun penggugat sudah tidak maurukun dengan tergugat.Saksi kedua, SAKSI ( 50 tahun ), memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :bahwa saksi saksi mengenal penggugat dan tergugat sebagai suamiistri, saksi bertetangga dengan penggugats
Register : 30-04-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1208/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Menjatuhkan talaq satu bain sughra Tergugat TERGUGATterhadap Penggugat PENGGUGATs.
Register : 25-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 132/B/2016/PT.TUN.JKT Tanggal 26 Juli 2016 — 1.M. HASANNUDIN.;
2.MULYADI.;
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK.;
2.YAYASAN PENDIDIKAN KESEHATAN CAROLUS.;
37 — 13
37 — 13
di atas, makafeyTerbanding semula Tergugat menolak dengan tegas seldruh dalildalil Memori teA =Banding dari Para Pembanding dahulu Para Peiggugat serta sependapat=dengan putusan Pengadilan Tata Usatna> Negara Bandung Nomor138/G/2015/PTUNBDG tanggal 10 Februari 2016, dan dengan ini kami mohonkepada yang terhormat Majelis Hakign Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta yang mengadili perkara it berkenan untuk memutus :Ms %~~SS MENGADILI Menolak permehonan banding dari Para Pembanding dahulu Para Penggugats
Register : 07-03-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 393/Pdt.G/2017/PA.Wng Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
XXXXXXXXX, UMuUr 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Wonogiri, di bawah sumpahnya iamemberi keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga dekat dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2002 dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugats elama 5 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun harmonis
Register : 25-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 07-01-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1697/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 24 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Mengabulkan gugatan Penggugats oe iecccsccccssccecsseceessecessteceeseeeeeees2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT)) ......... ee3.
Register : 24-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1232/Pdt.G/2016/PA.Bkl Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat dan tergugat
8 — 3
8 — 3
Tergugat semula rukun hingga dikaruniai 2orang anak kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak memberi nafkah padaPenggugat dan keluarga, Tergugat masih memberi sesuai kemampuanTergugat ; Bahwa benar Tergugat kadang berjudi tapi sekarang tidak lagi ; Bahwa benar Tergugat ke Kalimantan dan ternyata karena saat itumusim hujan tidak bisa dilewati Dump Truck sehingga Tergugat kembalidan tidak mendapat hasil ; Bahwa yang benar penyebab perselisinan karena Penggugats
Register : 20-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 360/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 21 Maret 2013 —
10 — 1
10 — 1
akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut: bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat secara lahir maupun batin dant elah mempunyai Wanitaidaman Lain (WIL) bernama NURYATI wanita asal Desa Macanan,Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk dan diketahui oleh PenggugatS
Register : 01-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA STABAT Nomor 943/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
; Bahwa Tergugat sudah berusaha menemui Penggugat dan keluargaPenggugat, namun Penggugat mengatakan tidak mau lagi bersatu denganTergugat; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena Tergugatmasih menyayangi dan mencintai Penggugats;;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/13/I/2011 tanggal 17Januari 2011, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Binjai, KabupatenLangkat, Provinsi Sumatera
Register : 18-01-2011 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 27-07-2011
Putusan PA SLEMAN Nomor 0076/Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 31 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
sumpah saksi telah memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Penggugat sudah menikah dan mempunyai suamibernama TERGUGAT; Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebutdilaksanakan tepatnya saksi Lupa, tetapiperkiraan saksi Penggugat dan Tergugat menikahsudah lebih dari 20 (dua puluh) tahun yangBahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di rumah orang tua TergugatSampai mempunyai 3 orang anak, kemudian sekarangPenggugat tinggal dirumah kakak PenggugatS
Register : 21-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0044/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 20
18 — 20
Keesokan harinya Tergugat langsung pergimeninggalkan kediaman bersama tanpa sepengetahuan Penggugats dantidak pernah kembali lagi sampai sekarang sudah kurang lebih 4 tahun 9bulan lamanya tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahui alamatnyayang jelas di wilayah Negara Republik Indonesia, sebagaimana buktiHal. 2 dari 11 Hal.
Register : 19-12-2005 — Putus : 23-01-2006 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2472/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 23 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
PUTUSANNomor : 2472/ Pdt.G / 2005 / PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara perdata agama pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukan oleh :PENGGUGATS sarcncemenicnicsemeneeneme amine ReeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat tertanggal 19Desember 2005 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya, Nomor :2472 / Pdt.G / 2005 / PA.Sby, tanggal
Register : 18-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 2292/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 17 Nopember 2016 —
7 — 4
7 — 4
;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena adalah karena Tergugat seringkalimabukmabukan sehingga tidak bisa bekerja dengan baik dan apabiladiingatkan malah marahmarah dan memukul Penggugats. ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 3 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir maupun bathin.
Register : 04-02-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 102/ Pdt.G / 2010 / PA.Amb Tanggal 11 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 5
19 — 5
Penggugat hanya bisa pasrah berdoasemoga Tergugat sadar tindakannya selama ini;10,Bahwa, dengan melihat latar belakang fakta tersebut Penggugat harusbangkit dari keterpurukan dan Penggugat beranggapan pula bahwarumah tangga sudah tidak mungkin lagi bisa diharapkan karena suamiisteri terjadi perselisihan terus menerus, dan tindakan kekerasan.Penggugat sudah tidak mampu lagi hidup rukun berumah tanggabersama Tergugat sehubungan Tergugat sudah tidak bisa diharapkanlagi tanggungjawabnya dengan baik, Penggugats
Register : 22-11-2010 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 25-04-2011
Putusan PA MALANG Nomor Nomor : 1693/Pdt.G/2010/PA.Mlg Tanggal 31 Maret 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
Mengabulkan gugatan Penggugats oeceeecccccccssccecsseceesteceesteceesteeeeees2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT)) ........ ee3.
Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 12 Maret 2015 — YAMATO SEWING MACHINE Mfg. Co, Ltd (berdagang dibawah nama Yamato Mishin Seizo Kabushiki Kaisha) VS 1. FADIL SRINAGA (berdagang dibawah nama PD GARUDA), DK
167 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut: Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat dalam Konvensi/PenggugatS dalam Rekonvensi kemukakan di bagian dalam konvensi di atas, secaraHal. 7 dari 22 hal.Put.Nomor 188 K/Pdt.SusHK1/2015mutatis mutandis agar tidak diulangi lagi, mohon dianggap telah
Register : 01-04-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 429/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Anak Tergugat dengan WANITA IDAMAN LAIN (WIL) akan di asuholeh Penggugats. Tergugat tidak boleh ringan tangan kepada Penggugat.16. Bahwa ternyata tidak ada perubahan pada diri Tergugat dari bulanFebruari sampai dengan Maret 2019 setiap malam Tergugat seringHal. 3 dari 11 Hal. Putusan No.429/Pdt.G/2019/PA.Btlmarahmarah sampai dini hari sekitar pukul 3 (tiga) pagi yang membuatPenggugat tidak tahan.17.
Register : 27-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 862/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juli 2013 sering terjadi perselisian dan pertengkaran karenaTergugat jika pulang bekerja 4 bulan sekali, namun setiap pulang Tergugatselalu menolak jika diajak berhubungan intim layaknya suami istri denganalasan capek, malah Tergugat sering marahmarah kepada Penggugats
Register : 04-11-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 03-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1418/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
dan Tergugat,namun tidak berhasil ;Sahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas, dibenarkan sebagian= =snggugat dan membantah kalau Penggugat keluar rumah karena adaSahwa Penggugat dalam kesimpulan lisannya tetap dengan dalilya dan sudah tidak mengajukan buktibukti lagi serta mahon Putusan;Sahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini maka segala hal ikhwal> trurai dalam Berita Acara Sidang merupakan satu kesatuan denganPERTIMBANGAN HUKUM Ser feng, bahwa maksud dan tujuan dari pada gugatan PenggugatS
Register : 14-09-2010 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 790/Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 28 Oktober 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
semampunya danbahkan sejak Pebruari 2008 Penggugat meninggalkan rumah sampai sekarang tidak kembalilagi dan kemudian Penggugat selingkuh dengan E; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat memberikan tanggapan/Replik lesan bahwa Penggugat pinjam uang karena Tergugat maunya setiap amendapatkanhasil harus diwujudkan barang (Cementel), pada hal untuk biaya makan dan anakanak masihkurang, akhirnya Penggugat cari pinjaman tapi yang bayar juga Penggugat sendiri dengan carakerja jualan sayur, PenggugatS