PIMPINAN PNM ULAMM Turut tergugat 2.6.3. Abdul Majid Turut Terggugat 3.6.4. Seban Turut Tergugat 4.6.5. Rumene Turut Tergugat 5.6.6. Tutik Turut Tergugat 6.6.7. Amag Selihin Turut Tergugat 7.Bahwa Alm. Amaq Munaris Alias H. Abdul Waris disamping meninggalkan ahliwaris sebagaimana tersebut diatas juga meninggalkan harta warisanberupa Tanah Sawah yang Luas, Letak dan batasbatasnya sebagaiberikut :7.1. Tanah Sawah seluas+t 5.438 M?

dibangun 2 buah Rumah Permanendengan nama pemilik dan Luas sebagai berikut :> Rumah Ukuran 8x6 m milik atas nama Seban> Rumah Ukuran 5x6 m milik atas nama Rumene> bahwa kedua pemilik bangunan tersebut beralasan telah membeli dari Tergugat1, sehingga para Penggugat menariknya sebagai para Turut Tergugatdan di obyek yang sama dikuasai juga dan digarap oleh TurutTergugat 6 dengan alasan beli tahun atau tenggang waktu yangdibatasi dari Turut Tergugat 1, dan Turut tergugat 1 beralasan jugadapat beli dari PNM

ULAMM sebagai Turut Tergugat 2 sehingga parapengguggat menariknya sebagai Turut Tergugat;> Bahwa para Penggugat menarik Abdul Majid sebagai Turut Tergugat 3 karenadia yang memanfaatkan sertifikat tanah yang dibuat oleh Tergugat 1secara diamdiam tanpa sepengetahuan ahli waris yang lain untukdijaminkan ke pihak PNM ULAMM sehingga para Penggugatmenariknya sebagai Turut Tergugat;> Bahwa di objek yang sama digarap dan dikelola oleh Turut Tergugat 7 denganalasan beli gadai dari Tergugat 1 sehingga para

penggugatmenariknya sebagai Turut Tergugat;> Bahwa Para penggugat sempat menanyakan kepada Tergugat 1 tentang obyeksengketa no. 2 yang dibuatkan sertifikat atas nama tergugat 1 danTergugat 1 mengakui kehilafannya dan kesalahannya atas apa yangdia lakukan termasuk membuat sertifikat secara diamdiam lalumeminjamkan sebagai jaminan atas nama Abdul Majid yangdijaminkan untuk meminjam uang kepada PNM ULAMM senilaiRp.130.000.000 dengan jaminan sertifikat tanah obyek sengketa no.2 dan itupun waktu ditanyakan

Tergugat sanggupuntuk memberikan nafkah lampau selama 6 bulan sejumlah 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa gaji Tergugat sebagai karyawan PLTU setiap bulan sebesar Rp.4.608.436,00 (empat juta enam ratus delapan ribu empat ratus tiga puluhenam rupiah); Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama diBank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun, angsurannyasejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) per bulan,disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonpensi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan duplik konvensi danreplikrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya, danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi membenarkan adanya hutangbersama di Bank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun,angsurannya sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) perbulan, disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Mekar yang setiap bulandicicil sejumlah Rp300.000,00 namun yang di PNM Mekar tinggal satu kaliCicilan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan dan jawabandalam rekonvensi, Pemohon telah mengajukan alat bukti, yaitu:A.

Fotokopi daftar hutang atas nama Sartin Mahmud yang dikeluarkan oleh perusahaan PNM Mekar Syariah. Bukti Surat tersebut tidakdiberi meterai dan tidak dinazegelen Kantor Pos. lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda TR.3;SaksiSaksi 1, i our 42 tahun, Agama slam,pekerjaan Ibu Ramah Tangga tempat tinggal ciRe Kabupaten Gorontalo Utara, dibiwah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Hal. 8 dari 27 Hal.

bersih Tergugat Rekonvensiyang sebesar Rp. 4.608.436 setelah dipotong oleh bank BNI dan PNM mekaradalah Rp. 1.908.436 (satu juta sembilan ratus delapan ribu empat ratus tigapuluh enam rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah lampautersebutdihubungkan dengan fakta hukum di atas, majelis memberikan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 34 ayat 1 s.d 3 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa suami wajib melindungi istrinya danHal. 21 dari 27 Hal.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak Rafly Manakane untuk melakukan segala tindakan hukum dalam pengurusan Kredit Pembiayaan Dana Tunai di PNM (Permodalan Nasional Madani);3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah);

/PN Amb.nasabah dari kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) tempat saksikorban bekerja dan pada saat bertemu dengan ibu JOHANA TELUSSA,saksi korban kemudian meyampaikan maksud kedatangannya bersamarekannya yang bernama GRIYAN yakni untuk menagih angsuran ataucicilan kepada ibu JOHANA TELUSSA sebesar Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) namun pada saat itu ibu JOHANA TELUSSAmarahmarah dan mengusir saksi koran dan rekannya yang bernamaGRIYAN.

Bahwa sebelumnya sekitar pukul 17.35 Wit, saksi selaku pegawaiBUMN pada kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) datang bersamarekannya yang bernama Griyan ke rumah nasabah atas nama IbuJohana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwa untuk menagihangsuran cicilan namun tidak berhasil. Kemudian pada sekitar pukul20.30 Wit saksi kembali mendatangi rumah ibu JOHANA TELUSSAseorang diri dan diterima oleh ibu JOHANA TELUSSA, namun pada saatHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020.

PNM dan pada saatitu Ibu JOHANA TELUSSA sudah menjelaskan belum mempunyaiuang namun terdakwa agak memaksa sehingga ayah terdakwa yangbernama Saudara JOHN TUHILATU Alias JOHN langsung menyuruhsaksi korban untuk pulang dengan menarik saksi korban untuk keluardari rumahnya dan pada saat saksi korban sedang dalam posisitunduk untuk mengenakan sepatu secara tibatiba terdakwa berlaridari arah belakang dan melakukan pemukulan terhadap saksi korban.Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korbandengan

Bahwa sebelumnya sekitar pukul 17.35 Wit, korban selaku pegawaiBUMN pada kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) datang bersamarekannya yang bernama Griyan ke rumah nasabah atas nama IbuJohana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwa untuk menagihangsuran cicilan namun tidak berhasil. Kemudian pada sekitar pukul20.30 Wit korban kembali mendatangi rumah ibu JOHANA TELUSSAHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020.

Amb.Menimbang, bahwa fakta persidangan terungkap bahwa kejadianPemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa CORNELES TUHILATU Alias NELESterhadap korban ASIS DARWIS Alias ASIS tersebut terjadi pada hari selasatanggal 27 Oktober 2020, sekitar pukul 20,30 wit bertempat diteras rumahnasabah atas nama Ibu Johana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwadan bertempat di Desa Passo RT. 030/RW. 006 Kecamatan Baguala, KotaAmbon.Menimbang, bahwa awalnya sekitar pukul 17.35 Wit, korban selakupegawai BUMN pada kantor PNM

(sebagaimana di dalilkan pada dalil angka 42 (empat puluh) dua diatas)seketika itu mendatangi sekertariatan PNM UL@MM di Leces di Jalan SunanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN KrsAmpel No. 10 RT/RW : 004/008 Jrebeng Lor Kota Probolinggo, Jawa Timur, gunaberkoordinasi dan membayar lunas tanggungan Tergugat di PNM UL@MMCabang Leces dengan agungan SHM Nomor : 73, Tahun 2010, Atas NamaTergugat , Surat Ukur Nomor : 33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun NanggerRT/RW : 009/003

Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar KabupatenProbolinggo, Jawa Timur, yang oleh Tergugat diagunkan ke PNM UL@MMCabang Leces sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) berikut bunga dendanya ;56.

Bahwa , semula tergugat tidak mengerti maksud tujuan pertemuantersebut di kantor PNM ULAAM.Jawaban mengacu pada no 51 : Bahwa, dalam pertemuan tersebut anatar tergugat dan penggugat IIserta penggugat Bahwa , penggugat dan penggugat II didalam pertemuaan dikantorPNM.

Bahwa , akan dilakukan eksekusi oleh PNM ULAAM LECES tanahpekarangan tergugat yang terletak di dusun nangger RT 009/RW 003,desa sentulan, kecamatan banyuanyar, kabupaten probolinggo, provinsijawa timur.Halaman 26 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN Krs24) Jawaban mengacu pada no. 56 :Bahwa , pembayara pelunasan oleh penggugat pada PNM ULAAM LECEStanpa pemberitahuan kepada tergugat maupun tergugat II.25) Jawaban mengacu pada no. 57: Bahwa , para penggugat pada tanggal 27 oktober

2017 mendatangikantor PNM ULAAM LECES guna untuk melunasi hutang tergugat I.

BPR Syariah PNM Patuh BeramalAlamat : JI. Sandubaya Blok U No. 35 Kompleks Pertokoan Bertais CakranegaraMataram.Sebagai : Kreditur.DENGANNama : HasidawatiAlamat : JI. H.

BPR Syariahn PNM Patuh Beramal dapat mengajukan permohonaneksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Mataram, yang intinya akan dilakukan sitadan pengosongan atas aguanan yang berupa Sebidang tanah dan bangunan sepertiyang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik nomer 1970/Kelurahan Bertais, sebagaimanalebih lanjut diuraikan dalam gambar situasi Tanggal 31 Desember 1996. Nomor :3437/1996, Luas 197 m2 (seratus Sembilan puluh tujuh meter persegi) terdaftar atasnama MUSLIM.

Bahwa sisa hutang PKK sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan sisa hutangpada PNM sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) mohon ditetapkan sebagaihutang bersama dan pembayarannya dibagi dua; Bahwa Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesar Rp 1.650.000,00(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya atas jawaban Termohon dan gugatan rekonvensi tersebut diatas, Pemohon telah memberikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensisecara lisan yang pada

tetap pada permohonan semula;Jawaban Dalam Rekonvensi: Bahwa, mengenai tuntutan nafkah nafkah iddah Pemohon hanya sanggup memberisebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per bulan, dan mutah Pemohonsanggup memberi sebesar Rp 200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah) dan nafkah untukanak Pemohon hanya sanggup memberi sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan; Bahwa mengenai hutang Pemohon mengakui hutang PKK namun besarnya tidakseperti yang disampaikan Termohon, sedangkan hutang PNM

setiap bulan; Bahwa, Pemohon berkerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa, saksi sudah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan terhadap dalildalilPemohon dan gugatan rekonvensinya, Termohon mengajukan bukti surat berupa fotokopitanda terima modal kerja dan uang pertanggung jawaban (UP) dan jadwal angsuranmingguan yang dikeluarkan oleh PNM

Pdt.G/2018/PA.Pmk.Bahwa, selama berpisah Pemohon masih memberi nafkah sebesae Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, tetapi terkahir Pemohon memberi sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mempunyai hutang kepada PKKyang sekarang tersisa Rp 3.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah) dankepada PNM

selama 4 bulan;Bahwa, selama berpisah Pemohon masih memberi nafkah sebesae Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, tetapi terkahir Pemohon memberi sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mempunyai hutang kepada PKKyang sekarang tersisa Rp 3.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah) dankepada PNM

Willem Iskandar;- Sebelah Timur dengan Parit;- Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;- Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah);5.

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Bahwa oleh karenanya jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia untuk melakukan pembayaran dan pelunasan keseluruhanpembayaran hutang Penggugat telah menunjukkan itikad tidak baik dariTergugat, padahal secara jelas dan nyata Tergugat dapat memenuhiprestasinya oleh karena Tergugat masih memiliki assetaset yang dapatdigunakan untuk melakukan

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat secara tanggung menanggung, seketika dan sekaligusuntuk membayar hutang kepada Penggugat sebesar Rp.102,311,596.

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat gugatan Penggugattersebut pihak Tergugat tidak mengajukan jawaban:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis yaitu sebagai berikut :1.Fotocopy Perseroan Terbatas PT ALFA SCORPII Nomor : 109, diberi tandaP.1;Fotocopy Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor :

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, telah mengajukan kesimpulansecara tertulis yang diserahkan didepan persidangan, sedangkan pihak Tergugattidak mengajukan kesimpulan;Hal 17 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Hal 16 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratussembilan puluh enam rupiah);5.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYAitU !2 22a 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ences= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl. Poros majeneBahwa selain obyek diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt.

G/ 2012/ PNM jugapihak dalam perkara adalah sama dengan penggugat awal adalah Abd. Samad.Dan Tergugat adalah Pr. Hj. Saminang jadi gugatan tersebut diatas adalahgugatan Nebis in idem apabila perkara yang digugat pada obyek yang sama,pihak yang sama dan telah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri sama dansudah berkuatan hukum tetap, sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanpenggugat dinyatakan tidak dapat diterimah;2.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganHalaman 31 dari 40 hal. Putusan No. 02 /Pdt. G/ 2013 /PNMobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYaitU ! 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence nnn= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl.

G/ 2012/ PNM,setelah Majelis Hakim cermati dalam perkara ini terdapat Pihak yang berbeda denganperkara sebelumnya di mana dalam perkara ini telah dimasukkan Pihak yang baruyaitu H. Abd.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 11/Pid.B/2009/PNM,tanggal 30 Maret 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kalman Alias Laupe Bin Sahir tersebut diatasterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan

Eddy Tangkadengan No.EE320607 Nrp/NBI.NIP/NI : 52060072 ;Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkaraNo.12/Pid.B/2009/PNM., atas nama Terdakwa Samsir Alias Ateng,dan kawan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000.(seribu rupiah) ;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akta tentang permohonan kasasi No. 03/AktaPid/2009/PNM., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Majene yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 17 Juni 2009 Terdakwa juga telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Majenepada tanggal 15 Juni 2009 dan Pemohon

Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Juni 2009 akan tetapiJaksa/Penuntut Umum tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor : 04/Akta.Pid/2009/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayat(1), (4) KUHAP hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengandemikian permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak

dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 15 Juni 2009 dan PemohonKasasi/Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 17 Juni 2009,akan tetapi Terdakwa tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor: 02/Akta.Pid/2008/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayatHal. 13

Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat I : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani Diwakili Oleh : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : ARIF HANDOKO SE SH MHum
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Diwakili Oleh : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Penggugat I : Puji Astutik
Terbanding/Penggugat II : Hartinah
Terbanding/Penggugat III : Guntur
Terbanding/Tergugat I

Bank PNM ( Bank Penanaman Modal Madani ), alamat Jalan RayaRaya Sumberejo Bojonegoro No. 102, dalam hal ini memberikankuasa kepada : Alphasiddha Yuliantana selaku Wakil KepalaDevisi Kepatuhan dan legal, Rizki Sepriandi selaku KepalaBagian Litigasi, Rico Mangiring Purba selaku Officer Kepatuhandan legal, Gita Diana Sari selaku staf kepatuhan dan legal,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU005/PNMBJO/I/2020 tertanggal 29 Januari 2020, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Turut Tergugat ;2

/TurutTergugat dan setelah uang pinjaman cair/disetujui oleh BankPNM/Turut Tergugat uangnya tidak lantas diberikan ke WahyuRiyanto/Penggugat XI seperti tujuan semula, namun dibuat untukmemenuhi kebutuhannya sendiri olehnya, sehingga SertifikatObjek sengketa selanjutnya dalam kekuasaan Bank PNM/TurutTergugat tanpa diketahui sebelumnya oleh Para Tergugat yangnota bene adalah orang yang buta hukum dan tidak mampusecara ekonomi (miskin), hal mana terbukti pula SriHandayani/Tergugat V tidak bersedia (

/Turut Tergugat melakukan survey lapangandengan maksud melihat kondisi usaha Kunardi/Tergugat danjuga tetangga Objek sengketa/jaminan, namun Bank PNM/TurutTergugat pun tidak bisa menerangkannya; (Vide keteranganArdhya Pradipta SH.

,Mkn. dalam putusan perkara pidana nomor198/Pid.B/2019/PN.Bjn, hal. 20);Bahwa terbukti dalam putusan perkara' pidana No198/Pid.B/2019/PN Bjn tersebut, dalam waktu berjalanKunardi/Tergugat dan istrinya/Tergugat V tidak bisa membayarangsuran pada Bank PNM/Turut Tergugat tersebut.

Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Kredit yang dilakukanoleh Kunardi/Tergugat dan Bank PNM/Turut Tergugat karenamenggunakan jaminan/agunan Sertifikat Objek sengketa (SHMNo. 32 luas 4.285 M) atas nama Kunardi/Tergugat yang timbulatau terbit dari suatu perbuatan melawan hukum ;7.

Penggugat:
SITI MARIYATI
Tergugat:
1.PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM
2.ABDUL SAFEI
Turut Tergugat:
2.KANTOR PERTANAHAN DAN TATA RUANG KABUPATEN BOGOR
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BOGOR

Yani Bawah No 10, Kota Bogor berdasarkan Surat KuasaNo. 26/SKKH/JPS VII/2020 tanggal 15 Juli 2020, sebagaiPenggugat ;LawanPT Permodalan Nasional Madani (pnm) Ulamm, tempat kedudukan JI RayaLeuwiliang No 31, Karehkel, Leuwiliang, Kab. Bogor, Jawa Barat,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : RICO MANGIRINGPURBA, M.

Bahwa Penggugat dengan Alm Marsuki (Suami Penggugat 1)melakukan pinjaman kredit kepada PT Permodalan Nasional MadaniHalaman 2 Putusan No257/Pdt.G/2020/PN.Cbi(PNM) UlaMM (Tergugat I) berdasarkan Perjanjian Kredit No:053/ULMLWLG/PKMMRIIX/2015 Tanggal 08/09/2015 jo AddendumPerjanjian Kredit No: 019/ULMLWLG/PKTMRIV/17 Tanggal23/05/2017 jo Addendum Perjanjian Pembiayaan No : 009/PK/ULMLWLG/II/2020 Tanggal 20/02/2020 dengan pinjaman kredit sebesarRp. 159.000.000; (seratus lima puluh sembilan juta rupiah

Bahwa pinjaman kredit oleh Penggugat mengalami keterlambatanpembayaran kepada Tergugat sehingga Tergugat mengajukanPermohonan kepada Turut Tergugat II berdasarkan PemberitahuanLelang Eksekusi Hak Tanggungan dan Perintah Pengosongan Nomor : S927/PNM/BGR/XI/2019 Tanggal 5 November 2019 yang di tujukankepada Penggugat..

/IX/2015 tanggal 08/09/2015 Jo addendum Peranjian Kredit No. 09/ULMLWLG/PKTMR/V/17 tanggal 23/05/2017 Jo addendum PerjanjianPembiayaan No: O9/PK/ULMLWLG/II/2020 tanggal 20/02/2020 denganpinjaman kredit sebesar Rp.159.000.000., (Seratus lima puluh sembilan jutarupiah) DENGAN SYARAT PENGGUGAT menyerahkan DUA (dua) Kios diBlok BDL 88 & 89 yang akan digunakan oleh klien Kami,Tergugat Il,untuk berdagang guna membayar / membiayai cicilan yang dilakukanoleh Penggugat dan PT.Permodalan Nasional Madani (PNM

melakukanpinjaman kredit kepada PT Permodalan Nasional Madani (PNM) UlaMM(Tergugat 1) berdasarkan Perjanjian Kredit No: 053/ULMLWLG/PKMMR/IX/2015 Tanggal 08/09/2015 jo Addendum Perjanjian Kredit No: 019/ULMLWLG/PKTMR/V/17 Tanggal 23/05/2017 jo Addendum Perjanjian PembiayaanNo : 009/PK/ULMLWLG/II/2020 Tanggal 20/02/2020 dengan pinjaman kreditsebesar Rp. 159.000.000; (Seratus lima puluh sembilan juta rupiah).

Bahwa perkara pernah diajukan dan telah diputus oleh judex factiNo.028/PDT.G/1984/PNM, antara penggugat Kael melawan tergugatHalapang.dkk dan telah dinyatakan DITOLAK dan telah dimintakanupaya BANDING oleh penggugat dengan putusan No.5/PDT/1986/PT.UJ.PDG. yang dalam amarnya MENGUATKAN PUTUSANPN.MAJENE SEBELUMNYA sehingga telah berkekuatan hukumtetap/Inkracht karena tidak lagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(videbukti P.3) ;6.

Bahwa setelah itu gugatan dilayangkan kembali oleh Hamasia binti acomelawan tergugat halapang dkk yang telah diputusNo.1/PDT.G/1988/PNM, telah dinyatakan DITOLAK dan telah puladimintakan BANDING oleh penggugat dengan putusan No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG yang dalam amarnya menguatkan putusan PN.Majenesebelumnya sehingga telah berkekuatan hukum tetap/Inkracht karena tidaklagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(vide bukti P.4) ;7.

Gugatan Penggugat dibuat kurang teliti dan secara tidak cermat untukmenanggapi dengan putusan perkara Gugatan Konvensi dan RekonvensiNomor 1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1980 jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor 238/PDT/1989/PT.UJ.PDG,tanggal 22 Juni 1989 dengan menyatakan dalam Rekonvensi membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Majene, 28 Desember 1988 Nomor1/Pdt.G/1988/PNM yang dimohonkan banding sedangkan Hamasia BintiAco Deanna Sibali selaku Penggugat/Terbanding dalam uraian poin

2perkara tersebut diatas, maka secara otomatis menurut hukum HamasiaBinti Aco Deanna Sibali selaku pemenang dalam putusan perkara Nomor1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1988 ;3.

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 1/Pdt.G/1988/PNM,yang diberi tanda bukti P.3;4. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG, yang diberi tanda bukti P.4 ; Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Mjn165. Foto copy surat dari Pengadilan Negeri Majene atas putusan terhadaptanah yang berperkara, yang diberi tanda buktiP.5 ;6.

Penggugat:
H AMBRANI
Tergugat:
1.AHMAD SUGIANTO
2.ULIN YATI SETYOWATI
3.PT.Permodalan Nasional Madani PNM Persero Unit Rajawali Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah

dalam sertifikat dengan ukuran fisik tanah tersebut melaluiterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM selaku Kepala Desa Soulove pada saat itu;Bahwa hari,tanggal dan bulan yang sudah tidak diingat lagi pada tahun 2016 UMAR(alm) dan pada saat itu ditemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya, namun sampai saat ini sertifikat tersebutbelum jadi melainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu Tanda Penduduknya yang dilampirkan dalamberkas permohonan

Adapunkesepakatan antara saksi PADLIA dan terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM jikapermohonan pinjaman yang diajukan adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah) dari PNM disetujui makan saksi PADLIA akan memberikan bagiankepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebanyak Rp.5.000.000 lima jutarupiah) namun karena permohonan hanya disetujui sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) sehingga saksi PADLIA hanya memberikan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah;Halaman 3 dari

dan pada saat itu cMemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya karena pada saat itu terdakwa ABDUL SALIMALIAS SALIM menjanjikan akan mengurusnya dan mengembalikannya tepat waktusehingga pada saat itu UMAR (alm) dan saksi FIRMAN sangat yakin oleh perkataandari terdakwa ABDUL SALIM, namun sampai saat ini sertifikat tersebut belum jadimelainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN DGLkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu

(Sebagaimana di dalilkan pada dalil angka 42 (empat puluh) dua diatas) seketika itumendatangi sekertariatan PNM UL@MM di Leces di Jalan Sunan Ampel No. 10RT/RW : 004/008 Jrebeng Lor Kota Probolinggo, Jawa Timur, guna berkoordinasi danmembayar lunas tanggungan Tergugat di PNM UL@MM Cabang Leces denganagungan SHM Nomor : 73, Tahun 2010, Atas Nama Tergugat , Surat Ukur Nomor :33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun Nangger RT/RW : 009/003 Desa SentulanKecamatan Banyuanyar Kabupaten Probolinggo, Jawa Timur

, yang oleh Tergugat diagunkan ke PNM UL@MM Cabang Leces sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) berikut bunga dendanya ;Bahwa, Para Penggugat pada tanggal 27 Oktober 2017 menindaklanjuti pemasanganpapan nama (sebagaimana di dalilkan pada dalilangka 56 (lima puluh enam) diatas)diatas tanah Hak Milik Penggugat Il dengan mendatangi dan membayar lunas piutangHalaman 19 Putusan Nomor 560/PDT/2021/PT SBY58.59.Tergugat pada PNM UL@MM Cabang Leces.

DusunNangger RT/RW : 009/003 Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar KabupatenProbolinggo, Jawa Timur asli (vide P7) dari PNM UL@MM Cabang Lecesmembuahkan hasil.

Penggugat membayar lunas piutang Tergugat kepada PNM UL@MM CabangLeces pada tanggal 27 Oktober 2017 sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) ;7. Loyer fee Pengacara sebesar. Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ;8. Total kerugian sebesar Rp.217.500.000,00 (dua ratus tujuh belas juta lima ratusribu rupiah) ;Secara Immateriel :1.

RP87.200.000,00 (delpan puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)pelunasan piutang Tergugat kepada PNM UL@MM Cabang Lecespada tanggal 27 Oktober 2017 ;f. Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) Loyer fee Pengacara ;7.2. Tergugat Ill sebesar Rp.20.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah)Halaman 25 Putusan Nomor 560/PDT/2021/PT SBYpengembalian pembelian tanaman sengon (Paraserianthes Falcataria)kepada Tengkulak atau pedagang ;7.3.

EE320607, NRP/NBI/NIP/NI : 52060072 ;Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara No.11/Pid.B/2009/PNM, atas nama terdakwa KALMAN alias LAUPE binSAHIR ;. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ;Hal. 12 dari 16 hal. Put. No. 1410 K/Pid/2009Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.169/PID/2009/PT.MKS tanggal 20 Mei 2009 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumsebagai Pembanding ;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene No.10/Pid.B/2009/PNM tanggal 30 Maret 2009 yang dimohonkanbanding ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.1000, (seribu rupiah)kepada Terdakwa ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi masingmasing No.

No.08/Akta.Pid/2009/PNM dari Jaksa Penuntut Umum dan No.05/Akta.Pid/2009/PNM dari Terdakwa yang di buat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 22 Juni 2009, Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Majenedan Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 24 Juni 2009 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene pada tanggal 26 Juni

Pengadilan Negeri Majene padatanggal 26 Juni 2009, dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 22 Juni 2009 danJaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Juni2009, akan tetapi sesuai dengan akta No : 06/Akta.Pid/2009/PNM

Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat adalahberdasarkan permohonan lelang dari Pemohon Lelang yaitu PNM (Persero)cabang Jember melalui Surat Nomor: S452/PNMJBR/RMD/IV/2018 tanggal17 April 2018 perihal Surat Permohonan Lelang.Ulang Eksekusi hakHalaman 17 dari 61 hal. Put.38/G/2020/PTUN.SBY.Tanggungan.

Kencong, Kab.Jember, telah dibebani dengan Hak Tanggungan dan kemudian ternyataPenggugat telah ingkar janji (wanprestasi ) maka sebagaimana ketentuanPasal 6 UU No. 4 Tahun 1996, Tentang Hak Tanggungan Atas TanahBeserta Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah, PNM Jember selakuKreditur, dapat menjual barang Jaminan milik (Penggugat) melaluiHalaman 29 dari 61 hal.

Put.38/G/2020/PTUN.SBY.10.11.atas Kredit Penggugat kepada PNM jember, adalah SHM. No. 553 tahun1999, luas 2.897 M2. terletak di Desa Wonorejo, Kec. Kencong, Kab.Jember, dan oleh karenanya penetapan eksekusi No.1//Pdt.Eks/2019/PN.Jmr. dan mempunyai kekuatan hukum eksekutorial,Bahwa dalil Penggugat poin 11 dan 12, perkara No. 38/G/2020/PTUN.

Permodalan Nasional Mandiri(Persero) UlaMM Jember c/q Manager Unit Layanan ModalMikro PNM (Persero) ULaMM Kencong; 2. Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember; 3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Jember; 4.

PNM tidak mau menerima,Pihak PT.

halaman 29 sebab tidakberdasar dan tidak mempunyai nilainilai hukum yang konkrit bahkanterkesan ada keberpihakan sebab bukti saksi yang diajukan oleh Penggugatatas nama : HASAN SYAMSUDDIN sama sekali tidak dicantumkanketerangannya baik pada halaman 1516 maupun pada halaman 29,mengenai tanah sengketa dia yang melakukan penataan jalan dantidak ada keberatan dari pihak Tergugat, dan juga tidak dicantumkan dalamputusannya bahwa diluar tanah sengketa yang pernah dijadikan obyeksengketa No. 01/Pdt.G/2010/PNM

Karena kesemuanya melihat11langsung kakek Penggugat mengerjakan objek sengketa, pada zamangerombolan atau zaman Jepang, dan bersesuaian dengan Pasal 170 HIRdan Pasal 1908 KUHPerdata, dan sebagai gambaran dapat dilihat putusanMahkamah Agung Nomor : 1841 K/Pdt/1984, Tanggal 23111985;Sementara pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkanPengadilan Tinggi Makassar sangat Nampak ketidak objektifnya yaituPerkara No. 01/G/PDT/1979/PNM. Jo. Putusan Banding No. 401/1981/ PT/Pdt.

SALAM bernama RAMLAH;Hal yang sangat nampak bahwa Judex Facti mengkonstatir putusannyasebab HASAN SYAMSUDDIN dan BAHTIAR ada hubungan/keterkaitandalam perkara No. 01/G/PDT/1979/PNM, walaupun ada keterkaitan /hubungan dengan perkara No. 01/G/PDT/1979/PNM, tidak serta mertaketerangan HASAN SYAMSUDDIN dan BAHTIAR tidak di pertimbangkansebab namanya tetangga kebun (dekat objek sengketa) tentunya dialah yangmengetahui persis objek sengketa.

Dan kalau benar tidaknya objek sengketaA, B, C, dan D sama dengan objek sengketa No. 01/G/PDT/ 1979/PNM,seharusnya gugatan Penggugat NEBIS IN IDEM, tetapi karena Judex Factitingkat pertama tidak mampu mengkaji dan menganalisis untuk menggalinilai hukum yang sebenarnya maka pertimbangan hukumnya dalammemutus perkara ini tidak objektif;Atas keterangan saksi Penggugat / Pemohon Kasasi tersebut di atas,seharusnya Judex Facti Tingkat Tinggi maupun menjastifikasi untukmenemukan hukum yang sebenarnya sebab

karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan;