• Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding dapat diterima;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 53/Pdt.G/ 2019/PA Smd., tanggal 9 April 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 3 Syakban 1440 Hijriah;

- Membebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya.Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Samarinda telahmenjatuhkan putusan Nomor 53/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 9 April 2019Masehi. yang bertepatan dengan tanggal 3 Syakban 1440 Hijriah, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Pengadilan Tinggi Agama Samarinda melaluiPengadilan Agama Samarinda, sesuai akta permohonan banding Nomor53/Pdt.G/2019/PA.Smd, tanggal 22 April 2019, dan permohonan bandingtersebut telah disampaikan kepada Penggugat/Terbanding pada hari Jumattanggal 26 April 2019;Bahwa, Tergugat/Pembanding telah menyerahkan memori bandingPts.26/Pdt.G/2019/PTA.Smd 2pada hari Kamis tanggal 2 Mei 2019, sebagaimana Surat Keterangan TandaTerima Memori Banding dari Panitera Pengadilan Agama Samarinda Nomor53/Pdt.G/2019/PA Smd

Membebankan beaya perkara ini Sesuai aturan yang berlaku.Bahwa terhadap Memori Banding, Penggugat/Terbanding telahmenyerahkan Kontra Memori Banding, sebagaimana Surat Keterangan TandaTerima Kontra Memori Banding dari Panitera Pengadilan Agama Samarinda,Nomor 53/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 13 Mei 2019, dimana Penggugat/Terbanding memberikan tanggapan sebagai berikut;1. Bahwa Terbanding/Penggugat tidak sependapat dengan keberatan keberatan yang diajukan olen Pembanding/Tergugat ;2.

G/2019 /PA Smd., patut di pertahankan karena telahmempunyai alasan hukum yang benar dan Penggugat / Terbandingmemohon agar Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur diSamarinda, berkenan memutus perkara ini ditingkat Banding sebagai berikut; Menolak permohonan Banding Pembanding / Tergugat tersebut. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda tanggal 9April 2019 Nomor 53/Pdt.

Ilham Mushaddagq, S.H., M.H., sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaKalimantan Timur Nomor 26/Pdt.G/2019/PTA Smd., tanggal 29 Mei 2019,dengan dibantu oleh Drs. H. Rusliani, sebagai Panitera PenggantiPengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur, tanpa dihadiri oleh pihakpihakyang berperkara.Hakim Anggota Ketua Majelisttd. ttd.H. Helminizami, S.H., M.H. Drs. Sudarmadi,S.H.,M.H.Hakim AnggotaPts.26/Pdt.G/2019/PTA.Smd 1tid.Drs. H. Ilham Mushaddaq ,S.H.

Islam, pendidikanSMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal diJalan Cipto Mangunkusumo, Gang Kubur RT.03Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Loa Janan llir,Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan pemohon dan pemohon Ildi depan sidang;DUDUK PERKARABahwa, pemohon dan pemohon Il dengan suratpermohonannya bertanggal 22 Februari 2018 telah mengajukanPenetapan No.0065/Pdt.P/2018/PA Smd

Smd., Tanggal 22 Februari 2018,dengan dalildalil/alasan sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 05 Februari 2017, di Kecamatan LoaJanan llir, Kota Samarinda, menurut hukum agama Islam,dengan pelaksanaannya sebagai berikut: Bahwa yang menikahkan adalah Bapak H.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud untuk membuatAkta Kelahiran atas anak Pemohon dan Pemohon II tersebut,namun tidak dapat dilaksanakan karena tanggal kelahiran anakPenetapan No.0065/Pdt.P/2018/PA Smd 2Pemohon dan Pemohon Il tersebut lebih dahulu dari padatanggal pernikahan;6.

Iskandar,Penetapan No.0065/Pdt.P/2018/PA Smd 6dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Bayan,saksi nikahnya Gunawan dan Rendi, maskawinnya berupauang Rp 100.000, (seratus ribu rupiah); bahwa ketika melaksanakan pernikahan tanggal 05 Februari2017 pemohon berstatus jejaka sedangkan pemohon Ilmengaku berstatus janda tetapi sebenarnya Pemohon II masihterikat dengan pernikahan dengan Ardiansyah bin H.

Siti Maimunah,S.Ag.Penetapan No.0065/Pdt.P/2018/PA Smd 10Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000, Biaya Proses Rp 50.000, Biaya Pemanggilan Rp 170.000, Redaksi Rp 5.000, Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 261.000, (dua ratus enam puluh satu riburupiah);Penetapan No.0065/Pdt.P/2018/PA Smd 11

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 20 Agustus 2002, terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 736/61/VIII/2002 padatanggal 11 November 2015, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkansighat taklik talak;Putusan Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA Smd 12.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut:Putusan Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA Smd 2Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menetapkan syarat taklik talak Tergugat telah terpenuhi;3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Maryanto bin Yahman),terhadap Penggugat (Parminah binti Wasit), dengan iwadl Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah).4.

SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di, Kota Samarinda, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di Jalan JelawatKota Samarinda; Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai dua orang anak;Putusan Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA Smd 4 Bahwa saksi melihat Tergugat sejak akhir tahun 2013 telah pergitanpa izin meninggalkan Penggugat dan anaknya dan

Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut Penggugatmenyatakan tidak ridha dan menyerahkan uang Rp10.000,00 (sepuluhribu rupiah) sebagai iwadh;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukupbukti bahwa Tergugat telah melanggar janji talik talaknya Nomor : 1, 2 dan 4yang diucapkan sesudah akad nikah, dan Penggugat telah menyatakantidak redla atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut, dan untuk itu ia telahPutusan Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA Smd 7membayar uang iwadl (pengganti)

Muhammad Rahmadi, S.H., M.H.1Putusan Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA Smd 9Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp30.000,00 Biaya Proses Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp275.000,00 PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp391.000,00Putusan Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA SmdPanitera Pengganti,Muhammad Rizal, S.H.10

Smd Halaman 2 dari 22alasan terdakwa mengaku bersalah, menyesali perobuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan olehPenuntut Umum, karena didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiuraikan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor.

Smd Halaman 5 dari 22dengan uangnya terdakwa mendapatkan komisi 15% dari Bandar yaitu sdr.Kidal misalkan uang yang terdakwa setorkan sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) maka komisi yang terdakwa dapatkan dari Sdr.

Smd Halaman 13 dari 22Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur tanpa mendapat ijin*telah terpenuhi menurut hukum atas diri terdakwa ;3.

Smd Halaman 15 dari 22Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkandakwaan Kesatu subsidair yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Tanpa mendapat izin ;3. Dengan sengaja ;4.

Smd Halaman 21 dari 22Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh EDI ROHENDI, SH PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sumedang dihadapan Terdakwa.HAKIM KETUAHAKIM ANGGOTA DODONG IMAN RUSDANI, SH.,MH JOSCA JANE RIRIHENA, SH.,MH HAKIM ANGGOTA IIPANITERA PENGGANTIDEPA INDAH, SH.,MH POPPY ENDAH T,SH Putusan No.218/Pid.B/2015/PN. Smd Halaman 22 dari 22

Smd Halaman 14dan 44saudara ENGKO dan keluarga, dan kami tidak mainmain.

Smd Halaman 2 dani 44" Bahwa saksi mengetahui pernah terpasang papan penawaran untukkontrakan yang tertera nomor handphone milik saksi korban.

Smd Halaman 32dari 44e Keenam : Jam 18.36.47 dari HP No. 0895334991968 yang isinya : Ok.

Smd Halaman 39dari 44e Kedua Jam 09.43.13. dari HP No. 081322843307, yang isinya (.....)

Smd Halaman 44 dari 44

ACM/159 / SMD/XII/2011 tanggal 08 Desember 2011 tanpa Yin PHK dan tidak membayar hakhakPenggugat adalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum;3. Menghukum Tergugat/PT.Aria Citra Mulia untuk membayar uang Pesangon kepadaPenggugat sehubungan telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja sebesarRp142.058.153,00 (seratus empat puluh dua juta lima puluh delapan ribu seratuslima puluh tiga Rupiah) secara tunai dan sekaligus;4.

ACM/ 159/SMD/XII/2011tertanggal 8 Desember 2011 tanpa pesangon...;Bahwa Hal Tersebut Tidak Sesuai Dengan Fakta Fakta Yang Ada DanMerupakan Penafsiran Secara Sepihak Oleh Penggugat;Bahwa Kantor Perwakilan Tergugat Di Samarinda Tidak Berwenangmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Setiap Nahkoda ataupun AnakBuah Kapal, Dimana Surat Keterangan No. ACM/ 159/SMD/XH/2011Dimaksudkan Untuk Mengembalikan DokumenDokumen Milik Penggugat,yang terdiri dari: .... (Bukti T.3) ;a. Sertifikat ATTV;b.

Aria Citra Mulia Tidak Memperpanjang Perjanjian KerjaLaut, PK.680/1323/2/IV/AD.SMD.2010 tertanggal 27 April 2010 atas namaRobert Lambertus Fernandes, hal ini sesuai dengan Pasal 4 Perjanjian KerjaLaut (PKL) tersebut ;Bahwa Surat Keterangan Nomor : ACM/159/SMD/XII/2011 tertanggal 8Desember 2011 dibuat merujuk pada permohonan Nahkoda sesuai FormulirLaporan Kondite Awak Kapal (Crew Conduite Report Form) Penggugat (BuktiT.4), melalui Surat Permohonan Nomor : ACM/003/ SMD/DROO1/XII/2011tertanggal 8 Desember

ACM/159/SMD/ XII/2011 tanggal 08Desember 2011 yang mengakhiri hubungan kerja Pemohon Kasasil/Penggugat(Pemutusan Hubungan Kerja) dan pertimbangan lain oleh Majelis Hakim bahwasurat keterangan itu dimaksudkan untuk mengembalikan dokumendokumen milikTermohon Kasasi/Tergugat.

ACM/159/SMD/XII/2011 tanggal 08 Desember 2011);6 Bahwa oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Samarinda bahwa terbitnya surat No.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 09/G/2016/PTUN-Smd.;

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 22/G/2015/PTUN-SMD.;

buktibukti surat yang diajukan di persidangan;Telah pula mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 11 Juli 2011 yangtelah di daftarkan di Pengadilan Negeri Lhoksukon yang dibawah Register No.10/Pdt.G/2011/PNLSK tertanggal 11 Juli 2011 mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa PENGGUGAT, mempunyai sah sebidang tanah yang bersumber dari Hibah orangtuaPENGGUGAT, sesuai dengan Akta Hibah Nomor: 594.406/V/SMD

Oleh kerena ituTERGUGATI menolak dalil tersebut sebagai mana dikatakan oleh PENGGUGATdalam gugatannya.4 Bahwa TERGUGATI, juga memiliki sah sebidang tanah, yang dibeli dari orang tuaPENGGUGAT, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 594.405/V /SMD/1990, tanggal11051990, dengan ukuran serta batasbatasnya sebagai berikut:eSebelah Utara dengan tanah sawah Haji M.

Rahman, ukuran = 18.80 meter.Bahwa TERGUGATI, yaitu suami PENGGUGAT, juga memiliki sah sebidang tanah,yang dibeli dari orang tua PENGGUGAT, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 594.405/V /SMD/1990, tanggal 11051990, dengan ukuran serta batasbatasnya sebagai berikut:eUtara dengan tanah sawah Haji M. Yusuf Yatim, ukuran = 34,65 meter.28eTimur dengan Lueng/ parit irigasi Krueng Passe, ukuran = 19,50 metereSelatan dengan tanah M.

Rahman, ukuran = 18.80 meterMenimbang, bahwa selain tanah yang menjadi objek sengketa tersebut di atas,Penggugat dan Tergugat I juga mempunyai sebidang tanah, yang dibeli dari orang tuaPENGGUGAT, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 594.405/V /SMD/1990, tanggal11051990 (bukti T.11/T.22), dengan ukuran serta batasbatasnya sebagai berikut:e Utara dengan tanah sawah Haji M.

(bukti P.1/T.23) dengan sebidang tanahmilik Penggugat dan Tergugat I yang dibeli dari orang tua Penggugat, berdasarkan Akta JualBeli Nomor : 594.405/V /SMD/1990, tanggal 11051990 (bukti T.11/T.22) dalam 1 (satu)buah Sertifikat.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat terhadap Pencabutan Perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G/2024/PN Smd
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara Nomor 11/Pdt.G/2024/PN Smd tersebut dari daftar register perkara perdata ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan sebesar Rp.780.000,00 (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah).

11/Pdt.G/2024/PN Smd

4/G/2011/PTUN-SMD

O4/ G/ 2011/PTUN SMD. hl m1 dari 45 ....).....

O4/G/ 2011/ PTUN SMD. hl m2 dari 45 ....).....

O4/ G 2011/ PTUN SMD. hlm3 dari 45 ....).....

OA/ G 2011/ PTUN SMD. hlm9 dari 45. .........2011 Nomor StSK= BuptHi?

Tenggarong Seberang Kukar, Nomor : 004/FMPPBR/Tgr SEB/XI/2010, Perihal Mohon pemberhenti anKades Bangun Rejo, tanggal 27 Nopember 2010 ;24T17T 18T19T20 :T21 PUT.04/ G/ 2011/ PTUN SMD. Almi15 dari 45 ...J..... Foto copy sesuai dengan asli Surat Penolakan BpkAbdul Manaf sebagai Kepala Desa Bangun Rejo olehForum Masyarakat Peduli Pembangunan Desa BangunRejo Kec.

Bahwa sejak terjadinya akad nikah antara Pemohon dan Pemohon II sampaidengan sekarang ini tetap berkumpul baik sebagaimana layaknya suami isteri,Penetapan No.651/Pdt.P/2021/PA Smd . 1dan tidak pernah bercerai, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu)anak bernama ANAK lahir di Samarinda tanggal 26 Juni 2019;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik berdasarkan ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama

denganPemohon Il (Pemohon Il), yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 15Maret 2019, di Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda;Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon dan Pemohon II sesualdengan ketentuan hukum yang berlaku;SubsiderAtau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Penetapan No.651/Pdt.P/2021/PA Smd . 2Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan dan setelah dipanggilsecara resmi dan patut Pemohon dan Pemohon Il datang menghadap di mukasidang dan

Ali, saksi nikahnya Hadiri danMat Deim, ada ijab kabul, maskawinya berupa uang Rp100.000,00 (seratus riburupiah), ketika melaksanakan pernikahan pemohon berstatus jejaka danPenetapan No.651/Pdt.P/2021/PA Smd . 5pemohon Il perawan, terhadap pernikahan pemohon dan pemohon II hinggasekarang tidak ada yang menyangkal atau keberatan, pemohon dan pemohonIl tetap hidup rukun, oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 308 dan 309 R.Bg.

Penetapan tersebut dibacakanpada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam persidangan yang terbuka untukumum, dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh RatnaMayasari, A.Md., S.H. sebagai Paniter Pengganti dan pula dihadiri olehpemohon dan pemohon Il;Penetapan No.651/Pdt.P/2021/PA Smd . 8Ketua Majelis,H. Burhanuddin, S.H., M.H.HakimHakim Anggota:Drs. Rusliansyah, S.H.Drs. H. Ibrohim, M.

., S.H.Perincian Biaya Perkara:Pendaftaran Rp30.000,00 Pemberkasan/ATK Rp50.000,00 Pemanggilan Rp200.000,00 PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00Meteral Rp10.000,00Jumlah Rp320.000,00Penetapan No.651/Pdt.P/2021/PA Smd . 9

:SMd: secseesiecansevcevevsesevecereaseceaeyesavieveswvceneseesvveansevervieaesewecveeueereneweens 21. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugt);3.

:SMd: secseesiecansevcevevsesevecereaseceaeyesavieveswvceneseesvveansevervieaesewecveeueereneweens 3c. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak awal tahun 2013 yang lalu;d. Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar;e.

:SMd: secseesiecansevcevevsesevecereaseceaeyesavieveswvceneseesvveansevervieaesewecveeueereneweens 4g. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;h.

:SMd: secseesiecansevcevevsesevecereaseceaeyesavieveswvceneseesvveansevervieaesewecveeueereneweens 8pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam persidangan yang terbuka untukumum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota dan Mahriani, S.Ag.sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri pula oleh pihak Penggugat tanpadihadiri Tergugat.Ketua Majelis,Dr. Alyah Salam, M.H.Hakim Anggota,Drs. Tamimudari, M.H.Hakim Anggota,Dra. Hj.

:SMd: secseesiecansevcevevsesevecereaseceaeyesavieveswvceneseesvveansevervieaesewecveeueereneweens 9Samarinda, 13 April 2016Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Hairil Anwar, MH.Putusan Nomor 348/Pdt.G/2015/PA.Smd.

Smd., Tanggal 14Januari 2021, pemohon mengajukan permohonan dispensasi untukseorang diri akan menikahkan anak pemohon dikarenakan pemohondengan suami pemohon (Xxxxxx) telah berpisah (cerai) dan sudah tidakdiketahui lagi keberadaannya, dengan alasan/dalil dalil sebagai berikut:1.

Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung pemohon:Nama : XXXXXXTanggal lahir > 11 Mei 2002 (umur 18 tahun 8 bulan)Agama > IslamPendidikan : SMAPekerjaan : Karyawan TokoPenetapan No.40/Pdt.P/2021/PA Smd. 1Tempat kediaman di : Kota Samarindadengan calon isterinyaNama : XXXXXXUmur : 22 tahun, agama IslamPendidikan : SMKPekerjaan : tidak bekerrjaTempat kediaman di : Kota Samarinda;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda llir Kota

Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraint;Penetapan No.40/Pdt.P/2021/PA Smd. 2Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut:Primer1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohonbernama Xxxxxx untuk menikah dengan seorang perempuanbernama XXxXxXxx;3.

sebagai berikut:O bahwa, ia akan melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuanbernama XxXxXxXxx;0 bahwa saat ini ia berusia 18 tahun 08 bulan;Penetapan No.40/Pdt.P/2021/PA Smd. 3 bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanbernama Xxxxxx dan kami telah berpacaran selama dua tahun, danXxxxxxsekarang hamil 9 bulan; bahwa antara ia dengan calon istrinya tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan; bahwa ia bekerja sebagai karyawan toko dan mempunyai penghasilansetiap bulannya kurang

Burhanuddin, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Penetapan No.40/Pdt.P/2021/PA Smd. 7Hesty Lestari, S. H.Perincian Biaya Perkara:O Pendaftaran Rp30.000,00 Biaya Proses Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp75.000,00l PNBP Rp10.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp9.000,00Jumlah Rp184.000,00Penetapan No.40/Pdt.P/2021/PA Smd.

Sebelah Utara > XXXXXPutusan No. 2247/Pdt.G/2018/PA Smd. 5ab. Sebelah Timur : XXXXc. Sebelah Selatan : xxxxd. Sebelah Barat > XXXXXe) Tanah Kavling di Jalan Padat Karya, Gang Betapus Kelurahan SempajaUtara, Kecamatan Samarinda Utara, Rt. 71 dengan ukuran 10X20 Matau luas 200 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :a. Sebelah Utara > XXXXb. Sebelah Timur : XXXXc. Sebelah Selatan : xxxxd.

Sebelah Barat : Tanah Kavling (Milik Penggugat dan Tergugat)Tetapi dalam membangun rumah tersebut diatas Tergugat masihmempunyai utang kepada kakak Tergugat sebesar Rp 250.000.000,(Dua Ratus lima puluh juta rupiah) yang saat ini sertifikat tanahnya adaPutusan No. 2247/Pdt.G/2018/PA Smd. 8adengan kakak Tergugat sebagai jaminan utang yang harus dibayarantara Penggugat dan Tergugat ;4.

Fotokopi surat keterangan kepemilikan rumah yang terletak di JI.Rimbawan,Gang Bahri Il RT 33 No 35 Kelurahan Karang Anyar,Kecamatan SungaiKunjang,Kota Samarinda, yang bermeterai copy dari copy tidak dicocokkandengan aslinya, diberi tanda P5;Putusan No. 2247/Pdt.G/2018/PA Smd. 12a6.

Dan beberapa buah perhiasan yang dipakaitergugat; Bahwa mengenai mobil sekarang saksi sudah lama tidak pernah melihatlagi keberadaanya; bahwa motor Honda sekarang dipakai Penggugat;Putusan No. 2247/Pdt.G/2018/PA Smd. 14a bahwa setahu saksi antara penggugat dengan tergugat belum pernahmembagi harta tersebut;2.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah: Rp. 3.825.000,Samarinda,12 Agustus 2020Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Drs.Anwaril Kubra.M.H.Putusan No. 2247/Pdt.G/2018/PA Smd. 36a

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor31/G/2016/PTUN-SMD;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan sederhana Nomor 26/Pdt.G.S/2024/PN Smd;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan sederhana Nomor 26/Pdt.G.S/2024/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.255.000,- (dua ratus

26/Pdt.G.S/2024/PN Smd

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor 130/Pdt.G.S/2019/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan;
3. Memerintahkan Kepaniteraan Perdata untuk mencoret perkara nomor 130/Pdt.G.S/2019/PN Smd dari register perkara yang sedang berjalan;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

130/Pdt.G.S/2019/PN Smd

Menyatakan pemeriksaan perkara nomor 130/Pdt.G.S/2019/PN Smd telahdicabut dan tidak dilanjutkan;3. Memerintahkan Kepaniteraan Perdata untuk mencoret perkara nomor130/Pdt.G.S/2019/PN Smd dari register perkara yang sedang berjalan;4.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa, tanggal 6 Agustus 2019 olehVivi Meike Tampi, S.H.

Materai Rp. 6.000.JUMLAH TOTAL Rp. 471.000,(empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 130/Pat.G.S/2019/PN Smd

633/Pdt.G.S/2021/PN Smd

., MH, berdasarkan SuratKuasa Khusus yang telah di didaftarkan kePaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang ;Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 633/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 1 dari 19Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor 633/Pdt.G.S/2021/PN Smd tanggal 08 Juli 2021 tentang PenunjukanHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 633/Pdt.G.S/2021/PN Smdtanggal 08 Juli 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelan membaca berkas perkara beserta suratsurat

Menghukum Tergugat menyerahkan Uang Tunai RumahPengganti Untuk Penanganan Dampak Sosial KemasyarakatanPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 633/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 5 dari 19Pembangunan Waduk Jatigede sebesar sebesar Rp. 122.591.200(seratus dua puluh dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu dua ratusrupiah) kepada Penggugat;5.

Menyatakan bahwa Penggugat tidak memenuhi syarat dan tidakberhak untuk mendapatkan Uang Tunai Pengganti Rumah Tinggal UangPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 633/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 8 dari 19Relokasi sebesar Rp. 122.591.200, (Seratus dua puluh dua juta lima ratussembilan puluh satu riobu dua ratus rupiah).3.

Fotocopy Surat Keterangan Kepemilikan Bangunan Nomor :140/24/2010Ds/V1I/2021 yang menerangkan Memet Suryamat memilikiPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 633/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 9 dari 19bangunan rumah tinggal diatas tanah Jumardi Bin Mastub (PamanPenggugat), selanjutnya diberi tanda P8;9.

yangPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 633/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 10 dari 19berdiri di atas tanah seluas 294 M?

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 967/Pdt.G/2009/PA Smd. Tanggal 10 Agustus 2010 M. bertepatan dengan tanggal 29 Syakban 1431 H. ;3.Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Konpensi Menolak gugatan penggugat ;Dalam Rekonpensi Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterimaDalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan biaya perkara ini kepada PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 791.0001(tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yag dibuat~ olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda tanggal 24 Agustus2010 bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding atas Putusan Pengadilan Agama Samarinda nomor967/Pdt.G/2009/PA Smd

perkara (inzage) pihak Tergugat/Pembanding telahdatang melakukan pemeriksaan berkas, sedangkan pihakPenggugat/Terbanding tidak datang ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan bandingTergugat/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara cara yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajarisecara seksama Putusan Pengadilan Agama Samarinda nomor967/Pdt.G/2009/PA Smd

sudah tepat danbenar, karena antara gugatan konpensi dengan gugatanrekonpensi tidak ada hubungan satu dengan yang lainnyawalaupun masih termasuk bidang= akibat dari Putusnyaperkawinan sebagaimana yang diatur dalam pasal 86 ayat (1)Undangundang nomor 7/1989 yang diubah dengan Undangundang nomor 3/2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50/2009 tentang peradilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor967/Pdt.G/2009/PA Smd

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor967/Pdt.G/2009/PA Smd. Tanggal 10 Agustus 2010 M.bertepatan dengan tanggal 29 Syakban 1431 H. ;3.

Kurtubi Kosim, S.H,M.Hum. masing masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor54/Pdt.G/2010/PTA Smd. tanggal 18 Oktober 2010 dibantuoleh H. Abd. Wahid, S.H, sebagai Panitera Pengganti,dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak = yangberperkara.Ketua Majelis,Drs. H. Zubair Masruri,S.H,Hakim Anggota,Drs.Drs.H. Taufiq Ismail,S.H,Kurtubi Kosim, S.H, M. Hum.Perincian biayaPanitera Pengganti,H. Abd. Wahid, S.H.