Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SUKSES CITRA PANGAN tersebut;

PT SUKSES CITRA PANGAN VS TOTO PARGIANTO

MAHINDRA REKADAYA UTAMA, DKK ; PT.SIERAD PANGAN

O03 Rw. 03 KelurahanJatikramat, Kecamatan Jatiasih, Bekasi ;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat , I/para Pembanding;melawan:PT.SIERAD PANGAN, berkedudukan di Gedung Atrium Mulia,Suite 206, Jalan H.R.

Sierad pangan/Penggugatdengan PT. Mahindra Rekadaya Utama/Tergugat telah mengadakan/membuat kesepakatan penggunaan merek dagang Hartz Chicken Buffet dimanaPenggugat bertindak sebagai Pembeli Lisensi Lanjutan (Sub Licensor) danTergugat bertindak sebagai Penerima Lisensi Lanjutan (Sub Licensee)sebagaimana kesepakatan itu tertuang dalam Nota kesepakatan tertanggal 9Januari 2004 (Bukti P1);Selanjutnya berdasarkan Surat PT.

SIERAD PANGAN, perseroan terbatas yang aktependiriannya telah memperoleh pengesahan Menkeh, No. 02.7720HT.01.01 Th. 1996) beralamat di Jakarta, di Gedung PerkantoranPlaza City View, Jl. Kemang Timur No.22 Jakarta Selatan;Bahwa menurut M. Yahya Harahap, SH., dalam bukunya HUKUMACARA PERDATA, Penerbit Sinar Grafika, 2005, menyatakan bahwasumber keabsahan alamat : bagi perseroan (legal entity), dapat diambildari NPWP, Anggaran Dasar, Izin Usaha atau papan Nama; (M.

Sierad Pangan di Gedung Perkantoran Plaza City View, JI.Kemang Timur No. 22 Jakarta Selatan, berikut peralatan & perlengkapankantornya; Pabrik PT. Sierad Pangan di Jakarta;3. Menyatakan tidak sah secara hukum dan tidak berharga Nota Kesepakatantanggal 9 Januari 2004 yang ditandatangani oleh dan antara Sdr. SriSumiyarsi dengan Sdr. Muhammad Djamal Zuhdi, dan batal demi hukum;4.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT DUTA PANGAN NUSANTARA, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Gsk, tanggal 24 Agustus 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT DUTA PANGAN NUSANTARA VS ZAENAL ARIFIN

CELEBES PANGAN INDONESIA
Tergugat:
Dinas Tanaman Pangan Holtikultura Dan Perkebunan Provinsi Sulawesi Selatan

DUTA PANGAN NUSANTARA

SUMBER PANGAN UTAMA.;

SUMBER PANGAN UTAMA, diwakili oleh SONNY KURNIAWAN,Kewarganegaraan Indonesia, selaku Direktur UtamaPT. Sumber Pangan Utama, berdasarkan Akta NotarisDiah Anggraini, SH.,MH., No.20 tanggal 14 Oktober202, mengalami perubahan berdasarkan Akta NotarisIrene Yulia, SH., No.12 tanggal 02 Juli 2008, kemudianberubah lagi dengan Akta Notaris Irene Yulia, SH.

Sumber Pangan Utama (Keputusan FiktifMemerintahkan kepada Tergugat untuk memprosesPermohonan Penggugat No. 6061/INATRADE/05/2013tanggal 29 Mei 2013 sesuai dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan segera menerbitkan RIPH atasnama PT.

Sumber Pangan Utama ; 4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 151.000, (Seratus limapuluh satu ribu rupiah) ;Bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 117/G/2013/PTUN.JKTdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 22Oktober 2013 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding danKuasa Hukum Tergugat/Pembanding, ; Bahwa Kuasa Tergugat /Pembandingtelah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PENGURUS CV PANGAN ANUGRAH tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 336/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn., tanggal 24 Januari 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Menghukum Tergugat (Pengurus CV Pangan Anugrah) untuk membayar hak-hak Penggugat berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak dengan total sebesar Rp37.950.000,00 (tiga puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut:- uang pesangon 1 x 7 x Rp3.300.000,00 = Rp23.100.000,00- uang penghargaan masa kerja 3 x Rp3.300.000,00 = Rp 9.900.000,00 + = Rp33.000.000,00- uang penggantian hak 15 % x Rp33.000.000,00 = Rp

PENGURUS CV PANGAN ANUGRAH VS MUHAMMAD NUH

SUMBER PANGAN UTAMA;MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA

Sumber Pangan Utamasebagaimana surat PT. Sumber Pangan Utama (Penggugat) No. 6061/INATRADE/05/2013 tanggal 29 Mei 2013 tentang Penerbitan RIPH PT.

Sumber Pangan Utama (Penggugat) No. 6061/INATRADE/05/2013 tanggal 29 Mei 2013 tentang Permohonan Penerbitan RIPHPT. Sumber Pangan Utama dan surat tersebut dikirimkan pada tanggal tanggal 29Mei 2013 melalui web online atau log INATRADE Departemen Pertanian RI.

Sumber Pangan Utama sebagaimana surat PT.

Sumber Pangan Utama sebagaimana surat PT. Sumber Pangan Utama(Penggugat) No. 6061/INATRADE/05/2013 tanggal 29 Mei 2013 tentangPenerbitan RIPH PT.

Sumber Pangan Utama sebagai berikut :Menimbang, bahwa Peraturan Menteri Pertanian RI.

URIP JOKO SUMTORO, VS PT SENTRA PANGAN UTAMA

., Ketua dan Bendahara Pimpinan Cabang SerikatPekerja Kimia, Energi dan Pertambangan SerikatPekerja Seluruh Indonesia (PC SP KEP SPSI)Kabupaten Gresik, berkantor di Komplek TerminalBunder Blok B Nomor 46 Gresik, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Juni 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT SENTRA PANGAN UTAMA, diwakili oleh AlfianHarsono, selaku Direktur, berkedudukan di JalanSumengko Km 30,2 Kecamatan Wringinanom, Gresik,dalam hal ini memberi kuasa kepada Juni Hariyanto,S.H., dan kawan

Nomor 691 K/Pdt.SusPHI/2015di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriGresik pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa 2 (dua) orang pekerja tersebut adalah bekerja di perusahaanTergugat yaitu PT Sentra Pangan Utama yang beralamat di JalanSumengko Km 30,2 Kecamatan Wringinanom, Gresik dengan menerima upahUMK Kabupaten Gresik tahun 2014 sejumlah Rp2.195.000,00 per bulan;. Bahwa Urip Joko.

Agar PT Sentra Pangan Utama tetap melanjutkan hubungan kerja danmerubah status hubungan kerja sdri. Siti Nur Farida dan Sdr. JokoUrip. S menjadi karyawan tetap;2. Agar sekurangkurangnya dalam waktu 7 (tujuh) hari kerja perusahaanmemanggil pekerja untuk bekerja kembali;3.

M E N G A D I L I:- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDOSARI SARANA PANGAN ABADI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor 89/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Srg., tanggal 29 Januari 2024 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT INDOSARI SARANA PANGAN ABADI lawan SETIA AJI

GRAHALINTAS PROPERTI (persero) X PT GRAHA MULTI PANGAN

PT GRAHALINTAS PROPERTI (Persero) VS PT GRAHA MULTI PANGAN

Rasuna Said Blok X5 Nomor 13, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Agustus2017;Pemohon Kasasi:LawanPT GRAHA MULTI PANGAN, berkedudukan di JalanBoulevard Raya Blok DF 12 Nomor 12A, Kelurahan KelapaGading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara14240, dalam hal ini diwakili oleh Darwin Sofjan selakuDirektur, memberikan kuasa kepada: Verdi J.

Menyatakan Terdakwa SUBAWI bin SUTO DARNO tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA TIDAK MEMILIKI IJIN EDAR TERHADAP SETIAP PANGAN OLAHAN YANG DIBUAT DI DALAM NEGERI sebagaimana dakwaan alternative Kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan 3.

Untuk mendapatkan nomor SNI, maka perusahaan yangmemproduksi pangan tersebut harus terlebih dahulu mempunyai izinproduksi pangan (dikeluarkan oleh Dinas Penanaman Modal dan Perizinan Terpadu);Untuk dapat diperdagangkan, maka suatu produk pangan selain memilikiizin edar maka harus memenuhi persyaratan mutu.

Untuk mendapatkan nomor SNI, maka perusahaan yangmemproduksi pangan tersebut harus terlebih dahulu mempunyai izinHalaman 19 dari 45 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2018/PN Pti.produksi pangan (dikeluarkan oleh Dinas Penanaman Modal dan PerizinanTerpadu); Bahwa untuk dapat diperdagangkan, maka suatu produk pangan selainmemiliki izin edar maka harus memenuhi persyaratan mutu.

Untukmendapatkan nomor SNI, maka perusahaan yang memproduksi pangan tersebutharus terlebih dahulu mempunyai izin produksi pangan (dikeluarkan oleh Dinas Penanaman Modal dan Perzinan Terpadu);Bahwa benar untuk dapat diperdagangkan, maka suatu produk pangan selainmemiliki izin edar maka harus memenuhi persyaratan mutu. Adapun untukpersyaratan mutu produk pangan mengacu pada Standar Nasional Indonesia(SNI);Bahwa benar zat yodium di dalam garam berfungsi membantu tubuh memproduksi hormon tiroid.

Unsur pelaku usaha pangan; Pelaku usaha pangan; Dengan sengaja tidak memiliki izin edar terhadap setiap pangan olahanyang dibuat di dalam negeri atau yang diimport untuk diperdagangkandalam kemasan eceran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 ayat (1); Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim Halaman 29 dari 45 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2018/PN Pti.Menimbang, bahwa yang dimaksud Pelaku Usaha Pangan adalahsetiap orang yang bergerak pada satu atau lebih subsistem agribisnis panganyaitu

SURYA PANGAN NUSANTARAl , Dkk

SURYA PANGAN NUSANTARAI dalam hal ini memberikuasa kepada Anthonius Pabetta, S.H Advokat beralamat diJalan Kelapa Tiga / Gang 3nNo. 25, Kota Makassar berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 19 September 2011;SUNUSI,BADDU;TINI Binti BADDU;KASMA Binti BADDU;DARNA Binti SUNUST;MUNA Binti MUSTAFA;A.

Surya Pangan Nusantara) yang bagian depannya (pintumasuk) telah di claim oleh Penggugat sebagai bagian dari tanah milik/peninggalanalmarhumah Cakka binti Muhammad sama sekali bukan lokasi milik CV. SumberPangan Nusantara ;Adapun lokasi tanah yang ditempati usaha CV. Sumber Pangan Nusantara ituadalah tanah milik dari Bapak Chandra Sumawi berdasarkan Sertifikat Hak MilikNo.1190/Desa Temmappaduae seluas 3.080 M?

Sumber Pangan Nusantara(dan bukan UD. Surya Pangan Nusantara) selaku Tergugat I pada perkara ini secarahukum adalah salah sasaran ;Disamping itu, lokasi tanah milik yang ditempati usaha CV.

Sumber Pangan Nusantara, dengan demikiangugatan Penggugat yang sedemikian itu secara hukum juga salah alamat ;Bukan itu saja, tidak dilibatkannya Bapak Chandra Sumawi sebagai pemiliksatusatunya atas tanah hak milik seluas 3.080 M?

Darma Bin Sunusi ;d Bahwa dengan ditempatkannya UD Surya Pangan Nusantara selakuTergugat I semakin jelas kesalahan Penggugat, tanah yang dimilikinyayang saat jadi obyek sengketa adalah bagian dari tanah yang diwariskanoleh almarhum Mustafa Bin Borahima. Sekalipun ia digugat bukanlahpihak yang pertama dan terutama dalam kapasitas Tergugat I ;e Bahwa obyek sengketa itu sendiri sejak pendaftaran di Kantor IPEDAMakassar atas nama Ik.

SUMBER PANGAN UTAMA ; DIREKTUR JENDERAL HORTIKULTURA KEMENTERIAN PERTANIAN

SUMBER PANGAN UTAMA YANG DIRUGIKAN1) Bahwa atas tindakan Tergugat menerbitkan Objek Sengketa tersebutdiatas, maka PT.

Sumber Pangan Utama dalam menjalankan usahanyapada Semester periode JanuariJuni 2016;D.

Sumber Pangan Utamaharus memenuhi persyaratan terlebin dahulu sebagaimana yangHalaman 8 dari 69 halaman.

Sumber Pangan Utama No. 6061/Inatrade/05/2013 tanggal 29 Mei2013 sesuai peraturan perundangundang yang berlaku dan segeramenerbitkan RIPH atas nama PT. Sumber Pangan Utama;4) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.151.000.

Sumber Pangan Utama untuk Semester periode JanuariJuni2016. Akibat hukum ini dialami oleh badan hukum perdata yaituPT.

ANEKA SARI PANGAN MAKASSAR Lawan SULTAN TAKDIR, Dkk

SINAR PANGAN SEJAHTERA, untuk mentaati isi Akta Perdamaian tanggal 19 April 2016 yang telah disepakati tersebut di atas ; Hal. 3 dari 4 hal. Put. No. 32/G/2016/PHI-Sby.2. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara ;

SINAR PANGAN SEJAHTERA

SINAR PANGAN SEJAHTERA, yang beralamat di Dsn. Talun, Ds. GunungGangsir, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, dalam hal ini diwakiliKuasa Hukumnya : Dr. Michael Koesoema, S.H., M.H., E. JanuarPutra lrawan, S.H., M.H., MK.n., dan Citra Alambara, S.H., M.H.,Advokat / Penasehat Hukum / Konsultan Hukum, pada KantorHukum dan Mediasi Dr. Michael Koesoema, S.H., M.H. dan Rekanyang beralamat di Jalan Luntas No. 4A Surabaya (Ruko DepanHal. 1 dari 4 hal. Put.

Menghukum Para Pihak yaitu: SRI MUJAINI & IINWAHYUNI dan PT.SINAR PANGAN SEJAHTERA, untuk mentaati isi Akta Perdamaiantanggal 19 April 2016 yang telah disepakati tersebut di atas ;Hal. 3 dari 4 hal. Put. No. 32/G/2016/PHISby.2. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara inikepada Negara ;Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 26 April 2016dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yang dipimpin oleh Isjuaedi, S.H.

GRIYA RASA PANGAN

PANGAN ANUGRAH

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ANEKA SARI PANGAN MAKASSAR tersebut;

PT ANEKA SARI PANGAN MAKASSAR VS 1. SULTAN TAKDIR, DKK

PUTUSANNomor 318 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT ANEKA SARI PANGAN MAKASSAR, diwakili olehJohan Philipus, selaku Direktur, berkedudukan di JalanKima IV, Makassar, dalam hal ini memberi kuasa kepadaNanang, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Bontoduri IVNomor 32 Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 29 November 2014

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17November 2014;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukangugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depanpersidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassarpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pekerja di PT Aneka Sari Pangan

dan ayat (4) UndangundangNomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan, dengan rincian sebagaiberikut: Uang pesangon 2 x 5 x Rp1.500.000,00 = Rp15.000.000,00 Penghargaan masa kerja 2 x Rp1.500.000,00 =Rp 3.000.000,00Sub Total =Rp18.000.000,00 Pengobatan/perumahan 15% x Rp18.000.000,00 = Rp 2.250.000,00 Uang penggantian cuti 12/25 x Rp. 1.500.000 =Rp 720.000,00Hal. 2 dari 10 hal.Put.Nomor 318 K/Pdt.SusPHI/201510.11.12.13.14.Total = Rp20.970.000,00Bahwa Penggugat II adalah pekerja di PT Aneka Sari Pangan

gugatan PenggugatIl tertanggal 20 November 2014, namun oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menjatuhkan putusan dalam menentukanpenentuan perjanjian kerja yang terjadi pada Penggugat denganTergugat berdasarkan pada bukti P1 dan menarik kesimpulanberdasarkan keterangan saksi Konstantinus Ngali dan Iqbal Zufianto,pada hal bukti P1 tidak jelas apa substansinya, sedangkan kesaksianKonstantinus Ngali dengan Iqbal Zulfianto tidak tahu secara pastikapan Penggugat Il bekerja pada PT Aneka Sari Pangan

NegeriMakassar telah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum yangmendasarkan PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) sesuai ketentuan Pasal 164 ayat3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMakassar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT ANEKA SARI PANGAN