Ditemukan 5831048 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ini terdapat kekhilafan hakim dan telah ditemukan bukti baru (novum) Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — ISMAIL A (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: JUMIYATI, dkk vs IMAM HARYOTO, dkk
43 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ISMAIL A (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: JUMIYATI, dkk vs IMAM HARYOTO, dkk
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan dalam perkara ini;7. Menyatakan keputusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunTergugat sampai dengan Tergugat V mengajukan perlawanan, bandingataupun kasasi;8.
    sewa atas tanah perwatasan hak milikPenggugat Rekonvensi Il tersebut, terhitung sejak tahun 2003 sampaidengan saat sekarang ini atau Rp75.000.000,00 x 10 tahun =Hal. 15 dari 23 hal.
    sampaiputusan ini dilaksanakan seluruhnya oleh Tergugat Rekonvensi;.
    Bahwa untuk menjamin agar gugatan Rekonvensi ini tidak siasia (illusoir)nantinya, maka Para Penggugat Rekonvensi mohon agar terhadap hartakekayaan Tergugat Rekonvensi dapat diletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) sekedar untuk memenuhi isi tuntutan Para Penggugat Rekonvensisekarang ini;Bahwa oleh karena tuntutan Para Penggugat Rekonvensi ini didasarkanatas buktibukti authentic yang tidak dapat dibantah lagi kebenarannya olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, maka Para PenggugatRekonvensi
    Menyatakan sebagai hukum bahwa keputusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun diadakanperlawanan, banding maupun kasasi;11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-04-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/TUN/2011
Tanggal 27 April 2011 — JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili oleh ONG SOON ONN, vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P),
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili oleh ONG SOON ONN, vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P),
    JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili olehONG SOON ONN, pekerjaan General Manager PT.
    Jaya Asiatic Shipyard mengakhiri masaskorsing dan memperkerjakan kembali pada jabatan semulapaling lambat 7 hari setelah menerima surat ini ;6.2. Agar pihak karyawan melaporkan diri kepada pengusahapaling lambat 7 hari setelah menerima surat ini ;6.3. Agar pihak pengusaha membayar upah penuh selamaskorsing ;6.4.
    Putusan ini mengikat pengusaha dan pekerja ;V.Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan PegawaiPengawas Ketenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja KotaBatam di Batam ;Bahwa terhadap putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPeroburuhan Daerah (P4D) tersebut, Penggugat mengajukanpermohonan pemeriksaan ulangan (banding) kepada Tergugatdimana kemudian Tergugat menjatuhkan putusannyasebagaimana diuraikan diatas ;Bahwa surat keputusan a quo telah menunjukkan kesewenangwenangan Tergugat oleh karena setelah
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta telah menjatuhkan putusan dalam perkara No.26/G/2006/PT.TUN.JKT. tanggal 3 Juli 2006 dengan amar sebagai berikut : Menolak gugatan Penggugat ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul, yanghingga putusan ini diucapkan berjumlah Rp. 160.250, (seratus enampuluh ribu dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat
    Atas perobuatan memanipulasi data ini perusahaan menggolongkanpekerja telah melakukan manipulasi data dan dikategorikansebagai kesalahan berat ;d.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 26-07-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 06-06-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Skt
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT DWIPUTRA JAYA AGUNG
Tergugat:
1.NINOEK PURNOMO SH
2.SOENARJO DHARMANTO
3.MANGKUNEGORO IX PENGAGENG PIMPINAN PURA MANGKUNEGARAN
4.IKATAN NOTARIS SELURUH INDONESIA INI PUSAT
5.KOORDINATOR WILAYAH JAWA TENGAH IKATAN NOTARIS INDONESIA INI
177 — 41

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI :

    • Menyatakan Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1749000.00ujuh( satu juta tujuh ratus empat puluh sembilan ribu rupiah )
    Penggugat:
    PT DWIPUTRA JAYA AGUNG
    Tergugat:
    1.NINOEK PURNOMO SH
    2.SOENARJO DHARMANTO
    3.MANGKUNEGORO IX PENGAGENG PIMPINAN PURA MANGKUNEGARAN
    4.IKATAN NOTARIS SELURUH INDONESIA INI PUSAT
    5.KOORDINATOR WILAYAH JAWA TENGAH IKATAN NOTARIS INDONESIA INI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 980 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
    KEPALA DINAS PERHUBUNGAN PEMERINTAHDAERAH KABUPATEN GARUT, berkedudukan di Garut,Jalan Merdeka Nomor 230 Garut, dalam hal ini memberikuasa kepada Dr. H. Lukman Hakim, S.H.
    , dan Penggugat berharap melaluigugatan ini adanya keadilan bagi Penggugat;Bahwa untuk mencegah Para Tergugat lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriGarut, c.g.
    Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalam PerkaraPerdata ini menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)untuk setiap hari, terhitung sejak putusan ini dibacakan hinggadilaksanakannya eksekusi secara seketika dan sekaligus;Oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang autentik,16.dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad), walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan verzet
    secara seketika dan sekaligus;Menyatakan dan menetapkan, bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu/serta merta (uitvoerbaar bij voorraad)walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan upaya hukum verzet,banding maupun kasasi;Menghukum Turut Tergugat tersebut harus dihukum untuk tunduk dan taatatas isi putusan dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim
    /kerugian imateril haruslah ditujukan/dimohonkan kepada pihakyang terikat dalam Perjanjian a quo yang dalam hal ini telah diwakili olehTergugat .
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Snb
Tanggal 19 Juli 2021 — Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
138 — 29
  • Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 19-10-2022 — Putus : 19-01-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 628/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Januari 2023 — SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNRGO
Tergugat:
PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
Turut Tergugat:
POLRES METRO BEKASI KOTA SAT RESKRIM UNIT V KAMNEG
49 — 30
  • SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNRGO
    Tergugat:
    PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
    Turut Tergugat:
    POLRES METRO BEKASI KOTA SAT RESKRIM UNIT V KAMNEG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-05-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 K/TUN/2014
Tanggal 22 Mei 2014 — PEMBANGUNAN BATAM, yang dalam hal ini diwakili RUGAI SUGIANTO, DKK
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMBANGUNAN BATAM, yang dalam hal ini diwakili RUGAI SUGIANTO, DKK
    Pembangunan Batamyang saat ini disebut PT.
    , yang menjadi objek sengketa ini, adalah perbuatan sewenangwenang yang tidak sesuai prosedur.
    Kalau prosedur ini telah dijalankan dengan baik, tentunya dalamriwayat haknya tercatat pemilik pertama adalah Penggugat/ P.T.Pembangunan Batamutama.
    Apakah pengajuan gugatan di tahun 2012 ini dilandaskan kepada itikattidak baik ?, karena berhubung jangka waktu hak atas tanah akan berakhir padatahun 2015. Dengan tidak jelasnya gugatan Penggugat ini, Tergugat Il IntervensiHalaman 25 dari 48 halaman.
    Dalam hal ini, Termohon Kasasi/ Terbanding/Halaman 45 dari 48 halaman.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 22-11-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
HERIK
Tergugat:
PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
10 — 0
  • Penggugat:
    HERIK
    Tergugat:
    PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-05-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 5 Mei 2020 — PT FAJAR GALAXY ABADI VS TULIS HANDHOYO (Almarhum) yang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya MOCHAMAD SAHAL FAUZAN
137 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT FAJAR GALAXY ABADI VS TULIS HANDHOYO (Almarhum) yang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya MOCHAMAD SAHAL FAUZAN
    PUTUSANNomor 440 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT FAJAR GALAXY ABADI, yang diwakili oleh Direktur Utama,Rusnij Firman, berkedudukan di Jalan Desa Wringinanom KM.34, Kecamatan Wringinanom, Gresik, dalam hal ini memberikuasa kepada Susanto Firman dan kawan, Legal Officer & HRDPT Fajar Galaxy Abadi, beralamat di Jalan Desa
    :TULIS HANDHOYO (Almarhum) yang dalam hal ini diwakilioleh ahli warisnya MOCHAMAD SAHAL FAUZAN, bertempattinggal di Dusun Serbo RT 06 RW 02, Desa Bogem Pinggir,Kecamatan Balongbendo, Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasakepada Efendi, S.H., dan kawan, Adokat pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum Federasi Serikat Pekerja Kimia, Energi,Pertambangan, Minyak Gas Bumi dan Umum Kabupaten Gresik,beralamat di Jalan Raya Krikilan KM. 27, Driyorejo, Gresik,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Februari
    2020;Termohon Kasasi:;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 hal.
    Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat;Atau:Apabila yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang se adiladilnya (ex aequo at bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Gresik telah memberikan putusan Nomor13/Pdt.SusPHI/2019/PN Gsk tanggal 7 Januari 2020 dengan amar sebagaiberikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putuskarena usia pensiun
    di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Gresik pada tanggal 28 Januari 2020:Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 28 Januari 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 11-09-2023 — Putus : 25-09-2023 — Upload : 04-10-2023
Putusan PN CIANJUR Nomor 143/Pdt.P/2023/PN Cjr
Tanggal 25 September 2023 — Pemohon:
TITIN RATNASARI
76 — 0
  • >Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk (E-KTP) NIK 3203124310960007 dari Titin Ratnasari lahir di Cianjur tanggal 17 November 1996 menjadi Rani lahir di Cianjur tanggal 3 Oktober 1996;
  • Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cianjur untuk mencatat tentang perubahan nama Pemohon tersebut, dan selanjutnya menerbitkan perubahannya setelah adanya penetapan ini
    , dalam Kartu Tanda Penduduk (E-KTP) NIK 3203124310960007;
  • Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp 185.000,00,- (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
44 — 13
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
    Hal ini terbukti berdasarkan Kartu Piutang Dagangperiode 01012017 sampai 09102018, TERGUGAT masih memilikitunggakan Pembayaran sebesar Rp. 131.599.999,00 (seratus tiga puluhsatu juta lima ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratussembilan puluh sembilan rupiah); Bukti P128.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipuntimbul keberatan;6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.AtauApabila Ketua Pengadilan Bale Bandung Kelas 1A c.g.
    Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan sesuatulagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraSidang merupakan satu kesatuan utuh dengan putusan ini sehingga dianggaptermuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa, terhadap Perkara aquo, diputus oleh Hakim melebihijangka waktu yang telah
    perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdikabulkan sebagian dan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Memperhatikan, Perma nomor 4 tahun 2019 tentang perubahanPerma nomor 2 tahun 2015 tentang tatacara penyelesaian Gugatan Sederhana,, pasal pasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPdt/BW) sertaketentuan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
    Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000, (tiga ratus lima riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 8 Maret 2021 olehDr. Abdul Aziz, S.H.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 20-09-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 269/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 17 Nopember 2017 — ARCM), Dalam hal ini diwakili oleh JUDI PANCA NUGROHO;
49 — 22
  • ARCM), Dalam hal ini diwakili olehJUDI PANCA NUGROHO;
    PUTUSANNomor : 269/B/2017/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : MENTERI KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA, berke di Jalan Jendral Gatot Subroto Kav. 51, Jakarta 1Dalam hal ini memberi kuasa kepada : Rowe nnn enna anne1. Nama : BUDIMAN, S.H.; Jabatan2.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Register : 12-07-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 23-04-2024
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 27/Pdt.G/2023/PN Sdr
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penggugat:
I Dina
Tergugat:
1.1. La Tallu
2.2. La Maming
3.3. La Maji
38 — 24
  • dan batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak memiliki kekuatan mengikat;
  • Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa syarat apapun;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari setiap dia lalai dalam menjalankan isi putusan terhitung sejak putusan dalam perkara ini
    telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap hingga dilaksanakannya putusan dalam perkara ini dengan baik;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.356.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);
  • Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 39 /Pen.Pdt.G/2017/PN Idm.
Tanggal 26 Oktober 2017 — Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ; 2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan : 1.
412 — 9
  • Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ;2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan :1.
    TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TERGUGAT ;2. Kepala Desa Tunggul Payung, berkedudukan di Kantor Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT I ;3. Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantor Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT II ;
    WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT II ;3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT Ill;Lawan:1. TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa TunggulPayung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam halini sebagai TERGUGAT ;2.
    Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantorKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal inisebagai TURUT TERGUGAT II ;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu tanggal5 Oktober 2017 Nomor 39/ Pdt.G/2017/PN.ldm. tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor39/Pdt.G/2017/PN.Idm tanggal 5 Oktober 2017 tentang Penetapan harisidang pertama pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa
    di persidangan tanggal 26 Oktober 2017, KuasaPenggugat menyatakan bermaksud mencabut surat gugatan dengan alasansalah pihak / salah alamat ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keinginan KuasaPenggugat tersebut, serta menurut hemat Majelis Hakim, maka permohonanpencabutan perkara oleh Kuasa Penggugat tersebut beralasan hukum danoleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat dikabulkan, maka pemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkan,dan
    memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat mengenai penetapanpencabutan perkara ini dalam register yang bersangkutan, serta membebankanbiaya perkara ini kepada Penggugat yang besarnya sebagaimana tersebutdalam amar penetapan ini ;Mengingat ketentuan dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN: Menyatakan perkara perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Indramayu dibawah register Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.ldm, dicabut ; Memerintahkan kepada Panitera
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 —
133 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ROMI HERTON, Jabatan Walikota Palembang, dalam hal ini dilanjutkan oleh H. HARNOJOYO, S.Sos, selaku Walikota Palembang VS PT PERTAMINA (PERSERO)
    Memerintahkan kepada Tergugat untuk putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, verzet, dan kasasi(uitvoerbaar bij voorraad):8. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari secaratunai dan seketika apabila lalai dan tidak mematuhi putusan ini terhitungsejak putusan perkara ini diputus;9.
    Adi GunaSutowo sebagai pihak tergugat dalam perkara ini.
    Pelaksanaan tugas ini terhenti sementara dikarenakan situasipolitik yang tidak memungkinkan untuk dilakukan mediasi, sehingga sampaisaat ini belum ada rekomendasi penyelesaian tanah sebagaimanaHalaman 19 dari 52 Hal. Put. Nomor 498 PK/Pdt/2017diharapkan para pihak.
    Nomor 498 PK/Pdt/2017Agung yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatPeninjauan Kembali;9.
    Nomor 498 PK/Pdt/2017dipandang telah dipertimbangkan dalam setiap putusan, termasuk dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: ROMI HERTON, dalam hal ini dilanjutkan oleh H.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 23-05-2023 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 72/B/2023/PT.TUN.MDN
Tanggal 7 Agustus 2023 — TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
111 — 80
  • TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 07-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 K/TUN/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG dalam hal ini diwakili BUPATI TANGERANG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS MUHAMMAD GUNTUR SUAIB;
68 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG dalam hal ini diwakili BUPATI TANGERANG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS MUHAMMAD GUNTUR SUAIB;
    PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG, dalam hal ini diwakilioleh Bupati Tangerang, berkedudukan di Jalan H. SomawinataNomor 1 Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Selanjutnya memberi kuasa kepada: H. Deden Syuqron, S.H., M.H.
    Mewajibkan Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Tergugat IlIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya tas dalildalil sebagaiberikut:Eksepsi TergugatA.
    Hal ini artinya ada2 klaim kepemilikan atas sebagian tanah yang termuat dalam ObjekSengketa, yang harus dibuktikan terlebin dahulu siapa yang berhak atastanah a quo, apakah Penggugat ataukah Tergugat II Intervensi;Bahwa mengenai objek sengketa dalam perkara ini yaitu Sertifikat Hak PakaiNo. 00003/Kampung Melayu tanggal 25 Mei 2000 atas nama PemerintahKabupaten Tangerang merupakan hasil tindak lanjut dari dibuatnyaPerjanjian Bersama Bersyarat Dalam Rangka Kerjasama Peremajaan PasarDan Terminal Teluknaga
    ;Artinya, telah jelas dalam hal ini telah disepakati domisili hukum yang dipiliholeh Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi adalah Pengadilan NegeriTangerang, maka seharusnya Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Tangerang, hal ini oleh karena terbitnya Sertifikat HakPakai/Objek Sengketa timbul dari hak keperdataan yang tunduk padaKUHPerdata, terlebin ada Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat IIIntervensi yang mana atas Perjanjian tersebut berlaku Buku Ill KUHPerdata,maka Penggugat
    Kalau Mahkamah Agung sebagai benteng terakhirdari keadilan masih membiarkan pelanggaran hukum ini terjadi, makamenurut hemat kami, Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmemperbolehkan dan membenarkan terjadinya pelanggaran hukum diIndonesia, yang mana bertentangan dengan usaha bangsa Indonesia padasaat ini, untuk kembali menegakan hukum, supremasi hukum dan keadilandi negara Indonesia ini sebagai program reformasi dalam bidang hukum.Halaman 29 dari 33 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499 PK/Pdt/2016
Tanggal 23 Januari 2017 — IDA RONY BR SEMBIRING, dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris Alm. NENGEN BR. GINTING VS ADAT BR. BANGUN, dkk.
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IDA RONY BR SEMBIRING, dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris Alm. NENGEN BR. GINTING VS ADAT BR. BANGUN, dkk.
    Panji Purba, lakilaki;Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat mengajukan gugatan iniuntuk kepentingan dan atas nama pribadi Para Penggugat sendiri danPara Penggugat tidak pernah menerima kuasa dari keturunan dan ahliwaris almarhum Ngalau Purba (saudara kandung Ligei Purba), agargugatan Penggugat ini sempurna maka seharusnya keturunan dan ahliwaris almarhum Ngalau Purba juga harus ditarik sebagai pihakpihakdalam perkara ini;Bahwa dari fakta tentang silsilah keturunan dari ayah Ligei Purba(almarhum)
    anak dari 7 (tujuh) orang anak almarhum Tokih Purba,sedangkan 6 (enam) orang anak almarhum Tokih Purba lainnya tidakpernah memberikan kuasa kepada Penggugat untuk mengajukangugatan ini, maka untuk kesempurnaan gugatan Penggugat seharusnya6 (enam) orang anak almarhum Tokih Purba lainnya juga harusdiikutkan sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Bahwa demikian juga untuk kesempurnaan gugatan Penggugat, makaPara Penggugat juga seharusnya dalam perkara ini mengikutsertakanketurunan dari almarhum Nd.
    Bahwa adapun keturunan dan ahli waris almarhum Ngalau Purba,almarhum Nd Kursi br Purba dan almarhum Lenggas br Purba samasekali tidak diikutkan sebagai pihak dalam perkara ini, dan jugasebahagian dari keturunan almarhum Nukar Purba dan Nongkih Purbayaitu saudarasaudara Para Penggugat yang seharusnya ditarik sebagaipihakpihak dalam perkara ini, ternyata hal tersebut tidak dilakukan olehPara Penggugat, maka dalam hal ini orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, karena masih ada keturunan
    tersebut menyebabkan Tergugat dalamperkara ini tidak lengkap, oleh dan karena itu adapun gugatan dalamperkara ini dapat dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium,dengan demikian gugatan Penggugat "error in persona"Yurisprudensi putusan tetap Mahkamah Agung Nomor 621 K/SIP/1975:Halaman 9 dari 37 hal. Put.
    tingkat peninjauankembali ini menyatakan gugatan yang diajukan oleh Para TermohonKasasi ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 25-10-2022 — Putus : 22-02-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 57/G/2022/PTUN.PBR
Tanggal 22 Februari 2023 — TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
Tergugat:
BUPATI PELALAWAN
325 — 50
  • TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
    Tergugat:
    BUPATI PELALAWAN
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 25-07-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 208 / B / 2014 / PT.TUN.JKT.
Tanggal 27 Oktober 2014 — .; IKATAN NOTARIS INDONESIA (INI).;
70 — 25
  • .;IKATAN NOTARIS INDONESIA (INI).;
    ., Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanNotaris / PPAT, alamat di Jalan Hangtuah I No. 1, KebayoranBaru, Jakarta Selatan ; Selanjutnya dalam hal ini selaku Ketua Umum dan SekretarisJenderal Ikatan Notaris Indonesia, dan dalam perkara inimemberikan kuasa kepada : 1. DR.H. TEGUH SAMUDERA, S.H., M.H; 2. Hj. TUTUT ROCHAYATUN, S.H., M.H ; 3. HORAS SIAGIAN, S.H ; 4.
    Hasyim Ashari, Roxy MasBlok E 1 / 32, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh AdrianDjuani, S.H., dan Yualita Widyadhari, S.H., dalamkedudukannya selaku Ketua Umum Pengurus Pusat IkatanNotaris Indonesia dan Sekretaris Umum Pengurus Pusat IkatanNotaris Indonesia, yang dalam perkara ini memberikan kuasa1. ERWAN SURYADI, S.H ; nne ene2. ARIANDY PRASTOWO, S.H; neeeee3. PURNOMO RATMAN, S.H. ; nn nee4. DWIHANDAKA K, S.H 3 nneenen een5. MUJIRAHAYU, S.H ; nnnnnnnn nnn6. HASTO J.
    No. 208 / B/ 2014 / PT.TUN.JKTG/2013/PTUNJKT tanggal 22 April 2014 yang dimohonkan pemeriksaan dalamtingkat banding tersebut haruslah dibatalkan dengan menghilangkan amar nomor 2 :Menimbang, bahwa karena pemeriksaan dalam tingkat banding ini ParaPenggugat / Para Pembanding adalah tetap sebagai pihak yang kalah makaterhadapnya harus dihukum untuk membayar biaya perkara dan untuk tingkatbanding akan ditetapkan sebagaimana disebut dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal pasal dari Undang Undang Nomor
    MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Penggugat / Para Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 193/G/2013/PTUNJKT tanggal 22 April 2014 yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI Menolak gugatan Para Penggugat/Para Pembanding untuk seluruhnya ; Menghukum Para Penggugat / Para Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah sengketa ini
    +Jumlah Rp. 250.000,Terbilang: (Dua ratus lima puluh ribu rupiah).Catatan :e Salinan putusan ini disampaikan untuk kepentingan dinas, memenuhi ketentuan pasal51 A ayat (2) undangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang perubahan ke dua atasUndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.e Pengajuan tenggang waktu upaya hukum dihitung sejak tanggal pemberitahuanputusan, yang akan diberitahukan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta kepadapara pihak.Hal 13 dari 11 hal. Put.