Ditemukan 452 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagai seabagai sebgai seagai sebagaiã seabagi seabgain sebabgai
Pengadilan PN Mentok Pidana Umum
Register : 21-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN Mentok Nomor 96/Pid.Sus/2019/PN Mtk
Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RINA AKHAD RIYANTI, SH
Terdakwa:
SOLIHIN als LIHIN Bin MAJID
28 — 14
  • Amin, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan seabgai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Maret 2019 sekira pukul 15.30 WIBbertempat di Jalan Raya PangkalpinangMentok Desa Tebing KecamatanKelapa Kabupaten Bangka Barat telah terjadi kecelakaan lalu lintas;Bahwa kecelakaan terjadi antara 1 (satu) unit mobil penumpang Minibus merkDaihatsu Sigra type B401RSGMZFJ 1.2 R M/T warna abuabu metalik BN1885XA No. Rangka : MHKS6GJ6JHJ035718 dan No.
Pengadilan PN KOLAKA Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Kka
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 79
  • Bahwa kekeliruan fatal yang diakukan oleh Penggugatsebagaimana yang didalilkan olen penggugat dalam gugatannya pada point26 yang menyatahkan pihak Tergugat II dalam melakukan pengihan danatau konfirmasi pembayaran kepada pihak ahli waris Pengugat, mengingatbelum ada kejelasan yang berarti dari sikap dan tanggung jawab dari pihakTergugat I, dimana dijelaskan sebelumnya bahwa Tergugat II tetap akanmelakukan penagihan sepanjang belum ada konfirmasi penyelesaian daripihak Tergugat seabgai phak Penanggung
Pengadilan PN BONTANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-12-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN BONTANG Nomor 174/Pid.Sus/2021/PN Bon
Tanggal 31 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
2.Edgar Hubert Deardo, SH
Terdakwa:
SUDARMAN alias DARMAN Bin BASRI
116 — 35
  • orang lain sesuai petunjuk Terdakwa, dan peran dari SaksiHarisman adalah menerima 6 (enam) bungkus narkotika jenis sabu tersebutdari pemiliknya yaitu Saudara Lago dan kemudian sesuai arahan Terdakwamebagikannya kepada orang yang sudah ditunjuk;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diuraikan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan bahwa jelas telah terjadi permufakatan jahatdalam hal peredaran 6 (enam) bungkus narkotika jenis sabu dengan beratbersih sebesar 1197,25 gram tersebut, Terdakwa adalah seabgai
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Perdata
Register : 07-08-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Tjt
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
1.SABRI ZAINI
2.BAKRI
3.NURSIAH
4.SAWIYAH
Tergugat:
PT. KASWARI UNGGUL
160 — 74
  • Bahwa jika dicermati isi Posita maupun Petitum gugatan ParaPenggugat yang tidak menyebutkan/menguraikan satu dallil punbahwa Para Penggugat telah mengalami kerugian, atau dengan katalain tidak ada sama sekali kerugian yang dialami Para Penggugat,baik kerugian secara materiil maupun imamteriil seabgai akibatPerbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan kepada Tergugat,dimana Kerugian merupakan unsur penting yang harus dipenuhidalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Vide Pasal 1365 danPasal 1366 KUHPerdata
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 26-02-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 157/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 17 Nopember 2014 — HAJI TEUKU HARDY SYAH MELAWAN HAJI RIDWAN, SH, DKK.
65 — 22
  • Bahwa pada posita poin 5 dan 8 yang intinya menyatakan bahwaPenggugat mengatasnamakan seabgai PT Bali Lysta Karya Utamameminta untuk sita jaminan/ CONSERVATOIR BESLAAG terhadap 25sertifikat tanah sengketa ddengan alasan untuk mengatasi hambatan jualHal 13 dari 37 halaman Putusan Nomor 157/Pdt.G/2014/PN.Dps.14beli tanah sengketa dan dikhawatirkan pihak Tergugat mengalinkan tanahsengketa.Bahwa apaapa yang didalilkan diatas oleh Penggugat tidaklah dapatdibenarkan atau TIDAK MASUK AKAL, Direksi dalam
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 11-01-2019 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 92/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 11 Januari 2019 — Penggugat:
PT. Adei Plantation dan Industri
Tergugat:
Koperasi Petani Harapan Maju
84 — 34
  • status tanah berdasarkan Izin prinsipdari Bupati Pelalawan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1 bahwa selanjutnyatelah diadakan Perjanjian Kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat dalamPembangunan dan Pengelolaan Perkebunan Kelapa Sawit Pola Kemitraandengan model KKPA di Desa Telayap Kecamata Pelalawan KabupatenPelalawan Propinsi Riau tertanggal hari Senin tanggal 25 Juli 2005, dimana daripihak Penggugat diwakili oleh Tuan Lim Hong Joon dan Tuan Lee Khik Tiong,yang masingmasing bertindak seabgai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3398 K/Pdt/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, dk vs TEGO BUDI
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasan kasasi, permohonan kasasi dapat dibenarkan,karena berdasarkan faktafakta Judex Facti telah salah menerapkan hukumatas permohonan keberatan Pemohon, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa permohonan keberatan membuka lahan untuk usaha tambak di atastanah milik Paku Alaman atau yang dikenal dengan Paku Alaman Ground(PAG) yang berdasarkan ketentuan Bab X pertanahan Pasal 32 ayat (3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2012 tentang Keistimewaan DaerahIstimewa Yogyakarta menyatakan : bahwa, Kadipaten seabgai
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 337/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — BANK INDONESIA >< ADI ASMARA CS
93 — 43
  • Bahwa sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, melalui gugatan ini Para PENGGUGAT mohon kepada MajelisHakim yang mulia untuk memberikan keadilan dalam bentuk maiterilmaupun Immateril kepada Para PENGGUGAT yang telah menderitaselama hampir 30 (tiga puluh) lamanya seabgai akibat perobuatan melawanhukum dan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan olehTERGUGAT, yang jika diperinci sebagai berikut:Kerugian Materil:Bahwa Kerugian Materil dikarenakan tidak terpenuhinya hak yanghal
Pengadilan PN PAINAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 26-04-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PN PAINAN Nomor 55/Pid.B/2011/PN.Pin
Tanggal 24 Januari 2012 — ERNAYETI, SE Pgl.ER Binti RAMALIS
127 — 14
  • PN.Pin. hlm. 51 dari 6452Terdakwa bukanlah pembukuan kas yang sah pada BPR SalidoEmpati ;Menimbang, bahwa penyataan Terdakwa mengenai bukuberwarna merah tersebut tidak adaaiat bukti yangmendukungnya, sehingga pernyataan Terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, Terdakwatelah menyerahkan uang Rp.140.854.700, (seratus empatpuluhjuta delapan ratus limapuluh empat ribu tujuh ratus rupiah)kepada BPR Salido Empati untuk membayar dana Nasabah yangtidak tercatat seabgai
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 79/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
Rosdiana Br Sibarani
Tergugat:
1.Ronald Sibarani
2.Djuniati Br Sibarani
3.Barat Valency Sibarani
4.Monica Maria Br Sibarani
5.Volta Oktan Sibarani
6.Donna Tiar Br Sibarani
7.Vedanta Ulises
Turut Tergugat:
HURIA KRISTEN BATAK PROTESTAN BOGOR RESORT BOGOR
159 — 114
  • kerugian ;Pasal 5:Semua pajak dan beban yang timbul mengenai tanah diatas mana dibangunGereja dan bangunan pendukungnya, menjadi tanggung jawab Pihak Ke dua ;Pasal 6 :Halaman 39 dari 49 Putusan Perkara Pidana No.79/Pdt.G/2020/PN CbiPihak Kesatu menjamin bahwa tanah hak milik tersebut tidak dikenakan sesuatuatau tersangkut sebagai tanggungan untuk suatu piutang atau diberarti denagnbebanbeban lainnya ;Pasal 7 :Jika Peraturan daerah menetapkan peruntukan lain sehingga tanah tersebuttidak dapat digunakan seabgai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2243 K/PDT/2008
Tanggal 5 Mei 2010 — NY. HJ. ZUBAIDAH VS JAWAR, DKK
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan oleh karena orang tua Terbantah A.4, A.5, A.7,A.8, A.9 dan A.10 belum berwenang untuk ditarik atau ikut campur dalamperkara a quo seabgai salah satu Terbantah;Bahwa oleh karenanya adalah sangat cukup beralasan hukum pula kamipara Terbantah A.4, A.5, A.7, A.8, A.9 dan A.10 untuk memohon kepadabapak ketua dan majelis hakim yang mulia, agar dalam putusan nantimenyatakan bahwa bantahan Pembantah in casu perkara a quo, harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena bantahan pembantah keliru (error inpersona
Pengadilan PN TUBEI Pidana Umum
Register : 22-09-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN TUBEI Nomor 52/Pid.B/2021/PN Tub
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.KHUSNUL KHOLIFAH, SH
2.JOHAN SATYA ADHYAKSA, SH
3.ALMAN NOVERI, SH. MH.
Terdakwa:
IFO DARMAWAN PRATAMA WIJAYA Bin MARWAN
100 — 48
  • Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah)Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya seabgai berikut:Halaman 2 dari 41 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Tub1. Menerima Nota Pembelaan/Pledoi Penasihat Hukum Terdakwauntuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 12-08-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 12/Pid.Pra/2018/PN Pbr
Tanggal 16 Mei 2018 — Pemohon:
H. ALZAMI, S.E
Termohon:
Polda Riau
75 — 29
  • inkonsistensi dari Termohon dalam menetapkan Dugaan TindakHalaman 41 dari 47 Putusan Praperadilan Nomor 12/Pid.Prap/2018/PN.Pbr.Pidana yang dilakukan oleh Pemohon, dimana dalam Gelar Perkaraberdasarkan fakta , perbuatan Pemohon dikualifisir sebagai perbuatan melawanhukum dugaan tindak pidana penggelapan dalam lingkup keluargasebagaimana dimaksud dalam Pasal 376 KUHP jo Pasal 371 KUHP, sedangkanDidalam Surat Panggilan Kepada Pemohon dalam status sebagai tersangka( Bukti T21) , Pemohon dipanggil seabgai
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Khusus
Register : 18-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PN WONOGIRI Nomor 94/Pid.Sus/2018/PN Wng
Tanggal 26 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.BAGYO MULYONO SH
2.BENI PRIHATMO,SH
3.HAFIDH FATHONI SH
4.TRI MARGONO BUDI SUSILO SH
5.UMMU KHALIMATUL KHASANAH, S.H.
6.DEWI H LEGOWO, SH
Terdakwa:
AH FAIQ ALFATHONI bin alm DJOYO KASAN
119 — 27
  • Jadi pemberian uang,barang dapat diartikan sebagai imbalan seabgai upaya mempengaruhiorang (nita bene WNI) memilih Pasangan Calon calon tertentu (dalamhal ini Pasangan Calon calon no. 2).Berdasarkan kronologi kejadian yang telah di paparkan oleh penyidikAhli berpenapat bahwa Pemberian uang dan kaos bergambarPasangan Calon calon 2, dikaitkan dengan penjelasan dan ajakanuntuk mencoblos Pasangan Calon calon no. 2, dapat diartikan bahwapemberian itu sebagai imbalan agar orangorang ( undangan/yanghadir
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JEMBER Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
IMAM DJOEREMI
Tergugat:
1.Ir. MOCH YUSUF SUHARTO
2.INWAN NULLAH
3.TRIJONO ISDIJANTO
4.RYAN SANCHIA
5.RYAN SANCHIA Mewakili CV. ANUGERAH TIGA CAHAYA
6.IMAM SUHEMI
7.ASIH AGUS SURYONO
196 — 42
  • Asih (casu quoPenggugat) yang bersamasama bertindak untuk dan atas nama CV.ASIH sebagai Pihak Pertama; dengan Trijono Isdijanto yang bertindak untuk dan atas nama dirinya sendiri(casu quo sebagai Tergugat III) seabgai Pihak KeduaSatu dan lain hal sebagaimana diatur pada pasal 163 HIR yang padapokoknya menentukan bahwa barang siapa mendalilkan maka dia harusmembuktikan dalildaliinya guna membuktikan kebenaran dalil penggugatyang mendasarkan pada perjanjian kerjasama a quo kalau tergugat , Il, IIIdan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1927 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — ADI ASMARA, DKK VS BANK INDONESIA
457 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, melalui gugatan ini Para Penggugat mohon kepada MajelisHakim yang mulia untuk memberikan keadilan dalam bentuk materi/maupun Immateril kepada Para Penggugat yang telah menderita selamahampir 30 (tiga puluh) lamanya seabgai akibat perbuatan melawanhukum dan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan olehTergugat, yang jika diperinci sebagai berikut:Kerugian Materil:Bahwa Kerugian Materil dikarenakan tidak terpenuhinya hak yangseharusnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 19-01-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 PK/Pdt/2011
Tanggal 19 Januari 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA, Cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA, PELAKSANA OPERASIONAL PENGADAAN TANAH PROYEK JALAN TOL JORR, dk vs MIAT bin KEMAD, dkk
82 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah dimutasi kepada pihak lain;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai pada butir e diatasterbukti bahwa bukti P4 tidak mempunyai nilai pembuktian, karenabukti P4 yang dijadikan seabgai bukti pendukung P1 ternyatasudah tidak berlaku berdasarkan Keputusan Walikota BekasiNo.593.83/Kep.229Bipem/IX/2005, dalam diktumnya huruf ketigabagian memutuskan (mohon periksa), sehingga judex facti tingkatpertama telah mempergunakan aturan yang sudah tidak berlakudalam memeriksa dan memutus perkara a quo
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 31-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 83/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 25 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat I : ZAIDAN Diwakili Oleh : ZAIDAN
Terbanding/Penggugat : AZNIMAR Alias ASNIMAR Binti AMIRDDIN
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan kabupaten Aceh Besar
Turut Terbanding/Tergugat IV : MUSTARI MUHAMMAD
Turut Terbanding/Tergugat II : MAWARDI MUHAMMAD
Turut Terbanding/Tergugat III : JUSNIAR MUHAMMAD
51 — 38
  • Aceh Besar, Propinsi Aceh dengan luastanah 2094 M* dengan batasbatas seabgai berikut: Utara : dengan tanah sawah Khatijah M. Nur Daud; Timur : dengan sawah M.
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 15-06-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN DOMPU Nomor 13/PDT G/2015/PN DPU
Tanggal 6 Januari 2016 — - H. MUHTAR MUHIDIN vs - A. BAKAR HOME, DKK
90 — 43
  • keterangan saksi tersebut akan ditanggapinya didalam kesimpulan ;6 Saksi SITI SURIYANA, yang memberikan keterangan tidak disumpah karenasebagai istri dari Tergugat I pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ,Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, turut tergugat I dan Turut Tergugat II akan tetapi tidak adahubungan keluarga dan tidak terikat hubungan kerja kecuali Tergugat I yangmempunyai hubungan keluarga sebagai istri ;e Bahwa saksi dihadapkan seabgai
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum Penggelapan
Register : 08-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 333/Pid.B/2016/PN Bln.
Tanggal 13 Desember 2016 — WILLY ALIAS MUHAMMAD RIFKY GAZALI BIN ADY GUNAWAN
60 — 31
  • TRI DAYAKENCANA yang bergerak dalam bidang jasa bongkar muat batu bara danjabatan saya seabgai bendahara;Bahwa Gaji yang terdakwa terima dari perusahaan Rp,. 20.000.000ditambah gaji dari gaji sawit PT. BKB kerja sama dengan PT. TRI DAYAKENCANA adalah Rp. 2.500.0000 jadi total gaji yang saya terimakeseluruhan dari PT. TRI DAYA KENCANA adalah Rp. 22.500.000 ( duapuluh dua juta lima ratus).