peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali pada tanggal 5 Maret 2019, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya permohonan banding Pemohon Banding;Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 849/B/PK/Pjk/20192.

Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah menelitidan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo telah dilakukan pengujian, penilaian dantelah diberikan pertimbangan hukum serta diputus dengan amar putusanmengabulkan selurunhnya

Komarulloh juga seringmemakai ganja;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:2 (dua) bungkus besar plastik bening masingmasing berisolasi warnahitam berisikan Metamfetamina dengan berat Netto selurunhnya 1,3580 gram;3 (tiga) bungkus kecil plastik bening masingmasing berisolasi warnahitam berisikan Metamfetamina dengan berat Netto selurunnya 0,6530 gram;Berat Netto seluruhnya Metamfetamina 2,0110

plastik klip kecilyang masingmasing plastik plastik klip dililit lakban hitam berisi sabusabu yangdisimpan oleh Terdakwa didalam tas selempang hitam;Menimbang, bahwa dari Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No. 109 BH/VIII/2019/PUSAT LAB NARKOTIKA Tanggal 07Agustus 2019 dari Pusat Laboratorium Narkotika Badan Narkotika Nasional RI,diterangkan bahwa Barang Bukti berupa:a. 2 (dua) bungkus besar plastik bening masingmasing berisolasi warnahitam berisikan Metamfetamina dengan berat Netto selurunhnya

kristal warna putin adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Undangundang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan demikian 2 (dua) bungkus besar plastikbening masingmasing berisolasi warna hitam berisikan Metamfetamina yangberat Netto seluruhnya 1,3580 gram dan 3 (tiga) bungkus kecil plastik beningmasingmasing berisolasi warna hitam berisikan Metamfetamina yang beratHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2019/PN BgrNetto selurunhnya

Memerintahkan agar terhadap barang bukti berupa:1 (satu) buah botol bekas permen bertuliskan Xylitol berisi 1 (satu)buah amplop warna putih berisi 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan9 (sembilan) butir tablet warna biru (ecstacy) dengan diameter 0,8 cmdan tebal 0,4 cm berat netto selurunhnya 2,8067 gram;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

Btm.hukum sehingga Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan denganperbaikan redaksional secukupnya, sebagaimana dalam amar Penetapanini;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya

berupa narkotika jenisshabu untuk mereka pakai.Bahwa terdakwa tidak pernah memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenawarkan, untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika jenis shabu.Bahwa berdasarkan Berita acara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 3434 / NNF / VIII / 2020, tanggal 18 Agustus 2020 diperolehkesimpulan bahwa :1) Sachet plastik berisi 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya

puluh) gram ditimbang dengan sachetnya dan jika dinilai harganyasekira Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa terdakwa tidak pernah memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika jenis shabuBahwa berdasarkan Berita acara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 3434 / NNF / VIII / 2020, tanggal 18 Agustus 2020 diperolehkesimpulan bahwa :1) Sachet plastik berisi 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya

Yang mana terdaftar dalam golongan No Urut61 Lampiran Peraturan Menkes RI Nomor 50 tahun 2018 tentang perubahanpenggolongan Narkotika di dalam lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009 tentangnarkotika;Menimbang, bahwa untuk memperkuat tuntutannya, Penuntut Umummengajukan barang bukti sebagai berikut:1) Sachet plastik berisi 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya 1,5280 gram (kode A).

Bahwa membatalkan untuk selurunnya Keputusan Tergugat Nomor KEP01459/NKEB/WPJ.22/2018 tanggal 26 September 2018 dan SKPN Nomor00016/540/16/433/18 tertanggal 26 April 2018:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 5 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009075.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 25 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya gugatan Penggugat terhadap

memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan Pemohon bandingsehingga kekurangan pembayaran Bea Keluar Pemohon Banding menjadisebesar Rp1.248.609.000;Menimbang, bahwa atas Banding Tersebut, Terbanding MengajukanSurat Uraian Banding, tanggal 19 Februari 2019:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT010505.40/2018/PP/M.XIXA Tahun 2019, tanggal 2 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal

Putusan Nomor 3222/B/PK/Pjk/2020Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00128/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 16 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.65995/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 24 November 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2581

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1684/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP1129/KPU.03/2018 tanggal 08 Juni 2018 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau NilaiPabean (SPTNP) Nomor: SPTNP001382/KPU.03/2018 tanggal 20 Februari2018, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 01.710.880.4054.000; danmenetapkan pembebanan

Negeri oleh penduduk;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka untukmelakukan perbuatan hukum yang bertujuan demi masa depan dan kelangsunganhidup Pemohon tersebut diatas, Hakim Pengadilan Negeri dapat menetapkan danmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Hakimberpendapat permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum serta PeraturanPeraturan lainnya, oleh karena itu permohonanPemohon patut untuk dikabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 13 PK/TUN/2019untuk selurunhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);2.

Menetapkan barang bukti berupa 6 (enam) bungkus plastik beningukuran sedang berisikan kristal putin yang diduga narkotika jenis sabudengan berat netto akhir selurunhnya 0,9659 (nol koma sembilan enamlima sembilan) gram setelah diperiksa, dirampas untuk dimusnahkan;6.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 4 Oktober 2017, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

., tanggal13 Desember 2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II selurunhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaisaat ini ditaksir sebesar Rp806.000,00 (delapan ratus enam ribu rupiah);Bahwa kemudian di tingkat banding Pengadilan Tinggi Yogyakartamemberikan Putusan Nomor 17/PDT/2019/PT YYK., tanggal 30 April 2019,yang amarnya sebagai berikut:1.

surat bertanda P5, maka Hakimmemerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan nama AnakPemohon sebagaimana tercantum dalam penetapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumbawa untuk dapatdicatat dalam sebuah register yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan ini adalah untukkepentingan Anak Pemohon, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh halhal yang dimintakan olehPemohon telah dikabulkan selurunhnya