Ditemukan 4591 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-02-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2236 K/PID.SUS/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — Ir. HERU SULASTYONO Alias HERU Bin KUNCONO
395 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Commonwealth Life atas nama Widyawati, seluruhnnya sebesarRp5.995.748.405,88 (lima milyar sembilan ratus sembilan puluh lima jutatujuh ratus empat puluh delapan ribu empat ratus lima koma delapan puluhdelapan rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3ayat (1) huruf a UU No. 25 Tahun 2003 Tentang Tindak Pidana Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;DANKETIGA :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa Ir.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 374/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ir. HALIM SANTOSO
Terbanding/Penggugat : IRWAN SANTOSO MULYONO
Turut Terbanding/Tergugat II : LUSI INDRIANI, S.H., M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat III : INDRA GUSTIA, S.H., PPAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
100 — 60
  • Tergugatminta agar Penggugat melunasi kewajiban seluruhnya per 25 Januari2017 seluruhnnya sebesar Rp 4.449.530.217, (empat milyar empat ratusempat sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu dua ratus tujuh belas rupiah).Namun setelah melunasi pembayaran agar segera memberikan buktipembayaran kepada Tergugat, dan selanjutnya proses administrasi danpenyerahan dokumendokumen dalam wakiu 5 (lima) hari kerja tanggalbukti pembayaran diterima Tergugat.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 22/Pdt.G/2020/PTA.Smd
Tanggal 8 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
145 — 82
  • Permohonan cerai talak Pemohon dan permohonan banding cerai talakPembanding harulah ditolak seluruhnnya karena tidak menasar samasekali.Ad. Ill Tentang Tepatnya pertimbangan hukum Majelis hakim pada Pengadilanagama Penajam.a. Bahwa Majelis Hakim putusan perkara nomor XXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj telahtepat pertimbangan hukumnya karena telah melalui proses penemuanhukum (rechtvinding) yang benar dan tepat.b. Bahwa hal demikian terlinat dari proses penemuan hukumnya yakni:1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 78/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 13 April 2016 — Pembanding/Tergugat : H. PARKA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIEF, SH
Pembanding/Tergugat : HJ. DISEM Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIEF, SH
Terbanding/Penggugat : HJ. SRI ARYATI
93 — 48
  • dalam melakukansuatu perbuatan hukum jual beli serta sikap kekurang hatihatiannya yangseharusnya dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat dalam suatu pergaulansesama warga Masyarakat terhadap benda milik orang lain ( i.c benda milikPenggugat ) hal jelaslan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah memenuhi semua unsur dari PerbuatanMelawan Hukum dari apa yang disyaratkan oleh Yurisprudensi MARI yangdiperluas melalui Hogeraad telah terpenuhi seluruhnnya
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-03-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 35/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 7 Maret 2017 — RICHA OKTARIANI Als RIKA Als IKA Binti SYAHRIAL
26 — 6
  • tanpa seijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang adalah segalasesuatu yang berwujud dan yang tidak berwujud yang bernilai ekonomis termasukgas dan aliran listrik, sedangkan yang dimaksud dengan memiliki secara melawanhukum dapat diartikan sebagai perbuatan penguasaan atas barang ataumelakukan kekuasaan dengan nyata dan mutlak atas barang itu sehingga seolaholah ia pemilik atas barang itu sedangkan ia bukan pemilik atau tidak mempunyaihak milik atas barang itu baik untuk seluruhnnya
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 07-08-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA WATES Nomor 413/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 2 Februari 2015 — PEMOHON - TERMOHON
25 — 27
  • bahwa harta bawaan Penggugat Rekonvensi yang telah dipergunakanuntuk keperluan rumah tangga maka merupakan hutang dari Tergugat Rekonvensiyang nantinya harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,karena Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalilnya mengenai hartabawaan maka gugatan Penggugat Rekonvensi atas harta bawaan patut untukditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi telahdikabulkan namun tidak seluruhnnya
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Sub
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
  • anak sebagaimana disebutkan dalam diktumangka 3 di atas yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya dengan ketentuan jumlah tersebutdiluar biaya pendidikan dan kesehatan serta harus ditambah 10%(sepuluh persen) setiap tahunnya, terhitung sejak putusan ini dibacakansampai anak tersebut dewasa, dan mandiri;Menetapkan nafkah iddah yang harus dibayarkan Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi seluruhnnya
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 23-04-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.KPG
Tanggal 11 September 2014 — DIREKTUR UTAMA PT. PEGADAIAN (Persero), LAWAN PAULUS ZACHARIAS, SE
160 — 81
  • DALAM KONVENSI:1.Z.3.Mengabulkan jawaban Tergugat Konvensi untuk seluruhnya dan selengkapnya.Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnnya dan selengkapnya.Menyatakan hukum bahwa Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaranterhadap Peraturan PerundangUndangan Ketenagakerjaan yang berlaku dan PKBterbaru, No: 104 Tahun 2013 dan No: 40/DPPSP/XI/2013.Menyatakan hukum bahwa Tergugat Konvensi tidak pernah melakukanpelanggaran terhadap ketentuan Peraturan PerundangUndangan Ketenagakerjaanyang berlaku.Menyatakan
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Pencurian
Register : 31-07-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 183/PID.B/72017/PN-KBJ
Tanggal 16 Oktober 2017 — -Sumarno dan Mariadi
56 — 15
  • Karoatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Karo yang berwenang mengadili perkara, "mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan oleh dua orang ataulebih, yang mana perbuatan dilakukan oleh para terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada tanggal 20 April 2017 sekira pukul 17.00 Wib diperladangan Tanah mate Desa Sukababo Kec. Juhar Kab.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-03-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 42/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 23 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : KUSDIANTO Diwakili Oleh : H. Aksar Bone, SH. MH
Pembanding/Penggugat : YUNI LESTARI Diwakili Oleh : H. Aksar Bone, SH. MH
Terbanding/Tergugat : YOAN ESTER MARGARETHA Diwakili Oleh : LOYSA MARTHALENA SURIYANTI
Terbanding/Tergugat : WIRANTO
Terbanding/Tergugat : H. HERMOLIZA, SH Diwakili Oleh : POLTAK, SH
Terbanding/Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PEKANBARU Diwakili Oleh : ABDUL RAJAB N. SH. MH, IFNI NASIF. SH, NOVIA DAMAYANI. SH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk MUR Area Pekanbaru Diwakili Oleh : HIMAWAN HARI. SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : KANTOR PALAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKANBARU Diwakili Oleh : DES ARMAN, SH, DKK
49 — 34
  • Karya Mandiri Warna(Tergugat II dan Penggugat I) selaku debitur dan Tergugat V selaku Krediturbahwa menyimpang dari jangka waktu kredit maka seluruh jumlah pinjaman,baik karena hutang pokok, bunga, dan proyisi, wajib dibayarkan kemballdengan seketika dan sekaligus seluruhnnya kepada Tergugat V jika terjadiPeristiwa Kelalaian Debitur dan selaku PENJAMIN sebagaimana dimaksuddalam Pasal 8 SKUPK tersebut;Bahwa pada tanggal 5 September 2012 CV Karya Mandiri Warna/ Tergugat IImelakukan setoran sebesar
Pengadilan PN TEBO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN TEBO Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Mrt
Tanggal 28 September 2016 — ADI SUSANTO Als ADI JOLOR Bin JUFRI AS
28 — 20
  • Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ADI SUSANTO Als ADI JOLORBin JUFRI AS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4(empat) bulan di kurangi masa penahanan seluruhnnya dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan;.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 21-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 408/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 29
  • XXX Bin XXX ;Bahwa maksud dan tujuan TERGUGAT mendapatkan Surat Keterangan AhliWaris yang diketahui oleh TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIdan membuat Surat Pernyataan bermeterai cukup Rp 6000, (enam riburupiah) , yang menyatakan TERGUGAT sebagai ahli waris satusatunyadari Almarhum XXX Bin XXX, adalah karena ada keinginan TERGUGATakan menjual obyek sengketa untuk seluruhnnya dengan mengesampingkanatau meninggalkan hakhak PENGGUGAT sebagai ahli waris XXX Bin XXX;Bahwa keinginan tersebut diatas diperkuat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 453/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Joshua Kelvin Gani Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : Teguh Dwi Supriyanto Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : Lindawati Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Henry Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : Hery Ardianto Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. Aneka Tambang, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Arie Prabowo Ariotedjo, Direktur Utama PT. Aneka Tambang, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat III : Butik Emas Logam Mulia, BELM, Surabaya
166 — 117
  • dalam Gugatannya padaPoin 30 sehubungan dengan permohonan sita jaminan (ConservatoirBeslag) dengan alasan sebagai berikut :Bahwa ANTAM (Tergugat I) merupakan Badan Usaha Milik Negarayang mana aset asetnya merupakan aset milik Negara ;Bahwa Objek yang dimohonkan oleh Para Penggugat untuk dilakukansita jaminan yaitu SGHB No 1477 tanggal 27 Mei 1997, SHGB No 1946tanggal 16 September 1994, SHGB No 1945 tanggal 16 September1994, SHGB No 00126 tanggal 25 juli 2003, dan SHGB No. 00127tanggal 25 Juli 2003, seluruhnnya
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus
Register : 01-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 228/Pid.B/2018/PN Bgr
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Rinaldy Adriansyah, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.MAKSIMILIANUS JASRI ABUR alias MAKSI Bin Alm FELIX ABUR
2.YORNES SANI TADO NDAE alias ENO Bin TIMOTEUS NDAE
118 — 20
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAKSIMILIANUS JASRI ABURalias MAKSIMILIANUS JASRI ABUR alias MAKSI Bin (Alm) FELIX ABURdan terdakwa II YORNES SANI TADO alias ENO Bin TIMOTEUS NDAEdengan pidana penjara masingmasing selama 9 (Sembilan) tahundikurangkan seluruhnnya dengan pidana yang telah dijalani oleh paraterdakwa dan denda masingmasing sebesar Rp 5.000.000, (lima milyarrupiah) Subsidair masingmasing selama 6 (enam) bulan kurungan penjara,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 15-07-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3402/Pdt.G/2015/PA.Bwi.
Tanggal 10 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 3
  • Maka dengan jawaban ini,Tergugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Banyuwangimenolak gugatan Penggugat seluruhnnya demi penegakansupremasi hukum dan kepastian hukum;1 (satu) unit mobil Avansa wama hitam tahun 2006,No.Pol. P 1892ZN adalah mobil kridit bersama dengan jangka waktu 48 bulan danmasih terbayar 22 bulan, jadi kurang 24 bulan nominal Rp60.000.000(enam puluh juta rupiah) bukan pembelian cass bersama antaraTergugat dan Penggugat.
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum Penipuan
Register : 17-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 248/Pid. B/2015/PN. Pbm
Tanggal 28 Maret 2016 — MARINI binti SIGIT HARYANTO
61 — 18
  • Mugi Prihantorocak mano om katek modal untuk setor ke pemkot 2 (dua) paket proyek PL15% dari jumlah nilai proyek kalu dijumlahke seluruhnyo samo adm akuharus setor 70 juta ( Bagaimana om tidak ada modal untuk setor ke pemkot2 (dua) paket proyek penunjukan langsung 15% dari jumlah nilai proyek kaludijumlahke seluruhnnya sama adm aku harus setor 70 juta) kemudianterdakwa juga berkata kepada saksi H.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Bgr
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon:
RIA RUSTY YULITA
Termohon:
Kepala Kepolisian RI Cq Kapolda Jawa Barat Cq Kaplres Kota Bogor Kota
114 — 38
  • : LP/213/VII/2019/JBR/POLRESTA BOGOR KOTA tanggal 03 Juli2019 sehingga pokok perkara harus dibuka kembali dan dilanjutkan hingga proseshukum pelimpahan berkas perkara ke Pengadilan;Menimbang, bahwa dari rangkaian uraian pertimbanganpertimbangan faktahukum tersebut diatas Hakim Praperadilan berkesimpulan bahwa Pemohonberhasil membuktikan dalildalil permohonannya, sebaliknya Termohon tidakberhasil membuktikan dalil bantahannya, sehingga oleh karenanya permohonanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN RENGAT Nomor 250/Pid.Sus/2020/PN Rgt
Tanggal 9 September 2020 — Penuntut Umum:
FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terdakwa:
EKO APRIANTO Alias APRI Bin MULYONO
57 — 7
  • Dibawa seluruhnnya ke LABFOR Polda RiauPekan Baru guna pemeriksaan secara laboratories.Halaman 19 dari 44 Putusan Nomor 250/Pid.Sus/2020/PN Rat1 (Satu) buah dompet warna Merah;1 (Satu) buah mancis;1 (Satu) pak plastik pembungkus;1 (Satu) buah kaca pirek;1 (Satu) buah sendok pipet;2 (dua) unit HP Nokia;1 (Satu) buah Bong;aN eo 2S NMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa, Saksi Latipah alias Jupe binti Husin
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : ELAH SUTARSIH
Pembanding/Penggugat VI : DADANG RAMDANI Diwakili Oleh : DADANG RAMDANI
Terbanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat II : DENI
Terbanding/Tergugat III : ENGKOS KOSASIH
Terbanding/Tergugat IV : EDI SUTISNA, ST atau Ny. WULAN YULIANSARI,A.Md
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA CANGKUANG KULON
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT
Turut Terbanding/Penggugat II : SONI MAHDAN
Turut Terbanding/Penggugat III : ADE IYOB
Turut Terbanding/Penggugat IV : AI SURYANI
Turut Terbanding/Penggugat V : HERIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : II SUMIRAT
127 — 71
  • ., Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan apa yang telah dipertimbangkan dan disimpulkanserta diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang dalamputusannya pada pokoknya telah menyatakan, DALAM KONPENSI, 1.Halaman 40 dari 52 putusan 204/PDT/2019/PT BDGMenolak eksepsi dari Tergugat Il Konpensi dan eksepsi dari Tergugat IlKonpensi untuk seluruhnnya, DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakangugatan Para Penggugat Konpensi tidak dapat diterima, DALAMREKONPENSI. 1.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 27-05-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 179/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
SOPIAN NAULI, S.Sos, M.AP
Tergugat:
Bupati Deli Serdang
75 — 47
  • Dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak beralasan dan mengadaada, makaharus ditolak dan dibantah dengan tegas ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, cukup beralasandimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Yang memeriksa dan mengadili perkara ini MENOLAKgugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan selanjutnya memutusperkara a quo dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat