PENETAPANNomor 367/Pdt.P/2020/PA.LwkZo WENS zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESASALINAN Pengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Sarton Oyolihawa bin Une, umur 38, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempattinggal di Desa Bungawon, Kecamatan Pagimana, KabupatenBanggai, sebagai Pemohon Farni Indah binti Irfan Indah umur 32, agama

Il sekarang tidak mempunyai Buku Kutipan Akta Nikahsebagai bukti perkawinan yang sah, sementara Pemohon sangatmembutuhkan untuk untuk mengurus Akta Nikah dan keperluanlainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Luwuk cq. hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer :Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon I(Sarton Oyolihawabin Une ) dengan Pemohon II (Farni

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Said Usman bin Aena Usman) dengan Pemohon II (Farni Kopong binti Aeng Kopong) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Januari 2013 di Desa Sangowo Timur Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai;4.

Said Usman bin Aena Usman, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Sangowo Timur Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai, selanjutnya disebut Pemohon I;Farni Kopong binti Aeng Kopong, umur 0 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Desa Sangowo Timur Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai, selanjutnya disebut Pemohon II;

PENETAPAN657/Pdt.P/2016/PA MORTBabs tyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim menjatuhkanpenetapan atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Said Usman bin Aena Usman, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DesaSangowo Timur Kecamatan Morotai Timur KabupatenPulau Morotai, selanjutnya disebut Pemohon I;Farni Kopong

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Said Usman bin AenaUsman) dan Pemohon Il (Farni Kopong binti Aeng Kopong) yangdilaksanakan pada tanggal 21 Januari 2013 di Desa Sangowo TimurKecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai;3.

PemohonIl hadir menghadap sendiri dalam persidangan, kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon Idan Pemohon Il yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti tertulisberupa:1.Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon (Said Usman bin Aena Usman)Nomor 140/196/IV/2016 tanggal 5 April 2016 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sangowo Timur Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai,diberi kode P.1;Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon Il (Farni

Sehingga Permohonan Itsbat Nikah Pemohon danPemohon II dapat dikabulkan, dengan menyatakan sah perkawinan Pemohon (Said Usman bin Aena Usman) dengan Pemohon II (Farni Kopong binti AengKopong) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Januari 2013 di Desa SangowoTimur Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai;Halaman 8 / 10 Penetapan Nomor 657/Padt.P/2016/PA MORTBMenimbang, bahwa selanjutnya memerintahkan kepada Pemohon danPemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai PencatatNikah Kantor

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Said Usman bin AenaUsman) dengan Pemohon Il (Farni Kopong binti Aeng Kopong) yangdilaksanakan pada tanggal 21 Januari 2013 di Desa Sangowo TimurKecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai TimurKabupaten Pulau Morotai;4.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar celana dalam perempuan tanpa merk berwarna hitam dengan motif garis-garis warna putih ; - 1 (satu) lembar baju dalam perempuan (tengtop) tanpa merek berwarna putih terdapat gambar boneka pada bagian depan ; Dikembalikan kepada saksi korban Farni Kalista Sari alias Kalista ; 8. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (Dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar celana dalam perempuan tanpa merk berwarna hitamdengan motif garisgaris warna putih ;b. 1 (satu) lembar baju dalam perempuan (tengtop) tanpa merek berwarnaputih terdapat gambar boneka pada bagian depan ;dikembalikan kepada Farni Kalista Sari alias Kalista ;5. Menetapkan agar terdakwa Moh.

Buol atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Buol, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak yakni saksi korban Farni Kalista Sari alias Kalista yangmasih berusia 13 tahun, melakukan persetubuhan dengannya yakni dengan terdakwaMoh. Sahlan alias Lan, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :e Berawal ia terdakwa Moh.

Sahlan dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak yakni Farni Kalista Sari alias Kalista yang berumur 13 tahunmelakukan persetubuhan dengannya yakni terdakwa sendiri,yang dilakukan olehterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :e Berawal ia terdakwa Moh. Sahlan alias Lan yang pada saat itu sedang beradadilingkungan sekolah SMPN Bunobogu, Kec. Bunobogu, Kab.

Saksi Farni Kalista Sari alias Kalistae Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan denganmasalah pencabulan ;e Bahwa terdakwa telah mencabuli saksi ;e Bahwa terdakwa telah menyetubuhi saksi sebanyak 4 (empat) kali ; Bahwa kejadian pertama adalah pada hari yang saksi tidak ingat lagitapi pada bulan September 2012, sekitar pukul 16.00 Wita bertempat di ruangKelas VII SMPN Bunobogu Kab.

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar celana dalam perempuan tanpa merk berwarna hitamdengan motif garisgaris warna putih ;e 1 (satu) lembar baju dalam perempuan (tengtop) tanpa merek berwarnaputin terdapat gambar boneka pada bagian depan ;Dikembalikan kepada saksi korban Farni Kalista Sari alias Kalista ;8.

Bahwa kejadiantersebut disaksikan oleh saksi SRI WULANDARI dan saksi FARNI alias FANI yangberada satu blok di bougenvil 4 (empat).

Saksi Farni Alias Fani dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan pada PenyidikKepolisian; Bahwa Saksi membaca ulang dan menandatangani BAP Penyidik tersebut; Bahwa keterangan Saksi didalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Penyidiksemuanya benar; Bahwa yang Saksi ketahui sehingga dipanggil sebagai Saksi dalam perkaraini adalah karena ada Masalah kebakaran yang terjadi di Lapas Perempuan KelasIll Palu; Bahwa Kejadian tesebut terjadi

Alias Wulan dan Saksi Farni Alias Fani melihatTerdakwa Maslia Galaento Alias Lia membakar dengan cara menuangkan bahanbakar ke arah kasur Ayu, lalu Terdakwa Maslia Galaento membakar dengan caramenggunakan macis gas; Bahwa Terdakwa berada di Ruangan Blok Bugenvil 4 bersama denganMonalisa Alias Mona, Saksi Sri Wulandarl Alias Wulan dan Saksi Farni Alias Fani; Bahwa menurut Saksi Krenides Valensia, Saksi Nurmi, S.Ak dan Saksi AnisPurwati Alias Anis yang sedang berjaga pada saat kejadian kebakaran tersebutruangan

Alias Fani saatpembakaran di Lapas Perempuan Kelas III Palu;Menimbang, bahwa Saksi Sri Wulandarl Alias Wulan dan Saksi Farni AliasFani melihat Terdakwa Maslia Galaento Alias Lia membakar kamar di Blok Bugenvil 4Lapas Perempuan Kelas Ill Palu dengan cara menuangkan bahan bakar ke arahkasur Ayu, lalu Terdakwa Maslia Galaento membakar dengan cara menggunakanmacis gas;Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi Krenides Valensia, SaksiNurmi, S.Ak dan Saksi Anis Purwati Alias Anis yang sedang berjaga pada

dengan tanggapan Penuntut Umum, bahwa sesuai denganketerangan saksisaksi dan dihubungkan dengan barang bukti diperoleh fakta hukumyaitu Terdakwa Maslia Galaento Alias Lia membakar kasur di ruangan Blok Bugenvil 4Lapas Perempuan Kelas Ill Palu dengan cara menuangkan bahan bakar ke arahkasur milik Ayu, kemudian Terdakwa Maslia Galaento Alias Lia membakar dengancara menggunakan macis gas, yang disaksikan oleh teman satu ruangan Terdakwa diblok Bugenvil 4 yaitu Saksi Sri Wulandarl Alias Wulan dan Saksi Farni

Fidia Farni umur 24 tahund. Eka Wahyuni umur 21 tahune. Rahmat Ramadani umur 18 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan penerbitan akta nikah Para Pemohonserta untuk keperluan lainnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon IImemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Fidia Farni umur 24 tahund. Eka Wahyuni umur 21 tahune. Rahmat Ramadani umur 18 tahun= Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah berceral; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukpenerbitan akta nikah Para Pemohon serta untuk keperluan lainnya.2. Muh.

Fidia Farni umur 24 tahund. Eka Wahyuni umur 21 tahune.

Fidia Farni umur 24 tahund. Eka Wahyuni umur 21 tahune. Rahmat Ramadani umur 18 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;Hal. 7 dari 114.

Taufik Musada bin Agus Musada) terhadap Penggugat (Farni Modanggu alias Farni J. Modangggu binti Djon Modanggu);

Bahwa kejadiantersebut disaksikan oleh saksi SRI WULANDARI dan saksi FARNI alias FANI yangberada satu blok di bougenvil 4 (empat).

Saksi Farni Alias Fani dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan pada PenyidikKepolisian; Bahwa Saksi membaca ulang dan menandatangani BAP Penyidik tersebut; Bahwa keterangan Saksi didalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Penyidiksemuanya benar; Bahwa yang Saksi ketahui sehingga dipanggil sebagai Saksi dalam perkaraini adalah karena ada Masalah kebakaran yang terjadi di Lapas Perempuan KelasIll Palu; Bahwa Kejadian tesebut terjadi

Alias Wulan dan Saksi Farni Alias Fani melihatTerdakwa Maslia Galaento Alias Lia membakar dengan cara menuangkan bahanbakar ke arah kasur Ayu, lalu Terdakwa Maslia Galaento membakar dengan caramenggunakan macis gas; Bahwa Terdakwa berada di Ruangan Blok Bugenvil 4 bersama denganMonalisa Alias Mona, Saksi Sri Wulandarl Alias Wulan dan Saksi Farni Alias Fani; Bahwa menurut Saksi Krenides Valensia, Saksi Nurmi, S.Ak dan Saksi AnisPurwati Alias Anis yang sedang berjaga pada saat kejadian kebakaran tersebutruangan

Alias Fani saatpembakaran di Lapas Perempuan Kelas III Palu;Menimbang, bahwa Saksi Sri Wulandarl Alias Wulan dan Saksi Farni AliasFani melihat Terdakwa Maslia Galaento Alias Lia membakar kamar di Blok Bugenvil 4Lapas Perempuan Kelas Ill Palu dengan cara menuangkan bahan bakar ke arahHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 199/Pid.B/2020/PN Dg!

dengan tanggapan Penuntut Umum, bahwa sesuai denganketerangan saksisaksi dan dihubungkan dengan barang bukti diperoleh fakta hukumyaitu Terdakwa Maslia Galaento Alias Lia membakar kasur di ruangan Blok Bugenvil 4Lapas Perempuan Kelas Ill Palu dengan cara menuangkan bahan bakar ke arahkasur milik Ayu, kemudian Terdakwa Maslia Galaento Alias Lia membakar dengancara menggunakan macis gas, yang disaksikan oleh teman satu ruangan Terdakwa diblok Bugenvil 4 yaitu Saksi Sri Wulandarl Alias Wulan dan Saksi Farni

BPR DifobutamaHalaman 7 dari 13 hal Putusan Perdata Nomor.199/Pdt.G/2021/PN Jkt Tim.Bahwa bukti surat yang berupa foto copy tersebut telah disesuaikandengan aslinya kecuali P5, P6, P7, dan P8 tidak ada aslinya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya selaindengan bukti surat Penggugat juga mengajukan saksi yang dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi LIS FARNI, SE:e Bahwa saksi hadir dan menandatangani perjanjian jual beli antaraPenggugat dengan Isteri

merupakan keluarga dari Penggugat;e Bahwa saat ini Tergugat enggan untuk mengurus proses lanjutan dariPerjanjian Jual Beli antara Penggugat dengan Isteri Tergugat tersebut.Saksi REFI ARDIANSYAH :e Bahwa saksi mengenal Tergugat;e Bahwa Tergugat merupakan paman dari saksi;e Bahwa saksi mengetahui adanya jual beli rumah dari Isteri Tergugatkepada Penggugat;e Bahwa Tergugat ikut menandatangani perjanjian jual beli tersebutsebagai saksi dari Isteri Tergugat;e Bahwa saksi ikut hadir bersama Saksi Lis Farni

P.8 , dan 2(dua) orang saksi menerangkan dibawah sumpah yaitu saksi Lis Farni, SE.dan Refi Ardiansyah ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti Penggugat bertanda P.2berupa Surat Perjanjian Jual Beli Rumah hemat Majelis Hakim bahwa antaraPenggugat Asril Tanjung dengan Dian Anggrainy Tanjung telah melakukankesepakatan jual beli rumah pada hari Senin, tanggal 05 Oktober 2015Sertipikat atas nama Dian Anggrainy Tanjung dengan harga sebesar Rp.350.000.000, (Tiga ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa surat

bukti Penggugat bertanda P.3 berupa Kwitansi bertanggal 08Juni 2016 hemat Majelis Hakim bahwa uang harga rumah sejumlah Rp..350.000.000, (Tiga ratus lima puluh juta rupiah) telah dibayar olehPenggugat dan telah diterima oleh Dian Anggraini ;Bahwa surat bukti P.2 dan P.3 tersebut juga dikuatkan oleh keterangansaksi Lis Farni,SE., dan Refi Ardiansyah, keduanya menerangkan benarantara Penggugat dengan Dian Anggrainy Tanjung telah melakukan jual belliatas sebidang tanah beserta bangunan rumah terletak

Barito Riau Jaya ESRONNAPITUPULU No: 003.12/BRJBNI/2008 tanggal 01 Desember2008 Permohonan Pencairan Kredit Tahap II;Surat Keterangan Nomor : 01/NotSK/XII/2008 tanggal 23 Desember2008 yang dibuat oleh DEWI FARNI DJAAFAR, SH Notaris diPekanbaru;Surat dari Direktur Utama PT. Barito Riau Jaya ESRONNAPITUPULU tanggal 02 Februari 2009;Memorandum dari Unit PMC kepada Pemimpin SKC tanggal 18022009 Hal Disposisi Kredit Tahap III Debitur an. PT. Barito Riau Jaya;Surat dari Direktur Utama PT.

IX/2008 tanggal 23 September2008 yang dibuat oleh DEWI FARNI DJAAFAR Notaris diPekanbaru;Berita Facsimile dari BNI SKC Pekanbaru kepada BNI KCUPekanbaru Nomor 241930/KAMIS/SKC/TMP Rp33.000.000.000,00tgl 19.02.2008;Laporan Audit atas Laporan Keuangan PT.Barito Riau Jaya untuktahuntahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2008 dan2007 Nomor : 803 / KA/ PB / 2009, NPWP : 01.118.296.1.21 1000;Berita Acara Kunjungan ke Kebun Kelapa sawit PT.

tanggal01 Oktober 2007;120) Order Notaris Ashelfine, S.H., M.H., Nomor Pbc/5/1826 tanggal 06Agustus 2007;121) Order Notaris Risnaldi, S.H., Nomor Pbc/5/1842 tanggal 15 Oktober2009;122) Dokumen BNI105 C untuk proses pencairan kreditRp17.000.000.000,00 (tujuh belas milyar rupiah) tahun 2007 tanggal01 Oktober 2007;123) Call Memo Notaris Hardiyanti Hoesodo, S.H., dan call memo NotarisAshelfine, S.H., M.H., (BNI115 C) tanggal 05 Agustus 2008 yangmelakukan call Dedi Syahputra;124) Order Notaris Dewi Farni

Djaafar, S.H., Nomor Pbc/5/2290 tanggal23 September 2008;125) Call memo Notaris Dewi Farni Djaafar, S.H., (BNI115 C) tanggal 05Agustus 2008 yang melakukan call: ABC Manurung;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa AmatRahmat Hidayat;5.

BNI;Bahwa Ashelfin yang mencairkan padahal notarisnyaDewi Farni Djafar karena Dewi Farni Djafar belumBahwa dalam Buku Pedoman Perusahaan, kredit itudikelola oleh SKC selama 12 (dua) belas bulan, setelahitu dilimpahkan ke SKM. Karena bermasalah, SKMtidak mau menerima. Dengan tidak diterimanya olehSKM kredit itu tetap dikeloka oleh SKC; Bahwa ada kesalahan sehingga kredit itu cair yaitukarena terlalu percaya dengan Direktur PT.

Pada waktu itu saksi mengatakan tidakmau karena pekerjaan itu pekerjaan Bu Dewi FarniDjafar, SH dan bu Dewi juga mengatakan kepada saksikalau pekerjaan itu adalah pekerjaan Notaris lama yaituHardiyanti Hoesodo, SH pada tahun 2007, dimana padawaktu itu Bu Dewi Farni Djafar belum menjadirekanan PT. BNI (Persero) Tbk SKC Pekanbaru. JadiBu Dewi Farni Djafar tidak bisa mencairkan danauntuk pengurusan SHGU tersebut dan Bu Dewi mintatolong kepada saksi.

ARMAN bertempat di KantorNotaris DEWI FARNI JAFAR , SH yang berada di Jl. HR. Soerantas Panam Kec. Tampan Kota Pekanbaru.e Bahwa pengurusan peningkatan alas hak dart SKT menjadi SHM atasnama perorangan bukan atas nama perusahaan (PT. Barito Riau Jaya)dan yang meminta saksi untuk melakukan pengurusan peningkatan alashak adalah Notaris DEWI FARNI JAFAR SH dan sdr. ARMAN.e Bahwa pada tanggal 08 Agustus 2008 saksi diajak oleh sdr.

ARMANuntuk menjumpai Notaris DEWI FARNI JAFAR SH, di Kantornyauntuk membicarakan rencana biaya kepengurusan peningkatan alas hak157 SKT menjadi SHM, dan saksi sebelum sudah mengatakan kepadasdr.

Karena prosesnya lama SKT itu baru bisasaksi kembalikan tahun 2013; Bahwa awalnya saksi tidak tahu, belakangan barulahsaksi tahu kalau Tengku Darmizon dimintai tolong olehNotaris Dewi Farni Djafar, SH; Bahwa sebelumnya saksi dipertemukan dengan NotarisDewi Farni Djafar.SH oleh Tengku Darmizon, tidakBahwa saksi ada menyampaikannya kepada NotarisDewi Farni Djafar, SH dan Supriadi kalau lahan yangdiproses peningkatan haknya tidak bisa diproses karenakawasan hutan, itu setelah saksi memberitahukan hasilsurvei

Pada waktu itu saksi mengatakan tidak mau karenapekerjaan itu pekerjaan Bu Dewi Farni Dja far, SH dan buDewi juga mengatakan kepada saksi kalau pekerjaan ituadalah pekerjaan Notaris lama yaitu Hardiyanti Hoesodo,SH pada tahun 2007, dimana pada waktu itu Bu Dewi FarniDjafar belum menjadi rekanan PT. BNI (Persero) Tbk SKCPekanbaru. Jadi Bu Dewi Farni Dja far tidak bisa mencairkandana untuk pengurusan SHGU tersebut dan Bu Dewi mintatolong kepada saksi.

ARMAN bertempat di KantorNotaris DEWI FARNI JAFAR , SH yang berada di Jl. HR. Soerantas Panam Kec. Tampan Kota Pekanbaru.e Bahwa pengurusan peningkatan alas hak dari SKT menjadi SHM atasnama perorangan bukan atas nama perusahaan (PT. Barito Riau Jaya)dan yang meminta saksi untuk melakukan pengurusan peningkatan alashak adalah Notaris DEWI FARNI JAFAR SH dan sdr. ARMAN.e Bahwa pada tanggal 08 Agustus 2008 saksi diajak oleh sdr.

ARMANuntuk menjumpai Notaris DEWI FARNI JAFAR SH, di Kantornyauntuk membicarakan rencana biaya kepengurusan peningkatan alas hak157 SKT menjadi SHM, dan saksi sebelum sudah mengatakan kepadasdr.

Karena prosesnya lama SKT itu baru bisasaksi kembalikan tahun 2013; Bahwa awalnya saksi tidak tahu, belakangan barulahsaksi tahu kalau Tengku Darmizon dimintai tolong olehNotaris Dewi Farni Djafar, SH; Halaman 143 dari 298 halamanBahwa sebelumnya saksi dipertemukan dengan NotarisDewi Farni Djafar.SH oleh Tengku Darmizon, tidakBahwa saksi ada menyampaikannya kepada NotarisDewi Farni Djafar, SH dan Supriadi kalau lahan yangdiproses peningkatan haknya tidak bisa diproses karenakawasan hutan, itu setelah

saksi memberitahukan hasilsurvei itu kepada Tengku Darmizon beberapa harisetelah itu Dewi Farni Djafar, SH dan Supriadi datangkerumah menanyakan proses SKT itu, saksi katakankalau SKT itu tidak bisa diproses lokasi itu kawasanhutan;Bahwa kalau hutan lindung ditanami sawit boleh, untukpengurusan suratsuratnya harus ada izin dari MenteriKehutanan; Bahwa Dewi Farni Djafar, SH bersama Supriadi datangkerumah saksi, saksi tidak ingat pasti tetapi tahun 2009,kalau permohonan itu masuk tahun 2008; Bahwa

Bahwa saksi kemudian memberanikan diri untuk menceritakan perbuatanterdakwa itu kepada opanya Iskandar Lasali dan Orangtuanya Farni Marajadan Yulpan Kuse.. Visum et Repertum Nomor : 844/VER/PKMPOP/X/2014 tanggal 13 Oktober2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Suriyanto, dokter umum padaPuskesmas Popayato, Kec. Popayato, Kab.

lalu tidurtiduran di kamar saksi, saksimemakai kembali celana dan keluar dari kamar dan tidak lama kemudian papadan mama saksi masuk ke dalam rumah lalu saksi melihat terdakwa pergimeninggalkan rumah saksi; Bahwa akibat saksi didorong pertama kali oleh terdakwa pada saat akandisetubuhi, tubuh bagian belakang saksi sakit serta wajah dan dada saksi sakitkarena jatuh di kasur.Bahwa saksi kemudian memberanikan diri untuk menceritakan perbuatanterdakwa itu kepada opanya Iskandar Lasali dan Orangtuanya Farni

Saksi FARNI MARAJA Alias ANI: Bahwa saksi mengenal terdakwa karena masih memilki hubungan keluargadengan saksi;Bahwa saksi tidak melihat secara langsung persetubuhan yang dilakukanoleh terdakwa terhadap anak saksi Ayun tersebut; Bahwa saksi mengetahuinya setelah anak saksi Ayun mengatakan kepadapapa mantu saksi Unu dimana anak saksi Ayun tersebut mengatakankepada papa mantu saksi Unu bahwa dia telah ditubuhi oleh terdakwa; Bahwa umur anak saksi Ayun tersebut adalah 12 (dua belas tahun);Bahwa menurut

Pohuwato dengan kesimpulan pada pemeriksaanditemukan adanya luka robekan lama di Liang Senggama pada arah jarum jamyang diakibatkan oleh Ruda Paksa Tumpul.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim sampai pada fakta hukum perludipertimbangkan terlebih dahulu mengenai status alat bukti yang diajukanPenuntut Umum dalam perkara ini;Menimbang bahwa keterangan saksi FARNI MARAJA Alias ANI, saksiYULPAN KUSE Alias UPAN, saksi ISKANDAR LASALI Alias KA UNU yangmenerangkan tentang kejadian yaitu perlakuan Terdakwa

Alias KA UNU bahwa terdakwa telah menyetubuhinya, kemudian saksiISKANDAR LASALI Alias KA UNU bercerita kepada saksi FARNI MARAJA AliasANI bahwa anak saksi telah disetubuhi oleh terdakwa, dan saksi YULPAN KUSEAlias UPAN mengetahui setelah korban bercerita kepada saksi YULPAN KUSEAlias UPAN bahwa terdakwa telah menyetubuhi korban, adalah merupakantestimonium de auditu yang berdasarkan penjelasan pasal 185 KUHAP bukanlahmerupakan keterangan saksi;Menimbang............Hal.12 dari 21 hal Put No.71/Pid.Sus

pekerjaan itu adalah pekerjaan Notaris lama yaituHardiyanti Hoesodo, SH pada tahun 2007, dimana pada waktu itu BuDewi Farni Djafar belum menjadi rekanan PT.

Kerja saksi hanya membantu Bu Dewi Farni Djafar, SH untuk melakukan pencairan;Bahwa bantuan saksi ternadap Notaris Dewi Farni Djafar.SH itudiketahui oleh pimpinan SKC; Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai nominal biaya pengurusan suratsurat itu dengan Notaris Dewi Fami Djafar, SH tersebut Bahwa dalam pencairan tersebut yang saksi keluarkan kwitansi.

ARMANuntuk menjumpai Notaris DEWI FARNI JAFAR SH, di Kantornyauntuk membicarakan rencana biaya kepengurusan peningkatan alashak 157 SKT menjadi SHM, dan saksi sebelum sudah mengatakankepada sdr.

Notaris DEWI FARNI JAFAR SH pada tanggal 08Agustus 2008 yang ditanda tangani oleh saksi (TENGKU DARMIZONselaku yang menerima).Halaman 165 dari 372 Putusan Nomor 57/Pid.SusTPK/2014/PN.

Covernote tersebutditandatangani oleh notaris DEWI FARNI DJAAFAR atasdasar pernyataan lisan Sdr. ESRON NAPITUPULU dan BNIbahwa pengurusan SHM tidak ada masalah, dan konfirmasisebelumnya kepada Sdr TEUNGKU DARMIZON (PegawaiBPN). Notaris DEWI FARNI DJAAFAR tidak melakukanHalaman 223 dari 372 Putusan Nomor 57/Pid.SusTPK/2014/PN. Pbrferivikasi langsung ke BPN atas pernyataan yang dibuatdalam covernote tersebut.f.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon(Rudian Noor bin Syahran) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Renni Yuslia Farni binti Yusuf Sabarudin) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

PUTUSANNomor 1129/Pdt.G/2020/PA.BppweaA >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiTalak antara:PEMOHON, Banjarmasin, 24 Februari 1972, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan xxxxxxxx XxXxxxx, Tempat tinggal di KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Pemohon;melawanRenni Yuslia Farni binti

Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Renni Yuslia Farni binti YusufSabarudin) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;1. Membebankanbiaya perkara kepada PemohonRp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan di Pengadilan Agama Balikpapan pada hariSelasa tanggal 25 Agustus 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 6Muharram 1442 Hijriyah,Balikpapan yang terdiri dari Drs.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Abrin bin Ulman Ayi) dengan Pemohon II (Farni binti Samsudin Lunce) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Januari 2018 di Desa Buntongi, Kecamatan Ampana Kota, Kabupaten Tojo Una-una;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan yang telah disahkan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampana Kota, Kabupaten Tojo Una-una;

   PA.ApnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ampana yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan hakim tunggal dalam rangkaSidang Pelayanan Terpadu telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapengesahan (istbat) nikah yang diajukan oleh:Abrin bin Ulman Ayi, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Buntongi, KecamatanAmpana Kota, Kabupaten Tojo Unauna, sebagaiPemohon ;Farni

   Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Abrin bin Ulman Ayi) denganPemohon II (Farni binti Samsudin Lunce) yang dilangsungkan pada tanggal22 Januari 2018, di Desa Sumoli, Kecamatan Ampana Kota, KabupatenTojo Unauna;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal. 2 dari 14 Pen.

   Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Abrin bin Ulman Ayi) denganPemohon II (Farni binti Samsudin Lunce) yang dilaksanakan pada tanggal22 Januari 2018 di Desa Buntongi, Kecamatan Ampana Kota, KabupatenTojo Unauna;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahanyang telah disahkan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ampana Kota, Kabupaten Tojo Unauna;4.

tidak pernah menerima uang titipan sebagaimana dimaksudAkta No. 41 tanggal 17 Desember 2012 tersebut, baik secara pribadimaupun selaku komisaris Tergugat Ill akan tetapi uangtitipanPengqugat tersebut diterimaTerqugat sepenuhnya, sebagaimanayang diakui dan dibenarkan oleh Tergugat sesuai Surat Pernyataannyatanggal 7 Januari 2013 dengan No.168/SP/DIR/13, selaku Direktur UtamaPT.Anbama Permata Samudera (Tergugat Ill) yang mana terhadap SuratPernyataan tersebut telah di waarmerking di Notaris Dewi Farni

Anbama Permata Samudera)dalam Surat Pernyataan yang tanggal7Januari 2013 dengan No.168/SP/DIR/13, yang terhadap Surat Pernyataantersebut telah di waarmerking di Notaris Dewi Farni Sjafar, SH di Pekanbarupada tanggal 24 Maret 2014 dengan register No. 02/DAFTAR/IIV2014, makatanggungjawab hukum terhadap pengembalian sisa uang titipan Penggugattersebut adalah jelas merupakan kewajiban hukum Tergugat sepenuhnya,sehingganya adalah keliru apabila tuntutan terhadap pengembalian sisa uangtitipan tersebut

Anbama PermataSamudera)sebagaimana berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 7 Januari2013 No.168/SP/DIR/13, yang terhadap Surat Pernyataan tersebut telah diwaarmerking di Notaris Dewi Farni Sjafar, SH di Pekanbaru pada tanggal 24Maret 2014 dengan register No. 02/DAFTAR/IIV2014, sedangkan terkaitdengan pertanggungjawaban terhadap penggunaan 2 (dua) lembar Cek BTNatas nama Tergugat Ill (PT. Anoama Permata Samudera), yaitu :* Cek BTN No.

Tj.599978, senilai Rp. 937.545.000, tanggal 24 April2014;Adalah merupakan tanggungjawab Tergugat sepenuhnya sesuai SuratPernyataan tanggal 26 Februari 2014 dengan No.02073/SP/DIR/II14,yang telah di waarmerking di Notaris Dewi Farni Sjafar, SH di Pekanbarupada tanggal 24 Maret 2014 dengan register No.03/DAFTAR/II/2014,sehingganya kewajiban hukum atas pengembalian sisa uang titipanmaupun uang pinjaman tersebut adalah jelas merupakan tanggungjawabdan kewajiban hukum Tergugat sepenuhnya, maka adalah

Anoama Permata Samudera)sebagaimanaberdasarkan Surat Pernyataantanggal 7 Januari 2013 denganNo.168/SP/DIR/13, yang terhadap Surat Pernyataan tersebut telah diwaarmerking di Notaris Dewi Farni Sjafar, SH di Pekanbaru pada tanggal 24Maret 2014 dengan register No.

Barito Riau Jaya ESRON NAPITUPULU No : 003.12/BRJ-BNI/2008 tanggal 01 Desember 2008 Permohonan Pencairan Kredit Tahap II; 79) Surat Keterangan Nomor : 01/Not-SK/XII/2008 tanggal 23 Desember 2008 yang dibuat oleh DEWI FARNI DJAAFAR, SH Notaris di Pekanbaru; 80) Surat dari Direktur Utama PT. Barito Riau Jaya ESRON NAPITUPULU tanggal 02 Februari 2009; 81) Memorandum dari Unit PMC kepada Pemimpin SKC tanggal 18-02-2009 Hal Disposisi Kredit Tahap III Debitur an. PT.

IX/2008 tanggal 23 September 2008 yang dibuat oleh DEWI FARNI DJAAFAR Notaris di Pekanbaru; 86) Berita Facsimile dari BNI SKC Pekanbaru kepada BNI KCU Pekanbaru Nomor 241930/KAMIS/SKC/TMP Rp 33.000.000.000,- tgl 19.02.2008; 87) Laporan Audit atas Laporan Keuangan PT.Barito Riau Jaya untuk tahun-tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2008 dan 2007 Nomor : 803 / KA / PB / 2009, NPWP : 01.118.296.1.211-000; 88) Berita Acara Kunjungan ke Kebun Kelapa sawit PT.

ada yang dibawa mereka.Pada wakiu itu saksi mengatakan tidak mau karena pekerjaan itupekerjaan Bu Dewi Farni Djafar, SH dan bu Dewi juga mengatakankepada saksi kalau pekerjaan itu adalah pekerjaan Notaris lama yaituHardiyanti Hoesodo, SH pada tahun 2007, dimana pada waktu itu BuDewi Farni Djafar belum menjadi rekanan PT.

Kerja saksi hanya membantu Bu Dewi Farni Djafar, SH untuk melakukan pencairan; Bahwa bantuan saksi terhadap Notaris Dewi Farni Djafar.SH itudiketahui oleh pimpinan SKC; Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai nominal biaya pengurusan suratsurat itu dengan Notaris Dewi Farni Djafar, SH tersebut Bahwa dalam pencairan tersebut yang saksi keluarkan kwitansi.

BNI; Bahwa pada saat itu Notaris Ashelpin yang mencairkan padahalnotarisnya Dewi Farni Djafar karena Dewi Farni Djafar belum PPAT; Bahwa didalam Buku Pedoman Perusahaan, kredit itu dikelola olehSKC selama 12 (dua) belas bulan. Setelah itu dilimpahkan ke SKM,karena bermasalah SKM tidak mau menerima. Dengan tidakditerimanya oleh SKM kredit itu tetap dikeloka oleh SKC; Bahwa ada kesalahan sehingga kredit itu cair, karena terlalu percayadengan Direktur PT.

BNI; Bahwa Ashelfin yang mencairkan padahal notarisnya Dewi Farni Djafarkarena Dewi Farni Djafar belum PPAT; Bahwa dalam Buku Pedoman Perusahaan, kredit itu dikelola oleh SKCselama 12 (dua) belas bulan, setelah itu dilimpahkan ke SKM. Karenabermasalah, SKM tidak mau menerima. Dengan tidak diterimanya olehSKM kredit itu tetap dikeloka oleh SKC; Bahwa ada kesalahan sehingga kredit itu cair yaitu karena terlalu percaya dengan Direktur PT.

SKC Pekanbaru bukan oleh Notaris Dewi Farni Djafar,SH, dan kemudian ditandatangani oleh Notaris Dewi Farni Djafar, SHdalam suatu pertemuan di kantor PT. BNI (Persero) Tok. SKC Pekanbarudihadapan Terdakwa , Terdakwa Il, terdakwa Ill dan pejabat BNI lainnya serta Esron Napitupulu; Bahwa tanggal 23 September 2008 Terdakwa Ir. ATOK YUDIANTOmembuat memorandum kepada saksi Mulyawarman Muis. Memorandumtersebut pada tanggal 24 September 2008 dibawa sendiri oleh Terdakwa Ir.

No. 162PK/Pdt/2011bertanggung jawab dalam proses balik namaSertifikat Hak Milik dari para Tergugat kepadaTergugat , dalam waktu 3 (tiga) hari, kemudianTergugat I, balik namakan lagi kepadaPenggugat, secara hukum wajiob digugat ataudijadikan pihak di dalam perkara ini; Bahwa Notaris Dewi Farni Djaafar, S.H., selakuPejabat yang membuat pengikatan jual beli didalam perkara ini, sebab dialah pejabat yangmerekayasa terbitnya Akta Jual Beli Nomor26/2006 (Bukti T.II.III.1IV.V.5.), padahal iabukanlah PPAT

No. 162PK/Pdt/2011Notaris Dewi Farni Dja'far, S.H.

No. 162PK/Pdt/2011Bahwadi hadapan Notaris Dewi Farni' Dja'far, S.H.(bukti T.L,IIT,IV,V 4) antara Tergugat Il,lll, IV ,V dengan Tergugat adalah merupakanperjanjian antara pihak pihak yang dapatberubah setiap saat sepanjang kedua belah pihakmenyetujuinya, tidak ada aturan pemerintahmencampuri urusan demikian, ternyata dengankesepakatan mereka, pengikatan jual beli itusegera ditingkatkan menjadi AJB Nomor 26/2006tanggal 19 Desember 2006 yang dibuat di hadapanPPAT Bakti Asih Durin, S.H.

/Turut Tergugat Il,(obukan di hadapan Notaris Dewi Farni Dja'far,S. H.);Bahwa proses penerbitan SHM Nomor 1137 adalahtelah sesuai dengan prosedur' yang berlakusebagaimana diatur dalam PP.

MUHAMMAD AL FARNI, Nomor :1101LT060720150020 tanggal 6 Juli 2015, telah dilihat dan dicocokkandengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda P12 ;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor : 14/Pdt.P/2017/PN.Ttn13.Foto copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh ZUBAIDAH, tertanggal 20 Mei2016, telah dilinat dan dicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup diberitanda P13 ;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi ABDULLAH :1.Bahwa

tidak memutuskan hubungan darahantara anak yang diangkat dan orang tua kandungnya; (3) Calon orang tuaangkat harus seagama dengan agama yang dianut oleh calon anak angkat danjuga peraturan pelaksana berupa Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2007tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak (PP Adobsi) dan dijelaskan lebih rincidalam Peraturan Menteri Sosial Nomor 110 Tahun 2009 (PERMEN) tentangPersyaratan Pengangkatan Anak;Bahwa, bahwa benar alasan Pemohon ingin mengadopsi anak yangbernama MUHAMMAD AL FARNI

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hasiati bin La Morunga) terhadap Penggugat (Wa Farni binti La Maolu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 371.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);