KENCANA , Agama Islam, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan BatuahRT 020 RW 010 Kelurahan Keraton Kecamatan Martapura KabupatenBanjar Propinsi Kalimantan Selatan dan sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya di wilayah hukum Republik Indonesia, untuk selanjutnyaCISEGIDUt GEDA + casas 04 acne #0 + wiermceneais Tergugat Il;3. H.

Surat UkurNo.39/Nagri Kidul/2002 seluas 990 m2 dengan batasbatas sebagaimana terurai dalam SHMtersebut kemudianmenjadi atas nama Tergugat Il/Terbanding II/TermohonKasasi Il dan Tergugat IIIl/Terbanding III/ TermohonKasasi Ill dan kemudian oleh Tergugat VI/TerbandingVI/ Termohon Kasasi VI melalui Akte Jual Beliditerbitkan menjadi atas nama Tergugat IV/TerbandingIV/Termohon Kasasi IV dan Tergugat V/ TerbandingV/Termohon Kasasi V ;Bahwa nenek para Penggugat/para Pembanding/para PemohonKasasi adalah Geda

Ayah para Penggugat adalah Hisyam, putera darialmarhumah nenek Gedabinti Badar, ayah paraPenggugat/para Pembanding/para Pemohon Kasasi jugatelah meninggal dunia, sehingga para Penggugat/paraPembanding/para Pemohon' Kasasi adalah ahli warispengganti dari almarhum Badar bin Ali Bajri, sebagaipengganti dari almarhum ayah para Penggugat/paraPembanding/para Pemohon Kasasi Hisyam dan almarhumah18Nenek para Penggugat/para Pembanding/para PemohonKasasi Geda binti Badar anak perempuan dari almarhumBadar bin

Badarbin Ali Badjri, dikuatkan dengan Surat Pernyataan ahliwaris Zainab bintiBadar, ahli waris Geda binti Badar, ahli waris Semabinti Badar, ahli warisSadiyah binti Badar, ahli waris Kamza/Kimya binti20Badar, maka TergugatI/Terbanding 1/Termohon Kasasi mengabulkan danmenerbitkan Sertifikat Tanah Hak Milik No. 01533/Kel.Nagri Kidul atas nama Tergugat II/Terbanding II/TermohonKasasi Il dan Tergugat IIl/Terbanding III/ TermohonKasasi Ill.

Karena para Penggugat/para Pembanding/paraPemohon Kasasi a quo sebagai ahli waris GEDA binti BADARtidak pernah membuat dan menandatangani surat pernyataantersebut. Padahal penyerahan benda tidak bergerak harusmelalui suatu) akta yang dibuat di hadapan pejabat yangberwenang yaitu) dengan akte van transport, yang untukkemudian dicatatkan dan dipublikasikan menurut ketentuanyang berlaku.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0141/040/II/2018 tanggal 05November 2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KUA xxxxxxxxxXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, telah diberi meterai cukup dan disesuaikandengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga menguatkan dalildalilpermohonannya dengan bukti saksi sebagai berikut:Saksi : SAKSI 1, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxxx, bertempattinggal di Kampung Jatiwaringin RT 004 RW 014 Desa Jatiwaringin KecamatanPondok Geda

Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon untuk bersatu lagidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il : SAKSI 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxxx,bertempat tinggal di Kampung Jatiwaringin Rt 004 Rw 014 Desa JatiwaringinKecamatan Pondok Geda Kota Bekasi, adalah adik Pemohon, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri yang menikah BulanFebruari 2018; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama

Barus Kabupaten Tapanuli Tengah, selanjutnyaCISGHUE GEDA OA cic cictsssccnnannsnssrmeanncsnsniceaas PEMOHONPEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT $::022 22252252 202Setelah mendengar keterangan Pemohonpemohon dan keterangan saksi saksi di persidangan ;Setelah pula membaca suratsurat bukti yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Pemohonpemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15 Juni2012, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 20Juni 2012 di bawah Register

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak, antara :PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaankaryawan swasta , tempat kediaman di Kecamatan BojongGede, Kabupaten Bogor, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan iburumah tangga , tempat kediaman Kecamatan Bojong Geda

Menetapkan bahwa pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani, kecuali apabiladikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim yang berkekuatan hukumtetap, karena terpidana sebelum lewat masa percobaan selama 5 (lima) bulanmelakukan perbuatan yang dapat dipidana; 20 nn nnn anemone=Menetapkan barang GUKti GEDA fxnq=seenn=nennsctmeiennnnsnsisnnennnsnnsssimennnnnnnsseenenennn 2 (dua) janjang buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT Smart Padang Halaban; 1(satu) unit sepeda motor

terjadiener tempat perenpcknan tersebut di Desa Gunung Megang KeceLua Kisam Kabe Oku Saracen 5 :benar yang meleleukcan perampoldcan tersebut 3 orang 3bang dahwa dipersidangan terdakwa telah pula nenberilan yang isinya sebagai berilcut :mar terdakwe telah melalukan peranpokkan. joy kejadiannya yaitu pada hari Sabtu tanggal 17 Januari 2002.enar terdakwa melakukan perampokkan bersama temammya 3 orang 3; lar oraakwa melakukan perampokkan dengan cara menghacimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi geda

Sedati Geda Kec.

GEDA Bin UDUI DAYAN, Umur 56 tahun, Pekerjaan Tani,Alamat Desa Lamunti RT 09, Kecamatan Mantangai, KabupatenKapuas, semula disebut sebagai Turut Tergugat II selanjutnyasekarang disebut sebagai Turut TERBANDING II ;. ENAE Binti UDUI DAYAN, Umur 54 tahun, Pekerjaan Tani,Alamat Desa Lamunti RT 09, Kecamatan Mantangai, KabupatenKapuas, semula disebut sebagai Turut Tergugat III selanjutnyasekarang disebut sebagai Turut TERBANDING III ;.

,M.H, selaku Hakim Ketua, dengan didampingi oleh MADEBAGIARTA, S.H, dan A.A GEDA AGUNG JIWANDANA, S.H, masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum, pada hari SENIN, tanggal 8 SEPTEMBER 2014 oleh Hakim Ketua danHakim Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh SRI AGUNG NINGRUM, S.H,selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat ;Hakim hakim Anggota Hakim Ketua MADE BAGIARTA, S.H.

SUGIYO MULYOTO, S.H., M.H.A.A GEDA AGUNG JIWANDANA, S.H.14Perincian Biaya :PendaftaranAdministrasi /ATKBiaya PanggilanRedaksi PutusanMaterai PutusanJumlahPanitera PenggantiSRI AGUNG NINGRUM, S.H.: Rp.30.000,: Rp. 50.000,: Rp. 240.000,:Rp. 5.000,: Rp. 6.000,: Rp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu riburupiah) ;

SS GEDA cc creer rece ncrc ee cccvns1"S /SU#* /$,55 " ' Pepf fer Fay yee em $3.5 % )3Po, 1 S$, EMHSt7S" /7 & ( S$ EMSS AGSLOK Gee eee ee eee ee eee1"S /S"#* /$,58 /' & ( S$ /! )$ @ 4 )& &S"# ! "6S $44"$( S"&S S$" ! S$, &//,% ! ! $% 4")* $'S /' & ( L (ie=6 Oe ee ee er ee ee ee ee ee ee ee ee1"S /SU#* /$,58 /! S$($ "8" /' & ( $ /! )$ @ 4 )& %)$7 9 778 S"##S 7 qi #! 778* S'S ! /' & $" S! 5 " ! 3, 1 %'S $$ )! 7S5SS"S" &S"# (S, S JL TS5S"S""s1#S5S%3 !"4S5 $ S'S, $" ($" #8 $ !

Sobri bin Sabir bin Sabir bin Geda) terhadap Penggugat (Rasyqa Siswi Siswanti binti Drs. Sofyan Muh. Jupri );

pekerjaan Buruh, tempat kediamandi XXXXXXXXX, Kecamatan Pagelaran, Kabupaten Pringsewu,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyayang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes denganNomor : 2479/Pdt.G/2015/PA.Bbs. tertanggal 28 Juli 2015 telah mengajukanFalFal GEDA

Hal ini sesuai dengan qaidahfiqhiyyah yang berbunyi:$7) Geda Ie atida dil ial 3Artinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjaga kemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon telah beralasan hukumsesuai dengan Pasal 19 huruf (f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

PUTUSANNomor 4091/Pdt.G/2012/PA.Sby 1Cer geda PauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :PEMOHON Umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta bertempat tinggal diXXXXKota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MelawanTERMOHON Umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, selanjutnya

. , berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 3 April 2011 ,SelanjUitivya CISEbUE GEDA GAL cemsemcemmmnenecmmmemmrexmcnnss PENGGUGAT ;MELAWAMN :DICY AGUNG PRIANA , bertempat tinggal di Kediri , Kecamatan Mojoroto Kecamatan Sukorame RW.002 RT.007 , Jl.

No.Pol KT 4211 FE beserta kunci ;Dikembalikan kepada yang berhak ;e 1 (satu) buah kipas mesin temple stenlis ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SARIPUDDIN BinBADU ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1000, (seriburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tarakan pada hari : SENIN, tanggal 14 NOPEMBER DUARIBU SEBELAS oleh kami : H.DASMA,SH.MH. selaku Hakim Ketua Sidang,EDY ANTONNO, SH. dan ANDRY SIMBOLON,SH.MH. masingmasing GEDA

bersikukuh tetap ingin bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Tentang Perkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan jugabertentangan dengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbunyi:~g o 2 a 23350 eS Jao GS Ie 655) Ae) Oe OS GE OO) canals Geda

PUTUSANNomor 3317/Pdt.G/2012/PA.Sby 1Cer geda PauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT Umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta bertempat tinggalsemula di XXXX, Kota Surabaya selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT Umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta bertempat tinggalsemula di XXXX, Kota

bersikukuh tetap ingin bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Tentang Perkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan jugabertentangan dengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbunyi:~g o 2 a 23350 eS Jao GS Ie 655) Ae) Oe OS GE OO) canals Geda