di Denpasar pada tanggal 24 Juli 2009 dan atas perkawinanmereka juga telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa antara penggugat dengan Tergugat sering cekcok danmenyebabnya karena tidak ada keharmonisan dari kedua belah pihaktersebut;e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah berpisah selama 4(empat) tahun;e Bahwa Penggugat selama ini tidak pernah diberikan biaya untukhidup;e Bahwa sekarang Tergugat kerja di Inggeris

di Denpasar pada tanggal 24 Juli 2009 dan atas perkawinanmereka juga telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa antara penggugat dengan Tergugat sering cekcok danmenyebabnya karena tidak ada keharmonisan dari kedua belah pihaktersebut;e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah berpisah selama 4(empat ) tahun;e Bahwa Penggugat selama ini tidak pernah diberikan biaya untukhidup;e Bahwa sekarang Tergugat kerja di Inggeris

No. 1413/Pdt.G/2014/PA.Mkspemohon di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa sekarang pemohon dan termohon tidakrukun lagi karena diantara keduanya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.e Bahwa yang pernah saksi lihat mereka bertengkarmulut terjadi pada waktu siang, ketika bertengkarmereka berbahasa inggeris, namun saksi melihatwajah mereka merah dan suara tinggi;e Bahwa pemohon dan termohon tidak tinggalbersama lagi, sekarang pemohon tinggal diKelurahan

keterangan dibawah sumpahnya dalam persidangan sehingga keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa pemohon mendalilkan antara pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi pemohon menerangkanbahwa yang pernah saksi lihat mereka bertengkar mulut terjadi padawakiu siang, ketika bertengkar mereka berbahasa inggeris

Bahwa terdakwa masuk ke dalam musholla Al Fallah dengan cara memanjat lewatjendela masuk dengan mengunakan kunci inggeris. Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak Infaq Musholla Al Fallah terbuatdari kayu warna coklat berisikan uang terdiri dari 36 (tiga puluh enam ) lembarpecahan Rp. 2000. (dua ribu rupiah) , 10 (sepuluh ) lembar pecahan Rp. 1.000(Seribu rupiah), 1 (satu ) lembar pecahan Rp. 10.000. (sepuluh ribu rupiah), 3(tiga) keping pecahan logam Rp. 1.000.

Bahwa terdakwa masuk ke dalam musholla Al Fallah dengan cara memanjat lewatjendela masuk dengan mengunakan kunci inggeris. Bahwa terdakwa telah mengambil barang barang berupa :1 (satu) buah kotak InfaqMusholla Al Fallah terbuat dari kayu warna coklat berisikan uang terdiri dari 36 (tigapuluh enam ) lembar pecahan Rp. 2000. (dua ribu rupiah) , 10 (sepuluh ) lembar pecahanRp. 1.000 (Seribu rupiah), 1 (satu ) lembar pecahan Rp. 10.000. (sepuluh ribu rupiah), 3(tiga) keping pecahan logam Rp. 1.000.

telah menjadi agen perjudian pertandingan sepak bolaonline dan yang menjadi Bandar sdr KURNIAWAN alias AMING (DP0);Bahwa benar sebelum saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksitelah menerima informasi dari masyarakat, yang menginformasikan di rumahterdakwa sering dijadikan tempat perjudian sepakbola online;Bahwa benar perjudian sepak bola online yang dilakukan oleh terdakwadirumahnya yaitu dilakukan dengan cara taruhan menebak pemenang daripertandingan sepak bola internasional, liga Inggeris

telah menjadi agen perjudian pertandingansepak bola online dan yang menjadi Bandar sdr KURNIAWAN alias AMING(DPO);Bahwa benar sebelum saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksitelah menerima informasi dari masyarakat, yang menginformasikan di rumahterdakwa sering dijadikan tempat perjudian sepakbola online;Bahwa benar perjudian sepak bola online yang dilakukan oleh terdakwa dirumahnya yaitu dilakukan dengan cara taruhan menebak pemenang daripertandingan sepak bola internasional, liga Inggeris

telah menjadi agen perjudian pertandingan sepak bolaonline dan yang menjadi Bandar sdr KURNIAWAN alias AMING (DPO);Bahwa benar sebelum saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksitelah menerima informasi dari masyarakat, yang menginformasikan di rumahterdakwa sering dijadikan tempat perjudian sepakbola online;Bahwa benar perjudian sepak bola online yang dilakukan oleh terdakwadirumahnya yaitu dilakukan dengan cara taruhan menebak pemenang daripertandingan sepak bola internasional, liga Inggeris

website www.maxbet.com dengan username"mm7902996" Password : "aa030567";Bahwa benar perjudian tarohan bola tersebut dalam seminggu buka setiap hari,member/player bebas untuk memasang tarohan sesuai dengan dengan ketentuansetiap pertandingan terdapat "Pur" dan "Key" yang ditentukan oleh server pusatsecara global;Bahwa benar Jenis perjudian tarohan pertandingan sepak bola liga eropa yangdilakukan oleh terdakwa yaitu para pemasang/member menebak pemenang daripertandingan sepak bola internasional, liga Inggeris

2014 dan yang menjadi bandarnyaadalah saudara KURNIAWAN alias AMING;Bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi tarohan pertandingan sepak bolaliga eropa di website www.sbobet.com dengan username : "aam3322996"Password : "aa030567" dan website www.maxbet.com dengan username"mm7902996" Password : "aa030567";Bahwa benar Jenis perjudian tarohan pertandingan sepak biola liga eropa yangdilakukan oleh terdakwa yaitu para pemasang/member menebak pemenang daripertandingan sepak bola internasional, liga Inggeris

PENETAPANNomor 0310/Pdt.G/2018/PA.PLG.so SNoF lawl)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan,Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara PermohonanCerai Talak antara :beceueeceeeeeeeueeeneeteeeaneeaeenees BIN veeeeeeceseeessseesseeesseeessseeeeeey UMUuUr 49 tahun,agama Islam, Kewarganegaraan Inggeris, pendidikanterakhir SI, pekerjaan Swasta, tempattinggal di..., berkuasa

Pasal 82 UndangUndang NO. 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50 Tahun2009 Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian, dan atas upayaperdamaian tersebut Penggugat menyatakan mencabut gugatannya karenaPenggugat akan menghubungai Tergugat me;lauit orang tunya di Inggeris;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis berpendapat, oleh karenapencabutan tersebut dilakukan Penggugat sebelum ada jawaban dari pihakTergugat serta tidak

Paropo, Kecamatan Panakkukang, Makassar;Bahwa pada awal perkawian Pemohon dan Termohon hidup rukundan dikaruniai seorang anak, dalam pemeliharaan Termohon,namun sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal;Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak satutahun lebih;Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal karena seringbertengkar disebabkan Termohon tidak melakukan kewajibannyasebagai isteri, Termohon dilarang melanjutkan pendidikannya namunTermohon tetap berangkat ke Inggeris

Paropo, Kecamatan Panakkukang, Makassar; Bahwa pada awal perkawian Pemohon dan Termohon hidup rukundan dikaruniai seorang anak, dalam pemeliharaan Termohon,namun sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak satutahun lebih; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal karena seringbertengkar disebabkan Termohon tidak melakukan kewajibannyasebagai isteri, Termohon dilarang melanjutkan pendidikannya namunTermohon tetap berangkat ke Inggeris

dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang para TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Tergugat adalah Badan Pengurus Yayasan yang bergerak di bidangpendidikan Nasional ;Bahwa Penggugat adalah seorang guru bahasa Inggeris

;Bahwa Mata Pelajaran Bahasa Inggeris adalah bagian dari matapelajaran wajib pada kurikulum SMU = dalam Pendidikan NasionalIndonesia ;Hal.!

sebesarRp. 2.794.000, (dua juta tujuh ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) per bulan ;Bahwa berdasarkan Pasal 59 ayat (12), UndangUndang No.13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, hanya dapat dibuat untukpekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan selesaidalam waktu tertentu dan Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu tidak dapat diadakanuntuk pekerjaan yang bersifat tetap ;Bahwa oleh karena pekerjaan Penggugat sebagai guru bahasa Inggeris

padaTergugat adalah bersifat tetap sesuai dengan ketentuan kurikulum pendidikan NasionalIndonesia sebagaimana telah disebut pada nomor gugatan a quo, maka menurutketentuan Pasal 59 ayat (12) UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, pekerjaan sebagai guru bahasa Inggeris tidak dapat dijadikan sebagaiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu ;Bahwa oleh karena Tergugat telah menjadikan pekerjaan Penggugatsebagai Guru Bahasa Inggeris sebagai Perjanjian Kerja waktu Tertentu,maka sesuai dengan ketentuan

berbeda pendapattentang persoalan rumah tangga yang berujung pada pertengkaran,bahkan Penggugat telah berinisiatif untuk melibatkan keluarga sebagaimediator namun tidak berhasil;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak 1 (satu) tahun, setelah terjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah tempat tinggal, saya tidak pernah mengetahuikeduanya rukun lagi layaknya suami istri;Bahwa awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sejak 1 tahun untuk sekolah di Inggeris

Penggugat dan Tergugatsering berbeda pendapat tentang persoalan rumah tangga yang berujungpada pertengkaran, bahkan Penggugat telah berinisiatif untuk melibatkankeluarga sebagai mediator namun tidak berhasil;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak 1 (satu) tahun, setelah terjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmenghubungi Penggugat;Bahwa awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sejak 1 tahun untuk sekolah di Inggeris

, setelah itu Tergugat pergi berlayardan Penggugat tinggal bersama anak Tergugat dari istripertamanya, tapi tidak lama anak Penggugat diambil oleh mertuanya/iobu Tergugat;Bahwa Tergugat pergi berlayar setelah pernikahan dengan adik saksidan setelah 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan Tergugat tidak pulang makaadik saksi Telpon menyuruh Tergugat pulang dan menyelesaikanpernikahannya, karena setelah pernikahan seminggu kemudianPenggugat menerima telpon dari seorang perempuan dari Dubaimenggunakan bahasa Inggeris

perkawinan Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan baik danharmonis tetapi karena Tergugat pergi berlayar dan jarang pulang makaPenggugat yang tinggal bersama mertuanya ternyata tidak cocok karenamertuanya sering menyetir, menguasai Penggugat dan dirumahmertuanya selalu menganggap Penggugat salah sehingga tidak tahandengan mertuanya dan menyebabkan pula Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa satu minggu setelah menikah Penggugat mendapat telpon dariseorang perempuan di Dubai menggunakan bahasa Inggeris

tanggal 18 Januari 2021 dan atas memori banding tersebut, Terbanding telahmenyerahkan kontra memori banding secara elektronik pada tanggal 4 Februari 2021;Menimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untuk melakukanpemeriksaan berkas perkara secara elektronik;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan memori banding yang padapokoknya mengemukakan bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah agreement tanggal 21 April 2014 yang dibuat hanya dalam bahasaasing ( Bahasa Inggeris

Bahwa biaya pemeliharaan sampai saat sekarang Penggugat yang tanggung setiapbulannya yang harus dikeluarkan untuk keperluan anak tersebut sebesar Rp.1.508.000, (satu juta lima ratus delapan ribu rupiah) dengan perincian sebagaiberikut :e Pengasuh anak di rumah + antar jemput sekolah Rp. 700.000,e Bensin antar jemput sebesar Rp. 40.000, perbulan ;e Jajan sekolah Rp. 50.000, perbulan ;e Les umum Rp. 90.000, perbulan ;e Les Bahasa Inggeris Rp. 200.000, perbulan ;e SPP Rp. 110.000, perbulan ;e Belajar

Pemeliharaannya ;Bahwa Penggugat menuntut untuk biaya pemeliharaan anak tersebut yang setiapbulannya sejumlah Rp. 1.508.000, (satu juta lima ratus delapan ribu rupiah)dengan perincian sebagai berikut :Pengasuh anak di rumah + antar jemput sekolah Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) perbulan ;Bensin antar jemput sejumlah Rp.40.000, (empat puluhribu rupiah) perbulan ;Jajan sekolah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perbulan ;Les umum Rp. 90.000, (sembilan puluh ribu rupiah) perbulan ;Les Bahasa Inggeris

Setelah uangpasangan judi bola terkumpul, bertempat di rumah terdakwa, terdakwaserahkan uang pasangan judi bola tersebut pada AGUS .Bahwa jika pemasang judi bola ada yang tepat/keluar tebakan/pasangannya maka pemasang bisa langsung mengambil uang hadiahnyadi rumah terdakwa setiap hari selasa dan jumat bersamaan denganpenyerahan uang pasangan.Bahwa jika para pemasang judi bola tebakannya tepat misal pada harisabtu jadual Liga Spanyol pertandingan antar Real Madrid vs Barcelonaatau Liga Inggeris pertandingan

mempertimbangkan unsur ini Majelis Hakimberpendapat bahwa pengertian menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara adalah berhubungan denganpermainan judi bola tersebut yang mengandung sifat untunguntungan dantidak berdasarkan pada keahilan dan kemampuan profesional;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan telahditentukan untuk memasang taruhan atau judi bola maka para pemasang padahari sabtu jadual Liga Spanyol pertandingan antar Real Madrid vs Barcelonaatau Liga Inggeris

SALINAN PENETAPANNomor 483/Pdt.G/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah memberikanpenetapan dalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan D1Bahasa Inggeris, pekerjaan jualan, tempat tinggal di Kota Bukittinggi,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMa,pekerjaan

Simplified Procedure DALAM BAHASA ASING ATAU INGGERIS;2. Simplified Procedure TIDAK SANDINGKAN DENGAN BAHASAINDONESIA TIDAK DITERJEMAHKAN OLEH PENERJEMAH DI BAWAHSUMPAH / SWORN TRANSLATOR, MAKA AKIBATNYA GUGATAN AQUO MENJADI TIDAK JELAS ATAU KABUR ATAU OBSCUUR LIBEL,3. Simplified Procedure TUNDUK PADA HUKUM INDONESIA (VideParagraph 8: Governing Law);4. Simplified Procedure DILAKSANAKAN OLEH PERUSAHAAN ATAUBADAN HUKUM INDONESIA (ORANGORANG INDONESIA),5.

NO.: IJASGATARI AIR/III/2011BETWEEN PT GATARI AIR SERVICE AND PT JASA ANGKASA SEMESTA,Tbk.: Effective from: 1 April 2011, DIBUAT DENGAN TIDAKMENGGUNAKAN BAHASA INDONESIA MELAINKAN HANYA (MELULU)DIBUAT DALAM BAHASA INGGERIS, MAKA BERDASARKAN PASAL 31AYAT (1) UNDANGUNDANG NO. 24 TAHUN 2009, STANDARD GROUNDHANDLING AGREEMEN (SIMPLIFIED PROCEDURE) REF.

mengatur sebagai berikut : ketentuan lebih lanjut mengenaipenggunaan Bahasa Indonesia, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26sampai dengan Pasal 39 diatur dalam Peraturan Presiden, dan Surat Dirjen.Peraturan PerundangUndangan Nomor PPE.PP.01.02832 Tahun 2009 tentangPermohonan Klarifikasi mengenai Keberlakuan dan Konsekuensi dari UndangUndang Nomor 24 Tahun 2009, serta Surat MENKUMHAM RI, NomorM.HH.UM.01.0135, Tahun 2009, tanggal 28 Desember 2009, yang intinyaperjanjian privat komersial dalam bahasa Inggeris

tersebutPenggugat telah mengajukan suratsurat bukti yang diberi tanda P1 s/d P4(jumlah 23), tanpa mengajukan saksi;Menimbang, bahwa demikian pula sebaliknya Tergugat dalammenguatkan dalildalil sangkalannya telah mengajukan suratsurat bukti T1 s/dT2c (jumlah 7), tanpa mengajukan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang sama dengan bukti T1adi atas terbukti bahwa Perjanjian SGHA, tanggal 1 April 2011, antaraPembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat telah dibuatdalam bahasa Inggeris

dilaksanakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Memoribanding Pembanding/Penggugat, yang menyatakan bahwa Pasal 31 ayat (1)UndangUndang Nomor 24 Tahun 2009, adalah ketentuan yang tidak berdirisendiri, dan perlu untuk memperhatikan ketentuan Pasal 40, yang mengatursebagai berikut : ketentuan lebih lanjut mengenai penggunaan BahasaIndonesia, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 sampai dengan Pasal 39diatur dalam Peraturan Presiden, yang intinya perjanjian privat komersial dalambahasa Inggeris

Tarbiyah, Pekerjaan xxx, Alamat xxx,Kelurahan xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Pinrang selanjutnya disebut sebagaiPemohon II;Xxx, umur 34 tahun, agama islam, pendidikan S1 Syariah, Pekerjaan xxx, Alamat xxx,Kelurahan xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Pinrang selanjutnya disebut sebagaiPemohon IIIXxx, umur 32 tahun, agama islam, pendidikan $1, Pekerjaan xxx Alamat xxx, Kelurahanxxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Pinrang selanjutnya disebut sebagai PemohonIVxxx, umur 30 tahun, agama islam, pendidikan S1 Bahasa Inggeris

SAMUELPRAMONO HARDIATO memberikan kepada Terdakwa obatobatan berupa ducolak10 mg yang dimasukkan melalui dubur, dan meminumkan garam Inggeris (Mg.SO4)namun beberapa saat kemudian nampak terdakwa menahan untuk melakukan buang airbesar, sehingga kemudian dilakukan tindakan lavemen/enema yaitu berupa pemberiancairan hangat bercampur gliserin kedalam usus Terdakwa melalui anus, akibatnyaTerdakwa membuang air besar sehingga melalui dubur Terdakwa keluar kotoran/tinjadisertai dengan 11 butir kapsul ukuran

PRAMONOHARDIANTO; dengan dibawah sumpahmenerangkan pada pkoknya : bahwa saksi selak: Dokter pada Bali International Medical Centre (BIM) jalan ByPass Ngurah Rai No.100 X Kuta Kabupaten Badung dan pernah memeriksaterdakwa Immanuel O Ihejirika ;bahwa saksi memeriksa terdakwa pada hari Rabu, tanggal 14 Januari 2004sekitar jam 23..00 wita bertempat di BIMC dengan melakukan Foto Rontgen terhadapterdakwa dan dari hasil Rontgen diketahui ada benda asing didalam perut terdakwa,lalu saksi berikan obat, pertama Garam Inggeris

SALINAN PUTUSANNomor286/Pat.G/2014/PA.BktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara;PEMOHON ASLI, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan D.3Bahasa Inggeris, pekerjaan Distributor tempat tinggal di KotaBukittinggi, sebagai Pemohon;Melawan :TERMOHON ASLI,umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan D.3Akuntansi, pekerjaan karyawan, tempat

Bahwa para Penggugat sejak tanggal 26 April 2016 dilakukan pemutusanhubungan kerja oleh Tergugat dengan mengeluarkan Memo internal direktur No.0003/MVHIHC/DIR/IV/2016 tertanggal 24 April 2016 dan menghentikanoperasional dan pelayanan unit kursus Bahasa Inggeris (Easy Speak), tanpadiawali dengan adanya kesalahan apapun dari pihak Para Penggugat denganfakta bahwa Para Penggugat belum pernah sama sekali menerima pembinaandalam bentuk pemberian surat peringatan secara tertulis ataupun lisan dariTergugat

Bahwa benar kemudian TERGUGAT (CV.HARTONO INDOPERKASA) atauEASY SPEAK melakukan menghentikan operasional dan pelayanan unitkursus bahasa inggeris pada tanggal 26 April 2016.7.

Bahwa oleh karena tidak terjadi pengalihan manajemen dari CV.HARTONOINDOPERKASA menjadi PT.HARTONO INDOPERKASA karena adanyakesulitan financial sehingga operasional unit kursus bahasa inggeris EASYSPEAK dihentikan sedangkan proses kursus bahasa inggris siswasiswiEASY SPEAK harus tetap berjalan maka TERGUGAT bertanggung untukkelangsungan kursus bahasa inggris bagi siswa siswi EASY SPEAK denganmengalihkan kelembaga lain (lembaga kursus bahasa Inggris yang setarakwalitasnya dengan EASY SPEAK ) .9.

Bahwa saat proses pengalihan siswa siswi EASY SPEAK ke lembaga kursusbahasa inggeris lain maka TERGUGAT belum bisa memenuhi hakhak PARAPENGGUGAT sebagai karyawan CV.HARTONO INDOPERKASA (EASYSPEAK) karena focus mengalihkan siswa yang telah terdaftar di EASYHalaman 47 dari 107 Putusan PHI Nomor 5/Pdt.SusPHI/2017/PN DpsSPEAK ke lembaga kursus bahasa Inggeris lainnya yang ditunjuk oleh EASYSPEAK.10.Bahwa setelah Para Penggugat menerima Memo Internal Direktur11No.0003/MVHIHC/DIR/IV/2016 memang benar datang

kekantorCV.HARTONO INDOPERKASA (EASY SPEAK) namun tidak membantupengalinan kursus siswa siswi EASY SPEAK ke lembaga kursus bahasaInggeris yang telah ditunjuk..Bahwa dalam proses pengalihan siswa kursus EASY SPEAK ke lembagakursus bahasa Inggeris yang ditunjuk oleh TERGUGAT memerlukanpembiayaan yang cukup besar menjadi beban perusahaan CV.HARTONOINDOPERKASA (EASY SPEAK) sehingga perusahaan untuk memenuhikebutuhan biaya tersebut harus menjual assetaset termasuk yangdimohonkan sita oleh Para Penggugat

tindak pidana Pemerasan dengan kekerasan;