menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukanBahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Berawal saat Terdakwa PutraAstaman Bin Muzairin dan Terdakwa II Indah Lestari Binti Tapsili melakukanpenipuan dengan modus pengisian pulsa dan berbelanja barangbarang yangberada di 4 (empat) toko Indomaret wilayah Sukarami Palembang dengan rinciantotal kerugian sebesar Rp.4.150.000, (empat juta seratus lima puluh ribu rupiah)yaitu: Pada hari minggu tanggal 19 April 2020 sekira pukul 18.45 Wib di tokoIndomaret HBR Molik

memberi hutangmaupun menghapuskan piutangBahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Berawal Berawal saat Terdakwa Putra Astaman Bin Muzairin dan Terdakwa II Indah Lestari Binti Tapsili melakukanpenipuan dengan modus pengisian pulsa dan berbelanja barangbarang yangberada di 4 (empat) toko Indomaret wilayah Sukarami Palembang dengan rinciantotal kerugian sebesar Rp.4.150.000, (empat juta seratus lima puluh ribu rupiah)yaitu: Pada hari minggu tanggal 19 April 2020 sekira pukul 18.45 Wib di tokoIndomaret HBR Molik

Molik dan Sumun dengan mahar berupa seperangkat alatShalat, dibayar tunai, di mana pada saat pernikahan Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan dan tidak ada halangan menurutsyarat Islam dan hukum perundangundangan untuk keduanyamelangsungkan pernikahan serta tidak ada orang lain yangmempersoalkan/keberatan tentang keabsahan pernikahan mereka.Kesaksian para saksi ini satu dengan lainnya saling berkesesuaian danmendukung permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga kesaksiantersebut

diDusun VI Desa Air Joman Baru Kecamatan Air Joman Asahan, dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suami istri, yang telah menikah pada awal tahun 2005.e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikarunia dua orang anak dan keduanyasekarang berada dalam asuhan Penggugat.e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama satu rumahdengan saksi kemudian pindah dan tinggal di rumah molik

Bahwa untuk menanggapi dalil Penggugat pada alenia ke 9perihal harta bersama adalah tidak benar karenaBahwa dalil Penggugat point nomor 1, yang sebenarnyauang koperasi (simpan pinjam) dimaksud adalah uangyang diperoleh dari hasil pinjaman di Bank RakyatIndonesia Unit Kecamtan Wonosari sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) bukanRp.60.000.000, sebagaimana yang Penggugat dalilkantersebut, itupun masih dipotong sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk biayapersertipikatan tanah sawah molik

point 4perihak sebuah bangunan kandang ayam yang ditaksirsebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)olehPenggugat adalah dapat dinilai berlebihan, sebabTergugat membuat / membangun kandang tersebut hanyamenghabiskan biaya sebesar Rp.9.500.000, hal inijuga akan Tergugat buktikan dipersidangan, setelahacara pembuktian tiba pada saatnya;Bahwa dalil yang Penggugat sampaikan pada point 5 hurufa. perihal tanggungan / hutang bersama adalah benar,sepanjang mengenai hutang yang menggadaikan tanahsawah molik

sepeda motor milik saksi korban tidak terkunci lalu terdakwa membawa motortersebut keluar dan dibawa kedaerah Padayungan Kota Tasikmalaya.e Bahwa setelah Terdakwa sampai dirumah kontrakannnya kemudian mempreteli acesoriesmotor lalu dijual ketempat barang bekas seharga Rp. 300.000, dan uang tersebut digunakanuntuk kebutuhan seharihari ;e Bahwa sepeda motor hasil curian tersebut telah Terdakwa kuasai sekitar 1 bulan danakhirnya tertangkap oleh pihak yang berwajib ;e Bahwa benar Terdakwa mencuri motor molik

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi (Terbanding) yangtelah melakukan penguasaan serta melakukan peralian hak atas sertifikathak molik No. 1109 adalah terkatagori sebagai perbuatan melanggarhukum (PMH)6. Menghum Tergugat Rekonvensi (Terbanding) untuk membayarganti kerugian material sebesar Rp. 45.000.000. (empat puluh lima jutarupiah) kerugian immaterial Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah)7.

Tergugat juga pernah menggadaikan sepeda motor molik Penggugatpribadi dan uangnya digunakan untuk membayar uang sewa mobilsewaktu mobil belum diketahui hilang, hal ini tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah Penggugat tanyakan Tergugat menjawab katanyadipinjam temannya, namun setelah dilacak dan motor milik Penggugatternyata di tangan petugas SATPAM Matahari dan setelah ditanyaternyata motor tersebut telah digadaikan oleh Tergugat pada SATPAMMataharti;4.

SUMAIYEH tersebut saat melewatididepan toko molik Saksi NASIROH Saksi NASIROHmelihat Terdakwa 1. SAMSIRI P. MOHAMMAD ILHAM yangsedang dibonceng oleh Terdakwa II NURMALI binMEDRAL als.

Amat memegang setang sepedamotor tersebut sedangkan Dek Yung serta terdakwa mengangkat sepeda motor tersebut dariPantai Putra ke Pantai Serambi .Menimbang, bahwa sesampainya di Pantai Serambi sdr.Amat memutuskan rantaisepeda motor Yamaha Yutpiter tersebut kemudian dibawa Amat ke rumah temannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur niat terdakwa bersama dengan temannya Amat danDek Yung (DPO) mengambil sepeda motor molik orang lain telah dilaksanakandengan

Petuga Polisi lalu memeriksa terdakwa danmenemukan seikat kunci sepeda motor molik saksi Tetie berada dalamsaku celana terdakwa. Selanjutnya terdakwa diamankan ke polsekPahandut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014 sekitar pukul 18.00 WIBterdakwa DEDI SATIADI Als DEDI Bin ISKANDAR sedang lewat di depanRumah saksi Tetie di JI.

motor tersebut tidak dapat mengendalikansepeda motornya sehingga sepeda motornya roboh ;Bahwa setelah sepeda motornya roboh, selanjutnya terdakwabersama , TERDAKWA Il, TERDAKWA Ill langsung mendekatikorban dan saat itu TERDAKWA Ill langsung berteriak dengan20mengatakan duit duit duit dan orang tersebut ketakutan danlari meninggalkan sepeda motornya ;Bahwa setelah korban lari kedalam hutan sawit, kemudianterdakwa bersama TERDAKWA II, TERDAKWA III, dan TERDAKWALAIN langsung memeriksa sepeda motor molik

TERDAKWA Ill langsung berteriak dengan24mengatakan duit duit duit dan orang tersebut ketakutan danlari meninggalkan sepeda motornya ;Bahwa setelah korban lari kedalam hutan sawit, kemudianterdakwa bersama TERDAKWA , TERDAKWA III, dan TERDAKWALAIN langsung memeriksa sepeda motor molik korban danmenemukan sebuah tas warna hitam ;Bahwa setelah mengambil tas tersebut kemudian tas tersebutkami buka dan didalamnya terdapat uang sekitar Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merk mito

berbuat yangtidak baik agar perkawinan itu tidak utuh ; Menimbang bahwa alasan hukum yang diajukan Pemohon yangakan menalak Termohon adalah sebagaimana tersebut dalam pasal19 huruf (f) PP No.9 Tahun 1975 yang mengisyaratkan bahwadalam rumah tangga telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus antara suami isteri yang disebabkan karenanafkah yang kurang serta putusnya komunikasi diantaramereka , bahkan ada indikasi adanya fihak ketiga dengan buktiadanya SMS yang = masuk kepada HP molik

Tegal, sesampainyadibengkel kemudian anak saksi dan Terdakwa mengganti pelek dan joksepeda motor milik saksi Cahyandi Bin Dalal yang ditukar dengan sepedamotor milik saudara Joni dan setelah selesai kemudian anak saksi danTerdakwa pulang ke rumah masingmasing;Bahwa tujuan anak saksi mau untuk disuruh mengambil sepeda motortersebut karena takut kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa yang mempunyai ide mengganti pelek dan jok sepedamotor molik saksi Cahyandi Bin Dalal;Bahwa kondisi dan situasi lingkungan Alfamart

Bin Mohamad Zain mengambil sepeda motortersebut akan digunakan secara bergantian; Bahwa Terdakwa bersama anak saksi Arba Sadewo Akhmad BinMohamad Zain tidak ada ijin mengambil sepeda motor milik saksiCahyandi Bin Dalal tersebut; Bahwa akibat perbuatan yang Terdakwa lakukan bersama anak saksi ArbaSadewo Akhmad Bin Mohamad Zain, saksi Cahyandi Bin Dalalmengalami kerugian sebesar Rp.8.300.000, (delapan juta tiga ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa yang mempunyai ide mengganti pelek dan jok sepedamotor molik

Nemeung Bin Supgormon (Keduanya be@ae terteegkoe) eodn heri Sabtu tenggal 14 Juei 2008 sekitarfem 02.00 WIB oteu setidektidekwys wade suatu woktu leim dalomSem Juni 2098 bertemeat di Dukuh Genting Desa Sedu KecamotonDenek Kote Asbuestem Demak atau setidaktidokey> di suctu temett isin youg msih termosux delom deersh hukum Pengadilan Ne(@eri Cemek, telsh mengombil borong sesustu goitu Kobel BC 50Bepenjeng 20 meter, Xabel ECC 50 sewonjang 5 meter doe elat temBegs ustuk isolstor eenongrsl petir yoitu molik

tidak terkuncie Bahwa setelahberada dalam rumah kost saksi Narni, rumah tersebut dalamkeadaan sepi karena penghuninya sudah tidure Bahwa kemudian terdakwa melihat hp merk Nokia warna hitam milik saksiNarni sedang di chargernya dan membawanya pulang melewati jalan semulaterdakwa masuk Bahwa pada keesokan harinya Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekira pukul 04.00wib saksi Narni mendatangi terdakwa bersama ibunya dan menanyakan keberadaanhp miliknya namun terdakwa tidak mengakui telah mengambil hp molik

Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Saksi I Penggugat, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, merekaadalah suami isteri yang menikah sejak tiga tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah molik Tergugat di Dusun xxxx Kabupaten Langkat dan ketikamenikah

Nasir, tetapi Ayah kandungPemohon tidak bersedia menjadi wali nikah; Bahwa saksi tahu ayah kandung Pemohon tidak bersedia menjadi walinikah Pemohon karena Wali nikah Pemohon memandang calon suamiPemohon adalah orang yang tidak mampu secara ekonomi, dan waliPemohon beranggapan bahwa calon suami Pemohon orangnnya malasbekerja sehingga khawatir tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggaPemohon jika menikah kelak; Bahwa calon suami Pemohon setiap hari bekerja di tambak molik sendiri,dengan penghasilan

yangdidakwakan, kecuali jika perbuatan itu dilakukan dari orang yang punya ataumemiliki barang tersebut dan dibuktikan dengan status kepemilikan yang sah.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi serta berdasarkan keterangan terdakwa,serta berdasarkan barang bukti yang dajukan dipersidangan telah diperolehfakta hukum sebagaimana diatas, bahwa selama persidangan terdakwamengakui bahwa terdakwa adalah orang yang menerima gadai 1 (satu) UnitSepeda motor molik

Terdakwa menjawab motornya hilang ada yang mengambil terus SaksiDayat Suriatna alias Darot alias Jarot bin Kasan bertanya lagi kepada Terdakwahilang dimana dan Terdakwa menjawab hilang diparkiran masjid dankemudian terdakwa hanya menjual Laptop kepada Saksi Dayat Suriatna aliasDarot alias Jarot bin Kasan seharga Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus riburupiah) terus terdakwa pulang ke Purwakarta dengan menggunakan angkot dansetelah sampai di Sadang Purwakarta Terdakwa mengambil sepeda motorHonda Vario molik

terdakwa menjawab motornya hilang ada yangmengambil terus Saksi Dayat Suriatna alias Darot alias Jarot bin Kasanbertanya lagi kepada Terdakwa hilang dimana dan Terdakwa menjawabhilang diparkiran masjid dan kemudian terdakwa hanya menjual Laptopkepada Saksi Dayat Suriatna alias Darot alias Jarot bin Kasan sehargaRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) terus Terdakwa pulang kePurwakarta dengan menggunakan angkot dan setelah sampai di SadangPurwakarta Terdakwa mengambil sepeda motor Honda Vario molik

Molik; 1 (satu) bendel surat Keterangan Karyawan PT. Timur Terang Transindo sebagai sopir truck An. Ary Fredian; 1 (satu) bendel surat keterangan Karyawan PT. Timur Terang Traansindo sebagai sopir truck an. M.

Molik; 1 (satu) bendel surat Keterangan Karyawan PT. Timur Terang Transindosebagai sopir truck An. Ary Fredian; 1 (satu) bendel surat keterangan Karyawan PT. Timur Terang Traansindosebagai sopir truck an. M.

Molik;1 (satu) bendel suratKeterangan Karyawan PT. Timur Terang Transindo sebagai sopir truck An. AryHalaman 20 dari 33 Putusan Nomor 132/Pid.B/2016/PN BtgFredian; 1 (satu) bendel surat keterangan Karyawan PT. Timur TerangTraansindo sebagai sopir truck an. M. Holik; Uang tunai Rp.400.000, (empatrataus ribu rupiah); 1 (satu) unit HP merk Samsung warna abuabu GTS3570; 3(tiga) buah kartu perdana Telkomsel; Buku tabungan dan print out rekeningtabungan BCA dengan nomor rekening 6670291281 an. M.

Molik;Halaman 32 dari 33 Putusan Nomor 132/Pid.B/2016/PN Btge 1 (satu) bendel surat Keterangan Karyawan PT. Timur Terang Transindosebagai sopir truck An. Ary Fredian;e 1 (satu) bendel surat keterangan Karyawan PT. Timur Terang Traansindosebagai sopir truck an. M.