Saksi menielaskan Berdasarkan keterangan TerdakwaISNANDAR Bin MSKAN membeli 1 (Satu) bungkus plastik yang diduga berisi narkotikajenis sabu dengan berat + 0,33 (nol koma tiga pulun tiga) gram ditimbang besertabungkusnya dari Sdr SUWIR dengan menggunakan uang Sdr JOKO SUARNO.

Saksimenielaskan Menurut keterangan Sdr ISNANDAR Bin MSKAN bahwa Awalnya padahari selasa tanggal 28 Februari 2017 sekira pukul 18.30 Wib saya SMS Sdr SUWIRdengan menggunakan HP guna memesan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) pocketsuora dengan mengatakan "cak onok koncoku pesen supra "dan Sdr SUWIRmengatakan Ya, enteono sikdan sekira pukul 21.00 Wib Sdr SUWIR SMS dan berkataYo ikijupuk en barang e ws tak dekek nang suket pinggir jalan sebelah MX" dansaat itu langsung pergi mengambil ranjauan ditempat

yang dimaksud dan selanjuinyakembali pulang dengan tujuan menyerahkan pesanan narkotika jenis sabu namunbelum sempat berlemu dengan Sdr JOKO SUARNO Saksi menielaskanBerdasarkan keterangan tersangka IKNANDAR Bin MSKAN Selama ini membelinarkotika jenis sabu dari Sdr SUWIR sebanyak 2 (dua) kafi yaitu:Saksi mengatakan Berdasarkan keterangan tersangka SNANDAR Bin MISKAN bahwaMaksud dan tuuan tersangka GNANDAR Bin MSKAN membeli barang berupanarkotika jenis sabu adalah untuk jual Kembali dan mendapat keuntungan

dengan menggunakan uang Sdr JOKOTerdakwa menielaskan bahwa Awalnya pada hari selasa tanggal 28 Februar 2017 sekirapukul 18.30 Wib saya SMS Sdr SUWIR dengan menggunakan HP guna memesannarkotika jenis sabu sebanyak 1(satu ) pocket supra dengan mengatakan "cak onokkoncoku pesen supra "dan Sdr SUWIR mengatakan "Ya, enteono sik * dan sekirapukul 21.00 Wib Sdr SUWIR SMS saya dan berkata "Yo ikijupuk en barang e ws takdekek nang suket pinggir jalan sebelah MX" dan saat itu saya langsung pergimengambil

Dan diakui oleh terdakwa SGNANDAR Bin MSKAN bahwa sabu sabutersebut diperolen dari membeli dari SUWIR( belum tertangkap). Perouatan terdakwaISNANDAR Bin MSKAN tersebut diperkuat dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalisik Laboratorium Forensik Poli Cabang Surabaya No.

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1545/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

2004;3. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Nomor: 00001/206/04/092/13tanggal 03 Juni 2013 Tahun Pajak 2004 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dalam SKPKB PPhBadan Tahun Pajak 2004 Nomor: 00001/206/04/092/13 tanggal 03 Juni 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh BadanTahun Pajak 2004 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dan finansial, perouatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kKepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Sehingga Ahli menyatakan putusan MAtersebut adalah betulbetul memberi pengutamaan terhadap doktrin, dan itu sah tentunyadalam pertimbangan bersifat mengikat, sehingga Ahli katakan perkawinan campur antaraTeori Identifikasi dan Vicarious Liability sangat dimungkinkan, dan karena putusan MAtersebut mengawinkan 2 teori tersebut sehingga hukuman terhadap Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak, sekaligus juga terhadap korporasi, hanya saja dalam pengertian kewajibanmembayar denda ada pada korporasi, tetapi

Putusan Nomor 1010/B/PK/PJK/2016dalam perkara Suwir Laut tidak pernah memberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) jumlah pajakterutang yang kurang atau belum dibayar. Hal ini dapat dibuktikandengan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraSuwir Laut yang tidak ada mencantumkan jumlah pajak terutang yangkurang atau belum dibayar.4.

dan finansial, perobuatan Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak dianggap mewakili kepentinganPemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias LiuHalaman 21 dari 69 halaman.

Namun demikian,penerapan doktrin tersebut memang secara nyatanyata telahditegaskan di dalam UU Lingkungan Hidup sehingga merupakanketentuan khusus yang menyimpangi ketentuan umum dalampidana.Pendapat Majelis Hakim Agung dalam tingkat kasasi terhadapperkara Suwir Laut bahwa Doktrin Pertanggungjawaban PenggantiHalaman 25 dari 69 halaman.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakanbahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikan SuratPemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidak benar atautidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugian padapendapatan negara.

Hal inisejalan dengan ketentuan Pasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksi mewakiliPerseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selakuTax Manager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatassebagaimana diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Lauttelah disetujui oleh organ yang kedudukannya lebih tinggi karenaHalaman 29 dari 69 halaman.

1 (satu) unit sepeda motor mek HONDA REVO nomor polisi tidak terpasang warna hitam biru dengan nomor rangka: MH1JBC121BK296129 dan nomor mesin: JBC1E-2290588; 1 (satu) buah helm Honda warna hitam;Dikembalikan kepada saksi AZWIR alias SUWIR bin ABDUL RASYID. 6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

SAHBINO pergimenuju arah Selensen dengan berboncengan mengendarai sepeda motor merkHonda Revo milik saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID, yang sebelumnyaterdakwa telah berjanji dengan korban MASINAH Als YANTI Binti H. SAHBINO untukpergi jalan jalan ke arah Selensen sambil membahas tentang hubungan terdakwadengan korban MASINAH Als YANTI Binti H.

SAHBINO dengan pelepah atau dahan kelapa sawitdengan maksud agar tubuh saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID tidakterlihat oleh orang lain, selanjutnya terdakwa pergi ke rumah saksi AZWIR Als SUWIRBin ABDUL RASYID setelah mengembalikan sepeda motor dan helm milik saksiAZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID yang terdakwa pinjam, kemudian terdakwapulang ke rumah terdakwa yang terletak di Kelurahan Muara Jangga Kecamatan BatinXXIV Kabupaten Batang Hari propinsi Jambi dengan menumpang mobil di jalan lintastimur

SAHBINO pergimenuju arah Selensen dengan berboncengan mengendarai sepeda motor merkHonda Revo milik saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID, yang sebelumnyaterdakwa sudah berjanji dengan korban MASINAH Als YANTI Binti H. SAHBINO untukpergi jalan jalan ke arah Selensen sambil membahas tentang hubungan terdakwadengan korban MASINAH Als YANTI Binti H.

SAHBINO dengan pelepah atau dahan kelapa sawit dengan maksud agartubuh saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID tidak terlihat oleh orang lain,selanjutnya terdakwa pergi ke rumah saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYIDsetelah mengembalikan sepeda motor dan helm milik saksi AZWIR Als SUWIR BinABDUL RASYID yang terdakwa pinjam, kemudian terdakwa pulang ke rumahterdakwa yang terletak di Kelurahan Muara Jangga Kecamatan Batin XXIV KabupatenBatang Hari propinsi Jambi dengan menumpang mobil di jalan lintas

SAHBINO dengan pelepah atau dahan kelapa sawitPUTUSAN No. 56/Pid.B/2017/PN.Tbh Halaman 30 dari 37dengan maksud agar tubuh saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID tidakterlihat oleh orang lain, selanjutnya terdakwa pergi ke rumah saksi AZWIR Als SUWIRBin ABDUL RASYID setelah mengembalikan sepeda motor dan helm milik saksiAZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID yang terdakwa pinjam, kemudian terdakwapulang ke rumah terdakwa yang terletak di Kelurahan Muara Jangga Kecamatan BatinXXIV Kabupaten Batang Hari propinsi

Putusan Nomor 1236/B/PK/PJK/2015 diri di dalam persidangan untuk Suwir Laut.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 98 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yangberbunyi Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luarpengadilan;Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selaku TaxManager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatas sebagaimanadiatur dalam UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujui olehorgan yang kedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut

dibayarkanhanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalanihukumannya;8.

Laut kepada Pemohon Banding denganpertimbangan bahwa ketentuan perundangundangan perpajakan disamping memiliki norma dan sanksi hukum yang mengandung sifatadministratif dan pidana juga didasarkan pada asasasas yang bersifatekonomis dan financial karena perbuatan terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugian keuangandan perekonomian Negara;TANGGAPAN1.

terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugiankeuangan dan perekonomian Negara, sangat keliru dan bertentangandengan hukum formal (hukum acara) yang berdasarkan asas legalitastidak boleh disimpangi/dilanggar;4.

Ketentuandalam ayat ini berlaku pula bagi komisaris dan pemegang sahammayoritas atau pengendali.Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atau orangyang nyatanyata) mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau. mengambil keputusan dalam rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan juga bukan merupakan kuasa Direksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga dengandemikian tindakan atau perilaku Suwir Laut tidak dapat

Mengabulkan eksepsi prematur dari Penasehat Hukum Terdakwa; 2.Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.234/PID.B/2011/PN.JKT.PST dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 241/PID/2012/PT.DKI, dimana menurut hukum acarayang berlaku kedudukan Pengadilan Negeri dan Pengadilan TinggiHalaman 51 dari 74 halaman.

Putusan Nomor 91/B/PK/PJK/2016Terdakwa Suwir Laut yaitu menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak bersalah rnelakukan tindak pidana perpajakan,dengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehinggamenimbulkan kerugian pada pendapatan Negara dan menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakberupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara

UJANG SALEH turun dari mobil avanza untuk melakukan pencurian sapidan kemudian saksi YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN menyerahkan sebilahgolok yang dibawanya kepada Sdr.

UJANG SALEHturun dari mobil avanza untuk melakukan pencurian sapi dan kemudiansaksi YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN menyerahkan sebilah golokyang dibawanya kepada Sdr.

UJANG SALEH turun darimobil dan terdakw YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN menyerahkansebilah golok yang dibawanya kepada Sdr.

UJANG SALEH turundari mobil dan terdakw YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDINmenyerahkan sebilah golok yang dibawanya kepada Sdr.

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut padabutir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebutyang mencantumkan identitas

Suwir Laut sebagai TaxManager AAG adalah sebagai pihak yang mewakili perusahaan yangtergabung dalam AAG dalam pengisian SPT Tahunan ;Bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Sdr.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam SistemPeradilan Pidana di Indonesia.

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP dimana NPWP tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tandapengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.9.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

pidana pajak dengan terdakwa Sdr SUWIR Lautalias LIU CHE SUI alias ATAK tersebut telah melalui suatu prosesPemeriksaan Pajak merupakan kekeliruan yang nyata, dimanaHalaman 116 dari 135 halaman.

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTIndo Sepadan Jaya (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Indo SepadanJaya (Pemohon Peninjauan

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan, SuwirLaut selaku individu tidak memenuhi persyaratan Halaman 55 dari 148 halaman.

Putusan Nomor 4/B/PK/PJK/2016 sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar PutusanMahkamah Agung tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678,dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 PutusanMahkamah Agung tersebut yang mencantumkanidentitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Lautsebagai kuasa atau

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem PeradilanPidana di Indonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut11Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakanbahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikan SuratPemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidak benar atautidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugian padapendapatan negara.

DEWA KETUT SUKASANA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi melapor ke POLRES Jembrana atas kehilanganbarang berupa 3 (tiga) buah tabing barangan, 1 (Satu) buah tabingundir, 4 (empat) buah togog depan, 3 (tiga) buah gamelan suwir milikseke Jogog Tingklik Sinar Dewata Batuagung Bahwa saksi mengetahui telah kehilangan barang tersebut padahari Rabu tanggal 25 Juli 2018 sekira Pukul 08.00 WITA, bertempat diHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN NgaArena taman Kerta

Bahwa tidak ada penjaga atau orang yang tinggal di arena tamankerta budaya Desa Agung Bahwa selain 3 (tiga) buah tabing barangan, 1 (Satu) buah tabingundir, 4 (empat) buah togog depan, 3 (tiga) buah gamelan suwir tidakada barang lain yang hilang.

Bahwa tidak ada kerusakan pada bangunan arena taman kertabudaya Desa Agung Seiring hilangnya 3 (tiga) buah tabing barangan, 1Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN Nga(Satu) buah tabing undir, 4 (empat) buah togog depan, 3 (tiga) buahgamelan suwir.

IDA BAGUS SURYA BUDI DARMA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengetahui hilangnya kehilangan 3 (tiga) buah tabingbarangan, 1 (Satu) buah tabing undir, 4 (empat) buah togog depan, 3(tiga) buah gamelan suwir milik seke Jogog Tingklik Sinar DewataBatuagung dari DEWA KETUT SUKASANA Bahwa Saksi maupun anggota seke Jegog Tingklik Sinar dewataBatuagung lainnya tidak pernah mengizinkan kepada orang lain untukmengambil atau menjual 3 (tiga) buah tabing barangan, 1 (Satu)

Saksi mengetahui barang yang hilang pada saat Saksibersama rekanrekan saksi hendak memebrsihkan arena taman kertaHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN Ngabudaya Desa Batuagung untuk dibuat TPS pemilu Gubernur, Saksimengetahui 3 (tiga) buah tabing barangan, 1 (Satu) buah tabing undir,4 (empat) buah togog depan, 3 (tiga) buah gamelan suwir milik sekeJogog Tingklik Sinar Dewata Batuagungsudah tidak ada dengan petitempat menyimpan beberapa alat yang hilang tidak terkunci.

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Pasal 26 karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1544/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Pasal 26 Nomor: 00001/204/03/092/13tanggal 03 Juni 2013 Masa Pajak Januari s.d Desember 2003 dari hasil verifikasi yang dilakukanTerbanding berdasarkan keterangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap terhadap Pemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

Desember 2003 Nomor: 00001/204/03/092/13 tanggal 03Juni 2013.e bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh Pasal 26Masa Pajak Januari s.d Desember 2003 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidaktepat dan tidak memiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

yaitu pure/murni korporasi yang melakukan tindak pidana, yang manakorporasi tidak dapat dikenakan pidana badan, hanya berhenti pada pidana denda; Vicarious Liability atau tanggung jawab pengganti : yaitu mirip dengan teori identifikasiyang melihat pada sifat atau karakteristik pada tindak pidana tersebut; Strict Liability : yaitu pertanggungjawaban korporasi yang tidak melihat kesalahan; Budaya Kerja atau kebiasaan korporasi menjadi tanggung jawab korporasi;sehingga MA berkeyakinan tidak mungkin Suwir

dan finansial, perbuatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Sebagaimana di dalamSurat Dakwaan yang dibacakan dalam persidangan tanggal 16Pebruari 2011, JPU hanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu CheHalaman 15 dari 74 halaman.

Putusan Nomor 90/B/PK/PJK/2016terdakwa Suwir Laut kepada Pemohon Banding denganpertimbangan bahwa ketentuan perundangundangan perpajakan disamping memiliki norma dan sanksi hukum yang mengandung sifatadministratif dan pidana juga didasarkan pada asasasas yang bersifatekonomis dan financial karena perbuatan terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugiankeuangan dan perekonomian Negara, sangat keliru dan bertentangandengan hukum formal (hukum acara) yang berdasarkan

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atau orangyang nyatanyata) mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau mengambil keputusan dalam = rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan juga bukan merupakan kuasa Direksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga dengandemikian tindakan atau perilaku Suwir Laut tidak dapat dibebankan kePemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Putusan Nomor 90/B/PK/PJK/2016kepada Terdakwa selaku individu, akan tetapi sepatutnya juga menjaditanggung jawab korporasi yang menikrnati atau memperoleh dari hasil taxevation tersebut karena perbuatan terdakwa Suwir Laut dikehendaki atau"mensrea" dari Pemohon Banding;Bahwa Majelis berpendapat, penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar oleh Terbanding bukanlah berdasarkan pertimbangan Majelis HakimAgung Mahkamah Agung dalam memutus tindak pidana perpajakan yangdilakukan oleh terdakwa Suwir Laut

Menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 68 dari 74 halaman.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

dalam ranah hukum pidanayang dilakukan oleh SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK tersebut dianggap menguntungkan Pemohon Banding;Halaman 95 dari 159 halaman.

untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK;b. bahwa menururut Dr.

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK bukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yangberwenang mewakili Pemohon Peninjauan Kembali semula Pembandingselaku korporasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi ataupengurus

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

, tetapi untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak;b. bahwa menurut Dr.

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP di mana NPWP tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusanHalaman 108 dari 140 halaman.

dibayarkan hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Lautharus menjalani hukumannya.8.

Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias LiuHalaman 19 dari 150 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Di dalam amarputusan Mahkamah Agung No.2239K/PID.SUS/2012 tertanggal 18 Desember2012 atas nama Terdakwa Suwir Laut tersebut Halaman 73 dari 150 halaman.

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksiatau orang yang nyatanyata mempunyai wewenang dalammenentukan kebijaksanaan dan/atau mengambil keputusanHalaman 115 dari 150 halaman.

Putusan Nomor 1012/B/PK/PJK/2016hukum yang ada Suwir Laut bukan merupakan pengurus atauDireksi atau Kuasa Direksi dari 14 korporasi tersebut.8. Bahwa pendapat Ahli Prof. Dr.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Hari Sawit Jaya,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTHalaman 21 dari 144 halaman.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut padabutir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Laut selaku individu adalah pihak yangberwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atauHalaman 78 dari 144 halaman.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang Identitas Suwir Laut disebutkan PekerjaanSuwir Laut adalah Tax Manager AAG. Kemudian, padabagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengansengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkapsehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatannegara.

Hal inidapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut yang tidak ada mencantumkanjumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar;4.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor 1008/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Suwir Laut bukan merupakan PengurusHalaman 94 dari 137 halaman.

hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harusmenjalani hukumannya.Halaman 122 dari 137 halaman.

Putusan Nomor 769/B/PK/PJK/2015Peninjauan Kembali semula Terbanding melalui prosespemeriksaan pajak dan verifikasi yang sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Raja Garuda MasSejati, Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenangmewakili PT Raja Garuda Mas Sejati (Pemohon Banding) sehinggaPutusan Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.

Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan;b. Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhipidana berdasarkan sanksi pidana perpajakan;c. Pajak yang terutang, telah diperoleh kembali ditambah denda;d.

Bahwa walaupun Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2239 K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakanputusan yang terdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata, denganHalaman 25 dari 126 halaman.

Putusan Nomor 1280/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihnak yang

Laut adalah pengurus atau TaxManager dari Perusahaan AAG sebagaimana penjelasan PemohonBanding dalam persidangan dan Putusan Mahkamah Agung Nomor2239 K/PUID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, dengan TerdakwaSaudara Suwir Laut yang pada halaman 1 dari 679 halaman yangberbunyli: Nama: Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak Pekerjaan: Tax Manager Asian Agri group dan Terdaftar sebagaiPegawai di Inti Indosawit Subur (PT.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentanganHalaman 81 dari 126 halaman. Putusan Nomor 1280/B/PK/PJK/2016dengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

Laut kepada Pemohon Banding denganpertimbangan bahwa ketentuan perundangundangan perpajakan disamping memiliki norma dan sanksi hukum yang mengandung sifatadministratif dan pidana juga didasarkan pada asasasas yang bersifatekonomis dan financial karena perbuatan terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugian keuangandan perekonomian Negara;Tanggapan1.

terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugiankeuangan dan perekonomian Negara, sangat keliru dan bertentangandengan hukum formal (hukum acara) yang berdasarkan asas legalitastidak boleh disimpangi/dilanggar;4.

Bahwa pendapat Majelis mengenai kepada Pemohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) dapat dibebani pertanggunganjawab pidana atas perbuatan atau perilaku Suwir Laut yang telahmelakukan tindak pidana perpajakan berdasarkan Putusan MahkamahAgung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalahtidak tepat dan bertentangan dengan ketentuan UndangUndang KUP,UndangUndangPT dan KUHAP.7.

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atau orangyang nyatanyata) mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau. mengambil keputusan dalam = rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan juga bukan merupakan kuasa Direksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga dengandemikian tindakan atau perilaku Suwir Laut tidak dapat dibebankan kePemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Laut yaitu menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak bersalah rnelakukan tindak pidana perpajakan,dengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehinggamenimbulkan kerugian pada pendapatan Negara dan menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakberupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa segera ditahan,