Gunung Mas Persada Jaya Devisa Tambang KabupatenPangkep tidak pernah sekalipun melanggar tata tertib perusahaandan atau bermasalah dengan Pimpinan karyawan lainnya ;Bahwa telah menjadi kelasiman dikalangan karyawan yang berasaldari Lampung menggunakan cuti tahunannya untuk pulang ke kampunghalamannya melepas rindu kepada sanak keluarga yang telah lama ditinggal ;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

dan Hak Asasi Manusia yangwilayah kerjanya meliputi tempat kedudukan Yayasan di antara frasepermohonan pendirian Yayasan dan frase Di samping itu, digantimenjadi frase diajukan kepada Menteri melalui Notaris yang membuat aktapendirian Yayasan tersebut.Penjelasan Umum Alinea Ketujuh, frase Yayasan yang kekayaannya berasaldari Negara, di antara frase Selanjutnya, terhadap dan frase bantuan luarnegeri atau pihak lain, diubah menjadi frase Yayasan yang memperolehbantuan dari Negara, dan frase laporan tahunannya

XXXXtanpa sepengetahuan Pemohon sehingga tidak bisa untuk di bayarpajak tahunannya yang akhirnya motor tersebut terjual tanpa surat /BPKB. Menggunakan biaya sekolah (SPP) anak untuk keperluan Termohontanpa sepengetahuan Pemohon.

onvankelijkverklaard) karena pertimbangan Kompetensi Absolut Pengadilan;Bahwa berdasarkan ketentuan pengupahan, hakhak Penggugat yangseharusnya dibayarkan oleh Tergugat adalah sebagai berikut (Perincianperhitungan nilai hak Penggugat terlampir dan menjadi bagian tidakterpisahkan dari surat gugatan ini):Ringkasan hak Penggugat:> Kekurangan Pembayaran Upah sejak Agustus 2004 sampai denganJanuari 2005 sebesar Rp. 28.422.000, ;Upah bulan Februari 2005 sampai dengan Maret 2016 termasukpenyesuaian upah tahunannya

;Bahwa berdasarkan ketentuan pengupahan, hakhak Penggugat yangseharusnya dibayarkan oleh Tergugat adalah sebagai berikut(Perincian perhitungan nilai hak Penggugat terlampir dan menjadibagian tidak terpisahkan dari surat gugatan ini):Ringkasan hak Penggugat:Hal. 27 dari 51 Hal Putusan No. 100/Pat/2017/PT.DKI.Kekurangan pembayaran upah sejak Agustus 2004 sampai denganJanuari 2005 sebesarRp.28.442.000,;Upah bulan Pebruari 2005 sampai dengan Maret 2016 termasukpenyesuaian upah tahunannya sebesar Rp.4.861.471.822

Industrial kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan ketentuan pengupahan, hakhak Penggugat yangseharusnya dibayarkan oleh Tergugat adalah sebagai berikut(Perincian perhitungan nilai hak Penggugat terlampir dan menjadibagian tidak terpisahkan dari surat gugatanRingkasan hak Penggugat:e Kekurangan pembayaran upah sejak Agustus 2004 sampai denganJanuari 2005 sebesar Rp. 28.442.000,;e Upah bulan Pebruari 2005 sampai dengan Maret 2016 termasukHal. 37 dari 51 Hal Putusan No. 100/Pat/2017/PT.DKI.penyesuaian upah tahunannya

dilaporkan di SPT Tahunan PPh Pasal 21 PemohonBanding;" "bahwa dengan Terbanding melakukan koreksi secaraglobal, maka tidak dapat diketahui secara rinci, akunakun manadan dengan jumlah berapa saja yang sebenarnya belumdiperhitungkan oleh Pemohon Banding sebagai Obyek PPh Pasal21 di dalam SPT Tahunan PPh Pasal 21 nya;""pahwa oleh karena itu Majelis berkesimpulan, dasar koreksiTerbanding tidak jelas dan tidak terperinci, sedangkan PemohonBanding dapat membuktikan jumlah Obyek PPh Pasal 21 di dalamSPT Tahunannya

Sedangkan butir B tentang substansi DPP Pasal 21 tahun 2006sebesar Rp9.376.484.476,00; Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali dapat membuktikan perkara a quo telah dilaporkandalam SPT Tahunannya yang sudah sesuai dengan akunakun dalamGeneral Ledger di antara pembayaran iuran pensiun kepada Dana Pensiunyang pendiriannya telah mendapatkan pengesahan Menteri Keuuangan danoleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon PeninjauanKembali) tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai

Berdasarkanketentuan dalam UUPT telah dijelaskan tentang kewajiban melakukan auditHalaman 11 dari 57 halaman, Putusan Nomor 82/PDT/2021/PT.BJMterhadap laporan tahunan dan/atau laporan keuangan perseroan yangtergolong kedalam kelompok perseroan yang laporan tahunannya wajib diauditoleh akuntan publik atau Auditor Independen sebelum disahkan dalam RUPS;Sehingga gugatan TERBANDING semula PENGGUGAT tentang adanyakerugian PT.

Berdasarkanketentuan dalam UUPT telah dijelaskan tentang kewajiban melakukan auditterhadap laporan tahunan dan/atau laporan keuangan perseroan yangtergolong kedalam kelompok perseroan yang laporan tahunannya wajib diauditoleh akuntan publik atau Auditor Independen sebelum disahkan dalam RUPS;Bahwa tidak ada dasar hukum dan bukti yang diajukan didepan persidanganperkar a quo untuk menentukan suatu kerugian dari gugatan dariTERBANDING semula PENGGUGAT secara hukum haruslah dinyatakanditolak atau setidaktidaknya

Berdasarkan ketentuan dalam UUPT telah dijelaskantentang kewajiban melakukan audit terhadap laporan tahunandan/atau laporan keuangan perseroan yang tergolong kedalamkelompok perseroan yang laporan tahunannya wajib diaudit olehakuntan publik atau Auditor Independen sebelum disahkan dalamRUPS;Sehingga gugatan TERBANDING semula PENGGUGAT tentangadanya kerugian PT.

Berdasarkan ketentuan dalam UUPT telah dijelaskantentang kewajiban melakukan audit terhadap laporan tahunandan/atau laporan keuangan perseroan yang tergolong kedalamkelompok perseroan yang laporan tahunannya wajib diauditoleh akuntan publik atau Auditor Independen sebelumdisahkan dalam RUPS;Bahwa tidak ada dasar hukum dan bukti yang diajukandidepan persidangan perkara a quo untuk menentukan suatukerugian dari gugatan dari TERBANDING semulaPENGGUGAT secara hukum haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya

typekijang innova V jenis Mobil Penumpang Nomor RangkaMHFXW43G7A4054875 Nomor Mesin 1TR7051108 dengan NopolKH 1395 AO; adalah mobil yang dibeli secara kredit dan BPKB nyamasih belum bisa saya tebus, apabila mobil tersebut dirampasuntuk negara, apa yang akan saya gunakan untuk menghidupikeluarga dan anakanak saya, membayar utangutang pengobatansaya dan orang tua saya, serta bagaimana saya membayar cicilankredit dari pada mobil tersebut dan pada bulan Desember 2019mobil tersebut harus dibayar pajak tahunannya

No. 598 PK/Pdt/2007.tahunannya karena sejak tahun 1993 tanah sengketa sudah dikuasai olehTergugat sampai dengan saat sekarang ini ;bahwa almarhum Muh. Amin, BA sewaktu masih hidupnya bersamasama dengan para Penggugat sudah meminta secara baikbaik/kekeluargaanagar tanah sengketa dikembalikan kepada almarhum Muh.

Bahwa pada hari Senin tanggal 03 September 2018sekira pukul 10.00 WIB Saksi bertemu denganTerdakwa sedang mengajukan Corprapoot pengajuancuti tahunan terhitung mulai tanggal 03 September2018 sampai dengan tanggal 10 September 2018 diStaff Pers Kodim0213/Nias, kKemudian sekira pukul16.30 WIB Saksi bertemu lagi dengan Terdakwasedang menunggu surat cuti tahunannya di tandatangani oleh Kasdim0213/Nias, selanjutnya padatanggal 11 September 2018 melakukan ketidakhadiran tanpa jjin yang sah dari Dandim0213

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semuaketerangan yang terdakwa berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudahbenar dan telah di baca serta ditandatangani;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN.Plw Bahwa terdakwa telah menggelapkan uang penjualan dari toko PlazaKeramik cabang Pangkalan Kerinci pada minggu terakhir bulan Juli 2016hingga Januari 2017 ; Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan karena terdakwa tidakdiberikan hak bonus tahunannya

bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa adalah sebagai kepala cabang Toko Plaza Keramikcabang Pangkalan Kerinci dengan mendapat gaji pokok sebesarRp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa telah menggelapkan uang penjualan dari toko PlazaKeramik cabang Pangkalan Kerinci tempat ia bekerja pada minggu terakhirbulan Juli 2016 hingga Januari 2017 ;Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan karena terdakwa tidakdiberikan hak bonus tahunannya

namaGading Muda Siregar; Bahwa demikian juga nama yang tecantum dalam BPKB/Bukti PemilikKendaraan Bermotor adalah atas nama Gading Muda Siregar; Bahwa Raja Siregar bukanlah pemilik dari sepeda motor yang menjadibarang bukti dalam perkara tersebut; Bahwa Terlawan Il, adalah pemakai sepeda motor tersebut yangdipinjamkan oleh putra Pelawan yang bernama Syukri Ashary R Siregarkepada Terlawan II; Bahwa barang bukti tersebut tidak pernah Pelawan agunkan kepadaLeasing atau perorangan lainnya; Bahwa pajak tahunannya

anggap sepertikeluarga sendiri;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa ALI RIDHO sejak tahun2008;Bahwa 1 (satu) unit mobil merk Toyota Rush warna putih tahun2013 tersebut adalah milik saksi sendiri;Bahwa bukti kepemilikan saksi atas 1 (Satu) unit mobil merkToyota Rush warna putih tahun 2013 tersebut adalah STNK danBPKBHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 443/Pid.B/2020/PN MIgBahwa saksi percaya menyerahkan 1 (satu) unit mobil merkToyota Rush warna putin tahun 2013 tersebut untukpengurusannya pajak 5 (lima) tahunannya

Karena sejak tahun2013 Terdakwa ALI RIDHO selalu membantu dalam pembayaranpajak tahunannya mobil tersebut sehingga saksi percaya kepadaTerdakwa ALI RIDHO.Bahwa Terdakwa ALI RIDHO bekerja di bangunan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keteranganSaksi adalah benar2.

penghunisebelumnya; Catatansejak itu, dan sampai ayahPenggugat meninggal pada 25 September 1983 serta ibuPenggugat meninggal pada 3 Juni 1998 tidak pernahmenerima uang ataupun bonus berupa uang kehormatandan sebagainya termasuk uang pensiun sebagai pegawainegeri di BUMN; Bahwa Ayah dan ibu Penggugat serta Penggugat sebagaipenghuni yang beriktikad baik selama menempatitanah/rumah tersebut selalu) merawat, memperbaiki danmembiayai keperluan lainnya serta sebagal warganegara yang baik membayar kewajiban pajak tahunannya

atas dokumendokumen milikTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dan faktafakta yang telah dapat diketahui secara jelas dan nyatanyata terungkappada persidangan, yaitu:7.1.Bahwa koreksi positif atas Biaya Entertainment sebesarRp725.406.669,00 dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) adalah karena Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak dapat memenuhi ketentuan formal yangdisyaratkan yaitu Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dalam SPT Tahunannya

sebesar (satu) kali Pasal156 ayat (2) uang penghargaan masa kerja l(satu) kali Pasal 156 ayat (3) danpenggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (4) dengan perhitungan sebagai berikut :Uang pesangon 9xRp.2.142.100, = Rp.19.278.900,Uang penghargaan masa kerja 8xRp.2.142.100, = Rp.17.136.800,= Rp.36.415.700,Uang penggantian hak 15%xRp.36.415.700, = Rp.5.462.355,= Rp.41.878.055,Menimbang, bahwa terhadap tuntutan cuti tahunan Majelis berpendapat bahwaoleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan sisa cuti tahunannya

Bahwa ketika masa cuti tahunannya berakhir yaitu pada tanggal 27 Maret2020, seharusnya berdasarkan kewajibannya sebagai Pegawai Negeri Sipil,Penggugat ini sudah mulai kerja lagi setidak tidaknya pada Senin tanggal30 Maret 2020 (hari kerja), bertempat di lokasi tempat kerjanya yaitu di Bali ;.

Bahwa Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa ijinDansatnya mulai tanggal 28 Desember 2009 sampai dengantanggal 8 Maret 2010, pada saat Terdakwa selesaimelaksanakan cuti tahunannya, sesuai dengan Surat ljinJalan dari Denkav 2/BC Dam Vi/Tpr NomorSlJ/208/XI1/2009 tanggal 9 Desember 2009.3. Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpaijinDansatnya, karena Terdakwa telah mempunyai pacar denganseorang perempuan yang bernama Sdri.

Humaerah binti Ibrais, umur 3 tahun, minimal sejumlah Rp. 800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulanannya dengan penambahan 20% setiap tahunannya, diluar biaya pendidikan dan kesehatan, hingga kedua anak tersebut dewasa, atau berumur 21 tahun dan/atau sampai menikah;

7. Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat berupa;

a. Mut'ah sejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);

b.

SJ/106/V 1/2016 tanggal 27 Mei2016 Terdakwa melaksanakan cuti tahunan dengan tujuan keMedan terhitung mulai tanggal 28 Mei 2016 sampai dengan tanggal11 Juni 2016.C) Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Juni 2016 sekira pukul07.30 WIB, seharusnya Terdakwa sudah harus masuk dinas kembalidi Mayonarmed 17/ Komposit, karena masa cuti tahunannya telahhabis, namun Terdakwa tidak hadir tanoa keterangan.d) Bahwa selanjutnya Saksi Ill Sertu Feblianto selaku BatonBaterai A Yonarmed 17/ Komposit ketidakhadiran

Konvensi dianggap dipergunakankembali dalam Rekonvensi;Bahwa dalam perundingan Bipartit antara Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi serta perwakilan SP/SB dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi pada tanggal 11 Oktober 2011,telah disimpulkan dan disepakati halhal sebagai berikut :a Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah secara sadar mengakui jikadirinya sering tidak disiplin saat jam kerja berlangsung, sehingga haltersebut mempengaruhi nilai tahunannya