Harusditolak atau tidak diterima dan tidak boleh dilaksanakan oleh PengadilanNegeri Ambon karena sangat merugikan hak atas Penggugat:;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Ambon untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan selurunnya gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi untuk seluruhnya;Menyatkan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi danTurut Tergugat dalam Konvensi/Tergugat Il dalam Rekonvensi telahmelakukan

Menyatakan eksekusi terhadap rumah dan tanah yang dikuasai oleh Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sangat merugikan Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan melawan hukum;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi danTurut Tergugat dalam Konvensi/Tergugat II dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng;Jika yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambon berpendapat

Put Nomor 100 PK/Pdt/201565/Padt.G/2013/PN Ab yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ambon,permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 18 Desember 2014;Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat danTurut Tergugat pada tanggal 18 Desember 2014;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat/T

Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap memori banding tersebut, Termohon Banding danTurut Termohon Banding telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing pada tanggal 9 Juni 2021 dan 28 Mei 2021 yang pada pokoknyamohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan banding dari PemohonBanding;Menimbang bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan mengenaialasanalasan tersebut, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut

banding dari Pemohon Banding sebagai berikut:Bahwa alasanalasan banding dari Pemohon Banding (PT PutriasiUtama Sari) tersebut tidak dapat dibenarkan, karena mengenaipengulangan terhadap halhal yang telah dipertimbangkan oleh Judex Factiserta mengenai substansi permohonan yang belum dipertimbangkan olehJudex Facti:Bahwa lagi pula setelan memeriksa dan mempelajari pertimbanganJudex Facti dihubungkan dengan keberatan Pemohon Banding dalamMemori Banding tanggal 27 April 2021 dan jawaban Termohon Banding danTurut

., Hakim pada Pengadilan Negeri Sumbawa Besar dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum dibantu oleh : NURHAYATI.D Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut serta dihadiri pula oleh Kuasa Hukum Pemohon, Termohon danTurut Termohon ; Panitera Pengganti, Hakim,NURHAYATI, D., NI MADE KUSHANDARL S.H.,

30 Juni 2015 ;Membaca memori banding yang diajukan kuasa hukum paraPembanding semula para Penggugat pada tanggal 30 Juli 2015, danmemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada kuasa hukum Para Terbanding semula Para Tergugat dan TurutTerbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 19 Agustus 2015 melaluiKantor Kelurahan Wamponiki sesuai Risalah Pemberitahuan danPernyataan Memori Banding Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Rah ;Menimbang, bahwa para Terbanding semula para Tergugat danTurut

Terbanding semula Turut Tergugat tidak mengajukan kontramemori banding ;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rahamasingmasing Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Rah tanggal 23 Juli 2015 yangtelah memberitahukan kepada Pihak Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat dan kepada kuasa Para Terbanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiKendari

diterima ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan para Pembanding semulapara Penggugat dalam memori bandingnya adalah sebagai berikut :e Bahwa pertimbangan hukum Yudex Factie tidak berdasar pada faktabukti yang diajukan di muka persidangan sehingga memberipertimbangan yang keliru, tidak cermat dan tidak tepat sebagaimanatersebut dalam pertimbangannya pada halaman 35 alenia ke 4 yangmenyatakan : .uu..., sedangkan menurut Para Tergugat dan TurutTergugat tanah sengketa tersebut adalah milik Para Tergugat danTurut

sebagian ; Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang untuk mengadiliperkara ini ; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 00111 atas nama HERWANTO WIBOWO, HERMAN TAMBAYONG, dan HERMAWAN TANUDJAJA ; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ; Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor No. 59/Palmerah atas nama BOHAR SANDJAJA tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III danTurut

Tergugat IV untuk taat dan tunduk pada putusan ini ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.6.051.000, (enam juta lima puluh satu ribu rupiah); Menolak gugatan Para penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa hal hal selengkapnya yang dikemukanTerbanding semula Penggugat yang terurai dalam kontra memori bandingnya(terlampir sebagai berkas perkara);Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat danTurut Terbanding Il semula Turut Tergugat II telah pula

Notaris di Medan (Bukti P2) ;Bahwa sebelum dilakukan Pengikatan Jual Beli antara PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT dihadapan Notaris MAULIDDIN SHATI, SH, terlebihdahulu telah dilakukan cek bersih ke TURUT TERGUGAT III (Bukti P3) ;Bahwa akan tetapi tanpa diduga TERGUGAT telah mengakungaku adalahsebagai pemilik atas tanah terperkara adalah dengan SERTIFIKAT HAKMILIK No.75 a/n.

24 Juni 2019, oleh kami Sabarulina Ginting, SH., M.H. sebagaiHakim Ketua, Erintuah Damanik, S.H., M.H. dan Masrul, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota, Penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota dan dibantu oleh :Rista Sinabariba,SH,.MHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat Kuasa Tergugat I, Kuasa Turut tanpa dihadiri Turut Tergugat II, danTurut

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, danTurut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Atau: apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 4 dari 11 hal.Put. Nomor 2103 K/Pdt/2020.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1. Bank Indonesia /.c.

organisasi yang selama ini dikuasai,kepada Pengurus Lama dalam perkara a quo;Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya perkara;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet,Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun yangmemeriksa dan memutus perkara a quo ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono):Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il, Ill, VI danTurut

Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 705/PDT/2018/PT SBY tanggal 7 Februari 2019 juncto Putusan Pengadilan NegeriMadiun Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Mad tanggal 8 Februari 2018;Dan dengan mengadili sendiri: Mengabulkan gugatan semula Para Penggugat kemudian ParaPembanding sekarang Para Pemohon Kasasi: Menghukum semula Para Tergugat kemudian Para Terbanding sekarangPara Termohon,; Kasasi untuk membayar biaya perkara ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut

KURDI, umur + 33 tahun, Pekerjaan tani, beralamat di DusunPertanian, Desa Aik Bual, Kecamatan Kopang, KabupatenLombok Tengah yang semula sebagai TURUT TERGUGATselanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING ;Dalam hal ini mereka Para Tergugat / Para Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding diwakili oleh Kuasanya yangbernama HADI AGUS ALWI ,SH berdasarkan Surat Kuasatanggal 14 Oktober 2016 No.

Pya, yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat seluruhnya;Hal 12 dari 16 hal Put. No. 134/PDT/2017/PT.MTRDALAM POKOK PERKARA1.

Selanjutnya oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat II, jual beli atas sebidang tanah seluas 37.095 Mz? tersebuttelah dialinkan kepada LINDAWATI SUDJENI in casu Turut Tergugat Ill.Padahal di atas sebidang tanah seluas 37.095 M?

sesuaiSertifikat Hak Milik No. 24 Desa Hurip Jaya dan (ii) Tanah Milik Adat seluas15.825 M2 sesual Persil No. 22, Blok 007, Kohir SSPT No.007.0047.0 milikTurut Tergugat dan Turut Tergugat II yang jual belinya telah dialinkankepada Turut Tergugat III untuk mencegahtindakan lebih lanjut dariTergugat maupun Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut TergugatIlapabila bermaksud mengalihkan atau menjual tanah tersebut kepadapihak lain;Bahwa selain itu Penggugat mohon agar dilakukan Sita Jaminan terhadapharta

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat III untuktunduk pada putusan ini.8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.ATAUApabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kota Bekasi cq.

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Illuntuk tunduk pada putusan ini.5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebinnyall. DALAM REKONVENSI Menolak seluruh gugatan rekonvensi;Il. ALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSIHalaman 14 dari 18 halaman. Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT.BDG.

Bahwa Para Penggugat merasa khawatir kemungkinan Tergugat danTurut Tergugat akan menghilangkan / memindah tangankanterhadap objekobjek sengketa dari tangannya dengan jalan dijual,digadaikan atau dijadikan jaminan (borg) utang, sedangkan perkaraini di Pengadilan agama kayu agung belum selesai pemeriksaannya,maka untuk menjamin adanya kepastian hukum dalam pelaksanaanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kiranya perludilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objekobjeksengketa

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Kayu Agung berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan perdana para Penggugat dan Tergugat danturut Tergugat hadir di persidangan, Para Penggugat didampingi kuasahukumnya sedangkan Tergugat dan turut Tergugat didampingi kuasa insidentil;Bahwa, Majelis Hakim memeriksa identitas para Penggugat, Tergugatdan turut Tergugat, identitas mereka benar;Bahwa, Majelis Hakim

memeriksa alat kelengkapan dan surat kuasapara Advokat dan kelengkapan kuasa hukum adalah benar;Halaman 13 dari 14 halaman Penetapan No. 1007/Pdt.G/2018/PA.KagBahwa, Majelis Hakim memeriksa surat kuasa insidentil Tergugat danturut tergugat, ternyata benar;Bahwa, Majelis Hakim mendamaikan para pihak dan mereka inginmenempuh upaya damai di luar pengadilan dengan waktu yang telahdisepakati;Bahwa pada persidangan lanjutan tanggal 24 Juli 2019, Kuasa Hukumpara Penggugat dan kuasa insidentil Tergugat

menetapkan Hakim tersebut sebagai mediator, dan setelah menjalani prosesmediasi dan telah diberikan tenggang waktu yang cukup ternyata upaya penyelesaian denganmediasi tidak berhasil/gagal, sebagaimana Laporan Hasil Mediator dari Hakim Mediatortertanggal 04 November 2014, Sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaansurat Gugatan Perlawanan dan Kuasa Penggugat menyatakan tetap pada Perlawanannyatersebut ;Menimbang, bahwa atas Perlawanan dari Kuasa Pelawan tersebut, Kuasa Terlawan danTurut

Terlawan telah mengajukan Jawabannya yang diserahkan pada persidangan tanggal 13November 2014 yang pada pokoknya telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :1 Terlawan danTurut terlawan membantah semua dalil gugatan perlawanan pelawankecuali yang membenarkan dalil jawaban dari Terlawan dan Turut Terlawan ;2 Bahwa terhadap posita gugatan Perlawanan pelawan pada butir dan 2 adalahbenarbahwa Terlawan telahmengajukan permohonan Eksekusi atas Putusan MahkamahAgung Nomor : 3170 K/PDT/2012 tanggal 05 September

dapatdijadikan alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa, atas permohonan Pelawan, untuk mengetahui jelas tentang objeksengketa dalam perkara aquo, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat padapersidangan tanggal 16 Februari 2015, yang mana hasil pemeriksaan setempat tersebutselengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak dipersidangan telah mengajukan kesimpulannyamasingmasing Kuasa Pelawan, tertanggal 23 Februari 2015 sedangkan Kuasa Terlawan danTurut

Tidak benar yang dijelaskan Tergugat dan Turut Tergugat sewaktuPembelian pada tanggal, 21 April Tahun 1965 orang tua Tergugat danTurut Tergugat, masin satu rumah dengan Penggugat belum punyausaha waktu itu Zulkipli Bin Idin belum menikah masih berumur 16tahun, kelahiran Zulkipli tahun 1949 beli tanah tahun 1965 Zulkipli BinIdin meninggal tanggal, 10 Juni tahun 2017.3: Didalam objek tanah waris yang didirikan rumah oleh Ahli WarisZulkiplin Bin Idin sejak tahun 1974 sampai dengan sekarang tidakdipermasalahkan

Idin Bin Ramitan tidak sesuai dengan aturanpembagian warisan, Karena tergugat danturut tergugat Bukan AhliWaris dari Idin Bin Ramitan menurut seketahui Ahli Waris tidakpernah ada Surat Wasiat dari Alm. Idin Bin Ramitan bahwa tanahHal 8 s.d hal 14 Pts No.1268/Pdt.G/2018/PA.LLGwarisan itu dihibahkan pada Zulkipli Bin Idin, ketika Alm Idin BinRamitan masih hidup.Sebagian tanah tersebut diterangkan dalam lisan sepenuhnya untukAlm.

Apabila Bapak/ Ibu Hakim yang mengadili perkara ini berpendapatlain mohon keputusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap Replik tertulis para Penggugat tersebut di atas, paraTergugat telan menyampaikan duplik tertulis tanggal 17 Juni 2019selengkapnya yang isinya pada pokoknya seperti jawaban semula;Bahwa setelah tahapan persidangan duplik dari para Tergugat danTurut Tergugat, selanjutnya Majelis Hakim menyatakan pemeriksaan perkaraini dianggap cukup;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

KEPALA KECAMATAN TAMALATE, beralamat di jalan Danau TanjungBunga No. 181 Makassar, Kelurahan Barombong,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnya disebutpara TURUT TERBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :=== Setelah membaca :01. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 22Januari 2015 Nomor : 01/Pdt/2015/PT.Mks, tentang penunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutdalam tingkat bandinQ;2.

memihak kepadaPenggugat, karena hanya langsung mengabulkan dalildalil gugatan ,pada hal penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya.5. bahwa keterangan saksi tergugat yang saling bersesuaian dan didukungdengan alat bukti surat tidak dipertimbangkan dan dipandang tidakbersesuaian lalu dikesampingkan.Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam kontramemori bandingnya tertanggal O01 Oktober 2014 menyatakan bahwa putusanTingkat pertama dalam perkara ini adalah sudah Tepat dan benar , danTurut

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ; Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

Mediator tanggal 27 Oktober 2014ternyata upaya mendamaikan para pihak telah gagal/tidak berhasil; Menimbang, bahwa setelah mediasi dinyatakan gagal, persidanganperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan perlawanan ParaPelawan tanggal 26 Agustus 2014, yang setelah selesai dibacakan, maksud dantujuannya tetap dipertahankan oleh Kuasa Para Pelawan; Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Para Pelawan tersebut diatas, Kuasa Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV, Terlawan V danTurut

Bahwa, dimohonkan akta, Terlawan , Il, Ill NM, V dan Turut Terlawan Ilmenolak seluruh dalil perlawanan Para Pelawan, satupun tidak ada yangdibenarkan, kecuali dalildalil yang secara tegas diakui kebenarannya sertatidak bertentangan dengan dalildalil tangkisan Terlawan , Il, lll M, V danTurut Terlawan Il berikut ini; 2.

Sby.diterima; 222 29+ 22 = 0+ 222 no nnn nnn nnnDan bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya pemeriksaperkara aquo ternyata berpendapat lain terhadap eksepsi Terlawan , Il, Ill, IV, Vdan Turut Terlawan Il aquo, maka perkenankanlah Terlawan , Il, lll MV, V danTurut Terlawan ll menyampaikan tanggapannya Dalam Pokok Perkara atassurat perlawanan Para Pelawan, sebagai berikut: DALAM POKOK PERKARA: 222022 22 oor oo cee cen1.Bahwa, dimohonkan akta, seluruh dalildalil tangkisan Terlawan , Il, Ill

, VV, Vdan Turut Terlawan Il sebagaimana terurai Dalam Eksepsi di atas, dianggapdiulangi kembali di sini serta merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan dailildalil tanggapan/jawaban Terlawan , Il, Ill, V, V danTurut Terlawan Il berikut ini; .

Bahwa, terhadap dalil posita butir 7 dan butir 8 surat perlawanan ParaPelawan, merupakan dalil yang tidak benar dan amat sangat menyesatkan,oleh karena itu ditolak sekeraskerasnva oleh Terlawan , Il, Ill, VV, V danTurut Terlawan Il, karena pada kenyataannya dan berdasarkan Akta No. 18tanggal 13 Juli 1999 tentang Perjanjian Penyerahan dan Penerimaan HakBagian Dalam Warisan yang dibuat oleh dan di hadapan TIRTAWARDOJO,S.H., Notaris/PPAT di Surabaya, sesuai fakta Para Pelawan telah menerimahak/bagian

Bahwa berdasarkan dari keterangan Tergugat Il ATR BadanPertanahan Kabupaten Tana Toraja dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat bahwa penerbitan Sertifikat Hak milik tersebut didasaridari SURAT PERJANJIAN JUAL BELI dari Alm Nico B. PasakaPenjual dan Mathius Tambing Pembeli tertanggal 23 April 2012 atasdasar itulah Tergugat Mathius Tambing membuat sertifikat hak milikNo. 259 tahun 2016;7.

Bahwa surat gugatan Para Penggugat dibuat pada tanggal17 Januari 2017, sedangkan didaftarkannya pada tanggal 24Januari 2018 dengan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN.MAK;Atas dasar itu, menurut Tergugat dan Turut Tergugat, gugatan ParaPenggugat kabur atau tidak jelas, oleh karena itu menurut Tergugat danTurut Tergugat, gugatan Para Penggugat layak dan patut secara hukumuntuk di tolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima;5.

,tertanggal 01 Februari 2018 perihal Turut Tergugat selaku PenerimaKuasa dari Tergugat I, dapat menggarap tanah milik Tergugat ;Atas dasar itu, Tergugat dan Turut Tergugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk menyatakan secara hukum bahwa Tergugat danTurut Tergugat dapat menggarap tanah sawah milik Tergugat I,walaupun gugatan ini berjalan di Pengadilan Negeri Makale;Berdasarkan hal hal yang telah dijelaskan tersebut diatas, maka sangat layakdan patut secara hukum Gugatan Para Penggugat mohon

MenghukumTurutTergugat , Turut Tergugat II dan turut Tergugat III,danTurut Tergugat IV agar tunduk dan patuh terhadap putusan ini;12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu( Uitvoorbaar bij Vooraad ), walaupun Tergugat melakukan upayahukum verzet, banding ataupun kasasi atau upaya hukum lainnya ;13. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dariperkara ini ;SUBSIDAIR :Atau:Apabila Ketua Pengadilan Agama Sumber Cq.

jumlah kekayaan yang digugat oleh para PENGGUGAT hanya focuspada satu obyek saja.Bahwa yang terpenting lagi adalah persetujuan dari para PENGGUGATyang telah ikut menandatangani Akta Hibah yang artinya para PENGGUATsetuju dengan Hibah tersebut berapapun yang dihibahkanya;Bahwa selebinnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolakterhadap sita Jaminan yang diajukan oleh para PENGGUGAT karena tidakberdasar dan tidak ada urgensinya sama sekali.Bahwa berdasarkan alasan yuridis seperti terurai di atas, TERGUGAT danTURUT

Sugandi, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan para Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para Penggugat danTergugat maupun dengan Turut Tergugat;Bahwa saksi membenarkan adanya Surat Kesepakatan (bukti P.4 danP.6) tersebut yang ditandatangani di rumah makan, yang hadir pada waktuitu adalah H.

Sukarta meninggaldunia, harta warisan tersebut dikuasai oleh para Penggugat, ada yangmasih ditempati oleh Penggugat dan ada yang sudah dijual olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi kedua Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Kuasa Hukum para pihak berperkara menyatakantidak keberatan;3.

Tergugat juga telahmenyampaikan Kesimpulan secara tertulis tertanggal 23 Januari 2019, yangpada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalil Jawabannya, menerima24Eksepsi serta Duplik Tergugat dan Turut Tergugat I, karenanya Tergugat danTurut Tergugat memohon agar Majelis Hakim menolak atau setidaktidaknyagugatan para Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi selama di persidangantelah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan menjadi bagianyang tidak

kepada kedua belah pihak telahdiusahakan perdamaian melalui Mediasi oleh Mediator bernama SUTARMO,SH.M.Hum. akan tetapi berdasarkan laporan mediator tanggal 25 Oktober2016, bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan terlebin dahulu membacakan gugatanPenggugat dan atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut lalu Tergugat danTurut

Tergugat karena melarang Penggugat untuk meneruskan pekerjaanproduksi cetak Batako, menahan mesin press pembuat Batako dan melarangmenjual Batako hasil produksi Penggugat dan mohon ganti rugi atasnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa batako yang dicetak oleh Penggugat sangat tidak kuat dan sangatrapuh; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menerima berapa pun hasil dari cetakbatako

mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P85serta bukti saksi sebanyak 4 (empat) orang sedangkan Tergugat dan TurutTergugat untuk membuktikan bantahannya dipersidangan mengajukan buktisurat T1 sampai dengan T29 dan bukti saksi sebanyak 2 (dua) orang,pembuktian mana sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa bila dilihat dari gugatan dan jawabmenjawab antarakedua belah pihak maka dapat disimpulkan oleh Majelis Hakim, bahwa yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah tentang apakah Tergugat danTurut

dalam Akta PerjanjianKerjasama yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimana bukti suratP1 dan T2, berapa jumlah batako yang harus di produksi tidak diperjanjianmaka perbuatan Tergugat serta Turut Tergugat yang demikian itu menurutMajelis Hakim adalah sebagai bentuk perbuatan melanggar perjanjiaandimaksud sehingga berdasarkan hal tersebut maka Tergugat dan TurutTergugat telah terbukti melakukan perbuatan wanprestasi/cidera janji;Meimbang, bahwa oleh karena menurut Majelis Hakim, Tergugat danTurut

Turut Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi, MajelisHakim berpendapat bahwa sebagaimana telah dipertimbangan tersebut diatas,Tergugat dan Turut Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan wanprestasimaka dengan sendirinya petitum point ini menjadi beralasan hukum danharuslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum tentang sita jaminan terhadapgudang diatas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 621Majelis Hakim berpendapat, bahwa dalam perkara ini memang Tergugat danTurut

Bahwa berdasar dari uraian di atas jelaslah kiranya pertimbangan hukum judexfactie tingkat pertama dalam surat putusannya halaman 41 s/d 483 adalahpertimbangan hukum yang sangat keliru dan tidak obyektif untuk itu patutkiranya dikesampingkan.Keberatan ke empatBahwa pertimbangan hukum judex factie tingkat pertama dalam suratputusannya halaman 43 yang menyatakan :Hal 10 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksMenimbang bahwa dari 5 (lima) orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat

Bahwa dalil Tergugat Ill dan Turut Tergugat yang wajio hukumnya dibuktikanoleh Tergugat Ill dan Turut Tergugat serta harus dipertimbangkan judex factietingkat pertama adalah adanya Bukti surat Akta Hibah yang ditandatanganioleh pemerintah setempat Pak Lurah dan di jempol oleh Abdul Halim distempel oleh Lurah setempat yang diajukan sebagai bukti oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat karena hanya dengan bukti surat akte hibah inilah yang bisamembuktikan bahwa memang betul obyek sengketa A sudah dihibahkansecara

TurutTergugat, dengan demikian maka Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalameksepsi tetap dipertahankan.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya tanggal15 Juni 2015 telah mengajukan gugatan waris, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 226/Pdt.G/2015/ PA.Pwl, tanggal15 Juni 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:Hal 25 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksBahwa Penggugat dan Penggugat Il menggugat kepada Tergugat , Il, Ill danTurut

Bahwa atas tindakan Tergugat , ll, Ill yang tidak mau membagi waris obyeksengketa yang masingmasing dikuasainya kepada Penggugat , Il danTurut Tergugat menurut hukum kewarisan Islam maka jelas merupakanHal 30 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA Mksperbuatan yang melanggar hak Penggugat , Ill dan sangat merugikanPenggugat , Il;.

Palangi sebagai anaknya dan diberi sawah seharga 3ekor kerbau;Bahwa objek sengketa A. dibeli Abdul Halim pada tanggal 7 Agustus 1967atau enam bulan setelah perceraian di Pengadilan Adat tanggal 1 Januari1967 dengan harga satu ekor kuda lebih mahal dari harga sawah yang ratarata dengan harga 3 ekor kerbau;Bahwa obyek A telah dihibahkan oleh Abdul Halim kepada Tergugat Ill danTurut Tergugat, telah dibangun rumah permanen 3 lantai oleh Tergugat Ill dantelah bersertipikat atas nama Tergugat Ill;Bahwa