tersebutdengan masingmasing pihak mengajukan bukti surat sebagai alas hak untukmenguasai tanah tersebut dan secara tidak langsung sudah termasuk dalampembuktian perkara perdata dan hal tersebut menjadi kewenangan Hakim perdata danbukan kewenangan Hakim pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapat dinyatakanbahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana oleh karena ituTerdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka hak, kemampuan, kedudukan harkat serta martabatnya harus dipulihkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti surat berupa : 1 (satu) lembar fotocopydilegalisir Surat keterangan Ganti Rugi antara Mhd.

Nuh Rambe (Pihak ) dengan AliMuddin Siregar (Pihak Il) tanggal 29 Juli 1990 dan 1 (satu) lembar Surat KeteranganNomor 30/3/SK/Sp/1987 tertanggal 9 Juli 1987 tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukummaka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 6 ayat (1) Jo Pasal 2 Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang Nomor 51 Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin Yang Berhak Atau Kuasanya dan UndangUndang

Sihombing ada mengajukan bukti surat namun Terdakwa tidakmengajukan bukti surat atas tanah tersebut dan secara tidak langsung sudah termasukdalam pembuktian perkara perdata dan hal tersebut menjadi kewenangan Hakimperdata dan bukan kewenangan Hakim pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapat dinyatakanbahwa perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana oleh karena ituterdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka hak, kemampuan, kedudukan harkat serta martabatnya harus dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 6 ayat (1) huruf a Jo 2 UU RI No. 51 PRP Tahun 1960tentang larangan pemakaian tanah tanpa tanpa izin pemilik atau kuasanya yangsah serta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan

MAKARTI tercatat dilepaskan kepada PemerintahKabupaten Banyuwangi untuk Perumahan Exsodan;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan Tata UsahaNegara berupa :3.1.3.2.Sertipikat Hak Guna Usaha No. 3 Desa Karangsari tanggal 4 Maret1999, Surat Ukur No. 00091/1999 tanggal 2 Maret 1999, Luas763.659 M?atas nama PT. MAKARTI;Sertipikat Hak Guna Usaha No. 4 Desa Karangsari tanggal 04031999, Surat Ukur No. 00090 tanggal 2 Maret 1999, luas 50.000 M?atas nama PT.

MAKARTI tercatat dilepaskan kepada PemerintahKabupaten Banyuwangi untuk Perumahan Exsodan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Halaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor 93/G/2018/PTUN.SBY.Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, pihak Tergugattelah menanggapi dengan Jawabannya tertanggal 26 Juli 2018, yangdisampaikan pada persidangan tanggal 26 Juli 2018, yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim menyatakan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI: Menerima EksepsiTergugat untuk seluruhnya

Makarti yang telah dilepaskan kepadaPemerintah Kabupaten Banyuwangi untuk Perumahan Eksodan; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam Perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat Il Intervensi 1 telah pula menyerahkan Jawabannya tertanggal 9Agustus 2018 pada persidangan tanggal 9 Agustus 2018, yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan sebagaiberikut: Dalam Eksepsi1.

Nurul di Dusun Beringin Desa SumberbuluKecamatan Tegalsiwalan Kabupaten Probolinggo;Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa, ia melakukan perbuatan tersebutbersama dengan Dol warga Desa Sumberbulu Kecamatan TegalsiwalanKabupaten Probolinggo;Bahwa, menurut keterangan Terdakwa cara mengambil jaring bawang merahdengan mencabut petel/bambu kecil penahan pinggiran jarit/ jaring bawangtersebut agar jaring mudah dilepaskan, setelah mudah ditarik, jaringdipinggirkan dulu di jalan sawah/galeng kemudian digulung

DOL mengambil jarit/jaring bawang merahdengan cara mencabut petel/bambu kecil penahanan pinggiran bawang agarjaring mudah dilepaskan, setelah mudah lalu ditarik dipinggirkan dulu di jalansawah/galeng kemudian digulung dan ditali dengan tampar selanjutnyadiangkat dan dibawa berdua ke ladang jagung yang berjarak 150 meterdengan maksud dibawa besoknya setelah maghrib;Bahwa, jaring yang disembunyikan oleh Terdakwa di ladang jagungditemukan oleh warga, kemudian Sdr.

DOL mengambil jarit/jaringbawang merah dengan cara mencabut petel/bambu kecil penahanan pinggiranbawang agar jaring mudah dilepaskan, setelah mudah lalu ditarik dipinggirkandulu di jalan sawah/galeng kemudian digulung dan ditali dengan tamparselanjutnya diangkat dan dibawa berdua ke ladang jagung yang berjarak 150meter dengan maksud dibawa besoknya setelah maghrib;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurini telah teropenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal

tidak ada izin pemanfaatan ruang dari pejabat yang berwenangsebagaimana dalam Peraturan Daerah Kabupaten Kolaka Utara Nomor 6 Tahun2012 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kolaka Utara Tahun20122032 dan ternyata lokasi tersebut masuk dalam Kawasan Hutan ProduksiTerbatas (HPT) berdasarkan Surat Keputusan Menteri Lingkungan Hidup danKehutanan Nomor: 6028/MenLHKPKTL/KUH/PLA.2/11/2017 tanggal 7November 2017 dan tidak ada perizinan di lokasi tesebut serta tidak masukdalam Kawasan Hutan yang dilepaskan

FIRDAUS, S.Pd dan saksi FATHUL.S.Sos untuk memprosespengadaan tanah guna pemakaman umum yang tidak sesuai dengan mekanismeyang seharusnya tersebut, yang ternyata tanah yang terdakwa SUNARDI, S.Pdiakui sebagai miliknya tersebut ternyata masuk ke dalam kawasan Hutan ProduksiTerbatas (HPT) berdasarkan Surat Keputusan Menteri Lingkungan Hidup danKehutanan Nomor: 6028/MenLHKPKTL/KUH/PLA.2/11/2017 tanggal 7November 2017 dan tidak ada perizinan di lokasi tersebut serta tidak masukdalam Kawasan Hutan yang dilepaskan

Rupiah) karena lokasi tersebut seluruhnya masukdalam Kawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT) berdasarkan Surat KeputusanMenteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor: 6028/MenLHkPKTL/KUH/PLA.2/11/2017 tanggal 7 November 2017 dan tidak ada izinpemanfaatan ruang dari pejabat yang berwenang pada di lokasi tersebut sertatidak masuk dalam Kawasan Hutan yang dilepaskan untuk sumber Tanah ObjekReforma Agraria (TORA).Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum yang terdakwa SUNARDI, S.Pdilakukan bersamasama dengan

dilakukan Supervisi oleh Dewan Penilai MasyarakatProfesi Penilai Indonesia (MAPPI) diperoleh harga real tanah guna pemakamantersebut adalah Rp. 0 (Nol Rupiah) karena lokasi tersebut seluruhnya masukdalam Kawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT) berdasarkan Surat KeputusanMenteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor: 6028/MenLHkKPKTL/KUH/PLA.2/11/2017 tanggal 7 November 2017 dan tidak ada izinpemanfaatan ruang dari pejabat yang berwenang pada lokasi tesebut serta tidakmasuk dalam Kawasan Hutan yang dilepaskan

Bahwa anak udang lobster yang ditemukan dirumahTerdakwa yang masih hidup sebanyak 90 (Sembilan puluh) ekor; Bahwa saat itu anak udang lobster tersebut dititipkan diBalai Karantina Bengkulu kemudian dilepaskan kembali di Perairan LautPulau Bai Bengkulu dan disisakan 5 (lima) ekor sebagai barang bukti; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dalampengumpulan anak udang lobster tersebut.Terhadap keterangan Saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan.2.

Bahwa saat itu anak udang lobster tersebut dititipkan diBalai Karantina Bengkulu kemudian dilepaskan kembali di Perairan LautPulau Bai Bengkulu dan disisakan 5 (lima) ekor sebagai barang bukti; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dalampengumpulan anak udang lobster tersebut.Terhadap keterangan Saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan.3.

Bahwa saat itu anak udang lobster tersebut dititipkan diBalai Karantina Bengkulu kemudian dilepaskan kembali di Perairan LautPulau Bai Bengkulu dan disisakan 5 (lima) ekor sebagai barang bukti; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dalampengumpulan anak udang lobster tersebut.Terhadap keterangan Saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan.4. Saksi Riomaldhani Fitrawan, A.Pi., M.M.

Bahwa saat itu anak udang lobster tersebut dititipkan diBalai Karantina Bengkulu kemudian dilepaskan kembali di Perairan LautPulau Bai Bengkulu dan disisakan 5 (lima) ekor sebagai barang bukti; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dalampengumpulan anak udang lobster tersebut.Terhadap keterangan Saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:1. Ahli Dr.

Bahwa Terdakwa akan menjual anak udang lobstertersebut belum tahu dengan siapa tetapi akan dijual ke pembeli yangharganya yang sesual; Bahwa Terdakwa membeli dan akan menjual kembalianak udang Lobster tersebut karena berdasarkan hitunganmendapatkan keuntungan; Bahwa anak udang lobster yang ditemukan dirumahTerdakwa yang masih hidup sebanyak 90 (Sembilan puluh) ekor; Bahwa saat itu anak udang lobster tersebut dititipkan diBalai Karantina Bengkulu kemudian dilepaskan kembali di Perairan LautPulau Bai

Bahwa kedua ayam dipersiapkan dalamgeber atau arena adu sabung ayam kemudian Widi Nugroho sebagai wasitmenyampaikan ayam tarung kemudian ayam dilepaskan agar salingbertarung, aturan pertandingan tergantung kesepakatan bisa 4x15 menitbertanding dengan 4x5 menit istirahat dengan wasit mengatakan ayam airatau full 5x15 menit bertanding dan 5x15 menit istirahat.

Bahwa kedua ayam dipersiapkan dalamgeber atau arena adu sabung ayam kemudian Widi Nugroho sebagai wasitmenyampaikan ayam tarung kemudian ayam dilepaskan agar salingbertarung, aturan pertandingan tergantung kesepakatan bisa 4x15 menitHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 33/Pid.B/2016/PN Tglbertanding dengan 4x5 menit istirahat dengan wasit mengatakan ayam airatau full 5x15 menit bertanding dan 5x15 menit istirahat.

Bahwa keduaayam dipersiapkan dalam geber atau arena adu sabung ayam kemudianWidi Nugroho sebagai wasit menyampaikan ayam tarung kemudianayam dilepaskan agar saling bertarung, aturan pertandingan tergantungkesepakatan bisa 4x15 menit bertanding dengan 4x5 menit istirahatdengan wasit mengatakan ayam air atau full 5x15 menit bertanding dan5x15 menit istirahat.

Bahwa keduaayam dipersiapkan dalam geber atau arena adu sabung ayam kemudian Widi Nugrohosebagai wasit menyampaikan ayam tarung kemudian ayam dilepaskan agar salingbertarung, aturan pertandingan tergantung kesepakatan bisa 4x15 menit bertandingdengan 4x5 menit istirahat dengan wasit mengatakan ayam air atau full 5x15 menitbertanding dan 5x15 menit istirahat.

ingkar janji yang masuk dalam lingkuphukum perdata dan penuntutan haknya dilakukan melalui perkara gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis berkesimpulanTerdakwa terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan tetapiperbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa tersebut bukan merupakansuatu tindak pidana oleh karenanya Majelis menyatakan melepaskan Terdakwa darisegala tuntutan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan

dari segala tuntutan, Majelismemerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dari tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan, olehkarenanya hak Terdakwa dipulinkan dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan, olehkarena dakwaan Penuntut Umum yang lainnya ( kedua ) tidak dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima uang tertanggal 13 Januari

2014terbilang Rp.22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)Terbukti dipersidangan milik dan disita dari saksi Sitti Jaharia oleh karenanyadikembalikan kepada saksi Sitti Jaharia ;e 1 (satu) injespan mobil nisan CW260 merk Zexel13Terbukti dipersidangan milik Terdakwa, akan tetapi karena barang bukti tersebutmerupakan Jaminan atas hutang Terdakwa pada Saksi Sitti Jaharia, olehkarenanya dikembalikan kepada Sitti Jaharia ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan,

para saksi untuk tidakmembawa suaminya, dengan mengatakan nga iboan suamikkusonadong barang buktina tolong kejar hamui (artinya sudahdibawa suamiku bukannya ada barang buktinya, tolong kaliankejar dulu jangan bawa suamiku secara berulangulang denganSuara keras, korban dan para saksi tetap membawa terdakwa ke kantorPolsek Dolok Pardamen, saat dalam perjalanan hendak menuju kantorPolsek Dolok Pardamean tepatnya di jalan umum Huta Tanjung SaribuNagori Tanjung Saribu, terdakwa mengancam kalau tidak dilepaskan

Hal. 9 dari 127Terdakwa : Kosdin Saragih Alias Pak Yeni.TAMARIA Boru ARUAN sedangkan DEDI JANRICARDO GIRSANG ikutmengejar dengan menggunakan sepeda motor dan memboncengFERNANDUS TURNIP beserta dengan beberapa sepeda motor lainnya,sedangkan di dalam mobil Toyota Kijang warna biru dengan nomor polisiBK 1074 FN yang dikendarai korban, terdakwa KOSDIN SARAGIHmengancam kalau tidak dilepaskan, maka ianya akan berteriak agarorang sekampung keluar dari dalam rumahnya, namun korban, saksiARMADA SIMBOLON,

LEPASKANBAPAK UDAKU WOO.." secara berulangulang, bersamaan ini itujuga oleh terdakwa berteriak dari dalam mobil dengan ucapan"MENGANCAM KALAU TIDAK DILEPASKAN, MAKA IANYA AKANBERTERIAK AGAR ORANG SEKAMPUNG KELUAR DARI DALAMRUMAHNYA", namun oleh AKP.

Bahwa benar sewaktu dalam perjalanan menuju Kantor PolsekDolok Pardamean tepatnya di jalan umum Huta Tanjung SaribuDolok Nagori Tanjung Saribu, terdakwa sempat mengancam kalautidak dilepaskan, maka ia akan berteriak agar orang sekampungkeluar dari dalam rumahnya, namun keempat saksi tidakmenghiraukan perkataan terdakwa tersebut ; 5.

Samosir dan LeonardoSidauruk yang melakukan penangkapan atas diri terdakwa, mereka telahmenyadari bahwa mereka telah bekerja sama secara fisik dengan satutujuan agar terdakwa dilepaskan dari penangkapan yang dilakukan oleh para saksi tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan yuridis diatas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsurketiga ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum oleh perbuatan terdakwa ; Ad.4.

Setelah itu terdakwa meletakkan kantongkantong plastik berisi obatobatan tadi diatasmeja keramik dekat jendela masuk terdakwa tadi, lalu sambil menggendong laptop, terdakwakeluar melalui jendela yang sudah dilepaskan kaca nakonya tadi, didahului kaki yang diikutitubuh lainnya. Setelah terdakwa berada di luar, lalu tangan terdakwa masuk kembali ke dalam,mengambil bungkusanbungkusan plastik berisi obat tadi.

Selanjutnya terdakwamemasukkan kepala terdakwa ke dalam Apotik melalui jendela yang sudah dilepaskan kacanakonya tersebut, disusul kedua lengan terdakwa. Setelah itu tangan terdakwa memegang mejakeramik yang ada di dalam dekat jendela tersebut dan menariknya, sehingga tubuh terdakwatertarik ke dalam ruangan. Setelah terdakwa berhasil masuk ke dalam ruang Apotik, laluterdakwa menuju ke sebuah lorong di dalam Apotik, dimana terdapat rakrak obat.

Setelah itu terdakwa meletakkan kantongkantong plastikberisi obatobatan tadi diatas meja keramik dekat jendela masuk terdakwa tadi, lalu sambilmenggendong laptop, terdakwa keluar melalui jendela yang sudah dilepaskan kaca nakonya tadi,didahului kaki yang diikuti tubuh lainnya. Setelah terdakwa berada di luar, lalu tangan terdakwamasuk kembali ke dalam, mengambil bungkusanbungkusan plastik berisi obat tadi.

Setelah ituterdakwa meletakkan kantongkantong plastik berisi obatobatan tadi diatas meja keramik dekatjendela masuk terdakwa tadi, lalu sambil menggendong laptop, terdakwa keluar melalui jendelayang sudah dilepaskan kaca nakonya tadi, didahului kaki yang diikuti tubuh lainnya. Setelahterdakwa berada di luar, lalu tangan terdakwa masuk kembali ke dalam, mengambil bungkusanbungkusan plastik berisi obat tadi.

Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yang didakwakanPenuntut Umum, tetapi hal tersebut bukanlah merupakan suatu tindakpidana, oleh karena itu Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukumPenuntut Umum, dengan pertimbangan hukum yang pada pokoknyabahwa terdapat hubungan hukum perdata dalam perkara a quo yaituTerdakwa sebagai penjamin dalam perjanjian sewa mobil antara abangsepupu Terdakwa yang bernama Mashadi alias Dio dengan SaksiHalaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 820 K/Pid/2019Korban Aidi

sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadilitidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

dalam memori kasasi selengkapnya sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon' Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karenaJudex Facti Pengadilan Negeri menyatakan Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidanaoleh karena itu Terdakwa dilepaskan

mestinya, atau apakah benar caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, danapakah benar Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) huruf a, b, c KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

masing-masing selama 6 (enam) bulan, 15 (Lima belas) hari dan Denda 60. 000.000 (enam puluh juta) subsidair 2 (dua) Bulan kurungan ;