prosedur hukum yang berlaku dantelah manipulasi data dengan cara tetap mengaku sebagai ahli waristunggal anak Orang Tua Penggugat Alm. ( bapak kandung dan Kakekpara Penggugat ) dan telah terbitnya SHM NO. 511 atas nama Tergugat III( Turut Tergugat Ill ), maka dengan demikian pengalihan hak oleh Tergugatkepada Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III juga merupakan tindakansewenangwenang mengalihkan hak kepemilikan ahliwaris yang belumdibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah yaitu Penggugat danTurut

Dan tokoh masyarakat setempat samasekali tidak dilakukan dan tertibnya administrasi tidak dilakukan sehingga bisamengeluarkan suatu akta jual beli dan sampai terbitnya SHM kepada Tergugat ( Turut Tergugat ) dan kepada xxxxx( Turut Tergugat Il ) di atas namakananaknya Tergugat Ill ( Turut Tergugat Ill ) sehingg perbuatan Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat Ill sangat bertentangandengan perundangundangan yang berlaku sebagaimana termuat dalam Pasal1457 KUHPerdata, jual beli adalah

Pengadilan NegeriCiamis tidak berwenang mengadili perkara tersebut yang berwenangBadan Peradilan Agama yaitu Pengadilan Agama Ciamis;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti yangotentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan danputusan pengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan( dilaksanakan ) terlebin dahulu Uitvoerbaar Bij Vboorrad meskipun adaupaya hukum dari para Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

Menghukum pula Tergugat dan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk meyerahkan dan mengosongkan tanah obyeksengketa yang belum dibagai wariskan kepada Penggugat dan TurutTergugat IX sampai dengan Turut Tergugat XXII sebagai ahli waris yangsah alamarhum Orang Tua Penggugat bin Singo wiryo yaitu:Tanah Darat No persil yang tercatat dalam Buku C Desa dan DHKP yaituseluas + 19 Bata ( 266 M2 ) yang terletak di Blok Pesangrahan dahuluDesa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimana

menjadi PENGGUGAT XV ;15.xxxx, Tempat tanggal lahir Ciamis 06 Desember 1979Umur 36 Tahun, bertempat tinggal Kedungrejo Rt 002Rw 004 Desa Wonoharjo Kecamatan PangandaranKabupaten Pangandaran Agama Islam, PekerjaanBuruh, Yang semula tertulis sebagai TURUTTERGUGAT XXII menjadi PENGGUGAT XVI ;16.Bahwa di halaman 5 Poin angka 10 semula tertulisBahwa semasa hidupnya Orang Tua Penggugatmeninggalkan ahliwaris yang sah yaitu Penggugat danTURUT TERGUGAT IX sampai dengan TURUTTERGUGAT XXII sekarang menjadi

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut disebabkan Tergugat tidak betah tinggal dirumahkediaman kontrakan dan Pemohon tidak mau tinggal dirumah orangtuaTermohon (Pemohon dan Termohon berselisih tempat tinggal bersama), danTurut Campur orangtua Termohon dalam urusan rumah tangga Pemohondan Termohon;6.

Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasanalasan sejak Agustus tahun 2016 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, dimana penyebabnya karena Tergugat tidak betah tinggal dirumahkediaman kontrakan dan Pemohon tidak mau tinggal dirumah orangtuaTermohon (Pemohon dan Termohon berselisin tempat tinggal bersama), danTurut

Dalam Eksepsi:Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT MND Menolak Eksepsi dari Kuasa Hukum Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;2. Menetapkan bahwa benar almarhum JOSEPH AREBAANG denganalmarhumah PAULINA SENGGASI sebagai suami isteri sah danmempunyai anak masingmasing : 1. Sarlis Arebaang 2. DintjeArebaang (almarhumah) tidak meninggalkan keturunan, 3.

secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah memeriksadan mempelajari dengan saksama keseluruhan berkas perkara, berupa salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor 12/Pdt.G/2019/PN ThnTanggal 26 Nopember 2019, serta bukti dan suratsurat lainnya yang terlampirdan berhubungan dengan perkara ini, maka selanjutnya Pengadilan TingkatBanding berpendapat dengan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa para Pembanding semula Tergugat , Il, Ill danTurut

Menghukum kepada siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat danTurut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkarainl;12. Menghukum kepada Tergugat membayar biaya perkara perkara menuruthukum;Bahwa apabila Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo berpendapat lain, maka kami mohon keadilan (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Menghukum kepada siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat danTurut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;9.

Terbanding Il pada tanggal 09 Agustus2017,kepada Tergugat Ill/Terbanding Ill pada tanggal 22 Agustus 2017 dankepada Tergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 6 September 2017 sertakepada Turut Tergugat/Turut Terbanding pada tanggal 3 Agustus 2017;Bahwa Tergugat lI/Terbanding telah menyampaikan Kontra MemoriBanding pada tanggal 22 Agustus 2017 dan Kontra Memori Banding manatelah diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 11September 2017, sedangkan Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV danTurut

Putusan No. 239/Pat.G/2017/PTA.Smg.Bahwa telah diberi tahu untuk melakukan inzage kepada Pembandingtanggal 24 Juli 2017, Terbanding tanggal 14 Juli 2017, Terbanding II danTerbanding Ill tanggal 25 Juli 2017, Terbanding IV tanggal 21 Juli 2017 danTurut Terbanding tanggal 25 Juli 2017;Bahwa sesuai Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama SukoharjoNomor 610/Pdt.G/2016/PA.Skh, Pembanding, Terbanding , Terbanding Il,Terbanding Ill dan Turut Terbanding tidak melakukan pemeriksaan berkassedang Terbanding

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban dari Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat V, Tergugat III serta Turut Tergugat , para Penggugat telahmengajukan Repliknya secara tertulis dipersidangan pada tanggal 16 Maret2016 yang pada pokoknya, para Penggugat menyatakan tetap kepada dalil gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari para Penggugat tersebut,Kuasa Hukum Tergugat

pemberian dariPenggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat mempunyai tanahyang lain yang berada disekitar objek sengketa ;Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi objek sengketa dahulu masihberupa hutan dan rawa ;Bahwa saksi pertama kali ke Timika pada tahun 2002 ;Bahwa setahu saksi status tanah lain yang berada disekitar objeksengketa adalah tanah bersertifikat ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, paraPenggugat maupun Kuasa Hukum para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut

Waris ;Bahwa tanah yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II danTergugat III masuk dalam tanah yang saat ini disengketakan ;29Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, paraPenggugat maupun Kuasa Hukum para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat V menyatakan akan menanggapinya didalam kesimpulan ;4.

Santoso ; Bahwa setahu saksi objek sengketa pada tahun 2006 masih berupahutan ;Bahwa seingat saksi yang dulu berkebun diatas objek sengketa adalahseorang wanita yang sering dipanggil dengan sebutan mama sion ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, paraPenggugat maupun Kuasa Hukum para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat V menyatakan akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo Majelis Hakim juga telahmelakukan Pemeriksaan Setempat

Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing :Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat V, Tergugat III dan Turut Tergugat pada point 2 (dua) yangmenyatakan bahwa Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing, menurutMajelis Hakim dengan memperhatikan akan alasanalasan yang dijadikandasar oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat V, Tergugat III dan TurutTergugat dalam mengajukan eksepsi ini yakni bahwa dalam perkara ini para35Penggugat tidak memiliki legal

Nomor 375 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill, IV danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Penggugat tidak mempunyai /egal standing;2 Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium),3.

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel);4 Gugatan Penggugat Kadaluwarsa (veraring):Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan Negeri Prayadengan Putusan Nomor 48/Pdt.G/2016/PN.Pya tanggal 14 Juni 2017dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat untuk ditolak seluruhnya;2.

KECON, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan danturut serta melakukan, mengerjakan dan atau menggunakan dan atau mendudukikawasan hutan secara tidak sah, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa sebelumnya sekitar bulan Juni 2009 Terdakwa mengajak saksiJOHANNES SINAGA yang memiliki UD.

Putusan Nomor 726 K/Pid.Sus/2013berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP apabila tempat kediaman sebagian besar saksiyang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Balige berwenang mengadili perkara Terdakwa ROMULUSBUTAR BUTAR Alias KECON, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan danturut serta melakukan, merambah kawasan hutan, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara

993144,0 untuk lokasi jalan/bekas penebangan ataupada tempat lain di mana Pengadilan Negeri Balige yang berwenang mengadiliberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP apabila tempat kediaman sebagian besar saksiyang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Balige berwenang mengadili perkara Terdakwa ROMULUSBUTAR BUTAR Alias KECON, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan danturut

Menghukum Para Terlawan danTurut Terlawan atau kepada siapa saja yang merasamempunyai hak milk TANAH OBYEK SENGKETA yang mendapatkan dari merekauntuk menyerahkan kepada Para Pelawan secara lengkap, utuh dan bersih terbebas darisegala macam pembebanan apapun bentuknya, jenisnya dan sifatnya apabila perlumenggunakan paksaan melalui Pihak Berwajib (Polisi);6.

sebagai Hakim Mediatordalam perkara im berdasarkan Penetapan nomor 17/Pen.Med/2016/PN.Pti tanggal24 Februari 2016, akan tetapi usaha perdamaian tersebut tidak berhasil sesuai dengan laporanhasil mediasi tertanggal 24 Februari 2016, maka pemeriksaan dimulai dengan membacakansurat gugatan sebagaimana terurai di atas dan Kuasa Penggugat menyatakan bertetap padagugatannya;Halaman 7 dari 38 Putusan nomor 104/Pdt.G/2015/PN PtiMenimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan tersebut, Terlawan I, Terlawan II, danTurut

Gugatan Pelawan tidak jelas/ kabur (obscuur libel)3.Pelawan salah maengajukan upaya hukum4.Pelawan tidak berkwalitas5.Gugatan Perlawanan tidak berdasar hukumMenimbang, bahwa atas alasan eksepsi dari Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III danTurut Terlawan tersebut ditanggapi oleh Para Pelawan dengan alasan pada pokoknya ParaPelawan berpendapat gugatan Pelawan telah tepat dan benar;Menimbang, bahwa mengenai alasan eksepsi dari Terlawan I Terlawan II, TerlawanII dan Turut Terlawan majelis Hakim akan

Oleh karena itu, dengan perbuatan Terlawan I, Terlawan II, Terlawan II danTurut Terlawan telah Terlawan II sebagai Kreditur, telah sengaja tidak beritikad baik menolak niatbaik Para Pelawan selaku debitur yang akan melaksanakan prestasinyamembayar sebagian hutangnya secara Roya Parsial, selanjutnya dengan niatburuk (etikad buruk) dan secara melawan hukum Terlawan II tanpa melaluiPengadilan Negeri setempat menjual Obyek Sengketa melalui Terlawan III,Halaman 33 dari 38 Putusan nomor 104/Pdt.G/2015/

Terlawan sehingga haruslah dikesampingkan;Menimbang bahwa dari semua uraian diatas ternyata Pelawan I dan Pelawan II tidakdapat membuktikan dalil pokok gugatannya dalam point 2 petitum gugatan Pelawan tentangperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terlawan I, Terlawan I, Terlawan III danTurut Terlawan;Menimbang bahwa oleh karena Pelawan tidak bisa membuktikan dalilnya tersebutsebagaimana diatas maka petitum point 3 gugatan Pelawan I dan Pelawan II haruslah ditolak;Halaman 36 dari 38 Putusan

DemikianditetapkanpadahariSelasatanggal24 Mei 2016 oleh kamiMajelis Hakim PengadilanNegeri Surakarta, MULA PANGARIBUAN,SH.MH sebagai Hakim Ketua, DWI PRAPTI MARYUDIATI, SH danMAXIMIANUS DARU H, SH masingmasingsebagai Hakim Anggota,penetapanmanadiucapkandalamsidang yangterbukauntukumumpadahariitu juga oleh Hakim KetuadengandihadiriolehHakim Anggotatersebutdengandibantuoleh KRISTINA DWI YUNIASTUTI,SH, PaniteraPenggantiPengadilanNegeri SurakartadandengandihadiriolehKuasa Penggugat, dantanpa hadirnya Tergugat danTurut

Turut Tergugat hadir didampingi Kuasa Hukumnya menghadapdipersidangan;Setelah membaca Jawaban/Eksepsi Tergugat (terlampir) danJawaban/Eksepsi Turut Tergugat (terlampir) atas Surat Gugatan Penggugatdipersidangan tanggal 31 Mei 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dimuka persidanganmenyatakan mencabut perkara yang sedang berjalan tersebut dimuka persidangan;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan tersebut telah adanya jawabjinawab atau jawaban dibacakan maka perlu adanya persetujuan dari Tergugat danTurut

Dalam gugatan Para Penggugat, selain mengakui bahwa yangmenjadi pihak yang dirugikan sebenarnya adalah TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, Para Penggugat tidak menyebut kerugiansecara rinci berapa kerugian Para Penggugat, justru Para Penggugatmenyatakan kerugian yang tidak dibenarkan dalam hukum untukdituntut.3. Adapun kerugian yang tidak dirinci dan tidak dibenarkan dalamhukum untuk dituntut adalah :4. KERUGIAN KARENA MENGGUNAKAN PENASEHAT HUKUM5.

Bahwa sampai pada tanggal 13 Maret 2014, Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan pembayaran sebesar Rp.565.000.000, (Lima Ratus Enam Puluh Lima Juta Rupiah),namun Para Penggugat belum memberikan kepastian kapansertifikat terbit.

transaksimerupakan tanah miliknya sendiri, tidak dalam sengketa, tidakdalam keadaan disita, maupun tidak menjadi jaminan, bahkanPENGGUGAT MENYATAKAN BAHWA APABILA SELAMAPROSES PERMOHONAN PENSERTIFIKATAN itu ternyata terjadimasalah maka Penggugat diberikan kesempatan untukmenyelesaikan permasalahan tersebut dalam jangka waktu 4(empat) Bulan namun apabila dalam jangka waktu 4 (empat) bulantersebut Penggugat tidak dapat menyelesaikan pensertifikatantersebut maka uang yang telah dibayarkan oleh Tergugat danTurut

Bahwa setelah 4 (empat) bulan setelah tanggal 29 April2014, Tergugat kembali menanyakan perihal kepastianterbitnya sertifikat, namun oleh Penggugat I, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT diminta untuk tenang saja, akan tetapioleh karena Tergugat dan Turut tergugat merasa sudah ditipudan meyakini bahwa obyek tanah yang dibeli sudah tidakdapat disertifikatkan dan juga karena tanah tersebut sudahada yang mengklaim memiliki yaitu Gusti Made Dira, DANTELAH MEMILIKI SHM ATAS TANAH TERSEBUT, makaTERGUGAT dan TURUTTERGUGAT

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak dalil ParaPenggugat pada angka 12, angka 13 dan angka 14, sebab dalilyang disampaikan terlalu mengadaada dan tanpa dasar hukumbahkan justru bertentangan dengan hukum.Kerugian immateriil yang disampaikan Para Penggugat adalah dalil yangsangat tidak masuk akal, sebab yang dirugikan sebenarnya justru Tergugat danTurut Tergugat.

Aplonia Lona Il (almh) bersama suaminya Junus lalus (alm) yangkemudian dilanjutkan dan diteruskan oleh Penggugat XIX danTurut Tergugat XII selaku anak dan cucu kandung dan / atau ahliwaris sah dari Aplonia Lona II (almh) ;13.Bahwa adapun sejarah singkat tentang kehadiran leluhur ParaTergugat (mafo Apaut alias Yohanis Apaut alm dan Christofel Apautalm) adalah sebagai berikut:a.

Atas permintaan tersebut Joel Ely Lona mengizinkanChristofel Apaut bersama keluarganya berkebun dan bertempattinggal sementara diatas tanah objek sengketa sebagai hak pakaidan apabila sewaktuwaktu Joel Ely Lona membutuhkan tanahtersebut maka ia / Christofel Apaut harus mengosongkan danmenyerahkannya kembali tanah tersebut kepada Joel ElyLona dan Thomas Taliu selaku pemilik sah atas tanahsengketa, dan sekarang ini digantikan oleh para Penggugat danturut Tergugat s/d XIl, selaku ahli waris sah dari

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik para penggugat danTurut Tergugat s/d XIl yang diperoleh berdasarkan warisan secaraturun temurun dari Joel Ely Lona dan Thomas Taliu, makapenguasaan atas objek sengketa oleh para Tergugat sejak ChristofelApaut dan mafo Apaut alias Yohanis Apaut meninggal dunia harusdinyatakan tidak sah dan para Tergugat segera mengosongkan sertamenyerahkan kembali objek sengketa kepada Para Penggugat danturut Tergugat s/d XII selaku ahli waris yang sah dari Joel Ely Lona

serta izin daripara Penggugat dan Turut Tergugat s/d XIl, bertindak sebagai tuantanah dan melakukan transaksi jual beli atas sebagian objek sengketayakni seluas 28 Ha, kepada Tergugat XXXXI 517.Bahwa terhadap tindakan orang tua para Tergugat s/d X dan/ atauPara Tergugat tersbeut, para penggugat melalui Kepala Desa Nitneomelakukan teguran supaya menghentikan segala transaksi jual belliatas sebagian dari objek sengketa dan mengosongkan sertamenyerahkan kembali objek sengketa kepada para pengugat danTurut

Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Pontianak, menerangkan bahwa padatanggal 22 April 2015, kepada TERGUGAT II / TERBANDING II DANTURUT TERGUGAT / TURUT TERBANDING telah diberitahukanadanya permohonan banding tersebut :.

Memori banding tertanggal 13 April 2015 , yang diajukan oleh KuasaHukum PENGGUGAT / PEMBANDING, diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pontianak , tanggal 15 April 2015 , telah diserahkansalinan resminya kepada TERGUGAT Il / TERBANDING II danTURUT TERGUGAT / TURUT TERBANDING pada tanggal 22 April2015 ;.

terbanding tidakmenghadirkan menjadi saksi dipersidangan, dan dalam eksepsiterbanding pun dalam petitumnya tidak ada meminta hal tersebut,padahal hakim wajib mengadili selurun tuntutan dan dilarangmenjatuhkan putusan terhadap sesuatu yang tidak dituntut ataumengabulkan lebih dari yang dituntut (Pasal 178 HIR/Pasal 189 RBg), halini menunjukkan putusan judex factie arogan dan sewenangwenang dantanoa memiliki dasar hukum yang cukup.Bahwa judex factie telah mendalilkan menerima eksepsi Tergugat Il danTurut

Tergugat Il dan Turut Tergugat bukan Tergugat Utama,sehingga apapun jawaban Tergugat (Tergugat Utama) itu yang menjadipertimbangan utama dan oleh karena itu Tergugat Il dan Turut Tergugatsangat bergantung pada jawaban Tergugat (Tergugat Utama )sehingga salah atau benarnya jawaban Tergugat VTerbanding itu yangmenjadi pertimbangan utama dari judex factie.Bahwa judex factie telah mendalilkan menerima eksepsi Tergugat Il danTurut Tergugat, gugatan kabur (obscuur libel) dan kurang pihak(error inpersona

,sehingga jelas putusan Majelis Hakim tidak cukup pertimbangan(onvoldoende gemotiveerd);Bahwa untuk memberikan kebenaran yang hakiki maka Pembandingkembali melampirkan gugatan, replik, alat bukti dan kesimpulan ParaPenggugat/Pembanding serta jawaban dan duplik Terbanding ,Terbanding Il, dan Turut Terbanding (terlampir).Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka sudah sepatutnya Gugatanpembanding Diterima.Ad.2 Tentang Tidak Terbuktinya DalilDalil Terbanding , Terbanding Il danTurut Terbanding/Tergugat

dan ditolak oleh Para Pembanding ( Para Penggugat);Bahwa Terbanding VTergugat dalam jawabannya tanggal 30 Mei 2016dan duplik tanggal 14 Juni 2016 telah secara tegas mengakui bahwagugatan Para Pembanding/Penggugat telah sempurna oleh karenaTergugat VTerbanding tidak mempermasalahkannya, maka sudahseharusnya itu menjadi pertimbangan utama Majelis Hakim dalammemutus perkara a qou.Halaman 13 dari 23 halaman, Putusan Nomor : 5/PDT/2017/PT.BJMBahwa dalildalil yang dikemukakan Terbanding , Terbanding Il danTurut

secara tegas dan jelas siapa nama yang kurang pihaktersebut.Bahwa terkait alat bukti Tergugat Il (T.Il3)pada sidang tanggal 29 Juni2016 dikembalikan oleh Majelis Hakim karena tandatangan Camat Pianitidak ada, waktu disandingkan dengan bukti yang asli, baru dikembalikankembali pada sidang tanggal 12 Juli 2016 ada tandatangan Camat Piani,ini berarti Tergugat Il tidak siap dengan alat buktinya dan baru dibuatsetelah ada gugatan Penggugat.Bahwa dalildalil yang dikemukakan Terbanding , Terbanding Il danTurut

kepada Penggugat sejumlah Rp335.0000,00 (Tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan di Singkawang pada hari Senin, tanggal10 September 2018, oleh kami Arie Hazairin, S.H, sebagai Hakim Ketua, YayuMulyana, S.H dan Satriadi, S.H masingmasing sebagai Hakim Anggotapenetapan tersebut ucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum, dibantu oleh Burhanuddin Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri pihak Tergugat danTurut

semuanyadikelola Tergugat IV, sedang untuk peringatan 40 hari hingga 100 harialmarhum, Penggugat masih berhutang sebesar Rp.8.000.000, (delapanjuta rupiah) yang hingga saat ini belum terbayarkan; Bahwa berdasarkan syariat hukum Islam bagian untuk masingmasingahli waris terhadap obyek warisan almarhum setelah dikurangi dengan harta bersama adalah sebagai berikut : Istri tanpa anak yaitu PENGGUGAT (Penggugat), dengan bagian % harta warisan2 orang saudara lakilaki yaitu TURUT TERGUGAT 1 (Tergugat I) danTURUT

tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir di persidangan, sedangka para Tergugat dan turutTergugat tidak datang ke persidangan serta tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya, kemudian Penggugat mengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan sebelum para Tergugat dan turut Tergugat memberikanjawaban, maka pencabutan tersebut tidak perlu persetujuan para Tergugat danturut

Desember2018 upaya Perdamaian tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan, yang mana berdasarkan kesempatanyang diberikan oleh Majelis Hakim menyatakan akan melakukan perbaikangugatan sebagai berikut terlampir dalam berkasDerkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan dan Terlawan II melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanJawaban Tanggal 30 Januari 2019, begitupula dengan Turut Terlawan danTurut

DUMALANG (almarhumah), Ibu kandungPelawan dan Turut Terlawan dan saat ini dikuasai/ditempati olehTergugat II (i.c Turut Terlawan II, kKeponakan dari Pelawan dan TurutTerlawan I, anak kandung dari saudara/kakak kandung Pelawan danTurut Terlawan bernama EVER MAHONIS LALENOH#).

tidak tahu kalau ada perkara sebelumnya;Bahwa saksi menyampaikan dimana tanah tersebut adalah milikdari Moses Dumalan 2220 no nnn ene ne nen ren nnn ne eeHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor : 148/Pdt.Bth/2018/PN.Thn2.Bahwa yang menempati tanah objek sengketa tersebut adalah ibuPendeta Kanalung Dumalang;""Bahwa saksi pernah mendengar dimana tanah objek sengketatersebut sudah dibahag;00Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Pelawan danKuasa Hukum Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

Itu;Bahwa saksi tahu dimana Pendeta Kanalung telah membatalkanpengangkatan anak melalui Pengadilan Negeri Tahuna;Bahwa saksi tahu oma Ariance waktu itu tinggal di Rumah yangmenjadi objek sengketa itu;Bahwa anak angkat tersebut waktu itu tinggal bersama denganBahwa ibu pendeta kanalung meninggal dunia sejak tahun 2003 ;Bahwa saksi tidak tahu warisan tersebut diserahkan sama siapa;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Pelawan danKuasa Hukum Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

DUMALANG (almarhumah), Ibu kandungPelawan dan Turut Terlawan dan saat ini dikuasai/ditempati olehTergugat II (i.c Turut Terlawan II, kKeponakan dari Pelawan dan TurutTerlawan I, anak kandung dari saudara/kakak kandung Pelawan danTurut Terlawan bernama EVER MAHONIS LALENOH).

Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II atau siapapun juga untuk tunduk dan taat terhadap isiputusan ini;10.Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum banding, kasasi atau verzet dari Tergugat:;ini:11.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkaraDalam Rekonvensi:. Menolak gugatan rekovensi dari Penggugat Rekovensi seluruhnya;2.

Menghukum Penggugat Rekovensi untuk membayar biaya perkara ini:Atau jika Majelis Kasasi Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon putusanHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 131 K/Pdt/2020yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi yangditerima masingmasing tanggal 8 April 2019 dan tanggal 12 Maret 2019,yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelan meneliti memori kasasi

perbuatan Para Turut Tergugat , Il dan Turut TergugatPengganti Ill, IV, serta Turut Tergugat V, VI, VII, VIII, yang hanyamendiamkan perbuatan melawan hukum Tergugat , Il adalah tidak sah,tidak mengikat dan merupakan perbuatan melawan hukum.Menghukum Tergugat , Il mengembalikan ganti rugi berjumlahRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) karena Tergugat , IImempersewakan/dikontrakan tanah objek sengketa letak bagian depansebagai warisan kedua orang tua Penggugat dan Para Turut Tergugat danTurut

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak olen Pengadilan NegeriTondano dengan Putusan Nomor 238/Pdt.G/2016/PN.Tnn tanggal 20September 2017, dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat V, VI danTurut Tergugat VII ditolak untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.