Ditemukan 1217758 data
Urut Berdasarkan
Putus : 03-05-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN SOASIU Nomor 7-PID.SUS-2012-PN.SS Tanggal 3 Mei 2012 — - SALEH TUGUBU Alias SALEH
53 — 31
53 — 31
Menyatakan terdakwa SALEH TUGUBU Alias SALEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengangkut, Menguasai, atau Memiliki Hasil Hutan Yang Tidak Dilengkapi Bersama-Sama Dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan;----2.
Menetapkan barang bukti berupa :----------------------------------------------------------------------------- Uang tunai hasil lelang sebesar Rp. 3.861.000,- (Tiga Juta Delapan Ratus Enam Puluh Satu Ribu Rupiah);----------------------------------------------------------------------------------------------(Dirampas untuk negara);------------------------------------------------------------------------------------- 1 (Satu) potong kayu balok dengan panjang 30 Cm, ukuran 8 x 12 x 400 Cm
Unsur Mengangkut, Menguasai, Atau Memiliki Hasil Hutan Yang Tidak DilengkapiBersamaSama Dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan;13Ad.1 Unsur Barang Siapa; Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 Jo.UndangUndang Nomor 19 Tahun 2004 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang Nomor Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 Tentang Kehutanan Menjadi UndangUndang dikatakan yang dimaksud dengan orang adalahsubyek hukum
Unsur Mengangkut, Menguasai, Atau Memilik Hasil Hutan Yang Tidak Dilengkapi BersamaSama Dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan;won 2 Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan unsur ini adalah merupakan perbuatan yangdilarang dengan mengingat perbuatan yang merupakan bagian dari unsur yang bersifat alternatif,sehingga berdasarkan penjelasan unsur pasal diatas maka yang di maksud dengan mengangkut adalahsetiap kegiatan atau serangkaian kegiatan memindahkan barang atau benda dari satu tempat ketempat
hutan adalah bendabenda hayati, non hayati dan turunannya sertajasa yang berasal dari hutan yang mana berdasarkan Pasal 50 ayat (3) huruf h yang di maksud dengandilengkapi bersamasama adalah pada setiap pengangkutan, penguasaan, atau pemilikan hasil hutanpada waktu dan tempat yang sama, harus disertai dan dilengkapi dengan suratsurat yang sah yangapabila antara isi dokumen surat keterangan sahnya hasil hutan tersebut tidak sama dengan keadaan15fisik baik jenis, jumlah, maupun volumenya, maka hasil
hutan dari hasil kejahatan dan pelanggaran dan atau alatalattermasuk alat angkutnya yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan atau pelanggaransebagaimana dimaksud dalam pasal ini dirampas untuk negara namun jika dihubungkan denganfakta hukum yang terungkap dalam persidangan mengenai kualitas perbuatan yang dilakukan olehterdakwa SALEH TUGUBU Alias SALEH sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya sebataspada kepemilikan hasil hutan yang tidak diperoleh dari usaha pembalakan hutan yang dilakukansecara
Menyatakan terdakwa SALEH TUGUBU Alias SALEH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mengangkut, Menguasai, atau Memiliki Hasil HutanYang Tidak Dilengkapi BersamaSama Dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan, 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALEH TUGUBU Alias SALEH oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (Dua) Bulan dan Denda Sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta20Rupiah) Subsidair 3 (Tiga) Bulan Kurungan;3.
Putus : 24-07-2006 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1615K/PID/2006 Tanggal 24 Juli 2006 — Dede Fahrul bin Hasan Neran; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tangerang
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnya Terdakwadan barang bukti diserahkan kepada saksi SAADIH selaku petugas kepolisianuntuk kemudian diserahkan ke Polsek Cipondoh untuk diusut lebih lanjut.Berdasarkan Hasil Analisis Sampel Narkoba dari Badan Narkotika Nasional RlNomor : B/38/XII/2005/LAB Narkoba/BNN tertanggal 15 Desember 2005 bahwa15 (lima belas) butir tablet lexotan terdiri dari 10 (Sepuluh) tablet lexotan warnapink dan 5 (lima) tablet lexotan warna abuabu adalah positif (+) Diazepam yangterdaftar dalam Golongan IV nomor
memiliki, menyimpandan/atau membawa Psikotropika, sebagaimana diatur dalam Pasal 62Undangundang R.I Nomor. 5 tahun 1997 tentang Psikotropika ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan denda sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) Subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa :10 (sepuluh) butir tablet lexotan warna pink dan abuabu yangmerupakan sisa dari hasil
No. 1615 K K/Pid/ 2006Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidaksalah menerapkan hukum, lagipula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu') kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaandalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturanhukum atau peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana
Putus : 22-03-2006 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2861K/PDT/2002 Tanggal 22 Maret 2006 —
40 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 28-02-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2664K/PDT/2004 Tanggal 28 Februari 2006 —
16 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2664 K/Pdt/2004tanah dan bangunan rumah Tergugat tersebut laku terjual dahulu dengan hargayang diinginkan oleh Tergugat, baru hutangnya dibayar kepada Penggugat(bukti P7, P8, P9 dan P10) ;Bahwa bagaimana mungkin tanah dan rumah tersebut laku terjual karenaharga yang ditawarkan oleh Tergugat sangat jauh lebih tinggi dari hargapasaran yang berlaku di daerah tersebut yaitu sebesar Rp. 350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah), sedangkan harga berdasarkan hasil survey darisalah satu agen penjualan
Bahwa judex facti juga telah salah dalam menerapkan hukum denganmenafsirkan bukti P8 yaitu surat jawaban terhadap somasi kuasa hukumTermohon kasasi sebagai pengakuan Pemohon kasasi atas jumlahhutang yang diklaim oleh Pemohon kasasi, karena di dalam bukti P8sama sekali tidak ada pengakuan atas jumlah hutang, yang adahanyalah Pemohon kasasi meminta perundingan kepada Pemohonkasasi yang mana hasil perundingan yang disepakati agar dituangkansecara tertulis, dengan demikian telah jelas judex facti telah
No. 2664 K/Pdt/2004menafsirkan isi surat dari pihak Pemohon kasasi sebagai pengakuanatas jumlah hutang yang masih harus dibayar oleh Pemohon kasasi ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai alasan ke 1 s/d 5:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidaksalah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat
Putus : 08-12-2005 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1492K/PDT/2004 Tanggal 8 Desember 2005 —
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 08-12-2005 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727K/PDT/2002 Tanggal 8 Desember 2005 — Bernardus Kamengmau; Alexander Kamengmau; Yahya Kamengmau; David Kamengmau; Otniel Tangko; Edison Tangko
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-05-2005 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709K/PDT/2002 Tanggal 26 Mei 2005 — MUSTAMAR; PT. BANK BNI (Persero) Pusat di Jakarta Cq. PT. BANK BNI (persero) Cabang Madiun; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KANTOR PELAYANAN PENGURUSAN PIUTANG NEGARA (KP3N) Malang; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KANTOR PEJABAT LELANG KLAS II NGAWI; SADIYUN
38 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 06-10-2006 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1759K/PDT/2002 Tanggal 6 Oktober 2006 —
194 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1759 K/Pdt/2002Succes Vee Pengacara/Balduin Silalahi, SH. harus dibayar oleh Yohannes, SH.sebesar 20 % dari Rp. 273.000.000, = Rp. 54.600.000,, akan tetapi succesvee tersebut sampai saat ini tidak dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatsehingga Penggugat sangat dirugikan, lebihlebin perkara ini sudah lamamempunyai kekuatan hukum yang pasti sedangkan Tergugat dan Il terusmenikmati hasil dari Yayasannya karena setiap bulannya tetap menghasilkanuang, jadi wajar bahwa succes vee tersebut ditambahkan
Pengadilan Negeri JakartaBarat untuk diminta sumpah kepada para Termohon Kasasi/para Tergugat,sesuai dengan kepercayaan agama yang dianutnya selaku umat Kristiani,karena para Termohon Kasasi/para Tergugat katanya adalah orang yangberiman tetapi kok sanggup memberikan katakata bohong didepanpersidangan pengadilan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 9 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hal ini mengenaipenilaian hasil
Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN MASAMBA Nomor 74/Pid.Sus/2014/PN.Msb Tanggal 11 Agustus 2014 — AWALUDDIN, A. Md. Alias AWAL Alias Bapak KEMBAR Bin MUHIDIN
24 — 0
24 — 0
Alias AWAL Alias Bapak KEMBAR Bin MUHIDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " SECARA BERSAMA-SAMA DENGAN SENGAJA MEMILIKI HASIL HUTAN YANG TIDAK DILENGKAPI BERSAMA-SAMA DENGAN SURAT KETERANGAN SAHNYA HASIL HUTAN " ;2.
Putus : 04-11-2008 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1286K/PIDSUS/2008 Tanggal 4 Nopember 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
PAYAKUMBUH ; ERIZAL Pgl. ERI
334 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
334 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil
Putus : 18-04-2006 — Upload : 31-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499K/PDT/2004 Tanggal 18 April 2006 — Puneh Puleng; Tumo; Atak Lidi; Diter; Ladewijk; Ugang T; Miang Gerson; Satuansyah; Potianus; Haji Asar; PT Indo Muro Kencana
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-06-2005 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Talas Siregar; Ny. Roma Manik
70 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 16-06-2005 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Ny. Sri Siti Sundari; Melly Susana; Ny. Chotamah; Rudy Rianto Kristanto
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Notarisdi Bangil, maka jelas terlihat bahwa akta tersebut adalah hasil rekayasa untuk menghilangkan hakhak suami Penggugat Asli I atas tanah tersebut ; Bahwa........ Bahwa pembuatan Akta Notaris No. 18 tanggal 30 Maret 2000 tersebut pada saat Virgorianto Kristanto sedang sakit keras dan berbaring di atas tempat tidur dan pada saatitu seseorang telah meminta tanda tangan Virgorianto Kristanto tanpa menjelaskan secar jelas isi dari Akta Pernyataan tersebut.
Bahwa Para Penggugat Asli dalam gugatannya mendalilkan sebagai ahli waris Virgorianto Kristanto, namun perlu diketahui bahwa almarhum, termasuk Para PenggugatAsli dan Turut Tergugat Asli merupakan Warga Indonesia Keturunan Tionghoa, makauntuk menentukan status keahliwarisan tunduk pada hukum perdata barat (BW) dengan demikian status keahliwarisannya harus diterbitkan atau diperjelaslebih ........lebih dahulu berdasarkan Akta Keterangan Waris yang dibuat oleh seseorang Notaris setelah diperoleh hasil
Keberadaan bukti T4 dan T5 adalah merupakan hasil rekayasa TermohonKasasi/........Kasasi/Tergugat Asli untuk menghilangkan hakhak Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat Asli atas tanah yang disengketakan ;.
Bahwa Pengadilan Negeri Mojokerto telah dengan sengaja menghilangkan dengantidak memasukkan/menulis keterangan saksi Bambang Sukirno, SH. di dalam putusan perkara ini yang seharusnya menjadi kunci dalam pengungkapan perkara ini,yaitu pengakuan dari Termohon Kasasi/Tergugat Asli yang menyatakan bahwa tanahyang disengketakan tersebut sebenarnya adalah hasil pembelian dari almarhum Virgorianto Kristanto.
dari hasil bekerja sebagaipembantu rumah tangga di rumah Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat Asli ;.
Putus : 20-02-2007 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1803K/PID/2006 Tanggal 20 Februari 2007 — Muh. Fadli A. Mudji; Fery bin Hasim
340 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
340 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 21-06-2006 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3095K/PDT/2003 Tanggal 21 Juni 2006 — Djohan Surja Putra; Ali Koesoemo
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 16-03-2007 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3677K/PDT/2002 Tanggal 16 Maret 2007 — Hj. Andi Aminah binti Andi Tandang; A. Mapperape Petta Wawo; A. Parettoi; Per. A. Hudaya; Per. A. Liwa; Ny. A. Tallo
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3449K/PDT/2002 Tanggal 4 Oktober 2006 — Drs. EMMY MARIATIN; AGUS PRANOTO; Ir. ALAMRIA ABAS
51 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 04-10-2006 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693K/PDT/2003 Tanggal 4 Oktober 2006 — TINARYO; PT. INBISCO NIAGA DI JAKARTA; PT. INBISCO NIAGA PUSAT; PT. TORABIKA EKA SEMESTA
29 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-08-2005 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1744K/PDT/2003 Tanggal 2 Agustus 2005 — Dra. Fajrin Munawaroh alias Ny. Rini Koeshardjono; Drs. Koeshardjono; Sugiharto
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 29-09-2005 — Upload : 09-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1064K/PID/2005 Tanggal 29 September 2005 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANYUMAS ; IMAM SUBAGIO bin SUWARSO
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 7 Juli 2005 ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebut karenadidakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa IMAM SUBAGYO BIN SUWARSO pada hariSelasa tanggal 7 September 2004 sekitar jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan September 2004, bertempat di dalamhutan RPH Kalirajut BKPH Kebasen KPH Banyumas Timur atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banyumas, dengan sengaja menebang pohon, ataumemanen atau memungut hasil
Pasal 78 ayat (5) jo Pasal 50 ayat (3) huruf (e) UndangUndangNomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa IMAM SUBAGYO BIN SUWARSO pada hariSelasa tanggal 7 September 2004 sekitar jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan September 2004, bertempat didalamhutan RPH Kalirajut BKPH Kebasen KPH Banyumas Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banyumas, dengan sengaja mengangkut, menguasai,atau memiliki hasil
hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengansurat keterangan sahnya hasil hutan, perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Selasa tanggal 7 September 2004 sekitar jam06.00 WIB, Terdakwa dengan menyewa truk bernomor Polisi R9129Ewarna merah milik saksi WARTIM yang disopiri oleh saksi RASID aliasGARENG dan saksi SUPARNO (sopir cadangan), dengan tujuan untukmengambil kayu ke lokasi hutan RPH Kalirajut BKPH Kebasen, sebelumnyaTerdakwa menyewa truk tersebut dari saksi
RASID alias GARENGserta saksi SUPARNO tidak dapat menunjukannya, sehingga truk besertamuatannya diamankan oleh petugas ;Bahwa beberapa saat kemudian Terdakwa datang ke KantorPABIN PERHUTANI BANYUMAS TIMUR di Kecamatan RAWALO KabupatenBanyumas dengan membawa SKSHH Nomor seri DD 2006231, namunsetelah diteliti oleh petugas ternyata SKSHH yang ditunjukan olehTerdakwa tersebut isinya tidak sesuai dengan keadaan fisik kayu yangdibawa (diangkut) oleh Terdakwa, dimana dalam SKSHH tersebut tertulisjenis hasil
HUTAN YANG TIDAK DILENGKAPIBERSAMASAMA DENGAN SURAT KETERANGAN SAHNYA HASIL HUTANsebagaimana tersebut dalam dakwaan subsidair ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan ;Menghukum pula Terdakwa dengan hukuman denda sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidanadenda tidak dibayar maka kepada Terdakwa dikenakan hukumanpengganti ......12pengganti berupa pidana kurungan selama 4 (empat) bulan ;6.