• ;Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 256/Pdt/2000/PTMDNtertangal 21 September 2000 tersebut pihak PenggugatPenggugat dalamperkara tersebut (dan dalam perkara ini disebut sebagai Tergugat 1 s/d 70 )telah menyatakan Kasasi ke Mahkamah Agung RI sesuai dengan PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No. 3011/K/Pdt.2001 tertangal 6 Desember2001 tersebut yang amarnya dikutip sebagai berikut :1. Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi :1. TUGIMIN,2. MAISARAH, 3. SANDING, 4. KASDI, 5.

  6 Desember2001 Jo No. 256/Pdt/2000/PT MDN tertangal 21 September 2000 Jo No.67/Pdt,G/1999/PNLP tertangal 9 Maret 2000 tersebut diberitahukan kepadapihakpihak yang berperkara dalam perkara tersebut, pihak PengadilanNegeri Kelas IB Lubu Pakam telah mengeluarkan Surat Pengadilan untukditegut (Annmaning) dalam perkara perdata No. 67/Pdt.G/1999/PNLPtertangal 9 Maret 2000 Jo No. 256/Pdt/2000/PTMDN tertanggal 21September 2000 Jo 3011.K/Pdt/2001 tertangal 6 Desember 2001 Jo No : 94PK/ PDT/2004 tertangal

  SK.24tahun 1965, tertanggal 10061965; diberi bertanda P.7;PhotoCopy Surat Keputusan Menteri Agraria, tentang Pemberian HGUkepada P.P.N Tembakau Deli Sumatera Utara, No 24/HGU/65, tertanggal10 Djuni 1965; diberi bertanda P.8;PhotoCopy Surat Badan Pertimbangan dan Pengawasan danPelaksanaan Landerform Kabupaten Deli Serdang,No.79/BP3L/II/8/1969, tertangal 14 Djuli 1969; diberi bertanda P.9;Halaman 12 dari 114 halaman Putusan Nomor 261/Pdt/2018/PT MDN Photocopy Surat Panitia Landderform Kabupaten Deli

  Peta Perkebunan Saentis II (Mabar), Lampiran Keputusan GubernurKDH.TK.I Sumatera Utara, tertangal 13 Maret 1980, No. 66 tahun 1980;Surat dari Pembantu Gubernur Kepala Daerah Tingkat Sumatera UtaraWilayah III Medan, No. 1279/PGIII/BPN/81, tanggal 16 Desember 1981;Surat dari Kantor Pembantu Gubernur Kepada Daerah TK.I wilayah IIIMedan, No. 305/PGIII/BPN/82, tanggal 24 Maret 1982;Surat/Notulen dari Kantor Bupati Deli Serdang tertanggal 16 Desember1998;Salinan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri No.

  Menyatakan dalam hukum Sertifikat Hak Pengelolaan No. 4/DesaSaentis tertangal 7 Maret 1997 atas mana Tergugat 71 atas namaTergugat 71 adalah sah secara hukum;6. Menyatakan dalam hukum Surat Kepala Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Sumatera Utara tertanggal 21 April 2009 No. 570528 perihal Mohon Penjelasan yang ditujukan kepada Penggugattersebut adalah sah secara hukum;7.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. MenetapkanPemohon sebagai Wali dari anak yang bernama NI KADEK NAILY KIRANA MULYA PRATIWI, Perempuan, lahir di Singaraja tanggal 16 April 2008, sesuai dengan Kutipan Akta kelahiran Nomor 1553/Ist/2008 tertangal 26 Juni 2008, untuk mewakili kepentingan dan keperluan anak tersebut dalam persetujuan proses peralihan hak dan balik nama/warisbenda berupa tanah sebagai berikut:

  • Sertifikat Hak Milik Nomor 90, atas nama

• Fotocopy Akta Perkawinan Nomor 477/47.6/MMK/1998, tertangal 4 Oktober1998, Bukti P3;4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 9109010401100018 tertanggal 2 April2010, Bukti P4;5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/630.a/MMK/2002, tertanggal23 September 2002, Bukti P5;6. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/806.a/MMK/2005, tertangal 27Oktober 2005, Bukti P6;7.

  Bukti Surat ini menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut tatacara Agama Katolik di Gereja Katolik Paroki Katedral Keuskupan Timika TigaRaja;Menimbang bahwa bukti P3 adalah Akta Perkawinan Nomor477/47.b/MMK/1998, tertangal 4 Oktober 1998 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Mimika dan Bukti P9.

  Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 477/47.b/MMK/1998, tertangal 4 Oktober1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Mimika, PutusKarena Perceraian Dengan Segala Akibat Hukumnya;4.

• Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) lembar Slip setoran/transfer Bank Mandiri senilai Rp. 12.250.000,- (dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19 Austus 2015 an. Penyetor Evan ggaffar Sulaiman;- 1 (satu) bendel Mutasi Rekening Bank Mandiri No. rek. 123.000.574. 776.3 an. Yayasan Administrasi- Univ. Persada Nusantara;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Membebani kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Slip setoran/transfer Bank Mandiri senilai Rp. 12.250.000,(dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19 Agustus 2015an. Penyetor Evan gaffar Sulaiman; 1 (satu) bendel Mutasi Rekening Bank Mandiri No. rek. 123.000.574.776.3an. Yayasan Administrasi Univ. Persada Nusantara;Tetap terlampir dalam berkas perkara;.

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Slip setoran/transfe Bank Mandiri senilai Rp. 12.250.000,(dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19 Austus 2015an. Penyetor Evan ggaffar Sulaiman; 1 (satu) bendel Mutasi Rekening Bank Mandiri No. rek. 123.000.574.776.3an. Yayasan Administrasi Univ. Persada Nusantara;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

  (dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19 Austus 2015an. Penyetor Evan ggaffar Sulaiman; 1 (satu) bendel Mutasi Rekening Bank Mandiri No. rek. 123.000.574.776.3an. Yayasan Administrasi Univ.

  (dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19 Austus 2015an. Penyetor Evan gaffar Sulaiman; 1 (satu) bendel Mutasi Rekening Bank Mandiri No. rek. 123.000.574.776.3an. Yayasan Administrasi Univ.

  (dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19 Austus 2015an. Penyetor Evan ggaffar Sulaiman; 1 (satu) bendel Mutasi Rekening Bank Mandiri No. rek. 123.000.574. 776.3an. Yayasan Administrasi Univ.

• Bahwa sejak dari tahun 2016 Penggugat telah berkerja samadengan Tergugat akan tetapi tibatiba Tergugat memutuskan/membatalkanSurat Nomor : 01/SRT/V/2016, tertanggal 13 Mei 2016, melalui surat Nomor :001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 JuniHalaman 3 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Padt.G/2021/PN Rap2021 surat mana ditujukan kepada Drs. H.

  Bahwa setelah Tergugat mengeluarkan surat pembatalan SuratRekomendasi No. 01/SRT/V/2016, tertanggal 13 Mei 2016, sebagaimanasurat Tergugat No. 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : PembatalanRekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, Penggugat telan melakukan protesdilapangan untuk mempertanyakan kepada Tergugat apa alasan pembatalanrekomendasi tersebut, namun Tergugat tidak memberikan alasanalasanpembatalan surat rekomendasi tersebut;12.

  Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan/ menerbitkansurat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi,tertangal 23 Juni 2021 tanpa alasanalasan yang jelas dan terlebin dahulutanpa adanya pemberitahuan kepada Penggugat maka beralasan secarahukum dinyatakan surat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : PembatalanRekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, yang dikeluarkan Tergugat tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;16.

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, secara tunai, sekaligus dan seketika sejak putusan dalamperkara a quo berkekuatan hukum tetap, dengan rincian : Kerugian Materil:Bahwa 77 anggota pekerja bongkar muat dibawah naungan Penggugatpasca dikeluarkannya surat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal :Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, tidak dapat bekerjafull time sebagaimana biasanya.

  Tergugat) dan jjin tersebut tidakmenentukan batasbatas hak dan kewajiban Penggugat maupun Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat bertanda P.5 tersebuttidak menentukan batasbatas hak dan kewajiban Penggugat maupunTergugat, maka tindakan Tergugat dalam menerbitkan Surat Nomor :001/SRT/BU/V1/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 Juni2021 surat tersebut ditujukan kepada Drs. H.

• Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Jan MitroGinting, yang menerangkan bahwa Sarjana Ginting dan Lajur Gintingsebagai anak lakilaki dari Keturunan Nutup Ginting sudah mengadakanperdamaian, selanjutnya diberi tanda PK2;3. Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Lakit Pinem,yang menerangkan bahwa Sarjana Ginting dan Lajur Ginting sebagaianak lakilaki dari Keturunan Nutup Ginting sudah mengadakanperdamaian, selanjutnya diberi tanda PK3;4.

  Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Limun Pinem,yang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK4;5.

  Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Gembira Pinemyang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK5;256.

  Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Sopanta Pinemyang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK6;7.

  Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Naik Pinemyang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK7;8.

• Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 135/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 April2017, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

  17 April 2017 dan tertangal 28 April 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

• , sesuai dengan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor593.83/782/009/KM/ 1996, tertangal 31 Desember 1996, atas namaArmawaty Br. Lingga;Sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya, terletak diJalan Jamin Ginting, Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru ,Kota Medan, seluas + 274 m?, sesuai dengan Akta Jual Beli danPemindahan Nomor 89, tertanggal 24 Mei 1993, atas namaArmawaty Br.

  , sesuai dengan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor 593.83/782/009/KM/1996, tertangal 31 Desember 1996, atas nama Armawaty Br.Lingga;d) Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya, terletak diJalan Jamin Ginting, Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru ,Kota Medan, seluas + 274 m?, sesuai dengan Akta Jual Beli danPemindahan Nomor 89, tertanggal 24 Mei 1993, atas namaArmawaty Br.

  , sesuai dengansurat pernyataan melepaskan hak atas tanah Nomor 593.83/782/009/KM/1996, tertangal 31 Desember 1996, atas nama Armawaty Br.Lingga;d. Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya, terletak diJalan Jamin Ginting, Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru,Kota Medan, seluas + 274 m?, sesuai dengan Akta Jual Beli danpemindahan Nomor 89, tertanggal 24 Mei 1993, atas namaArmawaty Br. Lingga;e.

• HANIF tertangal 01 September 2021;

• 1 (satu) buah buku catatan belanja an. HANIF tertanggal 01 September 2021;

Dikembalikan kepada Saksi ADE SAPUTRA Bin AFRIZAL GUSRA;

6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

• Bahwa di dalam dokumendokumen yang dimiliki pemohon yaitu aktekelahiran anak pemohon nomer 06270/DK/2009 tertangal 30 April 2009nama pemohon tercatat bernama YASMANL:3. Bahwa didalam Kartu Keluarga Nomer 3523070504090090 tertanggal 26Februari 2016 nama pemohon tercatat YASMANI4. Bahwa didalam KTP Pemohon Nomer 3523071506720009 tertangal 16November 2012,nama pemohon tercatat YASMANI:5.

• Soleh, LC, M.Ag sebagaiMediator;Bahwa pada persidangan tertangal 28 Agustus 2017 pihak Penggugathadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan pihak Tergugattidak hadir menghadap di muka persidangan dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir di muka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun padapersidangan tanggal 31 Juli 2017 = pihak Tergugat telah diperintahkan untukhadir menghadap di persidangan tanpa dipanggil lagi dan ternyata Tergugattelah dipanggil secara sah dan patut menurut

  hukum;Bahwa pada persidangan tertangal 11 September 2017 Penggugathadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap di muka persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukhadir di muka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurutberita acara relaas panggilan Pengadilan Agama Raskasbitung, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut serta sah menurut hukum = untuk hadirmenghadap di persidangan;Bahwa pada persidangan tertangal 25 September 2017 Penggugathadir

  sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap di muka persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukhadir di muka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurutberita acara relaas panggilan Pengadilan Agama Raskasbitung, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut serta sah menurut hukum untuk hadirmenghadap di persidangan;Bahwa pada persidangan tertangal O02 Oktober 2017 Penggugathadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir

• Menyatakan Akta Perjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay, SH pada waktu ituNotaris di Batam, adalah menjadi Batal menurut hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk mengembalikanKerugian materiil berupa benda kepada PT.

  Bahwa atas amar putusan perkara Nomor 130/Pdt/2018/PT.PBR diatasdapat dilihat amar tersebut bermula dengan pembatalan perjanjian AktaPerjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH dan kemudian isi dari perjanjian tersebutdimintakan dikembalikan kepada PT Megah Jaya Sakti yangmana ParaTerlawan selaku pemegang saham PT Megah Jaya Sakti;9.

  Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;3.

  Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris UsmanKoloay, SH;Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btm5.

  10 Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay,SH dengan sepenuhnya dan telah pula diperintahkan untuk menjual asetlahan yang diamaksud dalam perjanjian dan selanjutnya membagi hasilHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btmpenjualan tersebut kepada Pelawan sebagai bentuk pemenuhanpelaksanaan perjanjian akta Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH tersebut;14.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. MenetapkanPemohon sebagai Wali dari anak yang bernama NI KADEK NAILY KIRANA MULYA PRATIWI, Perempuan, lahir di Singaraja tanggal 16 April 2008, sesuai dengan Kutipan Akta kelahiran Nomor 1553/Ist/2008, tertangal 26 Juni2008, yang berhak untuk mewakili melakukan segala tindakan hukum atas nama anak tersebut untuk peralihan hak atau jual-beli terhadap sebidang tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 3892 Desa Tianyar tanggal 01-03-2022

• dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 01 Februari 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Talu dengan register perkara Nomor:82/Pdt.G/2013/PA TALU tanggal 01 Februari 2013 telah mengajukan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari Sabtu tanggal 01 April1995 yang dicatatkan pada Pegawai Pencatat Nikah/ Kantor Urusan AgamaKabupaten Pasaman Barat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:RE EKER PEE *tertangal

  Penggugat bukanmenyalahkan Tergugat, tetapi Penggugat merasa tidak tentram karena Tergugattidak mampu memberi nafkah batin untuk Penggugat sehingga terjadi pertengkaran;Bahwa Tergugat telah menyampaikan dupliknya secara lIisan yangmenyatakan bahwa benar Tergugat tidak mampu memenuhi nafkah batin Penggugatdan Tergugat tetap dengan jawaban semula;Bahwa untuk mendukung dalil gugatannya, di persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomorek PRR PEEK tertangal

  Tergugat dan Penggugat, oleh karena itukepada Penggugat dibebankan wajib bukti mengenai halhal yang dibantah olehTergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis (P) dan dua orang saksi yang bernama SAKSI Idan SAKSIII yang akan dinilai oleh Majelis sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis P yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti P berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: **/**/**/****tertangal

• MENGADILI

  1. Menyatakan bahwa Tergugat DONNY ERILANG WONDAL, yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
  3. Menyatakan bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang terdaftar pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Manado dengan Akta Perkawinan Nomor :7171-KW-25042021-0004 tertangal

• dipersidangan, terhadap Penggugat dan Tergugat samasamahadirmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 Juni 2019 Penggugatsecara tertulis menyatakan mencabut surat gugatannya yang telah didaftar diKepaniteraan pengadilan Agama Tembilahan dengan register Nomor0409/Pdt.G/2019/PA.Tbh. tanggal 14 Juni 2019, dengan alasan ada halhalpenting menyangkut administrasi kependudukan Penggugat dan Tergugatyang perlu Penggugat selesaikan terlebin dahulu, sebagaimana suratPenggugat tertangal

  perkara, oleh karena itu dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berita acara persidangan tanggal 25 Juni 2019,menunjukan, Penggugat secara tertulis menyatakan mencabut gugatannyayang telah didaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Tembilahan denganregister Nomor 0409/Pdt.G/2019/PA.Tbh. tanggal 14 Juni 2019 denganalasan ada halhal penting menyangkut administrasi kependudukanPenggugat dan Tergugat yang perlu Penggugat selesaikan terlebih dahulu;sebagaimana surat Penggugat tertangal

• ,semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita II, yang didapat dari orang tua TerlawanTersita II, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda,adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yangterletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu,Kota Samarinda ;Dasar kepernilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

  19Februari 2014 ;Berdasarkan segala sesuatu sebagaimana yang telah kami uraikan di atas, Terlawan TersitaI, mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quo untuk memutuskanhalhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan perlawanan Pelawan ;2 Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal

  Smda., semulamerupakan tanah milik Terlawan Tersita, yang didapat dari orang tua TerlawanTersita, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan NegeriSamarinda, adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meterpersegi) yang terletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda ; Dasar kepemilikan Pelawan adalah :16a.Sertipikat Flak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

  Februari 2014 ;Berdasarkan segala sesuatu sebagaimana yang telah kami uraikan di atas, Terlawan TersitaIf mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quo untuk memutuskanhalhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA16e Mengabulkan perlawanan Pelawan ;e Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200 meterpersegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 4774 tertangal

  Smda., semulamerupakan tanah milik Terlawan Tersita II, yang didapat dari orang tua TerlawanTersita II, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan NegeriSamarinda, adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meterpersegi) yang terletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;18b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor

• NegeriKudus tertanggal 24 Maret 2016, atas sebidang tanah dengan sertifikathak milik No. 2192, terletak di desa Ngembalrejo, Kecamatan Bae,Kabupaten Kudus, luas 862 M2 atas nama MAMIEK PRASETYO bintiMUHAMMAD SUPAR, dengan batasbatas : Sebelah Utara :Tanahnya Mulyo Sebelah Timur: Jalan Sebelah Selatan: Tanahnya Supeno Sebelah Barat : Tanahnya SutiknoAdalah sah menurut hukum dan dibenarkan oleh Undangundang,karena penyitaan eksekusi atas tanah tersebut untuk memenuhi isiputusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal

  4 Juni 2015, nomor01/Pdt.G/2015/PN.Kds yang telah mendapatkan kekuatan hukum tetap ;Bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4 Juni 2015,nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds, adalah sebagai berikut :MENGADILI1.

  MKn, juga tidak menjalankan /melaksanakan isi putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4 Juni2015, nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds dengan cara suka rela ;Bahwa setelah Penggugat mengajukan permohonan eksekusi atasputusan tersebut ternyata Tergugat : TEGUH PRAKOSO, Tergugat IlH. PRASETYO bin SUROYO (Alm), Tergugat Ill : Hj. MAMIEKPRASETYO binti MUHAMMAD SUPAR (Alm) dan Tergugat VV : DEWIOKTAVIANA, SH.

  MAMIEK PRASETYO binti MUHAMMADSUPAR (Alm), berupa :sebidang tanah dengan sertifikat hak milik No. 2192, terletak di desaNgembalrejo, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, luas 862 M2 atasnama MAMIEK PRASETYO binti MUHAMMAD SUPAR, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanahnya MulyoSebelah Timur : JalanSebelah Selatan : Tanahnya SupenoSebelah Barat : Tanahnya SutiknoKarena untuk menjamin isi putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4Juni 2015, nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds , dan Penggugat telah mencaribarangbarang

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Membatalkan dan menerbitkan kembali Ijasah Sekolah Dasar Negeri Klampis Barat 1 Kecamatan Klampis Kabupaten Bangkalan tertangal 25 Mei 1999, dan Ijasah Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama Negeri 1 Klampis Bangkalan teranggal 24 Juni 2002, yang semula tercatat lahir di Bangkalan tanggal 1 Maret 1987 menjadi lahir di Bangkalan tanggal 09 Maret 1987 ;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk menyampaikan penetapan ini kepada Kepala Sekolah Dasar Negeri

• 1 (satu ) lembar Laporan settlement toko transaksi tunai PLN prepaid dengan jumlah Rp 330.000,- (tiga ratus ribu tiga puluh rupiah ) tertangal 28 mei 2017.
• 1 (satu ) Lembar Bukti Setoran toko tampa nama penyetor Jumlah Uang yang disetor Rp.13.121.641,- (Tiga Belas seratus dua puluh satu enam ratus empat puluh satu Rupiah).

• 1 (satu ) lembar Laporan settlement toko transaksi tunai PLN prepaid dan post paid dengan jumlah Rp 852.941,- (delapan ratus lima puluh dua sembilan emapt satu rupiah ) tertangal 29 mei 2017.
• 1 (satu ) Lembar Bukti Setoran toko Nama penyetor FEBRIONO tanggal seles 30 Mei 2017 dan tanggal setor tanggal 31 Mei 2017 Jumlah Uang yang disetor Rp.16.579.319,- (enam belas juta lima ratus tujuh puluh sembilan tiga ratus sembilan belas Rupiah).

• 1 (satu ) lembar Laporan settlement toko transaksi tunai PLN prepaid dengan jumlah Rp 1.084.000,- (satu juta delapan empat ribu rupiah ) tertangal 30 mei 2017.
• 1 (satu ) Lembar Bukti Setoran toko Nama penyetor ETHA tanggal seles 31 Mei 2017 dan tanggal setor tanggal 01 juni 2017 Jumlah Uang yang disetor Rp.22.379.529,- (dua puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh sembilan lima ratus dua pulh sembilan rupiah ).

• 1 (satu ) lembar Laporan settlement toko transaksi tunai PLN prepaid dengan jumlah Rp 610.000,- (enam ratus sepuluh ribu rupiah ) tertangal 11 Juni 2017.
• 1 (satu ) Lembar Bukti Setoran toko Nama penyetor FEBRIONO tanggal seles 16 Juni 2017 dan tanggal setor tanggal 17 Juni 2017 Jumlah Uang yang disetor Rp.23.615.604,- (dua puluh tiga juta enam ratus lima belas enam ratus empat Rupiah).

• 1 (satu ) lembar Laporan settlement toko transaksi tunai PLN prepaid dengan jumlah Rp 1.540.377,- (satu juta lima ratus empat puluh ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah ) tertangal 27 Juni 2017

Tetap terlampir dalam berkas perkara

6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);