Ditemukan 8897 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1764/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa point 6 itu tidak bisa dibenarkan , Tegar tidak pernal menggunakankatakata kasar danTergugat berpendapat sekiranya hal yang lumrah jikaHal.5 dari 20 hal. putusan Nomor 1764/Padt.G/2020/PA.Mksterjadi perselinihath ataupun pertengkaran dalam rumah tangga, Tergugatterus belajar dan belajar sebagai manusia yang sabar Terhadap ujian dancobaan yang terjadi dalam rumah tangga sesuai syariat hukum agama Islam3.
Tergugat tidak pernah menggunakankatakata kasar danTergugat berpendapat sekiranya hal yang lumrah jika terjadiperselisinan ataupun pertengkaran dalam rumah tangga. Tergugata tidakmenggunakan narkoba dalam jenis dan bentuk apapun, Tergugat dapatHal.12 dari 20 hal. putusan Nomor 1764/Padt.G/2020/PA.Mksmembuktikannya dengan hasil tes bebas narkoba dari rumah sakitBhayangkara dan tes bebas narkoba juga kesehatan dari Polwrtabes kotaMakasar.
Register : 21-01-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 607/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 17 Juni 2019 —
9 — 11
9 — 11
Perselisihan/Pertengkaran terus menerus: Dalam rumah tangga rasanyasudah lumrah terdapat perselisihan paham, dan dari pihak saya, semuaselisin paham bisa selesai atau diredakan antara saya dan istri, melaui suratini Saya juga ingin mendapatkan kejelasan tentang maksud dari pernyataanoerselisinan/pertengkaran terus menerus (pertengkaran apa yang tidakbisa diselesaikan?)3.
Karena itu, menurut saya, alasan pada poin 4 ini tidak bisadijadikan dasar dalam mengajukan Cerai Gugat.Bersikap egois dan berwatak keras, tidak mau menerima masukan dari istri:Dalam rumah tangga, rasanya juga lumrah ada hal hal yang memangterletak sepenuhnya pada suami. Ketika saya sudah memutuskan sesuatunamun ternyata istri saya tidak mengikuti, saya juga tidak serta mertalangsung menegur secara emosional.
Register : 26-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA JAYAPURA Nomor 112/Pdt.G/2015/PA.Jypr Tanggal 15 April 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
, menikah pada tanggal 30April 2013;bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar pada bulan Juli 2013 bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2015;bahwa Penggugat danTergugat telah diupayakan perdamaian, namun tidakberhasil.Menimbang fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Januari 2015, memperkuat persangkaan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang tidak hanya denganpertengkaran biasa dan lumrah
Register : 08-01-2013 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA PADANG Nomor 38/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 6 Februari 2013 —
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa fakta tersebut menunjukkan bahwa rumah tanggaPenggugat Tergugat telah tidak berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknyasejak 2010 atau sejak lebih kurang 3 (tiga) tahun yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara suami isterimerupakan hal yang lumrah
Register : 03-12-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1077/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
Tergugat:
26 — 2
Tergugat:
26 — 2
atau pertengkarankarena perpisahan tempat tinggal di antara suami istri hanya mungkin terjadidalam dua hal, pertama, karena adanya alasan yang sah untuk itu atau karenaalasan lain diluar kemampuan pihak, dan kedua, terjadinya perselisinan dan Putusan Pengadilan Agama Jambi 20181077halaman 6 dari 9 halamanatau pertengkaran di antara mereka, sementara in casu hal yang pertama tidakternyata di persidangan ;Menimbang, bahwa perselisihan dan atau pertengkaran di antara suamisteri merupakan hal yang lumrah
Register : 19-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 01-02-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 226/Pdt.G/2017/PA.Msb Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat
Tergugat
13 — 7
13 — 7
Putusan Nomor 226/Pdt.G/2017/PA.MsbMenimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam suatu rumahtangga merupakan sesuatu hal yang lumrah terjadi dan tidak ada satupunrumah tangga yang bisa mengelak dan menghindari kedua hal tersebut,disebabkan adanya perbedaan sudut pandang diantara keduanya yang terjadikarena beberapa faktor, diantaranya karena bentukan dari lingkungan ataupunkeluarga kedua belah pihak.
Register : 08-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA Suwawa Nomor 24/Pdt.G/2020/PA.Sww Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam suaturumah tangga adalah hal yang lumrah terjadi disebabkan oleh beberapa faktordiantaranya adalah ketimpangan antara pelaksanaan hak dan kewajiban salahsatu atau kedua belah pihak suami istri.
Putus : 05-08-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/AG/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tingkat Pengadilan AgamaJakarta Barat yaitu telah mengabaikan keinginan baik dan tekad kuat dariPemohon Kasasi/Tergugat untuk mempertahankan bahtera rumahtangganya dengan Termohon Kasasi/Penggugat selaku isteri sahnya;Bahwa hal ini dibuktikan dalam beberapa kali acara persidangan mulai darijawaban, Duplik sampai dengan Kesimpulan, Pemohon kasasi/Tergugattetap berpendapat dan berkeyakinan bahwa perselisihan dan pertengkarandalam melaksanakan bahtera rumah tangga dengan isterinya adalah halyang sangat lumrah
Register : 10-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 560/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
sejakbulan Agustus 2018 atau sejak lebih kurang tiga tahun yang lalu karenasemenjak itu kKeduanya telah berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa akan tetapi faktafakta tersebut secara eksplisitmembuktikan bahwa di antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dalam bentuk saling diam satu sama lain, karena pernikahanmereka dijodohkan sehingga tidak didasari sikap saling mencintai satu samalain ;Menimbang, bahwa perselisihan dan atau pertengkaran di antara suamisteri merupakan hal yang lumrah
Putus : 04-02-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 108/PDT/2012/PT. PLG Tanggal 4 Februari 2013 — SAIDI Bin DANGGAP VS ANDI Bin M. LETON, DKK
46 — 12
46 — 12
PergantianMajelis Hakim adalah suatu hal yang lumrah dan biasa terjadidalam pemeriksaan suatu perkara, karena yang menjadi rujukandalam membuat putusan adalah berita acara persidangan ;. Bahwa atas dalil memori banding Pembanding angka 6 jugatidak berdasar, karena bukan objek banding. Tenggang waktuantara putusan dibacakan dengan diterimanya putusan olehPenggugat/Pembanding bukan merupakan sikap raguragumajelis Hakim.
Register : 23-05-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 356/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,menikah pada tanggal 21 Juni 2012, dan dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 4 (empat) tahun dan 2 (dua) bulan, Sampai saat ini; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam suaturumah tangga merupakan sesuatu hal yang lumrah
Register : 13-03-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 21-01-2016
Putusan MS LANGSA Nomor 0079/Pdt.G/2013/MS Lgs Tanggal 28 Agustus 2013 — Penggugat Vs Tergugat
33 — 6
33 — 6
Jikapun ada hanya sekedar berbedapendapat dalam sesuatu hal yang lumrah terjadi dalam sebuah rumah tangga;Bahwa juga tidak benar keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Desember 2012 baik karena terdapat celana wanita didalammobil maupun karena Tergugat Penggugat mengambil jam dikamar.
Putusan No. 0079/Pdt.G/2013/MS Lgstertanggal 29 Mei 2013 dimana Tergugat telah membantah dailildalil yangdikemukakan Penggugat didalam gugatannya kecuali halhal yang diakuinya secarategas, dan Tergugat menyatakan jikapun ada terjadi perselisihan hanya sekedarperbedaan pendapat yang lumrah terjadi dalam suatu rumah tangga dan Tergugatkeberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam repliknya yang disampaikan secara lisan dipersidangan Penggugat menyatakan tetap pada gugataonya semula;Menimbang
Putus : 19-07-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1211/B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AKSERA TRIBINA SEJAHTERA
32 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
penjualan yangditerbitkan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), yang meliputi invoice, fakturpenjualan, surat jalan, dan dokumen penjualan yanglainnya;Sedangkan metode tidak langsung dapat dilakukandengan pengujian arus piutang, pengujian arusbarang, dan lain sebagainya;Artinya, pengujian arus piutang yang dipilin PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dalammelakukan audit terhadap Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) adalah salahsatu teknik yang lazim atau lumrah
pembuktian yang dapatditunjukkan Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding), maka sudah sewajarnya apabilaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)menetapkan penerimaan uang/kas dari Bapak Nanangsebagai penerimaan penjualan;Dari beberapa penjelasan di atas, dapat disimpulkanbahwa pengujian arus piutang yang dipilin PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dalammelakukan audit terhadap Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) merupakan salahsatu teknik yang lazim atau lumrah
Register : 23-08-2006 — Putus : 18-10-2006 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1550/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 18 Oktober 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : e Benar, menikah sah pada tanggal 04 September 1997, dan setelah menikah kumpul dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orange Benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran setahun setelah menikah hal itumerupakan pertengkaran yang wajar dan lumrah dalam rumah tangga .e Benar masalahnya Tergugat jarang memberi belanja kepada Penggugat.e
Register : 28-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 57/Pdt.P/2019/PA.Sww Tanggal 15 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
17 — 8
Sww Page 50f9cakap (competence) menjadi saksi dan telah memberikan keterangan secaraterpisah dan dibawah sumpah, karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dalil para Pemohon mengenai tempat dan waktupernikahan diketahui oleh kedua saksi para Pemohon karena keduanya hadirpada saat pernikahan para Pemohon, sehingga tidak ingatnya saksi kedua atastanggal dan bulan pernikahan serta hanya mengingat tahun dinilai lumrah olehMajelis hakim, sebab setiap orang memiliki daya ingat yang
Register : 01-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 319/Pdt.G/2018/PA.Dgl Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
sejak tahun 2015 dan benar Penggugat danTergugat sejak bulan November 2015 telah berpisah tempat tinggal,Penggugat yang meninggalkan rumah kediaman bersama.Menimbang bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang berujung pada perpisahan tempat tinggal, Penggugatsendiri yang meninggalkan rumah kediaman bersamanya dengan Tergugatsejakbulan November 2015, membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat bukanlah perselisihan danpertengkaran yang biasa dan lumrah
Register : 19-09-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 411/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 10 Oktober 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Walaupun sebetulnyahanya permasalahan sepele dan lumrah terjadi dalamSsuatu rumah tangga;12. Bahwa Pemohon sudah mencoba untuk membicarakanpermasalahan tersebut dengan Termohon tetapi tidakpernah ada titik temunya. Sehingga menimbulkanperselisihan antara Pemohon dengan Termohon. Bahkanhubungan antara Pemohon dengan Termohon menjadi tidakbaik lagi atau tidak harmonis; 13.
Register : 03-08-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 365/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 21 September 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Kalaupun adapermasalahan itu hanya permasalahan yang biasa/lumrah terjadi dalam rumah tangga (masalahmasalahsepele) yang dapadt diselesaikan secara bersamaantara Penggugat denganTEFQUGaT 7 nne.
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1179/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa dalam Replik Penggugat pada angka 3 tidak benar,Tergugat dan Penggugat tidak pernah bertengkar sebagaimana yangtelah disampaikan Penggugat, hanya ada perselisihan kecil dalam rumahtangga dan itu tidak sesering yang telah disampaikan Penggugat, dalamhal ini lumrah dalam berumah tangga;3.
Register : 10-10-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA SELAYAR Nomor 127/Pdt.G/2013/PA Sly. Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemohon dan Termohon
45 — 12
45 — 12
Akan tetapi, kKedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian serta diyakinikebenarannya bahwa pemohon dan termohon sudah tidak harmonis dansudah kurang lebih satu tahun hidup berpisah dan termohon sendiri yangmeninggalkan rumah kediaman bersama.Menimbang bahwa menurut persangkaan hakim, antara pemohon dantermohon telah terjadi pertengkaran dan patut diduga bukan pertengkaranbiasa dan lumrah terjadi dalam kehidupan rumah tangga, melainkanpertengkaran yang sudah sedemikian