Putusan No.XXXxX/Pdt.G/2021/PA.Rh Bahwa di bulan Februari 2021, Termohon pernah mengajukancerai ke Pengadilan Agama Raha, namun perkara gugur; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak pernah dirukunkanoleh keluarga, dan saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon agar tidak berceraidengan Termohon, namun tidak berhasil;Saksi 2, Saksi 2 Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Muna,

Termohon mengajukan gugatan cerai di Klaten namun atas saran keluargaTermohon agar tetap mempertahankan keluarganya sehingga Termohon tidak mengurusperceraiannya sehingga gugatan Termohon dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa sejak perkara gugur Pemohon sulit dihubungi dan tak jemputTermohon dan anaknya, sehingga pisah tempat tinggal sudah 2 tahun 3 bulan dan sejak itupula Pemohon sudah tidak mengasih nafkah kepada anak dan Termohon ;Menimbang, bahwa dalam mene guhkan dalildalil permohonannya Pemohon

Penggugat menggugat para Tergugat untuk memenuhi kewajibannyamembayar hutangnya sekaligus mohon Sita Jaminan (Conservatoir Beslag),dan ketika perkaranya sedang berjalan (acara persidangan sampai pada tahapHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 120/Pat.G/2016/PN Smgmediasi), ternyata telah ada putusan pailit terhadap Tergugat V TergugatIntervensi Il;Menimbang, bahwa dengan demikian maka berdasarkan Pasal 29Undang Undang Nomor 37 tahun 2004, perkara ini menjadi gugur demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkara

gugur demi hukum, makaPenggugat/ Tergugat Intervensi dihukum untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Memperhatikan peraturanperaturan yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Tergugat membawa istri keduanya, dan saat itu Penggugatpulang ke tempat orang tua Penggugat di Kampung Pedemun One One, setelah itu Tergugat memberikan surat talak Kepada Penggugat,dari situlah Penggugattidak rela lagi bersuami Tergugat;Bahwa antara Pengugat dan Tergugat sudah Lebih Kurang selama 2 (dua) tahun tidak bersama lagi layaknya suami istri;Bahwa Tergugat pernah melaporkan Ke Mahkamah Syariyah Takengondengan Nomor Perkara : 0457 / Pdt.G / 2016 / msTkn ,untukmenceraikan Penggugat namun perkara

gugur disebabkan Penggugattidak menambah biaya Perkara;Bahwa Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai suami yangbaik;Bahwa untuk membina rumah tangga yang sSakinah, mawaddah danrahmah tidak dapat tercipta lagi akibat alasan alasan tersebut diatasmaka alternatif perceraian terbaik yang dilakukan Penggugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih kecil dibawah umur yangmasih membutuhkan kasih sayang seorang ibu , maka sudah selayaknyaselalu berada dalam asuhan Penggugat, dan Penggugat bermohonKepada

Hal ini dapat dilihat dari Berita acara sidanghari Senin, tanggal 14 Juli 2014 dan memberi kesempatan kepada Tergugat danTergugat il untuk menjawab gugatan Penggugat Sementara Gugatan Penggugatbelum dibacakan;Menimbang bahwa Didalam Buku Pedoman ieknis Administrasi dan TeknisPeradilan Perdata Umum Dan Perdata Khusus Buku Il nedisi tahun 2007joada Bagian ke Il huruf G. ke (1) Perkara Gugur Apa bila pada har sidangpertama Penggugat atau semua penggugat tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara patut

Sehingga meninggalnya Tergugat IIdalam proses perkara perdata tidak menjadikan perkara gugur ataupuncacat formil, tetapi pengadilanlah yang berkewajiban memanggil ahliwaris Tergugat guna menuntaskan penyelesaian sengketa bukanmenyarankan Penggugat untuk mencabut perkara;.

Bahwa setelah perkara gugur, Penggugat dan Tergugat sempat damai, tetapi hanyaberlangsung kurang lebih sebulan, sifat Tergugat tidak juga berubah;.

Perkara Gugur poin 6 menyatakan bahwa apabila Penggugatpernah hadir tetapi kemudian tidak hadir lagi maka Penggugat dipanggil sekali denganperingatan (peremptoir) untuk hadir dan apabila tetap tidak hadir sedangkan Tergugattetap hadir, maka pemeriksaan dilanjutkan dan diputus secara kontradiktoir maka1213berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim akhirnyamelanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran pihak Penggugat dan Penggugatdianggap tidak mempergunakan hak nya

.= 99 xmeninggal dunia sehingga perkara gugur, sehingga belum ada putusan inkrach yangmenyatakan bersalah atau tidak bersalahnya terdakwa, namun semua itu tidak relevandisampaikan dalam perkara ini karena tidak ada hubungannya dengan kelima obyekgugatan dalam perkara ini ;16.

Bahwa memang benar Tergugat telan mengajukan cerai talaksebelumnya, namun gugur dikarenakan putusan yang sangatmemberatkan Tergugat yaitu pemberian nafkan sebagaimana positagugatan Penggugat poin 11 terkait nafkah Rp 5.000.000,00 perbulan,sedangkan penghasilan Tergugat tidak sampai sebesar itu dan dirasamemberatkan Tergugat, sehingga Tergugat tidak dapat mengucapkan ikrartalak dan perkara gugur, oleh karenanya putusan gugur tersebut tidak bisadikatakan mempunyai kekuatan hukum tetap;9.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untukmencatat perkara gugur tersebut pada register yang tersedia untuk itu.

adalah saudara kandung dari FadjarSoegito, maka menurut hukum tidak perlu lagi Tergugatmembuktikan bahwaTergugatadalahahli Waris dari FADJARSOEGITO.Masih terkait dengan dalil gugatan poin 5 mengenai masalahLaporan Pidana Fadjar Soegito , tidaklah benar apa yang didalilkanoleh Penggugat bahwa :Fadjar soegito dengan etikat burukmembuat laporan palsu tentang hilangnya sertifikat ex.HGB 302 dan303, yang kemudian Fadjar Soegito ditetapkan sebagai tersangkadan perkara tersebut belum disidangkan karena perkara

gugur demihukum dengan meninggalnya Fadjar Soegito pada tanggal 5 April2001.Dalil tersebut tidaklah benar : Karena jauh hari sebelum FadjarSoegito meninggal dunia yaitu tahun 1997 dan 1999 telahditerbitkan Penetapan Penghentian Penuntutan' dari KejaksaanNegeri Surabaya dengan Pertimbangan Hukum TIDAK CUKUP BUKTIDAN BUKAN MERUPAKAN PERKARA PIDANA, sehingga bohong besarjika penggugat mendalilkan sebagaimana dalam gugatan.

nomor 21/HIHRD/PGD/II/XI/2015, 22/HIHRD/PGD/I/X1/2015, 23/HIHRD/PGD/II/X1/2015, 24/HIHRD/PGD/II/X1/2015tanggal 16Nopember 2015 yang dikeluarkan Tergugat merupakan murni kekeliruandalam mengambil kesimpulan , dimana maksud surat tersebut adalah berlakupaling lama 30 (tiga puluh) hari kerja mulai sejak tanggal 16 Nopember 2015sampai dengan tanggal 12 Desember 2015 ;bahwa gugatan para Penggugat kabur , tidak jelas , tidak valid , tidak faktual , dantidak sempurna , maka unsur dalam poin 30 dalam pokok perkara

gugur dengansendirinya;Bahwa berdasarkan pasal 155 ayat 3 UU 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanyang menyebutkanPengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadapketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berupa tindakan skorsingkepada pekerja/buruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerjadengan tetap wajib membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasa diterimapekerja/buruh.

dengan Termohon Konpensi sudah tidak harmonis lagidikarenakan setelah usaha bersama berupa toko onderdil maju pesat TermohonKonpensi mulai memperlakukan Pemohon Konpensi sebagai karyawan yanghanya kerja dan mencari duit, sedangkan Termohon Konp/ensi menjadi lupa diridan lebih memperhatikan salah seorang karyawannya dan Termohon konpensisudah tidak patuth lagi kepada Pemohon Konpensi, sehingga pada bulan Juli 2004Pemohon Konpensi mengajukan permohonan Cerai Talak ke Pengadilan AgamaSlawi akan tetapi perkara

gugur karena Pemohon Konpensi tidak melakukan ikrartalak setelah putusan berkekuatan hukum tetap, dan sejak saat itu antara PemohonKonpensi dengan Termohon Konmpensi berpisah tempat tinggal ;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon Konpensi tersebut,Termohon Konpensi telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya TermohonKonpensi membenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon Konpensi danmembantah sebagian yang lain ;Menimbang bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konpensi yang dibantaholeh Termohon

Copy dari Fotocopy Perihal Permohonan Perkara gugur Demi Hukum,taggal 13 Januari 2020, diberi tanda TT4;5. Fotocopy BAB. Ketentuan Umum Pasal 1, UndangUndang No. 37 tahun2004 tentag Kepailitan, diberi tanda TT5;6. Fotocopy Pasal 29 dan Pasal 27 UndangUndang No. 37 Tahun 2004tentang Kepailitan, diberi tanda TT6 ;7. Fotocopt Pasal 64 UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepaiitan,diberi Tanda TT7 ;8.

menurut hukum kuasa tersebut sudahHalaman 37 dari 40 halaman Putusan Nomor 534/Pdt/2021/PT SMGgugur karena Suparti (almarhumah) telah meninggal dunia sehingga kuasahukum Suparti (almarhumah) tidak berhak lagi menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan pertimbangantersebut di atas karena pada saat dibacakan putusan tanggal 26 Oktober2021 Penggugat (Suparti) telah meninggal dan tidak ada ahli waris yangmenggantikannya maka perkara ini dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa karena perkara

gugur maka gugatan penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari kuasa paraPembanding semula Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il Pengadilan Tinggi sependapat dan telah dipertimbangkansebagaimana di atas, sedang terhadap Kontra memori banding dari kuasahukum Terbanding ( Para ahli waris Penggugat) Pengadilan Tinggi tidaksependapat dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Demi hukum perkara gugur, karena :1. Tersangka meninggal dunia;Perkara telah kadaluarsa;Pengaduan dicabut(khusus delik aduan) ; danP NTindak pidana tersebut telah memperoleh putusan hakim yang5. Mempunyai kekuatan hukum tetap (nebis in idem)Dengan demikian secara hukum jelaslah sudah perkara pidana a quo dapatdihentikan didasarkan pada tidak terdapat cukup bukti atas diri Para Pemohonselaku pelaku tindak pidana pembunuhan atas diri Lk.

f1expnd1expndtw8lang1033langfel1033langnp1033insrsid5907919 tabMenimbangrtlchfcesl afl ltrchfcsO f1lexpnd1expndtw8lang1033langfel1033langnp1033insrsid4402425 ,rtlchfcsl aflltrchfcs0f1expnd1expndtw8lang1033lang fel033langnp1033insrsid5907919bahwa rtlchfcsl afl ltrchfcsO f1expnd1expndtw8insrsid5907919 drtlchfcsl afl ltrchfcsO f1lexpnd1expndtw8lang1033langfel1033langnp1033insrsid159868idalam Buku Pedoman teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata UmumDan Perdata Khusus Buku II nedisi tahun 2007,pada Bagian ke II huruf .G.ke (1) Perkara

Gugur '93Apa bila pada hari sidang pertama Penggugat atau semua penggugat tidakhadir meskipun telah dipanggil secara patut dan juga tidak mengirimkuasanya yang sah sedangkan tergugat atau kuasanya yang sah datingxrtlchfesl afl ltrchfcs0f1expnd1expndtw8lang1033langfel033langnp1033insrsid10186087 makagugatan dapat digugurkanrtlchfcesl afl ltrchfcsO f1expnd1expndtw8 insrsid1l0186087 , xrtlchfcsl afl ltrchfcs0f1expnd1expndtw8lang1033langfel033langnp1033insrsid159868 danpenggugat dihukum untuk membayar

Sedangkan dalam hal Penggugat/Pemohon Keberatan hadir dalam SidangPertama, namun Sidang Pembuktian tidak hadir, maka seharusnya JudexFacti berpedoman pada Buku II MARI tentang kualifikasi perkara gugur;Halaman 43 dari 47 hal. Put. Nomor 699 K/Padt.SusBPSK/2017Buku Il Mahkamah Agung, tentang Tehnis Peradilan, Bagian G. PerkaraGugur, angka 4 dan 6 mengatur dan memberikan pedoman sebagai berikut:4.

Halaman Putusan Nomor 23/Pat G/2017/PN UnrEksepsi ini hanya diajukan oleh Tergugat I, namun dicantumkan dalamjawaban pada bagian pokok perkara, namun materi tersebut adalah materieksepsi, maka majelis Hakim pertimbangkan dalam bagian eksepsi.Menurut Tergugat , perkara ini Ne Bis in idem karena perkara ini perkara initelah diperiksa di Pengadilan Negeri Ungaran dengan register perkaraNomor 79/Pdt.G/2016/PN.Unr dan perkara tersebut telah diputus dangugatan Penggugat adalah Gugur.Menimbang, bahwa dalam perkara

gugur, pokok perkara atausengketa belum diperiksa, sehingga pokok permasalahan belum jelasstatusnya, maka dengan diajukannya kembali perkara tersebut atas subyekdan obyek yang sama bukan termasuk perkara Ne bis In idem.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat eksepsi berkaitan Nebis in Idem haruslah dinyatakantidak dapat diterima.4.