Ditemukan 1539 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 K/Ag/2015 Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, serta kurang cermat di dalampengambilan putusan sebagai dasar pengambil alihan pertimbangan hukummerupakan bentuk pelanggaran normanorma hukum di bidang peradilanperkawinan, dan selain itu Pengadilan Tinggi Agama Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo nyatanyata tidakmempertimbangkan faktafakta dan buktibukti yuridis secara keseluruhan,sehingga putusan yang diberikan tidak mencerminkan irahirah DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Hal
Register : 30-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Pbr Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
ISWAHYUDI ASHARI
Tergugat:
1.REZA ALBI
2.SYAFRIDA
3.RONNI ABDI
4.VERA LOWANDA ADOLVINA
5.VERUCA ATHIRAH
142 — 56
ISWAHYUDI ASHARI
Tergugat:
1.REZA ALBI
2.SYAFRIDA
3.RONNI ABDI
4.VERA LOWANDA ADOLVINA
5.VERUCA ATHIRAH
142 — 56
Nusirwan yang bertindak selaku pengurusPuskopkar Riau; Bahwa orangorang yang datang pada tanggal 14 Oktober2019 tersebut adalah dengan maksud untuk melakukanpengambil alihan objek kebun kelapa sawit dari penguasaanpenggugat dengan cara paksa, akan tetapi penggugat masihdapat mempertahankannya; Bahwa atas kejadian tersebut penggugat segera memberitahukannya kepada TERGUGAT dengan tujuan agar paratergugat, terutama tergugat segera melakukan langkahlangkahpenyelesaiannya, akan tetapi para tergugat tidak
Putus : 26-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 83/PDT/2018/PT PTK Tanggal 26 Februari 2019 — PAULUS ADIE, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING, semula PENGGUGAT;
LAWAN :
BUPATI SINTANG,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING, semula TERGUGAT;
70 — 17
70 — 17
selayaknya dinyatakantidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang tertuang dalam Eksepsi di atas merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;Bahwa apa yang disampaikan Penggugat pada Posita 5 dan Posita 7gugatannya mengenai penyerahan suratsurat tanah kepada PEMDA yaituSurat Keterangan Hak Milik Adat No. 15/KetHMA/DJERORA 1/1974, SuratKeterangan Hak Milik Adat No. 16/KetHMA/DJERORA 1/1974 yangdikeluarkan oleh Kepala Kampung Djerora dan pengambil alihan
Putus : 13-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1131 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juli 2017 — MAHRIN HASIBUAN DKK VS H. AHMAD HARAHAP DKK
59 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengambil alihan putusan Pengadilan NegeriPadangsidimpuan tersebut adalah tidak cukup dan sepatutnya dibatalkansesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969tanggal 22 Juli 1970. Putusanputusan Pengadilan Negeri dan PengadilanTinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd)harus dibatalkan dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 19 K/Sip/1972tanggal 19 Agustus 1972.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — ZAENUDIN bin H. MULYO vs KISNOTO bin TJARTAM, dk
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa semua isi risalah/memori banding yang diajukan Tergugat/Pembanding tidak ditimbang secukupnya oleh Hakim Majelis TingkatBanding seyogyanya pengambil alihan suatu Putusan Hukum harus didasarimakna sebenarnya apa terdapat kekeliruan / kesalahan didalam menimbanghukum Acaranya dan inti sari memorinya hanya mengenai Perkara ne bisin idem sesuai Yurisprodensi Mahkamah Agung RI: Nomor 123 K/Sip/1968tgl. 23 April 1968 dari Hakim Ketua Sidang: Prof Soebekti SH dengan HakimAnggota: Z.
Putus : 16-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2477 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Maret 2015 — MARTHINUS ANABOKAI, dkk vs MARTEN ANABOKAI, dkk
51 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2477 K/Pdt/20142.Dari pertimbanganpertimbangan Pengadilan Tinggi secaraterperinciPengadilan Negeri yang dianggap tidak dapat dibenarkan oleh PengadilanTinggi.Oleh karena putusan Pengadilan Tingi Kupang dengan Nomor 44/PDT/2014/PTK tertanggal 9 Juni 2014 yang mengambil alin pertimbanganPutusan Pengadilan Negeri Rote Ndao dengan perkara Nomor15/Pdt.G/2013/PN.RND tertanggal 05 Desember 2013 tanpa memberikandasar dan alasan pengambil alihan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndaotersebut adalah tidak
Putus : 09-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Mei 2017 — Hj. SUDARSINAH
lawan
1. HERDIAN MEGA, DKK
92 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 20 Agustus 2015 tanopa memberikandasar dan alasan pengambil alihan putusan Pengadilan Negeri Slemantersebut adalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;2.
Putus : 25-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pdt/2017 Tanggal 25 April 2017 — H. MAKMUN BIN AMAQ MUNARIS, DK VS SAHARUDIN Bin AMAQ SAâÂÂAT, DKK
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pengoper alihan tanah sawah sengketa dari A. Retinah ke A. Munarisadalah perbuatan/peristiwa hukum, maka seharusnya semua ahli waris A.Retinah sebagai Turut Tergugat dan semua ahli waris A. Munaris sebagaiTergugat, akan tetapi dalam surat gugatan Penggugat menggugat, hanya 1(satu) anaknya, dan 1 (satu) cucunya dari A. Munaris, sedangkan A. Munarismempunyai 18 orang anak;Halaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 351 K/Pdt/201710.
Putus : 14-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/MIL/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — HENDRA CIPTA
89 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam tertib beracaraatau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan.Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalamputusan Pengadilan Militer TinggiIl Jakarta yang hanya mengambil alihputusan Pengadilan Militer IlO09 Bandung untuk dijadikanpertimbangannya sendiri, sedangkan Pengadilan Militer Tinggill Jakartasama sekali tidak memberikan dasar dan alasan untuk melakukanpengambil alihan pertimbangan tersebut,
Register : 18-04-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 542/Pid.B/2012/PN.JKT.SEL Tanggal 9 Juli 2012 —
33 — 22
33 — 22
HRI tanggal 15 Desember 2009 untuk pengelolaanlahar parkir Ramayana Cibubur, Ciputat dan Cengkareng terhitung 3 Januari2010 s/d 02 Januari 2012 sedangkan Surat Pengambil alihan lokasi parkir R31Plaza Tangerang/Ramayana Kodim Tangerang Nomor Ref.100921a/CLSOPS/Park tertanggal 21 September 2010 terhitung tanggal 22 September 2010s/d 02 Januari 2012.Bahwa terdakwa mengaku uang pengembalian + sebesar Rp. 2.882.000.000,(dua milyar delapan ratus delapan puluh dua juta rupiah) yang pernahdiberikan terdakwa
HRI tanggal 15 Desember 2009 untuk pengelolaanlahar parkir Ramayana Cibubur, Ciputat dan Cengkareng terhitung 3 Januari2010 s/d 02 Januari 2012 sedangkan Surat Pengambil alihan lokasi parkir R31Plaza Tangerang/Ramayana Kodim Tangerang Nomor Ref.100921a/CLSOPS/Park tertanggal 21 September 2010 terhitung tanggal 22 September 2010s/d 02 Januari 2012.e Bahwa terdakwa mengaku uang pengembalian + sebesar Rp. 2.882.000.000,(dua milyar delapan ratus delapan puluh dua juta rupiah) yang pernahdiberikan terdakwa
HRI tanggal 15 Desember 2009 untuk pengelolaan lahar parkirRamayana Cibubur, Ciputat dan Cengkareng terhitung 3 Januari 2010 s/d 02Januari 2012 sedangkan Surat Pengambil alihan lokasi parkir R31 PlazaTangerang/Ramayana Kodim Tangerang Nomor Ref.100921a/CLSOPS/ParkHal 39 dari 45 hal.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1762 K/Pid./2011 Tanggal 25 Juli 2012 — Nency Tandar alias Ashe
54 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, dengan adanya pengambil alihan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama oleh Hakim Tingkat Banding secara keseluruhan danHal. 9 dari 14 hal. Put. No. 1762 K/Pid./201 1B.10kemudian Hakim Tingkat Banding tidak sependapat mengenaisepanjang lamanya pidana, maka Hakim Tingkat Banding telah salahdalam menerapkan asasasas hukum acara yang berlaku ;Putusan Hakim Tingkat Banding Tidak Cukup Dan Lengkap DalamPertimbangan Hukumnya (onvoeldoende gemotiveerd).1.
Register : 04-11-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Rbg Tanggal 13 April 2017 —
30 — 6
30 — 6
Bahwa Pusat Koperasi Unit Desa Jawa Tengah di Semarang yang diwakilioleh Penggugat sebagai Ketua Pusat Koperasi Unit Desa Jawa Tengahsetelah melakukan Pengambil alihan asset dan dokumen dari PusatKoperasi Unit Desa Kabupaten Rembang juga pernah menagih danmenyelesaiakan atas hutang / pinjamannya Tergugat ( HARNANTO BINMOELYO ) namunternyata Tergugat (HARWUANTO BIN MOELYO)sudah tidak + bertempat tinggal di alamat / tempat tinggalnya di JalanUntung Suropati No. 7 Desa Pantiharjo Kecamatan Kaliori KabupatenRembang
Putus : 31-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2014 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 —
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan hukum tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 8 Januari 2015Nomor 39 /Pdt.G/2014/PN.Mjk dapat dipertahankan dalam pengadilantingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TinggiSurabaya sebagaimana dikutip di atas, yang isinya hanya menyatakanmenyetujui dan membenarkan serta kemudian mengambil alih begitu sajapertimbangan dari Majelis Hakim tingkat pertama tanpa memberikan dasardan alasan pengambil alihan
Putus : 02-05-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 2 Mei 2015 — PENGUSAHA HOTEL PURI PERDANA VS LULUK FARIDATUL MASRUROH
78 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kurang cermat di dalam mengambil keputusan sehingga terjadikeputusan tumpang tindih keputusan, tanpa memberikan dalildalil hukumsebagai dasar pengambil alihan pertimbangan hukum dimaksud. Selainitu Perselisihan Hubungan Industrial nyatanyata tidakmempertimbangkan faktafakta dan buktibukti yuridis secarakeseluruhan, sehingga putusan yang diberikan tidak mencerminkan irahirah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;3.
Putus : 16-11-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — PT. SINARMAS MULTIFINANCE CABANG LOMBOK Timur VS SAHNAN
84 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
ingkar janji), dan senyatanya memang benarPenggugat telah lalai/wanprestasi melaksanakan kewajibansebagaimana diatur didalam perjanjian kredit a quo yangmenyebabkan dilakukan penarikan/pengambilalinan sebuah Unit MobilMerk Daihatsu, Tahun Pembuatan 2012, berwarna Silver Melatik,Nomor Chassis MHKP3BA1JCK043162, Nomor Mesin DL48410,dengan Nomor Polisi DK 9761 EN, serta BPKB atas nama NurliSjamsudin;Bahwa Penggugat dalam petitumnya memohon untuk menyatakanperbuatan Tergugat dalam melakukan pengambil alihan
Register : 26-06-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN BARRU Nomor 6/PDT.G/2015/PN BR Tanggal 19 Agustus 2015 — Penggugat : MUKRIMIN.
Tergugat : Direktur AKRI (anas Karim Rivai & rekan) (Tim Aprasial pembebasan lahan KA Trans Sulawesi Tahap II Makassar -pare.
78 — 21
78 — 21
Kerugian emosional (solatium), merupakan kerugian tidak berwujud yangdikaitkan dengan pengambil alihan tanah yang digunakan sebagai tempattinggal dari pemilik (UU No.2 Tahun 2012 Pasal 1 butir 10, Pasal 2 dan Pasal9 ayat 2);2. Biaya transaksi, meliputi biaya pindah dan pajak sesuai ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;3.
Register : 10-05-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 211/PDT/G/2U13/PN.BDG. Tanggal 28 Januari 2014 — Paulus Arifin Lawan Simon Petrus, CS
37 — 6
37 — 6
., yang dikirim dart TERGUGAT IINomor Rekening 4980044772 alas nama TERGUGAT 1. yang penyetorannya secaraberlahap Dari Tanggal 6 Januari 2012 sampai dengan Tanggal 21 Mei 2012, yangjumlahnya semuanya sebesar Rp. 2.200.000.000 fDua Milyar Qua Ralus Jula Rupiah)(Bukti PS):Bahwa: disamping pengambil alihan uangpembayaran dari konsumen UD.BINTANGUTAMA tersebut diatas yangpelaksaannya di bantu oleh'l ergugatll. juga Tergugat I.secara jelas danberdasarkan hukum telah pulamenggelapkan serta mengambil uang
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — Ny. SULISTIAWATI SURYA, dkk VS JO KIE HWEE, dkk
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II dalam perkara inimenampilkan Sertifikat Hak Milik Nomor 10425 tanggal 1 Juni 2005, Suratukur Nomor 23/2005 tanggal 18022005 yang diterbitkan oleh BPN JakartaBarat jelas merupakan upaya untuk pengambil alihan kembali tanahsengketa, namun dalam bantahannya Termohon Kasasi dan TermohonKasasi I sengaja mengaburkan atau tidak menjelaskan dasar perolehan hakatas sertifikat tanan atau dari siapa Termohon Kasasi dan TermohonKasasi Il membeli tanah kavling Blok
Register : 25-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 651/PDT/2017/PT SBY Tanggal 5 Desember 2017 — SUJA%u2019I TEDJO KUSUMO,
Bertempat tinggal di Jalan Airlangga Nomor 304 Desa Rowotamtu Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Moh. Sidik, S.H., Advokat beralamat di Jalan Airlangga Nomor 17 Rambipuji Jember berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Oktober 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula sebagai Penggugat;
M e l a w a n
1. LILIANA,
umur 52 tahun, bertempat tinggal di jalan Dharmawangsa Nomor 90 Desa Rambigundam, Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. AGUNG DWI BUSONO SANTOSO,
bertempat tinggal di Jalan Gajah Mada Nomor 56 Desa Rambipuji, Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II memberikan kuasa kepada PITER SAMOSIR, SH,MA dan TIGOR SAMOSIR, SH Advokat, berkantor di Jalan Rambutan Nomor 11 Kabupaten Jember, baik sendiri-sendiri atau secara bersama-sama dengan diberikan hak retensi dan hak substitusi berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 November 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING semula PARA TERGUGAT;
43 — 8
43 — 8
, Penggugat memohon kehadapan Bapak KetuaPengadilan Negeri Jember untuk segera memanggil kedua belah pihak yangberperkara tersebut di atas, untuk selanjutnya berkenan memeriksa danmengadili kemudian memutuskan sebagai berikut:Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menetapkan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah sengketa ;Menetapkan bahwa penguasaan terhadap tanah sengketa oleh TergugatIl adalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang bertentangan denganhukum;Menyatakan bahwa pengambil alihan
Putus : 20-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1863 K/Pdt/2010 Tanggal 20 April 2011 — WINARAH, vs ANDREAS CHANDRA WINARKO,dkk
71 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
2010terhadap tanah hak milik a quo karena dilandasi oleh pelepasan hak yang cacathukum dan melawan hukum ;Bahwa, Penggugat juga mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriDenpasar agar memerintahkan kepada Tergugat IV untuk membatalkan aktajual beli dan pengalihan hak atas tanah a quo kepada Tergugat danmengembalikan serta merubah sepenuhnya menjadi hak milik Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari almarhum suaminya ;Bahwa, untuk mencegah dari tindakantindakan sepihak yang melawanhukum serta pengambil alihan