Ditemukan 861 data
Terbanding/Terdakwa : FAJRI ASRIGITA FADILLAH Bin RUGIMAN
111 — 62
DPPKA/Huk/2015tentang Penetapan Belanja Hibah Pemerintah Kota Depok PadaPerubahan Anggaran Pendapatan Dan Belanja Daerah Tahun Anggaran2015 Kepada Komisi Pemilihan Umum Daerah Kota Depok Dan PenitiaPengawas Pemilhan Umum Kota Depok;44) Buku Surat Keluar KPUD Depok Tahun 2015;45) Buku SK Anggota KPUD Depok Tahun 2015.46) Brosur SPECIAL PACKAGE BLOCKING PROGRAM FOR KPU DEBATPILKADA DEPOKLIVE STUDIO KOMPAS TV (90 MINUTE) PERIOD:2015.47) Brosur SPECIAL PACKAGE LOOSE SPOT FOR KU DEPOK (MateriProvide by Client
903/340/Kpts/DPPKA/Huk/2015tentang Penetapan Belanja Hibah Pemerintah Kota Depok PadaPerubahan Anggaran Pendapatan Dan Belanja Daerah TahunAnggaran 2015 Kepada Komisi Pemilihan Umum Daerah Kota DepokDan Penitia Pengawas Pemilhan Umum Kota Depok;Buku Surat Keluar KPUD Depok Tahun 2015;Buku SK Anggota KPUD Depok Tahun 2015.Brosur SPECIAL PACKAGE BLOCKING PROGRAM FOR KPUDEBAT PILKADA DEPOKLIVE STUDIO KOMPAS TV (90 MINUTE)PERIOD: 2015.Brosur SPECIAL PACKAGE LOOSE SPOT FOR KU DEPOK (MateriProvide by Client
1.NUR CHUSNIAH, SH., MH.
2.MAYLANNY W, SH
3.SINTA DEWI HTP, SH
4.YUSRI, S.Kom., SH., MH.
5.HADZIQOTUL A, SH
6.SANTOSO, SH.
Terdakwa:
TJOE MIEN SASMINTO
502 — 235
Asli Client Stock Activity tanggal 01 Juni 2016 s.d. tanggal 31 Desember 2018 atas nama nasabah: LIE TOMMEE di PT Maybank Kim Eng Sekuritas
1 Set
5.
Asli Client Stock Activity, atas nama ELIZABETH BUDI SULISTYOWARNI periode tahun 2013 s/d 2017
1 bundel
6.
Asli Client Activity and Shares Movement atas nama SURATMAN, periode Januari 2012 s.d Mei 2015
1 Set
5.
Asli Client Stock Activity atas nama JUSUF RAHMAT SENTOSA, periode 2011 sampai dengan 2016
1 bundel
4.
Asli Client Statement atas nama JUSUF RAHMAT SENTOSA, periode tahun 2011 s/d tahun 2016
1 bundel
5.
Asli Client Stock Activity atas nama SURATMAN, periode tahun 2014 s/d tahun 2016
1 bundel
11.
Asli Client Statement atas nama SURATMAN, periode tahun 2014 s/d tahun 2016
1 bundel
12.
Register : 19-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 28-06-2018Putusan PN MARABAHAN Nomor 52/Pid.B/2018/PN Mrh
Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.AHMAD NURKHAMID,S.H
2.MUHAMMAD RIDWAN R, S.H.
Terdakwa:
SYAHRAN BIN MARHANSAN
32 — 10Saksi Hermansyah Bin Nasri (Alm) Bahwa saksi diminta client untuk mencari keramik untuk pembangunan salah satu rumah milik cliennya; Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 November 2015 sekira pukul 10.00Wita saksi Hermansyah Bin Nasri (alm) yang membutuhkan Kramik /Granit sebanyak 60 (enam puluh) kotak ukuran 60x60 Cm, mencari tokoKeramik dan pencarian saksi tertuju ke Toko Cahaya yang tokonyaterlihat besar dan terlihat menarik karena banyak contoh contohHal 9 dari 28 halaman, No. 54/Pid.B/2016/PN.Mrh.keramik
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 04-07-2017Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 124/Pid.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 12 April 2017 — Pidana Korupsi - LIM WENDRA HALINGKAR
164 — 77Datascrip, Nominal : Rp. 606.973.180 Kode Surat Al 3312 tanggal 13Januari 2011. 53.1 (satu) Bundel foto copy Invoice Nomor : PSITRD10112900, sejumlah 396.412.262, kode SuratAK 8849 tanggal30 Nopember 2010. 54.1 (satu) Bundel foto copy transfer Invoice pembelian Finger Print, Nomor Referensi10120800368139, Kode Surat AD 26823 tanggal 09 Desember 2010. 53.1 (satu) Bundel foto copy Invoice No NEU 00885 untuk pembayaran MegaMatcher Client Licensetanggal 13 Desember 2010. 56.1 (satu) Bundel foto copy
Datascrip, Nominal : Rp. 606.973.180 Kode Surat Al 3312 tanggal 13Januari 2011. 53.1 (satu) Bundel foto copy Invoice Nomor : PSITRD10112900, sejumlah 396.412.262, kode SuratAK 8849 tanggal30 Nopember 2010. 54.1 (satu) Bundel foto copy transfer Invoice pembelian Finger Print, Nomor Referensi10120800368 139, Kode Surat AD 26823 tanggal 09 Desember 2010. 55.1 (satu) Bundel foto copy Invoice No NEU 00885 untuk pembayaran MegaMatcher Client Licensetanggal 13 Desember 2010. 56.1 (satu) Bundel foto copy
Harga lisensi Megamatcher untuk client EUR 29.00 untuk 74Orang/oulan adalah sebesar EUR 2.146.000 setara dengan Rp.25.466.388.86 ;Sehingga terjadi kemahalan harga atau selisih harga sebesar Rp.2.388.206.916,(dua milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta dua ratus179enam ribu sembilan ratus enam belas rupiah), dan bahwa skema basis dataSQL BSM memiliki jumlah Line Of Code (LOC) baris code sebesar 9753 bariskode SQL yang berhubungan table, fungsi dan stored procedure Harga yangwajar untuk Migrasi
Harga lisensi Megamatcher untuk client EUR 29.00 untuk 74orang/oulan adalah sebesar EUR 2.146.00 setara dengan Rp.25.466.388.86 ;Sehingga terjadi kemahalan harga atau selisih harga sebesar Rp.2.388.206.916,(dua milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta dua ratusenam ribu sembilan ratus enam belas rupiah), dan bahwa skema basis dataSQL BSM memiliki jumlah Line Of Code (LOC) baris code sebesar 9753 bariskode SQL yang berhubungan table, fungsi dan stored procedure WHarga yangwajar untuk Migrasi data
Harga lisensi Megamatcher untuk client EUR 29.00 untuk 74Orang/oulan adalah sebesar EUR 2.146.000 setara dengan Rp.25.466.388.86 ;Sehingga terjadi kemahalan harga atau selisih harga sebesar Rp.2.388.206.916,(dua milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta dua ratus193enam ribu sembilan ratus enam belas rupiah), dan bahwa skema basis dataSQL BSM memiliki jumlah Line Of Code (LOC) baris code sebesar 9753 bariskode SQL yang berhubungan table, fungsi dan stored procedure Harga yangwajar untuk Migrasi
Register : 09-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021Putusan PT SAMARINDA Nomor 67/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Turut Tergugat : CAMAT SAMARINDA ULU Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Terbanding/Penggugat : NASIYANI
Terbanding/Tergugat I : ARYULIANSYAH
Terbanding/Tergugat II : ACHMADI
59 — 31diharapkan, akibatperbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana teruraidiatas maka Penggugat akan memperoleh keuntungan, yangKeseluruhan sebesar RP. 600.000.000.Halaman 3 dari 48 Perkara Nomor: 67/PDT/2021/PT SMR Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat dan Tergugat II terurai diatas,dimana Penggugat mengeluarkan uang untuk membayar jasa Advokat,untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugian secarakeseluruhan sebesar RP. 150.000.000.Kerugian Immateril Secara Immateril, Client
akibatperbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana teruraidiatas maka Penggugat akan memperoleh keuntungan, yangKeseluruhan sebesar RP. 600.000.000.Bahwa akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat dan Tergugat II teruraldiatas, dimana Penggugat mengeluarkan uang untuk membayar jasaAdvokat, untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugiansecara keseluruhan sebesar RP. 150.000.000.Kerugian ImmaterilHalaman 5 dari 48 Perkara Nomor: 67/PDT/2021/PT SMRBahwa secara Immateril, Client
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 09-04-2019Putusan PA PATI Nomor 2845/Pdt.G/2018/PA.Pt
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2demikian Bahwa saksi mengetahui yang melakukan penganiayaan adalahPenggugat sebagai isteri Tergugat setelah ada telpon hp dengannada tinggi dengan memaki maki saksi ; Bahwa atas peristiwa tersebut, saksi melapor ke Polres ; Bahwa saksi menyatakanmengakui dan mengenal gambar dalamfoto tersebut adalah Pak Teguh Prasetyo ( Tergugat ) dengansaksi, tapi Saksi tidak mengetahui gambar itu diambil dari mana ; bahwa antara saksi dengan Tergugat tidak ada hubungan , kecualihubungan perusahaan asuransi dengan client
Register : 10-01-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 30-05-2013Putusan PN BANJARMASIN Nomor 50/Pid. B/ 2013/PN. BJM
Tanggal 8 April 2013 —
52 — 16Surveyor CCI Banjarbaru pada tanggal 05 April 2012 ; 1 (satu) lembar asli form of stockfile inspection (Formulir pemeriksaan stockfile) nomor job : BJB 4771 QM atas nama client CV. Rahmat Mulia yang diterbitkan oleh PT. Surveyor CCI Banjarbaru dengan tanggal surat 17 Maret 2012 ; 1 (satu) lembar asli form of stockfile inspection (Formulir pemeriksaan stockfile) nomor job : BJB 4799 QM atas nama client CV. Rahmat Mulia yang diterbitkan oleh PT.
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 04-07-2017Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 123/Pid.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 12 April 2017 — Pidana Korupsi - MIFTAHUL MAULANA
205 — 582Datascrip, Nominal : Rp. 606.973.180 Kode Surat Al 3312 tanggal 13Januari 2011.53. 1 (satu) Bundel foto copy Invoice Nomor : PSITRD10112900, sejumlah 396.412.262, kode SuratAK 8849 tanggal30 Nopember 2010.54. 1 (satu) Bundel foto copy transfer Invoice pembelian Finger Print, Nomor Referensi10120800368139, Kode Surat AD 26823 tanggal 09 Desember 2010.5S. 1 (satu) Bundel foto copy Invoice No NEU 00885 untuk pembayaran MegaMatcher Client Licensetanggal 13 Desember 2010.56. 1 (satu) Bundel foto copy
Harga lisensi Megamatcher untuk client EUR 29.00 untuk 74orang/oulan adalah sebesar EUR 2.146.00 = Rp. 25.466.388.86 ;157Bahwa skema basis data SQL BSM memiliki jumlah Line Of Code (LOC)baris code sebesar 9753 baris kode SQL yang berhubungan table, fungsidan stored procedure Harga yang wajar untuk Migrasi data adalah merujukpada Keelly, honor teringgi untuk tim basis data perbulan adalah Rp.11.000.000, sehingga harga yang wajar untuk migrasi data adalah Rp.287.100.00,, maka terjadi kemahalan harga
Harga lisensi Megamatcher untuk client EUR 29.00 untuk 74Orang/oulan adalah sebesar EUR 2.146.00 setara dengan Rp.25.466.388.86 ;Sehingga terjadi kemahalan harga atau selisih harga sebesar Rp.2.388.206.916,(dua milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta dua ratusenam ribu sembilan ratus enam belas rupiah), dan bahwa skema basis dataSQL BSM memiliki jumlah Line Of Code (LOC) baris code sebesar 9753 bariskode SQL yang berhubungan table, fungsi dan stored procedure WHarga yangwajar untuk Migrasi data
Harga lisensi Megamatcher untuk client EUR 29.00 untuk 74 orang/bulanadalah sebesar EUR 2.146.00 setara dengan Rp. 25.466.388.86 ;176Sehingga terjadi kemahalan harga atau selisih harga sebesar Rp.2.388.206.916,(dua milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta dua ratusenam ribu sembilan ratus enam belas rupiah), dan bahwa skema basis dataSQL BSM memiliki jumlah Line Of Code (LOC) baris code sebesar 9753 bariskode SQL yang berhubungan table, fungsi dan stored procedure Harga yangwajar untuk Migrasi
Datascrip, Nominal : Rp. 606.973.180 Kode Surat Al 3312 tanggal 13Januari 2011.53. 1 (satu) Bundel foto copy Invoice Nomor : PSITRD10112900, sejumlah 396.412.262, kode SuratAK 8849 tanggal30 Nopember 2010.54. 1 (satu) Bundel foto copy transfer Invoice pembelian Finger Print, Nomor Referensi10120800368139, Kode Surat AD 26823 tanggal 09 Desember 2010.5S. 1 (satu) Bundel foto copy Invoice No NEU 00885 untuk pembayaran Meg aMatcher Client Licensetanggal 13 Desember 2010.56. 1 (satu) Bundel foto copy
Putus : 23-09-2015 — Upload : 18-05-2016Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt/2015
Tanggal 23 September 2015 — KARTIKA ANGGRAENI vs PT. BANK MANDIRI (PERSERO),Tbk. Cabang Yogyakarta diwakili oleh M. ARIFIN FIRDAUS Senior Vice President;
39 — 19 — Berkekuatan Hukum TetapCabangYogyakarta (Tergugat) sebagai Debitur harus menghitung dengan sangathatihati berdasarkan asas kehatihatian Perbankan dan harusmenggunakan jasa appraisel serta Nilai objek sengketa tersebut pasti di atasnilai pinjaman agar apabila terjadi kredit macet bisa dilelang dengan hargatinggi sehingga tidak saling merugikan Para Pihak. lronisnya KantorKekayaan Pelayanan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakarta dan PT BankMandiri (Persero), Tok Cabang Yogyakarta sebagai Debitur telah melelangobyek sengketa milik client
Register : 04-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-12-2018Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1335/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
Hj. Lismawati binti H. Ilyas
Tergugat:
H. Rahman Tamami bin H. Mukhtar
60 — 11Dan hal ini sangatmerugikan akan kepentingan dan Nama baik dari Client kami serta akankami Proses sesuai dengan Aturan Hukum yang ada yaitu Tindak PidanaPemalsuan Sesuai KUHP Pasal 263 dengan ancaman hukuman maksimal 6tahun kurungan penjara.2. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat selain telahmelahirkan 3 (tiga) orang anak yang pertama yaitu :1. Hj. Nura Binti H. Rahman Tamami yang lahir di Mekah tanggal 16Mei 1991 (umur 27 Tahun);Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2018/PA.Bjm. hal. 22.
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 04-07-2017Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 122/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 12 April 2017 — Pidana Korupsi - ZAINAL ABIDIN SUPI
119 — 46Harga lisensi Megamatcher untuk client EUR 29.00 untuk 74orang/bulan adalah sebesar EUR 2.146.00 = Rp. 25.466.388.86 ;Bahwa skema basis data SQL BSM memiliki jumlah Line Of Code (LOC)baris code sebesar 9753 baris kode SQL yang berhubungan table, fungsidan stored procedure Harga yang wajar untuk Migrasi data adalah merujukpada Keelly, honor teringgi untuk tim basis data perbulan adalah Rp.11.000.000, sehingga harga yang wajar untuk migrasi data adalah Rp.287.100.00,, maka terjadi kemahalan harga,
Harga lisensi Megamatcher untuk client EUR 29.00 untuk 74orang/bulan adalah sebesar EUR 2.146.00 setara dengan Rp.25.466.388.86 ;Sehingga terjadi kemahalan harga atau selisih harga sebesar Rp.2.388.206.916,(dua milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta dua ratusenam ribu sembilan ratus enam belas rupiah), dan bahwa skema basis dataSQL BSM memiliki jumlah Line Of Code (LOC) baris code sebesar 9753 bariskode SQL yang berhubungan table, fungsi dan stored procedure Harga yangwajar untuk Migrasi data
Harga lisensi Megamatcher untuk client EUR 29.00 untuk 74Orang/bulan adalah sebesar EUR 2.146.00 setara dengan Rp.25.466.388.86 ;Sehingga terjadi kemahalan harga atau selisih harga sebesar Rp.2.388.206.916,(dua milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta dua ratusenam ribu sembilan ratus enam belas rupiah), dan bahwa skema basis dataSQL BSM memiliki jumlah Line Of Code (LOC) baris code sebesar 9753 bariskode SQL yang berhubungan table, fungsi dan stored procedure Harga yangwajar untuk Migrasi data
Dos1 (satu) Bundel foto copy Invoice No NEU 00885 untuk pembayaran MegaMatcher Client Licensetanggal 13 Desember 2010. 56.1 (satu) Bundel foto copy surat permohonan transfer Kepada Bank BCA Cabang Rukan Citra NiagaAtas nama / Untuk PT. Skytrans Prima Niaga, Nominal : Rp. 1.476.021.545, Kode Surat Al 3408tanggal 09 Maret 2011. 57.1 (Satu) Bundel foto copy surat permohonan transfer Kepada Bank BCA Cabang Rukan Citra NiagaJakarta Atas nama / Untuk PT.
Register : 28-05-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 20-05-2014Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 B/PK/PJK/2012
Tanggal 15 April 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. SOLTIUS INDONESIA;
26 — 12 — Berkekuatan Hukum TetapYang terjadi adalah adanya penggantian biaya tiket yangseharusnya beban dari client sesuai dengan kesepakatan dalam perjanjian atauPO;Bahwa Pemohon Banding banding atas koreksi Dasar Pengenaan PajakPertambahan Nilai sebesar Rp 963.756.287,00 karena sesuai dengan Pasal 4UndangUndang PPN dan PPnBM Nomor 18 Tahun 2000 dinyatakan bahwaPPN dikenakan atas :a. Penyerahan Barang Kena Pajak di dalam daerah pabeanyang dilakukan oleh Pengusaha;b. Impor Barang Kena Pajak;Halaman 3 dari 27 halaman.
Register : 20-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 03-05-2019Putusan PT PONTIANAK Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2016/PT PTK
Tanggal 15 Nopember 2016 — Pembanding/Terdakwa : H. M. AMIN ANDIKA
Terbanding/Penuntut Umum : JULI ANTORO HUTAPEA, SH
114 — 61PC Client All In One ADVAN DESK : .BOOK D2i21232 Indonesia 50 Unit 13.200.000 660.000.00060. Switch 24 Ports TPLINK TL :5L5428E RRC 2 Unit 2.775.000 5.550.000G1. Kabel UTP 45 ae GIF USA 2 Roll 1.830.000 3.660.00062. Konektor RJ 45 AMP RJ 45 50 Bh 5.000 250.00063. Stablilizer MATSUNAGA .1000 WATT RRC 50 Unit 420.000 21.000.00064. Router Access Point LYNKSYSWRTS54GL USA 5 Bh 1.700.000 8.500.00065. LCD Proyektor INFOCUS IN 112 USA 2 Bh 6.000.000 12.000.00066.
Antivirus Client KAPERSKY ANTI :VIRUS 1 USER 50 Unit 300.000 15.000.00068. ana og Modulation EdibonEDASVIS Etopa 1 Unit 407.000.000 407.000.00070. Digital Refractometer me WoniGMiK701 ores 1 Unit 27.000.000 27.000.00071. Grain Moisture meters GwoniGMik 303 Rares 1 Unit 15.000.000 15.000.00072. Electro Surgical EPEM RF300 Italy 1 Unit 212.500.000 212.500.00073. pH Meter Laby Laby/Ph India 1 Unit 5.200.000 5.200.00074. ROTARY EVAPORATOR Ingos/RVO004 Eropa 1 Unit 135.600.000 135.600.0007s.
Komputer PC Client ACER M3985 Taiwan 12 Unit 8.000.000 96.000.000125. LCD Touchscreen 17 Prolink 171 T Indonesia 1 Unit 6.000.000 6.000.000126. VideoCard Pixelview GT210 Indonesia 1 Unit 500.000 500.000127. Konventer DVI to VGA Lokal Port DVII/ eOReSia 1 Unit 40.000 40.000Dsub VGA128. VGA Splitter 2 Port Lokal MT1502 Indonesia 1 Unit 150.000 150.000129. PC All in One ACER Aspire UnitAZ1850 Taiwan 2 6.455.000 12.910.000130 Komputer Server IBM X3100 M4 USA 1 Unit 2.500.000 2.500.000131.
Antivirus Client KAPERSKYANTI VIRUS 1 50 Unit 300.000 15.000.000USER69. Analog Edibon/EDASModulation VIS Eropa 1 Unit 407.000.000 407.000.000Trainer70. Digital GWon/GMk .Selaciameter ELA Korea 1 Unit 27.000.000 27.000.00071, Giali Melstits GWanteMks Korea 1 Unit 15.000.000 15.000.000meters 303 RS72. Electro Surgical EPEM RF300 italy 1 Unit 212500.000 212.500.00073. pH Meter Laby Laby/Ph India 1 Unit 5.200.000 5.200.00074. ROTARY Ingos/RVO004SAPGRATEE Eropa 1 Unit 135.600.000 135.600.000fa.
Register : 10-02-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 23-04-2020Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 146/Pid.B/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 8 April 2020 — Penuntut Umum:
1.NANANG P., SH.
2.ANDRI S, SH
Terdakwa:
EKA OKTAVIANI Binti SARTA.
71 — 14Mampang Prapatan Raya No. 106 Jakarta 12790 phone : 62 21 799 3080, date Monday, January 30,17, Invoice No. 165/INV/POP/I/17, Client : CV. ZENA NIRMALA PRATAMA Jl.
Mampang Prapatan Raya No. 106 Jakarta 12790 phone : 62 21 799 3080, date Thursday, April 20,17, Invoice No. 167/INV/POP/IV/17, Client : CV. ZENA NIRMALA PRATAMA Jl.
Mampang Prapatan Raya No. 106 Jakarta 12790 phone : 62 21 799 3080, date Monday, November 13,17, Invoice No. 175/INV/POP/XI/17, Client : PT. XL AXIATA TBK, XL AXIATA TOWER Jl. HR.
Register : 03-02-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 10-08-2016Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0366/Pdt.G/2015/PA.JT
Tanggal 9 Juni 2016 — -Ir. Bayu Prawitasari Binti Henky Ismoe Azhar -Ir. Armedta Budi Asmara Bin Sugeng Pribadi Brodjowardojo
91 — 27telahmelakukan Teror terhadap Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengancara Pabrik di Pati terjadi penutupan Pabrik di malam hari jam 2100 dengancara pengusiran pekerjapekerja di bulan May 2015 dan PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi menuntut lewat Satpol PP kota Pati untukmenutup Pabrik yang pada akhirnya Pabrik ditutup selama 2 (dua) Minggulamanya yang menyebabkan Kerugian Sebesar USD 1250 X 2,4 tonnes X 14Hari = USD 43,750, terjadi Keterlambatan menyebabkan rusaknya nama baikterhadap 2 (dua) Client
pabrik tidak dapatdioperasikan sebesar Rp. 7,000,000, (tujuh juta rupiah .e Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi telah melakukan pencurian /menjarah semua Briquettes Arang Batok Yang Sudah Packing Siap Kirim keBaghdad yang dicuri pada tanggal 11 Agustus 2015 sebanyak 650mastercarton, dengan kerugian sebanyak 650 Mastercarton Briquettes ditotalkerugian sebesar USD. 7,995 (tujuh ribu sembilan ratus sembilan puluh limaUS DOLLAR) dan Kerugian Nama Baik Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi dimata Client
Putus : 29-12-2014 — Upload : 01-10-2015Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1091 K/PID/2014
Tanggal 29 Desember 2014 — ERNA LUSYANI, S.E
52 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetapdari jepang Sdr.NAKASHIMA Bahwa suatu peraturan hukum tidak diterapkan tidaksebagaimana mestinya, dari saksi ahli kantor akuntan publik Drs.Mohammad Thoha yang hadir di muka persidangan di bawah sumpahmenerangkan: Bahwa dalam UndangUndang No. 5 Tahun 2011 tentangakuntan publik bahwa Audit umum auditorauditor tidak boleh masukmelakukan audit apabila perusahaan sedang di audit oleh kantor akuntanpublik atau auditor lain Kalau itu sifatnya audit umum itu benar,peraturannya sebelum terima Job dari client
MohammadThoha menerangkan kalau itu sifatnya audit umum itu benar, peraturannyasebelum terima job dari client, auditor mengirim surat konfirmasi kepadaAuditor sebelumnya untuk menanyakan keberatan atau tidak bahwa hasilauditnya akan dilanjutkan ataupun dilakukan pemeriksaan, tetapi karena inibersifat audit khusus maka hal itu tidak diperlukan, dan itu sudah sesuaidengan UndangUndang Akuntan Publik, Kantor Akuntan Publik Drs.Mohammad Thoha pernah dibekukan selama 3 (tiga) bulan dari bulanFebruari
Putus : 28-05-2015 — Upload : 30-06-2016Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 315 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — ZULKAFLI dan MIKHA MARBUN VS PT. DIMENSI BARUMAS PERDANA
96 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetappemutusankesepakatan kerja adalah pelanggaran yang dilakukan Pihak Kedua(dalam hal ini Para Tergugat) yang menyebabkan kerugianmaterial/kerugian moril terhadap Pihak Pertama (dalam hal ini Penggugat)Hal. 4 dari 23 hal.Put.Nomor 315 K/Pdt.SusPHI/201516.17.18.19.atau yang termasuk pelanggaran kode etik, pelanggaran tersebut dapatberupa sesuai disepakati pada poin (11) yakni Pihak kedua (dalam hal iniPara Tergugat) dengan sengaja membocorkan rahasia Pihak Pertama(dalam hal ini Penggugat) dan atau client
Putus : 24-08-2011 — Upload : 12-06-2012Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 24 Agustus 2011 — PIMPINAN UD. VARINDO INTI PERKASA ; FAISAL SAHLI,DKK
57 — 43 — Berkekuatan Hukum TetapTidak cermat menilai bukti Surat Serah Tanda Terima yang dibuatoleh Pemohon Kasasi dengan pihak client Pemohon Kasasisebagaimana dimaksud dalam P/TA6a s/d P/TA6e, dimana JudexFacti sama sekali tidak memeriksa padahal bukti tersebut merupakantindak lanjut atau perpanjangan dari bukti P/TA5a s/d P/TA5q;d.
Register : 23-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 16-09-2019Putusan PN PAMEKASAN Nomor 144/Pid.Sus/2019/PN Pmk
Tanggal 10 September 2019 — Penuntut Umum:
NURHALIFAH, SH
Terdakwa:
HEFNI ARISANDI
48 — 14Sumenep berjalankurang lebih 4 tahun s/d sekarang serta juga sebagai dokterFungsional Kejiwaan di RSI Garam Sumenep sudah kurang lebih 3tahun s/d sekarang juga ditunjuk sebagai Assessor dalam bidangAsesi terhadap penyalahgunaan Narkoba yang telah mengikutipelatihnan di BNN Pusat Jakarta pada tahun 2016 dan bersertifikatAsessor yang saat ini juga sebagai Konsultan di BNNK (BadanNarkotika Nasional Kabupaten) Sumenep; Bahwa tugas dan tanggung jawab Asessor adalah melakukanAssessment kepada Resident (Client
Register : 28-03-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 22-10-2014Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 B/PK/PJK/2012
Tanggal 15 April 2013 —
27 — 15 — Berkekuatan Hukum TetapYang terjadi adalah adanya penggantian biaya tiket yangseharusnya beban dari client sesuai dengan kesepakatan dalam perjanjianatau PO;Bahwa Pemohon Banding banding atas koreksi Dasar Pengenaan PajakPertambahan Nilai sebesar Rp 2.238.259.523,00 karena sesuai dengan Pasal 4UndangUndang PPN dan PPnBM Nomor 18 Tahun 2000 dinyatakan bahwaPPN dikenakan atas :a. Penyerahan Barang Kena Pajak didalam daerah pabean yang dilakukanoleh Pengusaha.b. Impor Barang Kena Pajakc.