Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Putus : 28-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 777/PID.Sus/2014/PN.Plg
Tanggal 28 Agustus 2014 — Terdakwa
29 — 11
  • persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpasal : 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1486 B/PK/PJK/2021
Tanggal 27 April 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TC SUBARU;
48 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1486/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 31 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put001911.17/2018/PP/M.XVIIIB Tahun 2020, tanggal 20 Februari 2020, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01998/KEB/WPUJ.07/2017tanggal 11 Desember 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas
Pengadilan PN Cikarang Pidana Umum
Register : 06-01-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 2/Pid.B/2020/PN Ckr
Tanggal 18 Maret 2020 — Penuntut Umum:
Wendra Setiawan, S.H
Terdakwa:
YANDI ARIANSYAH bin M. TAHIR JALIL
59 — 20
  • Tugu Utara Kotamadya JakartaUtara; Bahwa selanjutnya Terdakwa menjual 8 (delapan) unit handphonetersebut kepada orang yang tidak dikenal dikawasan Cempaka PutihJakarta seharga total seluruhnnya Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah); Bahwa selanjutnya Terdakwa menggadaikan 5 (lima) unithandphone Oppo tersebut di PT.
    hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian MelawanHukum* adalah perbuatan tersebut dilakukan tanpa alas hak yang sah menuruthukum dan dilakukan dengan cara bertentangan dengan peraturan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan,bahwa setelah Terdakwa berhasil mengambil 13 (tiga belas) unit handphonedengan merk Oppo dari berbagai type tersebut kemudian Terdakwa menjual 8(delapan) unit kepada orang yang tidak dikenal dikawasan Cempaka PutihJakarta seharga total seluruhnnya
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 24-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 57/B/2021/PT.TUN.MDN
Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Tergugat : KEPALA DESA HILISANEKHEHOSI
Terbanding/Penggugat : SETULUS HARITA
64 — 23
  • tanggal 17 Februari 2021 ;Menimbang, bahwa Memori Banding Tergugat/Pembanding padapokoknya menyatakan keberatan terhadap Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Nomor 83/G/2020/PTUNMDN, tanggal 10 Desember 2020,dengan alasan sebagaimana terurai selengkapnya dalam Memori Bandingnya,dan selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut ;Mengadili Sendiri :enolak gugatan Terbanding untuk seluruhnnya
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Umum
Register : 01-12-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 02-01-2024
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 280/Pid.B/2023/PN Mrb
Tanggal 21 Desember 2023 — Penuntut Umum:
RICKY AMIN NUR HADYWIANTO, S.H.
Terdakwa:
1.ARDI PENDRA Als PENDRA Bin ARONI
2.SAFRIZAL Als IZAL Bin BUNYANI
57 — 37
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan;

    4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan;

    5. Menetapkan barang bukti berupa:

    • 2 (dua) TBS sawit PT. Jamika Raya;
    • 1 (satu) unit gerobak angkong warna merah;

    Dikembalikan kepada PT.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 20 September 2018 — PT RIGUNAS AGRI UTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) untukmembayar semua biaya dalam perkara a quo;MENGADILI KEMBALIMenyatakan Mengabulkan seluruhnnya permohonan Banding PemohonBanding atas Keberatan Keputusan Direktur Jendral Pajak NomorKEP00034/KEB/WPJ.27/2016 tanggal 22 April 2016 atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai masa Pajak Agustus 2011Nomor 00008/207/1 1/332/15 tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 19-12-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 194/Pdt.P/2020/PN Krg
Tanggal 2 Desember 2020 — Pemohon:
AYUK URIP SAPTI DEWI
120 — 11
  • anakanak Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bermaksud menjual tanahtersebut untuk kepentingan biaya pendidikan dan biaya kelangsungan hidupseharihari termasuk kepentingan anak yang masih dibawah umur, makapermohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Pengadilanberpendapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan Pemohon dalampetitum ke1 sampai dengan ke3;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkanuntuk seluruhnnya
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata
Register : 18-04-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 66/Pdt.P/2019/PN Prp
Tanggal 23 April 2019 — Pemohon:
SYAMSURIZAL, HS
18 — 12
  • Penetapan No.66/Pdt.P/2019/PN.Prpidentitas dari semua surat yang berhubungan langsung dengan Pemohon, makahemat Hakim permohonan Pemohon beralasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan seluruhnnya maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankanseluruhnya kepada Pemohon yang hingga saat ini jumlahnya ditaksir sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan UndangUndang Republik Indonesia Nomor24
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2255/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 17 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT FARINDA BERSAUDARA
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4+5.a.) 184.775.184 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat Uraian Banding tanggal 3 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan PengadilanPut85656/PP/M.XIIIA/16/2017, 10 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pajak NomortanggalMengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00062/KEB/WPJ.14/2016tanggal 27 April 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Umum
Register : 17-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 103/Pid.Sus/2020/PN Gpr
Tanggal 28 April 2020 — Penuntut Umum:
1.YUDO WAHONO, SH
2.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
3.ZANUAR IRKHAM, S.H
Terdakwa:
FAISAL RAFIKI IRFANSYAH Bin ARIS MAWANTO
21 — 3
  • persyaratan keamanan, khasiatatau kemanfaatan dan mutuMenimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak terungkap adanyahalhal yang menghapuskan pertanggung jawaban pidana, baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar, sehingga terdakwa dianggap cakap danmampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya dihadapan hukum danharus dinyatakan bersalah serta harus dipidana dengan pidana penjara yangsetimpal dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa terdakwa telah ditahan maka lamannya pidana yangdijatunkan dikurangkan seluruhnnya
    jneyakinkan bersalah MelakukanTindak Pidana "dengan sengaja mengedarkan sedian farmasi berupaobat yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan,khastat atau kemanfaatan dan mutu"Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAISAL RAFIKI IRFANSYAH BinARIS MAWANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6(enam) bulan dan denda sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)yang mana apabila tidak dibayar diganti dengan pidan kurunganselam 1 (satu) bulan;Menetapkan pidana yang dijatunkan dikurangi seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 14-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4368 B/PK/PJK/2019
Tanggal 20 Nopember 2019 — PT. BUANA KARYA WIRATAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
79 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan' seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1082/WPJ.29/2015tanggal 30 Juli 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009Nomor 00009/207/09/734/14 tanggal 19 Juni 2014, atas nama PTBuana Karya Wiratama, NPWP 02.237.138.9734.000, beralamat JalanManggis, RT 07, RW 02, Batulicin, Tanah Bumbu, Kalimantan Selatan,dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: Penyerahan yang PPNnya Dipungut
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 07-02-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 160/Pid/2020/PT MDN
Tanggal 5 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
49 — 18
  • Gebang Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Stabat, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 13 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERKEBUNAN MILANO
121 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 28 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 24-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 474/Pdt.P/2019/PA.Mks
Tanggal 6 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
  • dan tiga di antara anaknya tersebut masih di bawahumur, yang dikenal masingmasing bernama Nur Syahra Ramadhana,Marah Shalihna dan ANAK.Bahwa ketiga orang anaknya tersebut sekarang dipelihara dan diasuholeh ayahnya.Bahwa maksud Pemohon mengajukan perkara ini ialan untukmendapatkan kepastian hukum terkait perwalian tiga orang anaktersebut setelah meninggal ibunya, untuk dipergunakan dalampengurusan harta peninggalan Almarhumah lbunya;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon telahmembenarkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1531 B/PK/PJK/2021
Tanggal 27 April 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TC. SUBARU;
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Jumlah6 Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4+5.g) Rp 0,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukan Surat Uraian Banding tanggal 17 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001886.16/2018/PP/M.XVIIIB Tahun 2020, tanggal 20 Februari 2020, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00005/KEB/WPJ.07/2018,tanggal 3 Januari 2018,
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 82/Pdt.P/2021/PN Skw
Tanggal 30 Juni 2021 — Pemohon:
TJUN LIUNG
25 — 2
  • petitumke 3 pemohon juga wajib di kabulkan maka pemohon wajib melaporkan penetapan inikepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang palinglambat 30 (tiga puluh) hari sejak Pemohon menerima salinan penetapan ini sehinggadapat dibatalkan dan dibuatkan catatan pinggir pada Register Akta Kelahiran danKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon oleh Petugas Pencatatan Sipil pada KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 983 B/PK/PJK/2018
Tanggal 7 Mei 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CITRANUSA INTISAWIT;
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 983/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 15 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut76867/PP/M.IIIB/16/2016, tanggal 8 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP3078/WPJ.07/2015 tanggal 21 September 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PALU Nomor 32/PDT/2021/PT PAL
Tanggal 19 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ANDI RAHARJA L
Terbanding/Tergugat : SARI MARIYANTI
370 — 77
  • jangankan belum adanya upaya mediasi yang dilakukanoleh Keluarga , upaya perdamaian yang oleh Majelis dengan menunjukBapak Hakim ZAUFI AMRI, S.H. selaku Mediator inipun gagal dalam upayaMediasinya; Bahwa dari apa yang dipaparkan diatas Penggugat/Pembanding jelas telahdapat membuktikan adanya Cekcok berkepanjangan yang mana tertolaknyaGugatan Penggugat sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Palu, adalah putusan yang mengisyaratkan"Penolakan Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 66/Pdt.P/2021/PA.Mks
Tanggal 17 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 12
  • pada tanggal 12 Januari 2011 di Makassar;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Ahmad bin Umar Baswedan telah melahirkan satu orang anak yang masih di bawah umur yaituAbdurrahman A Baswedan, lahir tanggal 27 Februari 2007;Bahwa Pemohon memerlukan Penetapan perwalian ini untuk mewakilianaknya yang masih di bawah umur tersebut betindak secara hukumdalam hal penjualan harta warisan almarhum Ahmad bin UmarBaswedan;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas,Pemohon telah membenarkan seluruhnnya
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat:
USP SWAMITRA KOPPAS BERKAT
Tergugat:
TUBAGUS NOR MOHAMMAD AL HADIS
66 — 20
  • ratus delapanpuluh delapan ribu tujuh puluh koma enam rupiah);e Dan terakhir secara dengan secara lisan pada tanggal 05 Oktober2020 di Ruang Mediasi Pengadilan Negeri Samarinda PENGGUGATmelalui ketua Koperasi meminta kepada TERGUGAT agarmembayar kepada PENGGUGAT sebesr Rp. 144.269.433,2,(Seratus empat puluh empat juta dua ratus enam puluh sembilan ribuempat ratus tiga puluh tiga koma dua rupiah).Halaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pat.G/2020/PN SmrAtas tawaran PENGGUGAT tersebut seluruhnnya
    TERGUGAT TOLAKdikarnakan PENGGUGAT tidak menghitung dengan benar dan secarawajar sehingga tidak mencerminkan suatu keadilan dan rasakemanusiaan yang beradab.TERGUGAT masih beranggapan bahwa sisa kredit TERGUGAT hanyasebesar Rp. 90.664.938,56, (Sembilan puluh juta enam ratus enampuluh empat ribu sembilan ratus tiga puluh delapan koma lima puluhenam rupiah), sehingga perhitunganperhitungan yang ditawarkanPENGGUGAT kepada TERGUGAT seluruhnnya TERGUGAT TOLAK.6.