Ditemukan 4199 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 839/pid.b/2015/pn.bks 839/pid.b/2012/pn.jr 839/pdt.g/2014/pa.prg. Hidayatullah bin rohman 839/pdt/p/2013/pn.sky
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 126/Pdt.P/2018/PA.Kdr
Tanggal 1 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 4
  • Pemohon dan saksisaksi didepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal20 Oktober 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediridengan Register Perkara Nomor 0126/Pdt.P/2017/PA.Kdr tanggal 20 Oktober2017, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2004, PEMOHON 1 dengan PEMOHON 2telah melakukan pernikahan di KUA Kecamatan Mojoroto, Kota Kedirisebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor: 839
    3571012106760004, tanggal 17Juli 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kependudukan Dan PencatatanSipil Kota Kediri, telah bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 3571015906820001, tanggal 23Juni 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kependudukan Dan PencatatanSipil Kota Kediri, telah bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 839
    kepindahan tempat tinggal;Bahwa didalam buku kutipan akta nikah nama dan tanggal lahir Pemohon tertulis NAMA PEMOHON 1 YANG SALAH tanggal lahir 04 September1976, sedangkan didalam Akta Kelahiran nama dan tanggal lahir Pemohon PEMOHON 1 tanggal lahir 21 Juni 1976;Bahwa antara NAMA PEMOHON 1 YANG SALAH tanggal lahir 04 September1976 dengan PEMOHON 1 tanggal lahir 21 Juni 1976 orangnya samayaitu, Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena nama dan tanggal lahir Pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah nomor 839
    di dokumenkependudukan yang lain;Menimbang, bahwa oleh karena nama dan tanggal lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tidak sesuai dengan nama dan tanggal lahirPemohon yang tertulis dalam Akta Kelahiran serta administrasi kKependudukanyang lain dari para Pemohon, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas dan berdasarkan ketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan MenteriAgama Nomor 11 Tahun 2007, permohonan para Pemohon untuk merubahnama dan tanggal lahir Pemohon dalam Akta Nikah Nomor 839
    Menetapkan merubah nama Pemohon dan tanggal lahir yang tertulisdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/43/XI/2004 tanggal 30 Nopember2004 dari NAMA PEMOHON 1 YANG SALAH tanggal lahir 04 September1976 menjadi PEMOHON 1 tanggal lahir 21 Juni 1976;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pembetulanbiodata nikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, KotaKediri;4.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Perjudian
Register : 08-12-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 893/Pid.B/2014/PN Dps
Tanggal 13 Januari 2015 — PUTU MAHARTA
25 — 8
  • Kertadalem Sari IB Gang Mertajaya No.18 Sidakarya Kec.Denpasar Selatan Kodya Denpasar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriHal daril0 Putusan 839/P id/B/2014/PN.DpsDenpasar, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi yaitu jenis TSM (Toto Singapure Malaysia) atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya
    WARDIANA,dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi melakukan penangkapan bersama saksi INENGAH SUKERTIA pada hari Senin tanggal 27 Oktober 2014,sekira pukul 21.00 wita bertempat di Jl.Kertadalem Sari I B GangMertajaya No.18 Sidakarya Kecamatan Denpasar selatan KodyaDenpasar;e Bahwa penangkapan dilakukan karena terdakwa telah menjualnomer togel ke temanteman tempat terdakwa bekerja danmemperoleh keuntungan dari penjualan nomernomer judi togeljenisHal 3 daril0 Putusan 839
    yang dibeli oleh saksi menang makauang ukupan atau kemenangan tersebut saksi ambil dari terdakwaatau lebih sering kalau uang ukupan atau kemenangan tersebutsaksi pakai untuk membayar bon atau hutang kepada terdakwa atausaksi perguanakan untuk membeli nomer togel lagi;Bahwa saksi membeli nomer togel melalui terdakwa berharapuntuk memperoleh kemenangan;Bahwa saksi masih mengenali terdakwa adalah orang yangbiasanya saksi serahkan nomernomer togel yang dibelinya kepadaterdakwa;Hal 7 darilO Putusan 839
    Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa selama persidangan selalu bersikap sopan serta mengakui secara terus terangPerbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa telah berusia dan menyesali perbuatannya serta berjanjiuntuk tidak mengulanginya lagi.Hal 11 darilO Putusan 839/Pid/B/2014/PN.DpsMengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 2 ayat (2) UU RI No. 7 Tahun 1974tentang penertiban perjudian, pasalpasal dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana
    LFIRMAN PANGGABEAN.SH.MH PANITERA PENGGANTIINYOMAN SUARSANA,SH Catatan :Dicatat disini bahwa pada hari : Selasa, tanggal 13 Januari 2015 Terdakwa danJaksa Penuntut Umum menyatakan menerima dengan baik putusan PengadilanNegeri Denpasar tanggal 13 Januari 2015, Nomor : 893/Pid.B/2014/PN.Dps.tersebut; PANITERA PENGGANTIINYOMAN SUARSANA,SH Hal 13 daril0 Putusan 839/P id/B/2014/PN.Dps
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-03-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0839/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 17 Juli 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
4 — 0
  • Pen. 839/Pdt.G/2014/PA.JSBahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat di langsungkan berdasarkankehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumah ianggga yangsakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoioleh Allah Swt;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rurnah kediamanbersarna di Tangerang;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiistri dan sudah di karunia 1 orang anak yangmasingmasing bernarna ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT
    Pen. 839/Pdt.G/2014/PA.JSSUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa atas nasehat tersebut, Penggugat menyatakan mencabutgugatannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yangdicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan
    Pen. 839/Pdt.G/2014/PA.JSPanitera Pengganti,Mohammad Hambali, S.H.Perincian biaya:1. Pendaftaran Rp. 30.0002. Proses Rp. 75.0003. Panggilan :Rp. 500.0004. Redaksi Rp. 5.0005. Materai Rp. 6.000 Jumlah : Rp. 616.000( enam ratus enam belas ribu rupiah)
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 25-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 194/PID.SUS/2021/PT SBY
Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Rina Widyastuti, SH
Terbanding/Terdakwa : AKHMAD BASUKI
30 — 10

  • MENGADILI

    • Menerima permintaan banding dari Pembanding Jaksa Penuntut Umum ;
    • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Januari 2021 Nomor 839/Pid.
    Pekerjaan S Swasta (sopir);Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 25 Pebruari 2021 Nomor 194/PID.SUS/2021/PTSBY, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara atas namaTerdakwa tersebut diatas, serta berkas perkara Pengadilan Negeri SidoarjoNomor 839/Pid.Sus/2020/PN Sda , dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan suratdakwaan
    Membebani supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sidoarjo dalam PutusanNomor 839/Pid.Sus/2020/PN Sidoarjo, tanggal 19 Januari 2021,menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Basuki tersebut di atas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan kerusakan kendaraan danHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor
    Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyampaikan memori bandingtertanggal Pebruari 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut ;Mohon kepada Majelis Pengadilan Surabaya memutuskan sesuai TuntutanPenuntut Umum Nomor ; PDM113/SIDOA/EP.2/10/2020 Tanggal 17 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara, memori bandingdari Jaksa Penuntut Umum dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSidoarjo tanggal 19 Januari 2021 Nomor 839
    berhubungan dengan perkara ini, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Januari 2021Nomor 839
    Sda dapat dipertahankan dalam peradilantingkat banding,oleh karenanya haruslah dikuatkan;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) dan Pasal 312 UU RI Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, Pasal 14 huruf a KUHPidana, UU RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Pembanding Jaksa PenuntutUmum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19Januari 2021 Nomor 839
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 07-11-2022 — Putus : 02-12-2022 — Upload : 02-12-2022
Putusan PA KARAWANG Nomor 839/Pdt.P/2022/PA.Krw
Tanggal 2 Desember 2022 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
    1. Menyatakan permohonan para Pemohon gugur;
    2. Membebankan seluruh biaya perkara Nomor 839/Pdt.P/2022/PA.Krw kepada DIPA Pengadilan Agama Karawang Nomor Tahun Anggaran 2022.
    839/Pdt.P/2022/PA.Krw
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Putus : 18-03-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 839/PDT.G/2013/PN.DPS
Tanggal 18 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 4
  • 839/PDT.G/2013/PN.DPS
    P UTUS ANNOMOR : 839/PDT.G/2013/PN.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada Peradilan Tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut; PENGGUGAT ; Laki laki, Lahir di Tabanan, tanggal 1 Juni 1971,Agama Hindu pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Denpasar yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;MELAWAN.TERGUGAT ; Perempuan, lahir di Denpasar pada tanggal 13 Juli 1972, Agama Hindu,pekerjaan swasta
    , beralamat di Kota Denpasar yang selanjutnyadisebut debagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca surat surat perkara ;Setelah melihat dan memperhatikan surat surat bukti yang sah menurut hukum yangdiajukan oleh pihak Penggugat dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannnya tertanggal 29Desember 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar padatanggal 19 Desember 2013 Nomor : 839/PDT.G/2013/PN.DPS, yang
    Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasar dengan dihadirioleh penggugat dan tanpa dihadiri oleh tergugat ; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISCENING BUDIANA,SH.MH I GEDE KETUT WANUGRAHA,SHDANIEL PRATU, SHPANITERA PENGGANTI.PUTU REDIKA, SH.PERINCIAN BIAYA :Biaya Administrasi w+ Rp. 30000,Biaya proses we Rp. 50000,Biaya panggilan wee Rp. 225 000,Redaksi cece Rp. 5 000,Meterai aw Rp. 6 000.Rp. 316 000,CATATAN:I.Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 3 Maret 2014,Nomor ; 839
    /PDT.G/2013/PN.DPS, telah diberitahukan kepada pihak tergugatpada tanggal 21 Oktober 2013 ; PANITERA PENGGANTIPUTU REDIKA, SHCATATAN IL.Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk menyatakan Permhonan Bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor ; 839/Pdt.G/2013/PN.DPS, tanggal 3Maret 2014, telah lewat/ lampau maka Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tersebut diatas,sejak tanggal J cote ener nn nnn nnn nn nn nnn nen nnn naePANITERA PENGGANTIPUTU REDIKA, SH.
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 61/PID.SUS/2021/PT DPS
Tanggal 30 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 37
  • Komisaris PolisiNrp.82011109, Dewi Yuliana, S.Si, M.Si / Ajun Komisaris Polisi Nrp.89100618) serta diketahui oleh Kabid Laboratorium Forensik POLDA Bali, sebagai hasilpemeriksaan terhadap:Barang Bukti dalam 1 (Satu) buah amplop kertas coklat berlak segel lengkapdengan label barang bukti setelah dibuka di dalamnya terdapat :Hal 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 61/ PID/ 2021/ PT.DPS1 (Satu) buah plastik klip berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,02 (nolkoma nol dua) gram diberi nomor barang bukti 839
    /2021/NF ;Barang bukti tersebut disita dari PUTU SUTININGSIH.Yang Kesimpulannya menerangkan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor :839/2021/NF berupa Kristal bening, tersebut di atas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 60Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotikaSisa Barang BUKti :839/2021/NF : barang bukti habis untuk pemeriksaanBahwa perbuatan Terdakwa
    /Komisaris PolisiNrp.82011109, Dewi Yuliana, S.Si, M.Si / Ajun Komisaris Polisi Nrp.89100618) serta diketahui oleh Kabid Laboratorium Forensik POLDA Bali, sebagai hasilpemeriksaan terhadap:Barang Bukti dalam 1 (Satu) buah amplop kertas coklat berlak segel lengkapdengan label barang bukti setelah dibuka di dalamnya terdapat :1 (Satu) buah plastik klip berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,02 (nolkoma nol dua) gram diberi nomor barang bukti 839/2021/NF;Barang bukti tersebut disita dari PUTU
    SUTININGSIH.Yang Kesimpulannya menerangkan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor :839/2021/NF berupa Kristal bening, tersebut di atas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 60Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Sisa Barang BUKkti :839/2021/NF : barang bukti habis untuk pemeriksaanBahwa perbuatan Terdakwa PUTU SUTININGSIH sebagaimana diaturdan diancam
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 26-05-2009 — Putus : 18-06-2009 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 839/Pdt.G/2009/PA.Sit
Tanggal 18 Juni 2009 — PEMOHON TERMOHON
6 — 0
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Situbondo untuk mencoret perkara Nomor 839/Pdt.G/2009/PA.Sit dari register perkara;3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;
    839/Pdt.G/2009/PA.Sit
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Situbondo untuk mencoretperkara Nomor 839/Pdt.G/2009/PA.Sit dari register perkara;3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 141.000, (seratus empat puluh satu riburupiah) kepada Pemohon;Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Situbondo pada hariKamis tanggal 18 Juni 2009 oleh Drs. MOCH. ANWAR MUSADAD,MH sebagaiHakim Ketua didampingi, Drs.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 26-11-2014 — Upload : 29-05-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 173/Pdt.G/2013/PN-Lbp
Tanggal 26 Nopember 2014 — MUHAMMAD AMRI MUNIR H,Tempat /Tgl Lahir Padang/ 10 Oktober 1952, pekerjaan Wiraswsata,bertempat tinggal di jalan Menteng Raya Nomor 260,Kelurahan Binjai ,Kecamatan Medan Denai ,Kota Medan PropinsiSumatera Utara ,dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Fachruddin Rifai,SH,M.Hum, 2.Purwanto,SH, 3.HJ.Faridah Ariany,SH 4.Andy Rizaldy,SH,5.Muhammad Yasid,SH,MH,Advokat/Penasihat Hukum berkantor pusat di Jalan Bambu II No. 1-J Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Desember 2013 ,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; Lawan : 1. MARIANI PANE, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Alamat Jl.Panglima Denai No.48 Kelurahan Denai Kecamatan Medan Denai Kota Medan ,dalam hal ini memberikan kuasa Khusus kepada 1. WARINSON SINAGA,SH,M.Hum 2. HALOMOAN,SH,3.ADY GIRSANG,SH Advokat/Penasihat Hukum ,berkantor di jalan Nibung II Nomor 11 Medan berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 22 Januari 2014 ,selanjutnya disebut Tergugat ; 2. SURIATI SANDERY TANIA,SH,Pekerjaan Notaris/PPAT , alamat Jln Denai No. 75 Kelurahan Tegal Sari I Kecamatan Medan Area Kota Medan , dalam hal ini memberikan kuasa Khusus kepada 1. SYAFRIZAL,SH,MH, 2. LAILATUS SURURIYAH,SH.MA Advokat/Penasihat Hukum ,berkantor di jalan Denai Nomor 75 Medan berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 03 Maret 2014 ,selanjutnya disebut Turut Tergugat ;
28 — 6
  • Sumatera Utara dengan batas batas sebagai berikut : - Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Pertahanan .................... 10 M;- Sebelah Barat berbatas berbatas dengan tanah kavlingan ......10 M- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah dan bangunan Rumah toko No. 18-A (dahulu berbatas dengan tanah Suprapto) ..................30 M- Sebelah utara berbatas dengan Rencana Jalan ........................ 30 MSesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 839
    Berdasarkan permohonan Kamariah selaku Pemegang Hak atas tanahSertifikat Hak Milik Nomor: 50/Patumbak Kampung tanggal 25 Maret 1988seluas 11.592 m, telah dipecah menjadi 24 (dua puluh empat) bidang yaitu:Sertifikat Hak Milik Nomor. 839/Patumbak Kampung seluas 300 m?
    Berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 181/2012 tanggal 26 April 2011 yangdiperbuat dihadapan Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah Edy SaktiSembiring, SH ahli waris Almarhumah Kamariah menjual tanah SertifikatHak Milik Nomor. 839/Patumbak Kampung seluas 300 m? yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang tanggal 28 Agustus 2005(incasu tanah objek perkara) kepada Fendi..
    Fotocopy kwitansi penerimaan uang dari Muhammad Amri Munir Hatas pelunasan jual beli sebidang tanah dan bangunan SHM No.839/Desa Patumbak Kampung Jl.Pertahanan Kabupaten Deli Serdangtanggal 10 September 2013 , telah diberi materai secukupnya dantelah dinazegelen serta disesuaikan dengan aslinya ,selanjutnya diberitanda bukti P6 ;7.
    :::cccccceeees 30 M;Berdasarkan alas hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 839/PatumbakKampung yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdangtanggal 28 Agustus 2005 dan telah dibalik nama atas nama Penggugat di kantorPertanahan Kabupaten Deli Serdang tanggal 7 Oktober 2013 ;1.
    Bukti P2 berupa pengecekkanSertifikat Hak Milik Nomor 839 luas300 M2 yang dilakukan di kantorPertanahan Kabupaten DeliSerdang ;3. Bukti P3 berupa Pengikatan JualBeli antara Tuan Supryadi denganPenggugat namun penggugat tidakdapat memperlihatkan aslinyadipersidangan sehingga bukti surattersebut haruslahdikesampingkan ;4.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 28-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 5/Pdt.P/2016/PN Kln
Tanggal 7 Maret 2016 — Tri Nugroho Sarjono
45 — 14
  • Tanah Sertipikat Hak Milik No. 839/Desa Kanoman luas + 945 m2, an Drs. SUHARDI. Tanah Sertipikat Hak Milik No. 921/Desa Kwaren luas + 144 m2, an ROCHIMAH, Sarjana Hukum Nyonya Hajjah 4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah)
    Tanah Sertipikat Hak Milik No. 839/Desa Kanoman luas + 945 m?, anDrs. SUHARDL Tanah Sertipikat Hak Milik No. 921/Desa Kwaren luas + 144 m?
    Tanah Sertipikat Hak Milik No. 839/Desa Kanoman luas + 945 m?, anDrs. SUHARDI.3. Tanah Sertipikat Hak Milik No. 921/Desa Kwaren luas + 144 m?
    SUHARDI DOCTORANDUS,bermeterai cukup setelah diteliti sesuai aslinya, selanjutnya diberi tandabukti P9.Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 839 an. Drs. SUHARDI, bermeteraicukup setelah, diteliti sesuai aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P10.Foto copy Surat Keterangan Kesehatan Jiwa tanggal 26 Pebruari 2016Nomor : 445.22/3773/G/4413/2016 yang dikeluarkan oleh RSJD Dr.
    , anSUHARDI Doktorandus; Tanah Sertipikat Hak Milik No. 839/Desa Kanoman luas + 945 m?, anDrs. SUHARDI; Tanah Sertipikat Hak Milik No. 921/Desa Kwaren luas + 144 m?
    Menetapbkan bahwa Pemohon Tri Nugroho Sarjono sebagai walipengampu dari DWI SULISTYORINI tersebut untuk melakukanperbuatan hukum dalam pembagian warisan dari orang tua berupa:= Tanah Sertipikat Hak Milik No. 1265/Desa Kanoman luas + 1447 m2,an SUHARDI Doktorandus.= Tanah Sertipikat Hak Milik No. 839/Desa Kanoman luas + 945 m2, anDrs. SUHARDI.= Tanah Sertipikat Hak Milik No. 921/Desa Kwaren luas + 144 m?, anROCHIMAH, Sarjana Hukum Nyonya Hajjah4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-01-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 839 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 15 Januari 2013 — PT. LINIC GRAHA SENTOSA MEDAN vs MUHAMMAD TAN IN alias TAN IN, dk.
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 839 K/Pdt.Sus/2012
    PUTUSANNomor: 839 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT. LINIC GRAHA SENTOSA MEDAN, berkedudukan di JalanProf. H.M.
    No. 839 K/Pdt.Sus/2012Dibebankan kepada Tergugat untuk membayargaji berjalan kepada Penggugat Muhammad Tan Insejak tanggal 1 September 2010 s/d 1 September 201112 bulan X Rp1.350.000,00Dan gaji berjalan mulai 1 Nopember 2011 s/d1 Nopember 2012 = 12 X Rp1.350.000,00Jumlah2. Sdri.
    No. 839 K/Pdt.Sus/2012...
    No. 839 K/Pdt.Sus/201210Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telahsalah menerapkan hukum pembuktian.
    No. 839 K/Pdt.Sus/2012
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 150/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 5 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PURWANTO Diwakili Oleh : HERU LESTARIANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : DJOKO SUGITO
Terbanding/Tergugat II : PRABOWO
Terbanding/Intervensi I : MARRYA PUJI
Terbanding/Turut Tergugat I : Fransiska Titi Purwanti
Terbanding/Turut Tergugat II : IMAM GARJITO
Terbanding/Turut Tergugat III : Sigit Suharyanto
Terbanding/Turut Tergugat IV : Elisabeth Sri Widiastuti
Terbanding/Turut Tergugat V : Sri Widodo
Terbanding/Turut Tergugat VI : Muhammad Taufiq Hidayat, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
78 — 38
  • 7) hinggaterbitnya Sertikat Hak Milik No. 11847 Desa/Kelurahan TamantirtoSurat Ukur No. 08518/Tamantirto/2016, Luas 839 M? tanggal15/03/2016 atas nama Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, TurutTergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, dan Turut TergugatV yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VII tanggal 15 Agustus 2016.Mencermati :a.
    Bahwa dalil Turut Tergugat VII dalam Surat Tanggapannya padapoin angka 2 (dua) jelasjelas ngawur, didalam Sertifikat HakMilik No. 11847 dimaksud seluas 839 M? sementara dasar yangmenjadi acuannya adalah Akta Pengikatan Jual Beli No : 3 padaTanggal 29 Mei 2013 yang dibuat oleh Notaris Muhamad TaufikHidayat, SH, Notaris Bantul dijelaskan seluas kurang lebih 240M?.
    MateriilMengingat harga pasaran tanah dilingkungan Desa TamantirtoBantulDIY saat ini @ Rp4.000.000,/ M* (empat juta rupiah permeter persegi), maka dengan kata lain luas tanah sebagaimanaluasnya tercatat dalam Sertifikat seluas 839 M? milik para AhliWaris :Rp4.000.000,/ M? x 839 M? = Rp3.356.000.000,Terbilang : (tiga Milyar tiga ratus lima puluh enam juta rupiah);b.
    Wiwik Widianti Ningsih (masingmasing PenggugatIntervensi dan atau Membatalkan Sertifikat No : 11847Desa/Kelurahan Tamantirto, atas tanah seluas 839 M? diterbitkan diBantul pada tanggal 15 Agustus 2016. Dan memerintahkan penerbitanSertifikat yang baru dengan dan atas nama 10 (sepuluh) orang AhliWaris yang terkait dalam perkara ini;4.
    (empat juta rupiah permeter persegi), maka dengan kata lain luas tanah sebagaimanaluasnya tercatat dalam Sertifikat seluas 839 M? milik para AhliWaris :Rp4.000.000,/ M? x 839 M? = Rp3.356.000.000,Terbilang : (tiga Milyar tiga ratus lima puluh enam juta rupiah);b.
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0839/Pdt.G/2012/PA.Krs
Tanggal 7 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
  • No : 839/Pdt.G/2012/PA.Krs1,Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 25 September 1994 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 27 September 1994 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 15 tahun 6
    No : 839/Pdt.G/2012/PA.KrsMenimbang, bahwa selanjutnya dimulailah pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan tersebut,Penggugat telah mengajukan bukti surat, berupa Foto kopi Kutipan Akta NikahNomor : XXXXXaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo pada tanggal 27 September 1994, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.)
    No : 839/Pdt.G/2012/PA.KrsPenggugat tidak melawan hukum dan beralasan.
    No : 839/Pdt.G/2012/PA.Krs1974, beserta penjelasannya pada huruf (f), jis pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah, atau tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, maka dengan demikian menurut pendapat MajelisHakim bahwa Tergugat telah melepaskan haknya
    No : 839/Pdt.G/2012/PA.KrsH. MUHLIS, SH MUHAMMAD SAPIT', S.Ag, M.HumSUAIDI MASHFUH, S.AgPANITERA PENGGANTIARWONO, SHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 250.000,3. Biaya Materai Rp. 6.000.Jumlah = Rp. 291.000,
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 09-02-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA CILACAP Nomor 839/Pdt.G/2022/PA.Clp
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3

    1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
    2. Menyatakan Perkara Nomor 839/Pdt.G/2022/PA.Clp dicabut;
    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp370.000,00(tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);
    839/Pdt.G/2022/PA.Clp
Pengadilan PN TERNATE Perdata Permohonan
Register : 18-06-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 33/Pdt.P/2019/PN Tte
Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon: NAMIRA ISMAIL
75 — 45
  • ., tanggal 18 Juni 2019, yang pada pokoknya mengajukanpermohonan sebagai berikut :1.Bahwa pemohon telah menikah dengan Rustam Muhammad pada tanggal 06Maret 2006 di Ternate yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kota TernateSelatan No. 839/99/XII/2013, tanggal 11 September 2013.Bahwa dari hasil pernikahan tersebut dikarunia 3 (tiga) orang anak yaitu :1.
    Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/99/XII/2013, tertanggal 6 Maret 2006,selanjutnya diberi tanda P 4 ;Kutipan Akta Kelahiran Nomor 8271LT220120140050 atas namaAVRILIA NATASYA PUTRI yang ditandatangani Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Ternate, selanjutnya diberi tandaP5 ;Menimbang, bahwa Pemohon di muka persidangan mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1. Saksi ASNIM.
    DERO;Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan saksi merupakan Ipar dariPemohon;Bahwa pemohon telah menikah dengan Rustam Muhammad pada tanggal06 Maret 2006 di Ternate yang tercatat di Kantor Urusan Agama KotaTernate Selatan No. 839/99/XII/2013, tanggal 11 September 2013.Bahwa dari hasil pernikahan tersebut dikarunia 3 (tiga) orang anak yaitu :1.
    Saksi MASNI HAMID:Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan saksi adalah tetangga dariPemohon;Bahwa pemohon telah menikah dengan Rustam Muhammad pada tanggal06 Maret 2006 di Ternate yang tercatat di Kantor Urusan Agama KotaTernate Selatan No. 839/99/XII/2013, tanggal 11 September 2013.Bahwa dari hasil pernikahan tersebut dikarunia 3 (tiga) orang anak yaitu :4.
    Keluarga Nomor8271022908070005 Tertanggal 24 Desember 2018 atas nama kepala keluargaRUSTAM MUHAMMAD, kutipan Akta Nikah Nomor : 839/99/XII/2013, tertanggal6 Maret 2006,, Kutipan Akta Kelahiran Nomor 8271LT220120140050 atas namaAVRILIA NATASYA PUTRI yang ditandatangani Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Ternate, telah terobukti bahwa Pemohon adalah seorangWarga Negara Indonesia yang telah memenuhi hak hak dan kewajibannya,sehingga Pengadilan Negeri Ternate berwenang memeriksa dan mengadilipermohonan
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Perceraian
Register : 22-02-2010 — Putus : 25-03-2010 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 839/Pdt.G/2010/PA.Bwi.
Tanggal 25 Maret 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 4
  • 839/Pdt.G/2010/PA.Bwi.
    sesuai Kutipan Akta Nikah NomorXXX tanggal 29 Juni 2008;2. bahwa setelah akad nikah pemohon dengan termohon hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri di rumah pemohonselama 1 tahun 5 bulan, namun belum mempunyai keturunan;3. bahwa awalnya rumah tangga pemohon dan termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak 3 bulan sebelum pisah, antarapemohon dan termohon' sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan termohon suka membanding bandingkan pemohon dengan mantan pacarnya;Hal 1 of 4hal.Pts.No.839
    Arrum;Menimbang, bahwa terlepas dari apapun yangmelatarbelakangi perpisahannya, yang tampak adalah bahwatermohon telah mengakui dan membenarkan bahwa keduanyasudah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan lebih, tidaksatu rumah lagi, maka sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret1995, menyatakan "Suami istri yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukunkembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti RETAKHal 3 of 4hal.Pts.No.839
    dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dandibantu oleh M.WIYANTO,SH. sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh pemohon dan termohon;HAKIM ANGGOTAHAKIM KETUASHIDKAN,SH.Drs.FATHUR ROHMAN MS.MH.HAKIM ANGGOTADrs.SUDONO,MH.PANITERA PENGGANTIM.WIYANTO,SH.Rincian biaya: pendaftaran 30.000, biaya proses 50.000, panggilan 100.000, redaksi 5.000,meterai 6.000,Jumlah Rp.191.000, (seratus sembilan puluh saturibu) rupiah) ;Hal 5 of 4hal.Pts.No.839
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA MALANG Nomor 839/Pdt.G/2015/PA.Mlg
Tanggal 31 Agustus 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 5
  • 839/Pdt.G/2015/PA.Mlg
    selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak yang beperkara ;Dan setelah mendengar keterangan para saksi dan memeriksa buktidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal29 April 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malangdengan Nomor Register 0839/Pdt.G/2015/PA.Mlg. yang mengemukakan halhal sebagai berikut ;Hal. dari 11 halm.Putusan Nomor 839
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah ditempatHal.3 dari 10 halm.Putusan Nomor 839/Pdt.G/2015/PA.Mlgperkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu ;4.
    PENGGUGAT DAN TERGUGAT , umur 8 tahun;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Penggugat;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, Tergugat tidakbetah tinggal dirumah orang tua Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 3tahun ;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal.5 dari 10 halm.Putusan Nomor 839
    Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam ikatanperkawinan yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan alasansemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2012 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkanHal.7 dari 10 halm.Putusan Nomor 839
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 10-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 474/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 8
  • sah dan patut tidak hadir dipersidangan;
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
  • Menyatakan dalam hukum Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan berdasarkan agama Buddha dihadapan Pemuka Agama Buddha yang bernama LIM TJAI SUN tertanggal 23 Februari 1999 di Vihara Budha Lima Sakti Gg.Amat Lk.VIII No.45 Medan dan telah dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan Pencatatan Sipil Kota Medan sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 839
    Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat DINYATAKAN PUTUS/PECAH KARENA PERCERAIAN DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA;
  • Menyatakan dalam hukum Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan berdasarkan agama Buddha dihadapan Pemuka Agama Buddha yang bernama LIM TJAI SUN tertanggal 23 Februari 1999 di Vihara Budha Lima Sakti Gg.Amat Lk.VIII No.45 Medan dan telah dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan Pencatatan Sipil Kota Medan sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 839
    Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah Suami Isteri yang dilangsungkanberdasarkan agama Buddha dihadapan Pemuka Agama Buddha yangbernama LIM TJAI SUN tertanggal 23 Februari 1999 di Vihara BudhaLima Sakti Gg.Amat Lk.VIII No.45 Medan dan telah dicatatkan padakantor Dinas Kependudukan Pencatatan Sipil Kota Medan sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor: 839/1999. tertanggal 11 September1999 sehingga dengan demikian perkawinan antara Penggugat danTergugat adalah sah menurut hukum;.
    tidak mungkin lagi terwujud dankarenanya hubungan Suami Isteri antara Penggugat dan Tergugatharus segera di akhiri;Bahwa, berdasarkan uraian diatas maka Pemberkatan Nikah antaraPenggugat dan Tergugat yang dilangsungkan berdasarkan agamaBuddha dihadapan Pemuka Agama Buddha yang bernama LIM TJAISUN tertanggal 23 Februari 1999 di Vihara Budha Lima Sakti Gg.AmatLk.VIIl No.45 Medan dan telah dicatatkan pada kantor DinasKependudukan Pencatatan Sipil Kota Medan sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor: 839
    Menyatakan dalam hukum Perkawinan antara Penggugat danTergugat yang dilangsungkan berdasarkan agama Buddha dihadapanPemuka Agama Buddha yang bernama LIM TJAI SUN tertanggal 23Februari 1999 di Vihara Budha Lima Sakti Gg.Amat Lk.VIII No.45Medan dan telah dicatatkan pada kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kota Medan sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor: 839/1999. tertanggal 11 September 1999 sehingga dengandemikian Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat TIDAKBERKEKUATAN HUKUM DENGAN SEGALA
    ketentuan hukum acaradan Pengadilan Negeri Medan berwenang memeriksa dan mengadili perkaraaquo;Menimbang, bahwa sesuai bukti P1 serta keterangan saksisaksi, bahwabenar Penggugat dan Tergugat telah melakukan perkawinan berdasarkanagama Buddha dihadapan Pemuka Agama Buddha yang bernama LIM TJAISUN tertanggal 23 Februari 1999 di Vihara Budha Lima Sakti Gg.Amat Lk.VIIINo.45 Medan dan telah dicatatkan pada kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kota Medan sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor:839
    Menyatakan dalam hukum Perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan berdasarkan agama Buddha dihadapan PemukaAgama Buddha yang bernama LIM TJAI SUN tertanggal 23 Februari 1999di Vihara Budha Lima Sakti Gg.Amat Lk.VIII No.45 Medan dan telahdicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan Pencatatan Sipil Kota Medansesual dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 839/1999. tertanggal 11September 1999 sehingga dengan demikian Perkawinan antara Penggugatdan Tergugat TIDAK BERKEKUATAN HUKUM DENGAN
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 839 /Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 5
  • 839 /Pdt.G/2015/PN Dps
    datangmenghadap di persidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan patutberturutturut sebagaimana diterangkan dalam risalah panggilan sidang tanggal 30Nopember 2015, tanggal 7 Desember 2015 ,tanggal 14 Desember 2015, ternyataTergugat tetap tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasa untukmewakilinya, namun Tergugat mengirim Surat Pernyataan tertanggal 16 Desember2015, yang pada pokoknya menerangkan bahwa perceraian ini terjadi, namunHal. 3 dari 10 hal putusan perkara perdata Nomor 839
    yang terusmenerus, karena masalah ekonomi ;Bahwa Tergugat bekerja di Hotel, yang selalu membuat hutang, sedangkanTergugat sebagai ibu rumah tangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Juli 2015,Penggugat tinggal bersama saksi, sedangkan Tergugat tinggal diBahwa dari pihak keluarga sudah pernah dipertemukan tapi tidakmembuahkan hasil ;Bahwa menurut saksi sebaiknya mereka diceraikan saja, daripada Penggugathidupnya tertekan ;Hal. 5 dari 10 hal putusan perkara perdata Nomor 839
    PENGGUGATDAN TERGUGAT dan ANAK 2 PENGGUGAT DANTERGUGAT ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sebagai purusa, maka hak asuhatas kedua anak tersebut diberikan kepada Tergugat selaku ayahnya, namun tetapmemberi kesempatan kepada Penggugat untuk mencurahkan kasih sayangnyaterhadap anakanak tersebut tanpa halangan dari siapapun;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 40 UndangundangNomor 23 tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, Panitera PengadilanHal. 7 dari 10 hal putusan perkara perdata Nomor 839
    I GDE GINARSA, SH.Panitera Pengganti I MADE SAYOGA, SH.Perincian biaya perkara :e Biaya pendaftaran...................e eee Rp. 30.000;@ = Biaya Proses........eeeeeeseceesseeeesteeees Rp. 50.000,Hal.9 dari 10 hal putusan perkara perdata Nomor 839 /Pdt.G/2015/PN Dps10Biaya Panggilan..................ce seen eee Rp. 255.000,Biaya PNBP i::isccmearismamaawnelkp, 10,000Redaksi...... cc ccc cece cece ccc cece eee e ee eceees Rp. 5.000,Meterai........ cece eee e cece ec eeeeeees Rp. 6.000, Jumlah.......
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Umum Pencurian
Putus : 16-01-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 839/Pid.B/2013/PN.Kpj
Tanggal 16 Januari 2014 — SALATIN dan SUWOTO
21 — 15
  • 839/Pid.B/2013/PN.Kpj
    PUTUSANNomor. 839/Pid.B/2013/PN.Kpj DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara piadana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara para1.
    Kpj No. 839/Pen.Pid/2013/Pn.Kpj, tertanggal 11Desember 2013 tentang penunjukan Majelis Hakim dan PaniteraPengganti yang mengadili perkara3. Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 839/Pen.Pid/2013/Pn.