• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 225/Pdt.G.S/2021/PN Smd;

  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 225/Pdt.G.S/2021/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut ;

  3 Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 345.000,- (tiga ratus empat

  225/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatan dengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H;-Membebankan kepada Pembanding biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  jalan Damanhuri, Gang 03, RT. 98, No. 36,Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTermohon/Pembanding;Mel awanTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempattinggal di KOTA SAMARINDA, selajutnya disebutsebagai Pemohon/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam penetapanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0941/Pdt.G/2009/PA Smd

  tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatan dengan tanggal 23Dzulhijjah 1430 H, yang amarnya berbunyi Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabutperkaranya; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohonsebesar Rp. 451.000, (empat ratus lima puluh satu riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap penetapan PengadilanAgama Samarinda tersebut Pembanding merasa tidak puas,selanjutnya mengajukan permohonan banding ke PengadilanTinggi Agama Samarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor0941/Pdt.G/2009/PA Smd

  Pengadilan tentu akanmemproses gugatan Pembanding sesuai dengan ketentuan hukumacara yang berlaku sehingga permasalahan rumah tangga keduabelah pihak dapat terselesaikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, hakimbanding berpendapat putusan Pengadilan Agama samarinda Nomor:941/Pdt.G/2009/PA Smd, tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatandengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H, dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II, Drs.

  Smd tanggal 10 Desember 2009 M,bertepatan dengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H; Membebankan kepada Pembanding biaya perkara pada tingkatbanding sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hari Kamis,tanggal 11 Pebruari 2010 M. bertepatan dengan tanggal 26Safar 1431 H. yang telah dibacakan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Drs. H. Jaliansyah, SH., MH.

  Muzni Ilyas, SH, masing masing hakim anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untukmemeriksa perkara ini dalam tingkat banding dengan penetapanNomor 7/Pdt.G/2010/PTA Smd, tanggal 21 Januari 2010 sertadibantu) oleh H. Abd.Wahid, SH, Panitera Pengganti dengantidak dihadiri pihak pihak yang berperkara;Ketua MajelisHakim Anggota,Drs. H. Jaliansyah, SH., MdH.,Drs. H. Syamsuddin Ismail, SHHakim Anggota,Drs. Muzni Ilyas, SHPanitera PenggantiTtd.H. Abd.

• Pdt.G/2019/PA SmdPada hari ini Kamis, tanggal 9 Januari 2020 Masehi, bertepatan dengantanggal 13 Jumadilawal 1441 Hijriyah, dalam persidangan Pengadilan AgamaSamarinda yang terbuka untuk umum, yang memeriksa dan mengadili perkaraharta bersama, pada tingkat pertama, telah datang menghadap:PENGGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S2 Manajemen,pekerjaan Dosen Luar Biasa dan Usaha Produksi Teh Herbal,tempat tinggal di Kota Samarinda, menurut surat gugatandalam perkara Nomor 2062/Pdt.G/2019/PA Smd

  , sebagaiPenggugat;danTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan PT Astra Internasional Daihatsu, tempat tinggal di KotaSamarinda, menurut surat gugatan dalam perkara Nomor2062/Pdt.G/2019/PA Smd, sebagai Tergugat;Penggugat dan Tergugat secara bersamasama disebut juga Para Pihakyang menerangkan bahwa Para Pihak bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatanPenggugat tertanggal 28 Oktober 2019, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 641.000,00(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal. 4 dari 4 hal .Putusan No. 1845/Pdt.G/2018/PA Smd

• 68/Pdt.P/2019/PN Smd

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IB Nomor68/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 8 Oktober 2019, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor68/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 8 Oktober 2019, tentang Penetapan HariSidang;3.

  Berkas perkara permohonan beserta seluruh lampirannya;Telah memeriksa buktibukti Surat dan saksisaksi yang diajukanPemohon di persidangan;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tanggal 8Oktober 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B tanggal 8 Oktober 2019, dengan nomor register :68/Pdt.P/2019/PN Smd pada pokoknya sebagai berikut :1.

  Saksi Ujang JuhanaBahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluargadengan Pemohon;Bahwa saksi tahu pemohon tinggal di Lingkungan Talun Tengah RT 002RW 003 Kelurahan Talun, Kecamatan Sumedang Utara;Halaman 3 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 68/Pat.P/2019/PN Smd Bahwa setahu saksi nama pemohon adalah Buyung Husen Bahwa saksi tidak tahu tanggal lahir Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan orang tua pemohon tapi tidak tahu namanya; Bahwa pemohon akan memperbaiki akta kelahirannya;

  Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini Rabu, tanggal 16 Oktober 2019oleh kami Flowerry Yulidas, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IBselaku Hakim Tunggal yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedangberdasarkan Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Smd, Penetapan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengandibantu Seravina Apriliany,S.H.,M.H.

  Redaksi Rp. 10.000,00JUMLAH Rp. 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 68/Pat.P/2019/PN Smd

• ~=tahun, agamapekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tinggal di Jalan xxxxxxxx, RT.xx,KelurahanXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXX,Samarinda ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon I dan pemohon IIdan saksi saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon I dan pemohonsurat permohonannya bertanggal 21 Maret 2011didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarindadengan register Nomor xxxx/Pdt.P/2011/PA Smd

  Bahwa, pemohon I dan pemohon II telah menikah padatanggal 10 Januari 2000, yang dilaksanakanPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya.Menimbang, bahwa sebelum perkara ini disidangkanterlebih dahulu Majelis memerintahkan kepada Jurusitauntuk mengumumkan perkara ini kepada khalayak ramaiselama 14 hari (sejak tanggal 24 Maret 2011 hingga harisidang ditentukan tanggal 8 April 2011) melalui RRIPemerintah Kota Samarinda, dan ternyata selama perkaraini diumumkan tidak ada pihak pihak yang mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd

  Saksi II, umur 39 ~= tahun, di bawah sumpahmenyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa, saksi sudah lama kenal dengan pemohon II danpemohon I; Bahwa, saksi mengetahui pemohon I dan pemohon IIadalah suami istri karena saksi hadir pada saatpernikahan mereka dilangsungkan dan bertindaksebagai saksi dalam pernikahan pemohon I danPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  Muh.Penetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.~~~~~~~~~~~~~rnrr~nnrr eee 11Rifai, M.H., dan Drs. Tatang Sutardi, M.HI. masingmasing Hakim Anggota, yang mana pada hari itu jugapenetapan tersebut dibacakan oleh ketua majelis dalampersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dihadiripara hakim anggota dan didampingi Faidil Anwar, S.Ag.,SH; M.H., panitera pengganti serta dihadiri olehpemohon I dan pemohon II;Ketua Majelis,Hakimhakim Anggota,ttd.ttd. Dra. Rusmulyani.Drs. Muh. Rifai, M.H.ttd.Drs.

• Smd. ..........Ya, saya kenal dengan para pemohonyang bernama Muhammad Ali Agustiardan Murni.Kenal karena pemohon adalah kakakkandung saya dan pemohon II adalahistri pemohon yang bernama Murni dankami tinggal bertetangga.Nama pemohon adalah Muhammad AliAgustiar sedang pemohon Il adalahMurni.Tidak pernah hanya ada kesalahandalam penulisannya pada saat merekaUrusanmenikah dahulu di KantorAgama Kecamatan Samarinda Ulu,Ateneo 6Dimana tempat lahir para pemohonyang sebenarnya ?

  Smd. ..........karena yang mengurus pernikahanmereka dahulu diurus oleh orang lainyang tidak mengetahui secara pastisedang nama dan tempat lahir parapemohon, namun saya yakin parapemohon tidak pernah merubahnyaatau mengganti nama lain atau tempatlahirnya juga.Pemohon Muhammad Ali Agustiartempat lahir di Palembang bukan di LoaKulu dan pemohon II Murni tempat lahirdi Surakarta bukan di Surabaya.Tidak pernah.Tidak ada nama lain selain nama parapemohon yang tercantum pada suratpermohonan para pemohon

  Smd. ..........Ya, saya kenal dengan para pemohonyang bernama Muhammad Ali AgustiarAteneo 8Dengan sebab apa saudara kenaldengan para pemohon ?Siapa nama para pemohonsebenarnya ?Apakah nama dan tempat lahir parapemohon pernah berubahrubah ?Dimana tempat lahir para pemohonyang sebenarnya ?Apakahbertempat tinggal di Loa Kulu dan dipara pemohon pernahSurabaya ?BAS Lanjutan No. 412/ Pdt. P/2017/PA.

  Smd. ..........dan Murni.Kenal karena bersepupu denganpemohon Il dan hubungan merekaberdua adalah suami istri dan kamitinggal bertetangga.Nama pemohon adalah Muhammad AliAgustiar sedang pemohon Il adalahMurni.Tidak pernah hanya ada kesalahandalam penulisannya pada saat merekaUrusanmenikah dahulu di KantorAgama Kecamatan Samarinda Ulutahun 1997, karena yang menguruspernikahan mereka dahulu diurus olehorang lain yang tidak mengetahuisecara pasti nama dan tempat lahir parapemohon, tetapi para pemohon

  Smd. ..........Tidak pernah.Tidak ada nama lain selain nama parapemohon yang tercantum pada suratpermohonan para pemohon dan telahsesual dengan Kartu) Keluarga danKartu Tanda penduduk mereka berdua.Tidak ada nama lain selain namaMuhammad Ali lahir = diPalembang dan Murni lahir di Surakarta.AgustiarKarena kesalahan para pemohon tidakmengontrol kembali sewaktumelaporkan data kepada pencatat nikahUrusansebelum menikah di KantorAgama Kecamatan Samarinda Ulutahun 1997.Tidak ada.Tujuan perbaikan identitas

• 85/Pid.B/2014/PN Smd

  Smd Page 1 of 19e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 85/Pen.Pid/2014/PN. Smd tanggal 1 April 2014 tentang penunjukan Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor 85/ Pen.Pid.B/2014/PN.

  Smd Page 3 of 19diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Pada mulanya hari Sabtu tanggal 18 Januari 2014 sekira pukul 04.00 wibTerdakwa yang saat itu sedang menonton televisi mendapat telepon oleh sar.Bobi (DPO), saat itu sdr. Bobi berkata bahwa ia adalah Bobi yang bertemu didalam mobil bus. Sdr.

  Smd Page 9 of 19bahwa saksi ikut dalam pertemuan yang membicarakan tentang rencanamencuri kendaraan bermotor roda empat/ truk;bahwa sebelum terjadinya pencurian, saksi bersama temantemannyaberkeliling mencari sasaran untuk mencuri dengan menggunakankendaraan Suzuki APV 5 22202 222bahwa pada saat di Jalan Raya Cimareme Kabupaten Bandung Barat,tibatiba ada 4 (empat) orang yang tidak dikenal menghadang mobil truckyang ditumpangi oleh Terdakwa. Sdr.

  Smd Page 15 of 19Terdakwa tersebut sebagai perbuatan percobaan, maka oleh karena itu unsurini telah terpenuhi; 220 nn nnn n nn nnn nnn nn nn nn rence cnc nnncncnsAd.3 . Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, 222 nne nnn nnn n nn nnn enn en nen n nen nnnnono= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan Terdakwa,maka dapat diperoleh fakta dipersidangan yaitu Terdakwa telah mengetahui darisdr.

  Smd Page 19 of 19

• Dikembalikan kepada Terdakwa;

  • 1 (satu) buku catatan penjualan rokok tanpa dilekati pita cukai cap gelatik kembar warna biru;
  • 1 (satu) buah HP merk Nokia model 107 Tipe RM-961 nomor IMEI 359605765780383374 warna hitam;
  • 746 (tujuh ratus empat puluh enam) bungkus dengan total batang 14.920 (empat belas ribu sembilan ratus dua puluh) batang rokok jenis Sigaret Kretek Mesin dengan rincian :
  • 4000 (empat ribu) batang merk L4
  • 4000 (empat ribu) batang merk SMD

  Menara Kartika Buana;Dikembalikan kepada terdakwa4. 1 (satu) buku catatan penjualan rokok tanpa dilekati pita cukai capgelatik kembar warna biru;5. 1 (satu) buah HP merk Nokia model 107 Tipe RM961 nomor IMEI359605765780383374 warna hitam;6. 746 (tujuh ratus emapt puluh enam) bungkus dengan total batang14.920(empat belas ribu Sembilan ratus dua puluh) batang rokokjenis Sigaret Kretek Mesin dengan rincian : 4000 (empat ribu) batang merk L4 4000 (empat ribu) batang merk SMD 4000 (empat ribu) batang

  tanpadilekati dengan pita cukai yang sah merk HITMAN sebanyak 46 bungkusdengan isi tiap bungkus 20 batang Bahwa sekitar jam 13.30 WIB terdakwa mampir ke rumah saksi AGUSTRIAWAN Alias AGUS PELET (berkas perkara terpisah) untukmengambil stok rokok illegal yang telah disediakan oleh saksi AGUSTRIAWAN Alias AGUS PELET (berkas perkara terpisah) dengan rinciansebagai berikut :1. 200 bungkus rokok Sigaret Kretek Mesin (SKM) isi tiap bungkus 20batang merk L4,2. 200 bungkus rokok SKM isi 20 batang merek SMD

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 1 ball.

  YATMO PRIYANTO alias EKO GONDRONG lalu menurunkansebanyak 9 ball rokok, yaitu Sekar Madu SMD sebanyak 4 ball dan L4sebanyak 5 ball di rumah Sdr. YATMO PRIYANTO alias EKOGONDRONG, Saksi kemudian mengajaknya untuk pergi untukmengantar rokok ke tempat saksi AGUS TRIAWAN di GantiwarnoKlaten.Bahwa sekitar pukul 13.30 WIB tiba di rumah saksi AGUS TRIAWANdi Ds.

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800 bungkus (1ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi 20 batang);c. Rokok SKM dengan merk Super Browsing mild Menthol tanpadilekati dengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800bungkus (1 ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi20 batang);d.

• Smd yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera PengadilanSamarinda Tanggal 9 September 2020, Pembanding telah menyerahkanmemori Banding yang pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa pada pokoknya Pembanding/Tergugat tetap pada pendirian sejakawal dan menolak dalih dalih yang diutarakan oleh Terbanding/Penggugat:;2.

  Smd Tanggal 15 September 2020,Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding;Bahwa berdasarkan Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding NomorNomor 1117/Pdt.G/2020/PA. Smd Tanggal 18 September 2020, Terbandingtelah menyerahkan kontra memori banding yang pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa terhadap upaya hukum banding yang diajukan olehPembanding/Tergugat tanggal 9 September 2020 tidak sesuai dengan apaHim. 4 dari 19 hlm.

  Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA Smd.2.

  Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA Smd.4.

  Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA Smd.

• Smd.

  Smd, tanggal 17 Februari 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa para pemohon telah melangsungkan' pernikahan yangdilaksanakan pada tanggal 17 Desember 2006, di Xxxxxx, KotaSamarinda, dengan pelaksanaannya sebagai berikut Bahwa yang menikahkan adalah Bapak Penghulu; Yang menjadi wali nikah adalah Wali Nikah (ayah kandungpemohon II); Yang menjadi saksi akad nikah adalah Saksi Nikah I danSaksi Nikah II; Mas kawin berupa Seperangkat alat shalat;Penetapan xxxx/Pdt.P/2011/PA.

  Smd. 1 Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, PEMOHON Iberstatus jejaka dalam usia 16 tahun, sedang PEMOHON IIberstatus perawan dalam usia 16 tahun;. Bahwa, sejak menikah para pemohon tetap hidup rukun dan tidakpernah bercerai, serta telah dikaruniai 2 orang = anakbernama :a. Anak KeI, lahir di Samarinda tanggal 13 Juli 2007b. Anak KeII, lahir di Samarinda tanggal 13 November 2009;.

  Smd. 3dan pihak wanita berumur 16 tahun, dalam hal penyimpanganterhadap ketentuan tersebut harus ada dispensasi dariPengadilan, sesuai fakta di persidangan bahwa pada saatpernikahan pemohon I dengan pemohon II dilaksanakan, pemohon Iberusia 16 tahun dan pemohon II berusia 16 tahun serta tidak adadispensasi dari Pengadilan, dengan demikian salah satu syaratperkawinan tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa perkawinan para pemohon tersebutdilaksanakan setelah berlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974dan

  Smd. 51. Pendaftaran Rp 30.000,00 2. Biaya panggilan para pemohon Rp 200.000,003. Biaya ATK Perkara R 50.000, 003. Redaksi Rp 5.000,004. Biaya meterai Rp 6.000,00Jumtah Rp 291.000, 00(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Samarinda, 22 Maret 2011Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• SMD. pada tanggal 28 April 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Substitusi Pembanding/Penggugatmengajukan permohonan Banding sesuai Akta Permohonan Banding Nomor :71/G/2019/PTUN.SMD. pada Tanggal 6 Mei 2020, permohonan bandingHlIm. 4 dari 15 him. Put.No.199/B/2020/PT.TUN.JKTtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat sesuai SuratPemberitahuan Pernyataan banding Nomor : 71/G/2019/PTUN.

  SMD. padatanggal 8 MelMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/Penggugatmengajukan Memori Banding atas Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor : 71/G/2019/PTUN. SMD.

  SMD. tanggal 28 April 2020 dimohonkan oleh Agus Baruna,Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Karyawan PT. INHUTANI Ilberalamat di Jalan Perun BTI Blok BD/07 RT. 23 Kelurahan Mugirejo, KotaHim. 7 dari 15 hlm.

  SMD. tanggal 28 April 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka secara formal permohonan banding Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor : 71/G/2029/PTUN.

  SMD. tanggal 28 April 2020 sudahmemutus tentang penundaan, ekspesi dan pokok perkara, dengan demikianPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 71/G/2019/PTUN.SMD. tanggal 28 April 2020 harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara akan mengadili Sendiri;Hlm. 13 dari 15 him.

• 17/Pid.C/2021/PN Smd

  Terdakwa mengakui dakwaan sebagai berikut:Putusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 1 dari 4Pada hari Jumat tanggal 9 Juli 2021, sekira jam 10.00 WIB, di JalanRaya SlmpangParakanmuncang Dusun Cicabe RT.04/06 Desa SindanggalihKec.

  Keuntungan rataraatterdakwa per harinya skitar Rp.70.000m (tujuh puluh ribu rupiah) yangdigunakan untuk keperluan terdakwa dan keluarga dengan alasan tidakmemiliki pekerjaan lain; Pihak Kepolisian atas perintah dari Kapolres akan menindaktindakan premanisme berkedok jualan di tengah jalan, dan sudahmelakukan sosialisasi kepada masyarakat;Keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa:Putusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 2 dari 4 Pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2021, terdakwa sedangberjualan

  Ujang Ajat ;Membaca catatan dakwaan beserta suratsurat bukti lainnya;Mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi;Memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bambang Setiadi, DamanRusmana dan Saksi Rizky Diar Suntara serta keterangan Terdakwa selamapersidangan, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkanPutusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 3 dari 4telah terbukti bersalan melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya

  MHPutusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 4 dari 4

• Smd, dicabut ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Smd.

Smd,tanggal 7 Maret 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 19 Juni 1994, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor : 402/163/V1/1994 tanggal 2 Juli 1994) ;2.

Smd, dicabut ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 9April 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 17 Jumadilawal 1433Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, yangterdiri dari Hj. Siti Aminah, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan Dra. Hj. Rusmulyani masingmasingAnggota Majelis.

• Syahranie RTHalaman 1 dari 19 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.27, No. 52, Kelurahan Air Hitam, Kecamatan Samarinda Ulu, KotaSamarinda 14 tahun;a, Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai 7 (tujun) orang anak bernama:a. ANAK1, lahir di Samarinda tanggal 12 Oktober 2004b ANAK2, lahir di Samarinda tanggal 24 April 2006Cc ANAK3, lahir di Samarinda tanggal 23 Desember 2007d.

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon yaitu:Halaman 12 dari 19 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd. Mutah berupa sebidang tanah seluas 169 m/?

  ;MENGADILI1.Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir;2.Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;Halaman 16 dari 19 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.3.Memberi izin kepada Pemohon (PIHAK1) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (PIHAK2) di muka sidang Pengadilan AgamaSamarinda;4.Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan kepada Termohonberupa :a.

  Menghukum Pemohon untuk menanggung nafkah anak tersebut dalampoint 5, sekurangkurangnya setiap bulan sejumlah Rp 5.000.000,00 (limajuta rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anakanaktersebut berumur 21 tahun atau mandiri, dengan kenaikan 10 % (Sepuluhprosen) setiap tahunnya;Halaman 17 dari 19 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.7.

  Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 341.000,Halaman 19 dari 19 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.

• Smd. tanggal 21 Juli 2011 M., bertepatan dengan tanggal 19 Syakban 1432 H., sehingga secara keseluruhan berbunyi :-Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya;-Memberikan izin kepada pemohon TERBANDING untuk menjatuhkan talak satu raj

  Smd. tanggal 21Juli 2011 M., bertepatan dengan tanggal 19 Syakban1432 H., yang amarnya berbunyi sebagai berikutMENGADILI Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya; Memberikan izin kepada pemohon TERBANDING untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap TermohonPEMBANDING di depan sidang Pengadilan AgamaSamarinda; Menetapkan pemohon TERBANDING sebagai pemeganghak hadhonah (Pemeliharaan dan Perawatan)terhadap tiga orang anak pemohon dan termohon,masing masing bernama ANAK PEMBANDING DANTERBANDING I.

  Smd. tanggal 16 Agustus 2011;Bahwa, Permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara saksama kepada pihakPemohon/Terbanding (kuasa Terbanding) pada tanggal 6September 2011;Bahwa, Pembanding dalam hal ini telah melengkapiberkas permohonan bandingnya dengan memori bandingbertanggal 23 September 2011, yang telah diserahkankepada Panitera Pengadilan Agama Samarinda padatanggal 23 September 2011, dan telah diberitahukankepada pihak Terbanding (kuasanya) pada tanggal 27September 2011;Bahwa, Terbanding

  Smd.

  Smd. tanggal 21 Juli 2011 M.,bertepatan dengan tanggal 19 Syakban 1432 = H.,sehingga secara keseluruhan berbunyiMengabulkan permohonan pemohon seluruhnya;Memberikan izin kepada pemohon TERBANDING untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap TermohonPEMBANDING di depan sidang Pengadilan AgamaSamarinda;Menetapkan pemohon TERBANDING sebagai pemeganghak hadhonah (Pemeliharaan dan Perawatan)terhadap tiga orang anak pemohon dan termohon,masing masing bernama ANAK PEMBANDING DANTERBANDING I.

• 1. Menyatakan permohonan banding Termohon/Pembanding dapat diterima;
  2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 837/Pdt.G/2019/PA Smd. tanggal 29 Juli 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Dzulqadah 1440 Hijriah;

  Mengadili Sendiri

  Dalam Konpensi

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon/Terbanding.

  Permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Pemohon sebagai Terbanding sesuaidengan ketentuan yang berlaku;Bahwa Pembanding mengajukan memori banding sebagaimanadiuraikan dalam suratnya tertanggal 26 Agustus 2019 sebagaimana TandaTerima memori banding Nomor 837/Pdt.G/2019/PA Smd. tanggal 26 Agustus2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda. Bahwa diantarakeberatankeberatan Pembanding tersebut pada pokoknya sebagai berikut:1.

  Nafkahanak lampau, untuk 3 orang anak sebesar Rp850.000.000,00 (delapanratus lima puluh juta rupiah);Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2019/PTA Smd.5.

  perkara Nomor 837/Pdt.G/2019/PA Smd. tertanggal13 September 2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda.Sedang pihak Pembanding ternyata tidak datang untuk melakukanpemeriksanaan berkas perkara (inzage), Sesuai Surat Keterangan tertanggal 27September 2019, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda.

  S.H., M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur berdasarkan Penetapan Nomor42/Pdt.G/2019/PTA Smd, tanggal 9 Oktober 2019, putusan mana diucapkanpada hari itu juga, dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisbeserta Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dra. Hj. Nurhikmah sebagaiPanitera Sidang dengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,Ttd.Dr. H. A.

  Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 15 Oktober 2019Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf , S.H.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2019/PTA Smd.

• 5/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Otip

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• KOTA SAMARINDA, semula sebagaiTergugat sekarang Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanRumah Sakit Siaga Ramania, pendidikan SMA, tempat kediamandi KOTA SAMARINDA, semula sebagai Penggugat sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa, dengan mengutip segala uraian yang dimuat dalam PutusanPengadilan Agama Samarinda, Nomor 1293/Pdt.G/2014/PA Smd

  tersebutTergugat menyampaikan rasa tidak puas dan keberatan dengan menyatakanbanding kepada Pengadilan Tinggi Agama Samarinda melalui PaniteraPengadilan Agama Samarinda sesuai Akta Banding tanggal 15 Desember2014, pernyataan banding mana telah diberitahukan kepada Penggugatsebagai Terbanding pada tanggal 16 Desember 2014;Bahwa Pembanding dalam pengajuan permohonannya tidakmenyerahkan Memori Banding, sesuai Surat Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda No. 1293/Pdt.G/2014/PA Smd

  . tanggal30 Desember 2014;Bahwa kedua belah pihak pembanding dan terbanding samasamatelah diberitahukan untuk datang ke Pengadilan Agama Samarinda untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage), namun keduanya samasamatidak melakukan inzage, sesuai Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda No. 1293/Pdt.G/2014/PA Smd. tanggal 15 Desember 2014;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 4/Pdt.G/2015/PTA.

  Smd. tanggal 19 Januari 2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding ini telah diajukan dalamtenggang waktu dan caracara sebagaimana ditentukan menurut ketentuanperaturan perundangundangan, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima untuk diperiksa di pengadilan tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena pembanding tidak menyerahkan memoribanding, maka pengadilan tingkat banding dalam pemeriksaan perkara a quohanya berdasarkan pada berkas perkara dari hasil pemeriksaan

• Sarim (Penunututanterpisah) yang menjual Hasil Tembakau dan Hasil Tembakau Lainnya tanpaHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor 112/PID/2019/PT.BTNdilekati pita cukai, dengan rincian yaitu: 652 bungkus @ 20 batang RokokSKM merk Sekarmadu SMD putih tidak dilekati pita cukal; 600 bungkus @20 batang Rokok SKM merk Sekarmadu SMD bold hitam tidak dilekati pitacukai:1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merk GLS Sport Menthol dilekati pita cukai diduga palsu; 304 bungkus @ 20 batang Rokok SKMmerk Surya Gudang Garam

  Sarim (penunutuanterpisah) pada hari minggu tanggal 30 Juni 2019 sekira pukul 05.00 Wibdengan pembelian terakhir, dengan rincian: Merk SEKARMADU SMD PUTIH isi 20 batang dibeli Rp3.250,00 dan dijual Rp5.000,00 per bungkus; Merk SEKAR MADU BOLD isi 20 batang dibeli Rp3.350,00 dan dijualRp5.000,00 per bungkus; Merk GLS SPORT MENTHOL isi 20 batangdibeli Rp2.500,00 dan dijual Rp5.000,00 per bungkus; Merk SURIYA GUDANG GANAM PUTIH isi 20 batang dibeli Rp3.000,00dan dijual Rp5.000,00 per bungkus; Merk SURIYA

  Sarim (Penunututan terpisah)yang menjual Hasil Tembakau dan Hasil Tembakau Lainnya tanpa dilekatipita cukai, dengan rincian yaitu : 652 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merkSekarmadu SMD putih tidak dilekati pita cukai; 600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merk Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai; 1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merk GLS Sport Menthol dilekati pita cukai diduga palsu; 304 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merk Surya Gudang Garam Putihdilekati pita cukai di duga palsu; 240

  Sarim(penunutuan terpisah) pada hari minggu tanggal 30 Juni 2019 sekira pukul05.00 Wib dengan pembelian terakhir, dengan rincianMerk SEKARMADU SMD PUTIH isi 20 batang dibeli Rp3.250,00 dan dijual Rp5.000,00 per bungkus;Merk SEKAR MADU BOLD isi 20 batang dibeli Rp3.350,00 dan dijualRp5.000,00 per bungkus; Merk GLS SPORT MENTHOL isi 20 batangdibeli Rp2.500,00 dan dijual Rp5.000,00 per bungkus;Merk SURIYA GUDANG GANAM PUTIH isi 20 batang dibeli Rp3.000,00dan dijual Rp5.000,00 per bungkus;Merk SURIYA

  Sarim, dengan rincian yaitu: 600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merk Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai; 1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merk GLS Sport Menthol dilekati pita cukai diduga palsu; 304 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merk Surya Gudang Garam Putihdilekati pita cukai di duga palsu; 240 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merk Surya Gudang GaramHitam dilekati pita cukai diduga palsu; 128 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merk Boss Mild dilekati pita cukaldiduga palsu; 540 bungkus

• Ali Idris sebelum menikahdengan Tergugat/ Harta Bawaan );Putusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.1 (satu) unit mobil Honda Streem warna biru dengan nomor polisi KT 1137LU; 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario warna biru / putin KT 4413 LP; 1 (satu) usaha Electone sebagai harta Waris peninggalan Alm.

  Smd pada tanggal 21 Agustus 2017, dan telah diberitahukankepada Pengadilan Agama Balikpapan sebagaimana surat keterangan yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor W17A/1018/HK.05/VIII/2017, tanggal 21 Agustus 2017;PERTIMBANGAN HUKUMPutusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 61 undang undang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, putusanPengadilan

  Masunah, M.H.I., sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor37/Pdt.G/2017/PTA Smd, tanggal 11 Oktober 2017, dan pada hari itu jugaputusan tersebut diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis Hakim, dengan dihadiri oleh Hakim Anggota dan dibantu olehH.

  Musthapa, S.H.Putusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.Perincian Biaya :Redaksi : Rp 5.000,00Meterai : Rp 6.000,00Biaya Proses Penyelesaian Perkara : Rp 139.000,00Jumlah : Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 27 Oktober 2017Disalin sesuai aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Putusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.10Putusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.11