Ditemukan 5973 data
267 — 104
Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusi terhadapsisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHON KEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan dalam perkara ini;9.
222 — 48
Eksekusi ingin dilibatkandalam Penetapan Eksekusi sehingga dengan tidak disertakannya Pelawanmaka menurut Pelawan tidak memenuhi syarat formil maka kiranyaPelawan dapat menyampaikan hal tersebut dengan disertai dasarhukumnya mengenai adanya istri Debitor dan/atau istri TermohonEksekusi yang harus disertakan sebagai pihak Termohon Eksekusi dalamsuatu pelaksanaan Eksekusi Pengosongan;Bahwa perlindungan hukum apa yang diinginkan oleh Pelawan jikaTerlawan sebagai suami dari Pelawan telah melakukan perbuatanwanprestasi
YULIHARTI
Tergugat:
1.PT.SARANA SUMATERA BARAT VENTURA (Unit Simpang Empat)
2.PT.ASURANSI JASA INDONESIA (ASURANSI JASINDO Persero)
185 — 119
Bahwa sebagai akibat hukum dari sampai saat iniPENGGUGAT d.k / TERGUGAT d.r bellum melakukanpenyelesaian kewajibannya yang terhutang sampai denganpengajuan Eksepsi, Jawaban TERGUGAT1 d.k/PENGGUGATd.r dan Gugatan Rekonvensi terhadap PENGGUGAT Konvensiini, sehingga TERGUGAT1 d.k / PENGGUGAT d.k /TERGUGAT d.r telah mengalami kerugian atas perbuatanwanprestasi tersebut hingga saat ini secara materil sebesarRp879.644.720, (delapan ratus tujuh puluh sembilan juta enamratus empat puluh empat ribu tujuh
PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga Tbk Bank BRI AGRO
Tergugat:
1.MULYONO
2.MARIAM
3.Notaris SETIAWATI, S.H
Turut Tergugat:
1.PT Bank BTPN
2.Kepala Kantor Pertanahan Rantau Prapat I
90 — 42
point 1 s/d halaman 4;Bahwa dengan demikian segala hak dan keajaiban masingmasing pihak(dalam hal ini Penggugat dengan Tergugat maupun Tergugat II) telah tertuangdalam Akta Perjanjian Kredit dimaksud, karena itu setiap perbuatan yangsifatnya melanggar atau tidak sesuai dengan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimana yang diperjanjikan maka perbuatan dapat dikategorikansebagai pengingkaran atas kewajibannya masingmasing yang dapat dimintaipertanggungjawabannya dalam bentuk atau dalam bingkai perbuatanwanprestasi
Terbanding/Tergugat : PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk.
Terbanding/Tergugat : SYAIFUDIN, S.H.
55 — 45
pertimbangan Hukum tersebuttelah tepat dan benar, sehingga pertimbangan tersebut diambil alin menjadipertimbangan hukum = dalam tingkat banding, namun untuk lebihmenyempurnakan pertimbangan hukum tersebut, Majelis Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru akan menambah pertimbangan tersebut berikut ini :wn Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan PembandingsemulaPenggugat antara lain pada pokoknya adalah :Halaman 129 dari 134 Putusan No.122/PDT/2014/PT.PBR Menyatakan bahwa Terbandingsemula Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi
TERGUGAT terhadap PENGGUGAT; Menyatakan perbuatan Terbandingsemula Tergugat I merupakan perbuatanWanprestasi TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT; wn Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan dari Pembandingsemula Penggugat adalah mengenai perjanjian lisan sebagai berikut :1.
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun kerugiankerugian Penggugat akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, terhitungtidak diberikannya hak Penggugat untuk membangun Pusat Perbelanjaandan Hiburan di atas Terminal Lama, dapat Penggugat perinci sebagaiberikut: 14.1.
287 — 152
menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ;Selain dari yurisprudensiyurisprudensi di atas, penggabungangugatan yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbanganoleh Majelis Hakim pemeriksa perkara, seperti contohnya dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta No.194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, MajelisHakim berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
1.PT. PALARAN INDAH LESTARI
2.PT. SARANA UTAMA LESTARI
Tergugat:
1.PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
2.RONALD LUTHFIYANO
Turut Tergugat:
1.BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
2.BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
3.BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
4.Rufino
5.NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
6.SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
124 — 23
Selanjutnya berdasarkanhalhal tersebut diatas dikaitkan dengan dalil Posita dan PetitumGugatan a quo, terlihat jelas tidak ada hubungan hukum dan peranyang nyata yang dilakukan oleh Turut Tergugat V dalam pengadanBBM Solar tersebut sehingga berakibatnya terjadinya perbuatanWanprestasi, bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II dalammemohon dan atau menunda pembagian waris dari hartapeninggalan Almarhum Luther Kombong tidak terdapat hubunganhukum dan korelasi yang nyata, yangmana mengenai harta warisantersebut
1.TRI AMBARWATI
2.RANDY DIANTO
3.FABIOLA RAVENSKA
Tergugat:
1.TEGUH IMAM TJAHYONO
2.DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Turut Tergugat:
PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
53 — 16
Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi Melakukan PerbuatanWanprestasi dan sangat merugikan Penggugat Rekonpensi.6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakankewajibannya sebagaimana AktaPerikatan Jual Beli Lunas Nomor 71tertanggal 27 Maret 2018 yang dibuat dihadapan Dr. Winahyu Erwiningsih,SH., M.Hum Notaris di Sleman dan mencabut blokir atas obyek sengketa,yakni No.
38 — 22
Menyatakan Penggugat dk/Tergugat dr telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji terhadap isi kedua surat perjanjian yaitu masingmasing: Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.IIDTK/X/BKP2014,teranggal 29 Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor:02/SP.PML/PPK.IDTK/X/BKP2014, teranggal 29 Oktober 2014.7.
211 — 54
merincidan menganalisisnya satu per satu agar menjadi terang dan jelas terhadap materidari perjanjian yang dibuat, dan pelaksanaannya terhitung setelah perjanjian56tersebut disepakati bersama oleh para pihak seperti tersebut di atas, denganmengacu pada faktafakta hukum yang ditemukan selama proses persidanganperkara ini dan berdasarkan pemeriksaan setempat (Gerechtelijke Plattsopneming)yang dilakukan oleh Majelis Hakim ke lokasi objek perkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada atau tidaknya perbuatanWanprestasi
191 — 49
Melakukan sesuatu yang menurutperjanjian yang tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji kepada Penggugat Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti surat P1 s/d P dan P30 dan juga telahmengajukan 4 (empat) orang saksi yaitu saksi Hormat Sinulingga, saksi SriHayati, saksi Wahab Rambe dan saksi Hendri Irwanto;Menimbang, bahwa terhadap
Pembanding/Tergugat II : DJUNAWAN JAKOB, selaku Direktur PT. Metal Sukses Cemerlang Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Pembanding/Tergugat III : UDIN TANTOSO Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Terbanding/Penggugat I : NGARIYANTO
Terbanding/Penggugat II : THOMAS
Terbanding/Turut Tergugat : ADI PINEM, SH
142 — 78
Bahwa dalam membuat putusan a quo pada tingkat pertama JudexFacti Pengadilan Negeri Medan(Renvoi :Pengadilan Negeri LubukPakam) sama sekali tidak memberikan pertimbangan hukum tentangada tidaknya perbuatan melawan hukum maupun perbuatanwanprestasi yang telah diperbuat oleh Para Pembanding semula ParaTergugat ;4.
1.AGUNG ERIANTO
2.NIKEN RORO KARTIKA TAKARINA SE
3.RETNO SARTIKA DEWI HESTININGRUM
Tergugat:
1.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERA H ISTIMEWA YOGYAKARTA
2.KANTOR KPKNL.SEMARANG Dkk
3.DEWI SETYO SRI KUNCOROWATI
4.RADEN TRIANTO NUR ADI WIBAWA
5.Notaris PPAT SARTOLO MUKHSINUN, SH. M. Kn
6.GUNAWAN WIBISOSNO
7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG
73 — 10
Menyatakan bahwa Terlawan IV Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat Rekonvensi dan diwajibkan memenuhi seluruhkewajibannya tanpa syarat dan tanpa kecuali;6. Menetapkan bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang telah merugikan Pelawan Rekonvensi;7.
174 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak teroukti adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi terhadap TermohonKasasi, dan Pemohon Kasasi juga tidak terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Termohon Kasasi. Bahkandalam pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan bahwa PemohonKasasi adalah pembeli yang beritikad baik yang harus mendapatkanperlindungan hukum (halaman 90 Putusan), dan tidak terbuktiPemohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum(halaman 106 Putusan).
138 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1110 K/Padt/201728.29.30.31.32.ganti kerugian sejumlah tersebut di atas;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi berdasarkan faktafakta yangdikemukakan di atas telah gagal atau lalai dalam melaksanakanperjanjiannya dan telah berada pada keadaan wanprestasi maka PenggugatRekonvensi memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakansecara hukum bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dan oleh karenanya juga memutuskan dan memerintakankepada PT Asuransi Rama Satria Wibawa
199 — 214
Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga seluruh buktibukti yang diajukan olehPenggugat;4.
137 — 34
dari 18 (delapanbelas)Tahun yang lalu dan selamaitu tidak ada orang yang mempermasalahkannya dan terhadap Sertipikat tersebut telah terjadi beberapa kali proses jual beli, dan sampai saat ini objek tanahtersebut dikuasai oleh Tergugatll; Oleh karena dalihdalin Para Penggugat kabur dan membingungkan,maka mohon kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;DASAR GUGATAN BERDASARKAN AKTA JUAL BELI NOMOR728/2014 TERTANGGAL 18 AGUSTUS 2014 (PERBUATANWANPRESTASI
34 — 17
Hukum Perdata, yang mana halini dapat diduga serta dikwalifisir pula jika pun terjadi dan terdapatperjanjian dan atau kesepakatan terkait SHM No. 02172, denganluas 2.152 m* yang terletak di Jalan Koro RT.02 RW.04, KelurahanBumiayu, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang antaraPenggugat dengan Tergugat maka terbukti antara Penggugatdan Tergugat ada hubungan perjanjian, yang jika ternyata terdapatsuatu hak dan kewajiban antara Tergugat dengan Penggugatyang tidak dipenuhi sehingga hal ini adalah suatu perbuatanwanprestasi
127 — 55
Bahwa dengan terbuktinya Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat, maka sudah sepatutnya menurut hukum bilaPengadilan Negeri Amlapura untuk menghukum Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalamperkara a quo.Tentang Turut Tergugat50.