Ditemukan 5973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Khusus Arbitrase
Register : 08-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 185/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Lbp
Tanggal 14 Februari 2017 — Perdata PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Sei Rampah, beralamat di Jalan Sudirman Komplek Ruko ABC No 88 AC Kec. Sei Rampah, Kab. Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh Ahmad Arifin Purba, karyawan PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk, dalam hal ini selaku Kuasa Direksi berdasarkan Surat Kuasa Nomor : SKU. 475/DIR/LTG/IX/2016 tertanggal 24 Nopember 2016, bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk dan atas nama PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Sei Rampah (“Bank BTPN”), yang kuasa dalam perkara Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Pemerintah Kabupaten Batu Bara (“BPSK Kabupaten Batu Bara”) No. 1379/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016Tanggal 16 Nopember 2016, selaku Pelaku Usaha selanjutnya disebut sebagai Penggugat/ Pemohon Keberatan (Semula Teradu/Pelaku Usaha); L a w a n JONI SAHPUTRA, 36 Tahun, Wiraswasta, Bertempat tinggal di Dusun II Desa / Kelurahan Lidah Tanah, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara sebagai Tergugat / Termohon Keberatan (semula Pengadu/ Konsumen);
267 — 104
  • Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusi terhadapsisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHON KEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan dalam perkara ini;9.
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 14/Pdt.Bth/2020/PN Mjk
Tanggal 15 September 2020 — Pelawan : Rina Andriani Melawan Terlawan I : Arpan, SE Terlawan II : Chung (Tan Sutijo Sugeng)
222 — 48
  • Eksekusi ingin dilibatkandalam Penetapan Eksekusi sehingga dengan tidak disertakannya Pelawanmaka menurut Pelawan tidak memenuhi syarat formil maka kiranyaPelawan dapat menyampaikan hal tersebut dengan disertai dasarhukumnya mengenai adanya istri Debitor dan/atau istri TermohonEksekusi yang harus disertakan sebagai pihak Termohon Eksekusi dalamsuatu pelaksanaan Eksekusi Pengosongan;Bahwa perlindungan hukum apa yang diinginkan oleh Pelawan jikaTerlawan sebagai suami dari Pelawan telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Psb
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
YULIHARTI
Tergugat:
1.PT.SARANA SUMATERA BARAT VENTURA (Unit Simpang Empat)
2.PT.ASURANSI JASA INDONESIA (ASURANSI JASINDO Persero)
185 — 119
  • Bahwa sebagai akibat hukum dari sampai saat iniPENGGUGAT d.k / TERGUGAT d.r bellum melakukanpenyelesaian kewajibannya yang terhutang sampai denganpengajuan Eksepsi, Jawaban TERGUGAT1 d.k/PENGGUGATd.r dan Gugatan Rekonvensi terhadap PENGGUGAT Konvensiini, sehingga TERGUGAT1 d.k / PENGGUGAT d.k /TERGUGAT d.r telah mengalami kerugian atas perbuatanwanprestasi tersebut hingga saat ini secara materil sebesarRp879.644.720, (delapan ratus tujuh puluh sembilan juta enamratus empat puluh empat ribu tujuh
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Rap
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga Tbk Bank BRI AGRO
Tergugat:
1.MULYONO
2.MARIAM
3.Notaris SETIAWATI, S.H
Turut Tergugat:
1.PT Bank BTPN
2.Kepala Kantor Pertanahan Rantau Prapat I
90 — 42
  • point 1 s/d halaman 4;Bahwa dengan demikian segala hak dan keajaiban masingmasing pihak(dalam hal ini Penggugat dengan Tergugat maupun Tergugat II) telah tertuangdalam Akta Perjanjian Kredit dimaksud, karena itu setiap perbuatan yangsifatnya melanggar atau tidak sesuai dengan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimana yang diperjanjikan maka perbuatan dapat dikategorikansebagai pengingkaran atas kewajibannya masingmasing yang dapat dimintaipertanggungjawabannya dalam bentuk atau dalam bingkai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 25-08-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 122/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 19 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : PT. TUNAS MITRA UNGGUL
Terbanding/Tergugat : PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk.
Terbanding/Tergugat : SYAIFUDIN, S.H.
55 — 45
  • pertimbangan Hukum tersebuttelah tepat dan benar, sehingga pertimbangan tersebut diambil alin menjadipertimbangan hukum = dalam tingkat banding, namun untuk lebihmenyempurnakan pertimbangan hukum tersebut, Majelis Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru akan menambah pertimbangan tersebut berikut ini :wn Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan PembandingsemulaPenggugat antara lain pada pokoknya adalah :Halaman 129 dari 134 Putusan No.122/PDT/2014/PT.PBR Menyatakan bahwa Terbandingsemula Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi
    TERGUGAT terhadap PENGGUGAT; Menyatakan perbuatan Terbandingsemula Tergugat I merupakan perbuatanWanprestasi TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT; wn Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan dari Pembandingsemula Penggugat adalah mengenai perjanjian lisan sebagai berikut :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 PK/Pdt/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. BUPATI CIANJUR VS PT IMPEESA PILAR MANDIRI (PT IPM)
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adapun kerugiankerugian Penggugat akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, terhitungtidak diberikannya hak Penggugat untuk membangun Pusat Perbelanjaandan Hiburan di atas Terminal Lama, dapat Penggugat perinci sebagaiberikut: 14.1.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Juli 2018 — PT. JASA MARGA PERSERO Tbk lawan KASAN BASRI bin H. IRSAD
287 — 152
  • menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ;Selain dari yurisprudensiyurisprudensi di atas, penggabungangugatan yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbanganoleh Majelis Hakim pemeriksa perkara, seperti contohnya dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta No.194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, MajelisHakim berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
1.PT. PALARAN INDAH LESTARI
2.PT. SARANA UTAMA LESTARI
Tergugat:
1.PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
2.RONALD LUTHFIYANO
Turut Tergugat:
1.BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
2.BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
3.BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
4.Rufino
5.NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
6.SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
124 — 23
  • Selanjutnya berdasarkanhalhal tersebut diatas dikaitkan dengan dalil Posita dan PetitumGugatan a quo, terlihat jelas tidak ada hubungan hukum dan peranyang nyata yang dilakukan oleh Turut Tergugat V dalam pengadanBBM Solar tersebut sehingga berakibatnya terjadinya perbuatanWanprestasi, bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II dalammemohon dan atau menunda pembagian waris dari hartapeninggalan Almarhum Luther Kombong tidak terdapat hubunganhukum dan korelasi yang nyata, yangmana mengenai harta warisantersebut
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 230/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.TRI AMBARWATI
2.RANDY DIANTO
3.FABIOLA RAVENSKA
Tergugat:
1.TEGUH IMAM TJAHYONO
2.DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Turut Tergugat:
PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
53 — 16
  • Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi Melakukan PerbuatanWanprestasi dan sangat merugikan Penggugat Rekonpensi.6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakankewajibannya sebagaimana AktaPerikatan Jual Beli Lunas Nomor 71tertanggal 27 Maret 2018 yang dibuat dihadapan Dr. Winahyu Erwiningsih,SH., M.Hum Notaris di Sleman dan mencabut blokir atas obyek sengketa,yakni No.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 284/PDT/2016/PT-MDN
MUHAMMAD TOHIR SIREGAR X PEMKAB ASAHAN CQ. KEP. DINAS TATA KOTA
38 — 22
  • Menyatakan Penggugat dk/Tergugat dr telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji terhadap isi kedua surat perjanjian yaitu masingmasing: Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.IIDTK/X/BKP2014,teranggal 29 Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor:02/SP.PML/PPK.IDTK/X/BKP2014, teranggal 29 Oktober 2014.7.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Perjanjian
Putus : 14-03-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 12/Pdt.G/2012/PN-PSP
Tanggal 14 Maret 2013 — KEPALA DESA UNTE RUDANG, DKK VS PT. BARUMUN RAYA PADANG LANGKAT, DKK
211 — 54
  • merincidan menganalisisnya satu per satu agar menjadi terang dan jelas terhadap materidari perjanjian yang dibuat, dan pelaksanaannya terhitung setelah perjanjian56tersebut disepakati bersama oleh para pihak seperti tersebut di atas, denganmengacu pada faktafakta hukum yang ditemukan selama proses persidanganperkara ini dan berdasarkan pemeriksaan setempat (Gerechtelijke Plattsopneming)yang dilakukan oleh Majelis Hakim ke lokasi objek perkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada atau tidaknya perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Wanprestasi
Register : 15-04-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 82/Pdt.G/2020/PN.Lbp
Tanggal 28 September 2020 — Rosnani Siregar, bertempat tinggal di Jalan Cempaka III Lingkungan III Nomor 10, Kelurahan Tanjung Gusta, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. REFMAN BASRI, SH.,MBA, H. ZULCHAAIRI, SH., ELIDAWATI HARAHAP, SH., HENDRA BUWONO, SH., ARSELAN MOORA, SH., HAMDANI, SH., RAHMAD, SH., dan ROI MATUA SAPUTRA HARAHAP, SH., Advocat pada Law Office H. Refman Basri, SH.,MBA, H. Zulchaairi, SH & Rekan yang berkantor di Jalan Kejaksaan No.7 Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Juni 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : W2.U4/212/HK00/VI/2020 tanggal 19 Juni 2020, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: Mhd Tha If, S.H. Alias Muhammad Tha If, S.H.., bertempat tinggal di Jalan Kelambir V No.03 Lingkungan Pajak, Kelurahan Lalang, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SWANDI MANDAGAR MARPAUNG, SH.,CN., dan SYAHRUDDIN P. NAIBAHO, SH., Advocat - Penasehat Hukum - Konsultan Hukum pada Kantor Hukum SWANDI MARPAUNG, SH & REKAN yang berkantor di Jalan Prajurit Gg. Buntu No. 15, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 April 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : W2.U4/244/HK00/V/2020 tanggal 05 Mei 2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Nuriati, S.H., Mkn., bertempat tinggal di Jalan Raya Medan Binjai Km. 11, 5 No. 43 Lt.2 Sunggal Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, sebagai Turut Tergugat
191 — 49
  • Melakukan sesuatu yang menurutperjanjian yang tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji kepada Penggugat Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti surat P1 s/d P dan P30 dan juga telahmengajukan 4 (empat) orang saksi yaitu saksi Hormat Sinulingga, saksi SriHayati, saksi Wahab Rambe dan saksi Hendri Irwanto;Menimbang, bahwa terhadap
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-09-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 375/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. METAL SUKSES CEMERLANG Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Pembanding/Tergugat II : DJUNAWAN JAKOB, selaku Direktur PT. Metal Sukses Cemerlang Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Pembanding/Tergugat III : UDIN TANTOSO Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Terbanding/Penggugat I : NGARIYANTO
Terbanding/Penggugat II : THOMAS
Terbanding/Turut Tergugat : ADI PINEM, SH
142 — 78
  • Bahwa dalam membuat putusan a quo pada tingkat pertama JudexFacti Pengadilan Negeri Medan(Renvoi :Pengadilan Negeri LubukPakam) sama sekali tidak memberikan pertimbangan hukum tentangada tidaknya perbuatan melawan hukum maupun perbuatanwanprestasi yang telah diperbuat oleh Para Pembanding semula ParaTergugat ;4.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 25/Pdt.Bth/2019/PN Mkd
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
1.AGUNG ERIANTO
2.NIKEN RORO KARTIKA TAKARINA SE
3.RETNO SARTIKA DEWI HESTININGRUM
Tergugat:
1.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERA H ISTIMEWA YOGYAKARTA
2.KANTOR KPKNL.SEMARANG Dkk
3.DEWI SETYO SRI KUNCOROWATI
4.RADEN TRIANTO NUR ADI WIBAWA
5.Notaris PPAT SARTOLO MUKHSINUN, SH. M. Kn
6.GUNAWAN WIBISOSNO
7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG
73 — 10
  • Menyatakan bahwa Terlawan IV Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat Rekonvensi dan diwajibkan memenuhi seluruhkewajibannya tanpa syarat dan tanpa kecuali;6. Menetapkan bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang telah merugikan Pelawan Rekonvensi;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2305 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — PATEH JULIANA RESOLINA, DKK VS H. EDI HARIANTO SOEPARJONO, DKK
174 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak teroukti adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi terhadap TermohonKasasi, dan Pemohon Kasasi juga tidak terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Termohon Kasasi. Bahkandalam pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan bahwa PemohonKasasi adalah pembeli yang beritikad baik yang harus mendapatkanperlindungan hukum (halaman 90 Putusan), dan tidak terbuktiPemohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum(halaman 106 Putusan).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT KESYA JODYKA UTAMA VS PT ARTINDO UTAMA, DKK
138 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1110 K/Padt/201728.29.30.31.32.ganti kerugian sejumlah tersebut di atas;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi berdasarkan faktafakta yangdikemukakan di atas telah gagal atau lalai dalam melaksanakanperjanjiannya dan telah berada pada keadaan wanprestasi maka PenggugatRekonvensi memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakansecara hukum bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dan oleh karenanya juga memutuskan dan memerintakankepada PT Asuransi Rama Satria Wibawa
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1015/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
199 — 214
  • Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga seluruh buktibukti yang diajukan olehPenggugat;4.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 31-03-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 16/PDT/2016/PT.BTN
V R E D D Y, 47 Tahun, Warga Negara Indonesia, Karyawan Swasta, beralamat Komplek KFT Blok B-8, No 15 RT.004 RW.011 Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng Jakarta Barat; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; Pembanding semula Penggugat tersebut diwakili kuasanya AHMANUDDIN, S.H. dan AGUS NISMAL BAWAMENEWI,SH. Advokat beralamat Ruko Galaxi Blok. M Nomor. 69 (Kawasan Niaga 1000 Ruko), Jalan Kamal Raya Outer Ring Road–Cengkareng, Jakarta Barat, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 17 September 2014 Nomor 1229/SK.Pengacara/2014/ PN.Tng; M e l a w a n : 1. M A S I M, 49 Tahun,Warga Negara Indonesia, Buruh Harian Lepas, Beralamat di Kampung Gaga Sukamanah, RT 004/RW 003, Desa Tanjung Pasir, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-I semula TERGUGAT-I; Terbanding-I semula Tergugat-I tersebut diwakili kuasanya AJI SUHARTO, S.H. dan S. DJOKO LELONO, S.H. Advokat beralamat di Jalan Pi’in Nomor 49 RT.03 RW.02 Jatirangga, Kranggan, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 17 Oktober 2014 Nomor138/ SK. Pengacara/2014/PN.Tng; 2. ARIFIN WIJAYA, 65 Tahun, Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, Beralamat di Pondok Karya, Rt.001, Rw.001, Kelurahan Tegal Angus, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-II semula TERGUGAT-II; Terbanding-II semula Tergugat-II tersebut diwakili kuasanya SABUNGAN PANDIANGAN, S.H dan RONI PANDIANGAN, S.H,M.H. Advokat beralamat di Is Plaza Building Lt.8-R.803 dan Lt.4-R.405 Jalan Pramuka Raya Kav. 151 Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 8 Oktober 2014 Nomor 1326/SK.Pengacara/2014/PN.Tng; 3. AMSORI HARDYANTO, SH. Mkn. PPAT, beralamat di Jalan Raya Pasar Kemis-Cikupa Ruko Taman Laguna Blok LM-1, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-I semula TURUT TERGUGAT-I; Turut Terbanding-I semula Turut Tergugat-I tersebut diwakili kuasanya DADI WALUYO, S.H, M.H. WAHYU BASKORO, S.H, M.H. RIO ARIF WICAKSONO, SH. Advokat beralamat di Jalan Aria Jaya Sentika Nomor 38 Cibadak, Cikupa, Tangerang. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Juli 2015, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 19 Agustus 2015 Nomor1253/SK.Pengacara/2015/PN.Tng; 4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG, beralamat dijalan Abdul Hamid Kav.8 Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-II semula TURUT TERGUGAT-II; Turut Terbanding-II semula Turut Tergugat-II tersebut diwakili kuasanya SUNAWAN, S.H. ASEP SARIP HIDAYAT,S.H. SUGIYADI,S.H. H.BAZZAR AMIEN,S.H. dan H.ABRAM NOER Pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 9 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 28 Oktober 2014 Nomor 187/SK.Pengacara/2014/PN.Tng;
137 — 34
  • dari 18 (delapanbelas)Tahun yang lalu dan selamaitu tidak ada orang yang mempermasalahkannya dan terhadap Sertipikat tersebut telah terjadi beberapa kali proses jual beli, dan sampai saat ini objek tanahtersebut dikuasai oleh Tergugatll; Oleh karena dalihdalin Para Penggugat kabur dan membingungkan,maka mohon kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;DASAR GUGATAN BERDASARKAN AKTA JUAL BELI NOMOR728/2014 TERTANGGAL 18 AGUSTUS 2014 (PERBUATANWANPRESTASI
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 10 Nopember 2016 — MUYASSAROH
34 — 17
  • Hukum Perdata, yang mana halini dapat diduga serta dikwalifisir pula jika pun terjadi dan terdapatperjanjian dan atau kesepakatan terkait SHM No. 02172, denganluas 2.152 m* yang terletak di Jalan Koro RT.02 RW.04, KelurahanBumiayu, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang antaraPenggugat dengan Tergugat maka terbukti antara Penggugatdan Tergugat ada hubungan perjanjian, yang jika ternyata terdapatsuatu hak dan kewajiban antara Tergugat dengan Penggugatyang tidak dipenuhi sehingga hal ini adalah suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN AMLAPURA
Register : 18-04-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 23/ PDT.G/ 2013/ PN. Ap.
Tanggal 14 Mei 2014 —
127 — 55
  • Bahwa dengan terbuktinya Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat, maka sudah sepatutnya menurut hukum bilaPengadilan Negeri Amlapura untuk menghukum Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalamperkara a quo.Tentang Turut Tergugat50.