Bahwa, terkait anggapan kerugian baik materiil maupun immaterial yang dirasakanoleh PENGGUGAT pada point 15 gugatannya telah TERGUGAT sampaikan padaangka 19Jawaban TERGUGAT yang pada pokoknya antara hak dan kewajiban adalahsebuah keterkaitan yang tidak dapat dipisahkan, sehingga sesungguhnya kerugian yangdianggap oleh PENGGUGAT adalah tidak jelas dan terkesan mengadaada, terlebihfasilitas parkir milik PENGGUGAT pun telah dikembalikan dan tidak dipergunakan olehTERGUGAT tidak lama dari pengambil alihan

FEBY S.DILAGA sebagai TSO (Trade Service Officer) dengan lampiran 1 Bendel dokumenantara lain: Surat dari cabang perihal pengambil alihan piutang SKBDN, akad wakalah,akad Qardh, aplikasi yang ditandatangani oleh PT. KAFFA, Akseptasi dari PT.HAEYASSHI. Saksi memeriksa secara singkat setelah saksi rasa Iengkap, saksimenandatangani Memo tersebut.

DILAGA.Bahwa benar saksi yang menandatangani MEMO Mandiri Syariah No.16/11731/CMDtanggal 21 Juli 2014, dari : CMD kepada OPD perihal Pengambil Alihan Piutang SKBDNUsance atas nama PT. KAFFA KONSTRUKSL pada tanggal 21 Juli 2014dikarenakan sdr.

DILAGA.Bahwa pada saat saksi menandatangani MEMO Mandiri Syariah NO.16/11731/CMDtanggal 21 Juli 2014 Dad : CMD kepada OPD perihal Pengambil Alihan Piutang SKBDNUsance atas nama PT. KAFFA KONSTRUKSI dokumen yang dilampirkan antara lain:Surat permohonan dan cabang perihal pengambil alihan piuttang SKBDN, Akad Wakalah,Akad Qardh, Aplikasi yang ditandatangani oleh PT.KAFFA, Akseptasi dariPT.HAEYASSHI.Bahwa sepengetahuan saksi saat ini SKBDN tersebut sudah dicairkan.

Haeyasshi Internasional senilai Rp.50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah), tersebut telah dicairkan sebelum jatuh tempo(Discontd/Pengambil Alihan Piutang). pada tanggal 21 Juli 2014, dengan Diskontdsebesar Rp. 4.312.500.000, (empat milyar tiga ratus dua betas juta lima ratus ribu rupiah)sehingga pihak penerima yaitu PT.

Syariah Mandiri (BSM) Kantor Pusat dalam hal pengambil alihan piutangSKBDN secara umum adalah menandatangani MEMO pengambil alihan piutang SKBDNUsance dari CMD kepada OPD akan tetapi untuk pengambil alihan piutang SKBDN atasnama PT. Haeyasshi International MEMO tersebut tidak saksi tandatangani dan yangmenandatangani adalah sdr.

Sehubungandengan Pengambil alihan perusahaan TERGUGAT I ;Halaman 7 dari 100 hal.

(BUKTI TI7);e Perusahaan ini tidak lagi menjadi distributor eksklusif dari PENNGUGAT,meskipun dalam perjanjian tersebut ditentukan, maka tidak ada produk dapatdijual dengan margin awal; e Ketika perusahaan ditutup TERGUGAT III/Michael Olsson harusmenghabiskan Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) untuk antara lain :Kontrak Sewa Ruangan, Membayar Pesangon Karyawan dan Jasa serta finishkantor dll.15 Bahwa, apabila diteliti dari kesepakatan pengambil alihan perusahaanTERGUGAT I, dimana dijelaskan

Bahwa sesuai dengan Perjanjian Pengambil alihan, TERGUGAT Imembeliperusahaan seharga Rp 2.160.000.000. Dengan Asumsi jika Perusahaan(TERGUGAT I) akan terus beroperasi sebagai Distributor Eksklusif dariPENGGUGAT berjanji akan di bebaskan dari Hutang atau kewajibanHalaman 19 dari 100 hal.

oleh suamiTanggal 9: Istri memberi pesan ke keluarga suami untuk menjemput SuamKarena istri tidak akan pulang selama suami masih dirumahnya, sehinggasuami pulang ke rumahnya agar istri bisa kembali dan menenangkandirinya.SeptemberTanggal 1: Istri niat rujuk dengan syarat data hutang piutang dan sudahdipenuhi syaratnya oleh suamiHal. 5 dari 43 Hal.Salinan Putusan nomor 603/Pdt.G/2020/PA Mrs.Tanggal 8 : kak Is (Saudara perempuan suami) memberikan solusi hutang dibank dilunaskan dengan cara pengambil alihan

Begitu pula kutipan Tergugat 8 september : kak Is (Saudara perempuanSuami) memberikan solusi hutang di bank dilunaskan, dengan carapengambil alihan kepemilikan apotik, serta Suami dipekerjakan sebagaikaryawan di apotik dengan gaji Rp 1.500.000/bulan.

Kekurangan biaya paping Makam selatan dan barat Rp. 35.000.000,21 Biaya pengambilan alihan sawah dari orang lain Rp. 10.000.000,22. Kingkungan Rt. , Il Rp. 5.000.000,23. Membantu biaya KKN dari Unair Rp. 10.000.000,24. Membeli baju Dinas Rp. 5.000.000,25. Membuat papan nama RT/RW Rp. 2.400.000,26.

Kekurangan biaya paping Makam selatan dan barat Rp. 35.000.000,21 Biaya pengambilan alihan sawah dari orang lain Rp. 10.000.000,22. Kingkungan Rt. I, I Rp. 5.000.000,23. Membantu biaya KKN dari Unair Rp. 10.000.000,24. Membeli baju Dinas Rp. 5.000.000,25. Membuatpapan nama RT/RW Rp. 2.400.000,26.

ZAINUDDIN;Halaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 254/PDT/2017/PT.MKSBahwa tanah adalah benda tidak bergerak, para Penggugat tidak menjelaskanbagaimana cara pengambil alihan tersebut;. Bahwa gugatan para Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III adalah jelasa melawan hak dan melawan hukum(vide : Posita Gugatan angka 7).

bahan baku, biaya pekerja, biaya transportasi, trend pasar, biaya opeserta keuntungan, dan lain sebagainya;BAGIAN 3 PENGIRIMANPasal 6 angka 1 Waktu PengirimanPihak Penjual harus mematuhi waktu pengiriman bahan baku, material/parts yang telah ditentdalam Purchase Order (Surat Pesanan);Pasal 7 angka 1 Pengiriman Penerimaan PenyerahanPihak Penjual harus mengirimkan material/parts sesuai dengan Purchase Order (Surat Pesanan),melampirkan surat jalan asli yang ditentukan oleh Pihak Pembeli;Pasal 10 Pen alihan

No.087 K/PdtSus/2007Bahwa fakta terhitung tanggal. 01 Januari 2005 sampai sekarang telahterjadi pengambil alihan pengusahaan dan atau pengelolaan oleh Tergugat,atas usaha Explorasi Perminyakan yang sebelumnya diusahakan dan ataudikelola oleh PT. HUSKY, kemudian PT. SEA UNION, kemudian PT. IPOAPSEL. Kesemuanya Job Pertamina (Persero) dan kemudian oleh Tergugatyang merupakan unit usaha dari PT.

lamarannya pada Perusahaan Pemohon Kasasi yangsama sekali tidak ada hubungannya lagi dengan perusahaan Super Kitchen(Vide Keterangan saksi Daniel dan Asarudin Hulu dan bukti T.I);Bahwa hal ini dibuktikan adanya surat lamaran Termohon Kasasi kepadaPemohon Kasasi (bukti T.I) serta ditegaskan dengan status Termohon Kasasiberstatus Pekerja/Buruh Kontrak yang dilakukan sebanyak 2 (dua) kali yangdimulai dari tahun 2008 dan dilanjutkan tahun 2009 (vide T.IIl dan vide T.IV);Bahwa faktanya adalah pengambil alihan

Penggugat danTergugat pisah tempat Penggugat yang datang untuk menengok anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, Tergugat dansaksi Tergugat tersebut maka terbukti bahwa anak bernama ANAK P DAN Tsekarang bersama Tergugat di rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Penggugat telahmenyinggung perihal anaknya dan mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa dengan perkembangan proses perkara cerai antara Penggugatdengan Tergugat yaitu sekarang terjadi adanya pengambil alihan

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Tertib BeracaraAtau Lalai Memenuhi Syarat Syarat Yang Diwajibkan Oleh PeraturanPerundangUndangan;Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusanPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu Perkara Nomor. 06/PDT/2012/PTPL tertanggal 8 Maret 2012 yang telah mengambil alin untuk dijadikanpertimbangannya sendiri, sedangkan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu sama sekali tidak memberikan dasar dan alasan untuk melakukanpengambil alihan

dilakukan oleh Tergugat Rakonpensidengan Saudara IKHROM yaitu perjanjian jual beli dibuat atas dasar unsurpenipuan (bedrog) pasal 1328 KUHPerdata, hal ini terbukti dengan secara sadarSaudara IKHROM mengetahui apabila 2 (dua) buah sertifikat milik PenggugatRekonpensi yang merupakan obyek jaminan akan diarnbil aith oleh SaudaraABDULHADI, akan tetapi dengan sengaja tanpa pemberitahuan kepada Penggugai:Rekonpensi telah dibuatkan aida jual beli dengan Tergugat Rekonpensi yang jugamengetahui pengambil alihan

pertimbanganpertimbangan Pengadilan Militer Tinggi Medan secaraterperinci sudah seharusnya dapat dimengerti halhal apa saja yangdianggap tidak dapat dibenarkan terhadap putusan Pengadilan Militer 101Banda Aceh oleh Pengadilan Militer Tinggi Medan, oleh karena putusanPengadilan Militer Tinggi Medan Nomor 71K/PMTI/BDG/AD/VI/2016tanggal 6 Juni 2016 yang sekedar mengambil alih pertimbangan putusanPengadilan Militer 01 Banda Aceh Nomor 7K/PM I01/AD/I/2016 tanggal 3Maret 2016, tanpa memberikan dasar dan alasan pengambil alihan

Selanjutnya dalam Standar PenilaianIndonesia 306 (SPI Edisi VI2015) tersebut dijelaskan bahwa Nilai GantiKerugian sebagaimana dimaksud dalam UU No. 2 Tahun 2012 diartikansama dengan Nilai Penggantian Wajar.SPI 306 (Edisi VI2015) :Definisi Umum3.10 Nilai Penggantian Wajar adalah nilai untuk kepentingan pemilikyang didasarkan kepada kesetaraan dengan Nilai Pasar atas suatuProperti, dengan memperhatikan unsur luar biasa berupa kerugiannon fisik yang diakibatkan adanya pengambil alihan hak atas Propertidimaksud.Nilai

Nomor 633 PK/Padt/2015dilakukan pada tanggal 18 Mei 2011 (pernyataan banding dilakukan padahari ke15), kenyataan ini dapat dilinat pada berkas perkara.Tindakan Pengadilan Tinggi/Hakim banding (yang disetujui oleh HakimKasasi) yang memeriksa/mengadili pada tingkat banding padahaltenggang waktu banding terlampaui adalah merupakan kekhilafan dankekeliruan yang nyata;Hakim banding dalam memeriksa dan mengadili perkara ini hanya sebataspersoalan jual beli/poengambil alihan saham PT Fitron Windu Utama

Hal ini dapat dilihat pada putusannyahalaman 8 yang menyatakan:Bahwa persoalan pokok yang terjadi antara Para Penggugat dengan ParaTergugat adalah pengambil alihan saham perseroan sesuai dengan SuratPerjanjian tertanggal 5 Januari 2007.Pendapat/pertimbangan Hakim banding a quo adalah tidak benar danmerupakan suatu kekhilafan serta kekeliruan yang nyata dari Hakim olehkarena dalil/oosita gugatan serta petitum gugatan bukan hanya sematamata mengenai pengambilalihan saham PT Fitron Windu Utama, tetapimasih

oleh Tergugat Konvensi Ill dan IV yangdituukan kepada Para Penggugat Konvensi dengan suatupetitum/permintaan agar supaya Tergugat Konvensi dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menyebabkan PT Fitron WinduUtama mengalami beban hutang yang besar;Hakim banding dalam putusannya pada halaman 10 sampai dengan 12mempertimbangkan bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah melakukansuatu perbuatan melawan hukum dengan perbuatan sebagaimana tersebutdibawah ini: Sejak dilaksanakannya pengambil alihan

Grand Wijaya Persadasebagaimana isi Akta PENGAMBIL ALIHAN PEKERJAAN (TAKEOVER) Nomor: 05 tanggal 24122010 yang dibuat dihadapan NotarisR.M. FAUWAZ DIRADIJA, SH., M.Kn.Bahwa berdasarkan akta Perjanjian Damai No. 18 tanggal 31 Juli 2012pasal 12 yang dibuat dihadapan Tharin, SH., Notaris di Palembang antaraTuan Doktorandus Wijaya direktur PT. Grand Wijaya Persada yang manaTergugat IT (AMINULLAH ASAARI, SE.) merupakan salah seorangpengelolanya dengan Adiono Taslim direktur PT.

Adi Guna Saputra yangmerupakan Anak kandung Tergugat III (Margaretha Thio) yang berbunyiDalam Perjanjian Perdamaian ini dipertegas kembali bahwa segala akibathukum baik perdata maupun pidana yang telah terjadi yang sedang terjadimaupun yang akan terjadi dikemudian hari dan timbul sebelum, saat dansesudah Pengambil Alihan Pekerjaan (take over) Perumahan GriyaSrimulya Nomor: 05 tanggal dua puluh empat bulan Desember tahun duaribu sepuluh (24122010), yang dibuat dihadapan RADENMUHAMMAD FAUWAZ DIRADJA

Grand Wijaya Persada sebagaimana tertuang dalamAkta PENGAMBIL ALIHAN PEKERJAAN (TAKE OVER) Nomor : 05tanggal 24122010 yang dibuat dihadapan Notaris R.M. FAUWAZDIRADIJA, SH., M.Kn.5 Bahwa semua aset PT. Adi Guna Saputra termasuk tanah Hak Milik TurutTerbanding II/Tergugat III SHM No. 00850 luas seluas 18.454 M2 yangterletak di Kelurahan Srimulya Kecamatan Sematang Borang (DH SAKO)telah diserahkan kepada PT.

berhak untukmenjual benda yang menjadi obyek jaminan fidusia ataskekuasaannya sendiri (pasal 15 ayat (3) UU Nomor 42 tahun 1999).Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Para Penggugat pada angka 3(tiga) bahwasannya Tergugat telah mengetahui dan menyetujulperjanjian dibawah tangan yang dibuat antara Penggugat denganPenggugat II tertanggal 24 Juni 2017 tentang pemindah alihan hak milikdan beban angsuran karena berdasarkan bukti yang ada Tergugat mengetahui unit kendaraan dikuasai oleh Penggugat II berdasarkaninformasi

Bahwa apabila Saut Sitorus Tergugat /Terbanding bertindak untuk danatas nama PT Mlti Bumi Sejahtra (PT MBS), seharusnya sebelummengambil tindakan pengambil alihan, penjualan ore Nicekel milikPenggugat/Pembanding (Budhi Yuwono), Saut Sitorus (Terbanding 1)Wajib memberitahukan kepada tergugat Il selaku Komisaris PT MultiBumi Sejahtra (PT.MBS) dan sekali gus selaku kuasa ireksi, namunfaktanya SAUT SITORUS bertindak secara pribadi mengambil alin danmenjual ore Nikel Milik Penggugat sebanyak 100.000 MT

Anak Para penggugat)sebesar Rp. 30.730.845, (tiga puluh juta tujuh ratus ribu delapanratus empat puluh lima rupiah) sehingga totalnya menjadisejumlah Rp. 220.837.214, (dua ratus dua puluh juta delapanratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus empat belas rupiah), namundemikian halhal yang terjadi baik kKeuntungan maupun kerugianmenjadi resiko dan tanggung jawab Tergugat ;Bahwa terhadap Penyerahan Agunan Para Penggugat secaraSukarela tersebut kepada Tergugat , maka sebagai tindak lanjutproses pengambil alihan

(sembilan milyar sembilanratus sembilan puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)sebagai pengajuan pengambil alihan piutang tanggal 6 Februari 2014 yangditanda tangani oleh Dimas Asmara BSM Kemang Pratama Bekasi,padahal pada saat itu saksi Agus Sutedja Affandi hanya sebagai KuasaDireksi PT. Sagati Mitra Solusindo dan baru tanggal 10 Pebruari 2014setelah mendapat mengesahan sebagai Direktur PT.

Saat buka rekening dana setor awaloleh Agus sutedja Affandi & Anita T2. 11/2/2014 9.815.566.667,00 Pengambil alihan hutang PT. SagatiMitra Solusindo (Kredit cair)3. 11/2/2014 400.000.000, di tarik tunai oleh Drs. LukmanAmiruddin4. 11/2/2014 4.100.000.000. Dana di Transfer ke Rek PT. SuryaRTGS dari PT. Sena Sejahtera milik LUKMANSagati AMIRUDDIN rek 7068739009.5. 11/2/2014 bg no.

(Sembilan milyar sembilanratus sembilan puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)sebagai pengajuan pengambil alihan piutang tanggal 6 pebruari 2014 yangditanda tangani oleh Dimas Asmara BSM Kemang Pratama Bekasi,padahal pada saat itu saksi Agus Sutedja Affandi hanya sebagai KuasaDireksi PT. Sagati Mitra Solusindo dan baru tanggal 10 Pebruari 2014setelah mendapat pengesahan sebagai Direktur PT.

Sagati Mitra Solusindo danHalaman 63 dari 198 Putusan Nomor 120/Pid.B/2016/PN Sptberhasil mengkredit senililai Rp.9.998.950.000, (sembilan milyar sembilanratus sembilan puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)sebagai pengajuan pengambil alihan piutang tanggal 6 pebruari 2014 yangditanda tangani oleh Dimas Asmara BSM Kemang Pratama Bekasi,padahal pada saat itu saksi Agus Sutedja Affandi hanya sebagai KuasaDireksi PT.

(Sembilan milyar Sembilanratus Sembilan puluh delapan juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)sebagai pengajuan pengambil alihan piutang tanggal 6 pebruari 2014 yangditanda tangani oleh Dimas Asmara BSM Kemang Pratama Bekasi,padahal pada saat itu saksi Agus Sutedja Affandi hanya sebagai KuasaDireksi PT. Sagati Mitra Solusindo dan baru tanggal 10 Pebruari 2014setelah mendapat mengesahan sebagai Direktur PT.