PUTUSANNomor 353 K/Pdt.SusPailit/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara:H INFRASTRUCTURE LIMITED REPRESENTATIVE OFFICE(dahulu bernama HAWKINS INFRASTRUCTURE LIMITEDREPRESENTATIVE OFFICE), yang diwakili oleh KepalaKantor Perwakilan, Darutama Emmanuel Gregorius,berkedudukan dahulu di Podomoro City Ruko GardenShopping Arcade Blok B/8 DH, Jalan Letjend

24September 2019;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit telah mengajukan permohonanpernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusan sebagaiberikut pada pokoknya sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan

pernyataan pailit yangdiajukan olen Pemohon Pailit terhadap Termohon Pailit (PT BangunCipta Kontraktor) untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit (PT Bangun Cipta Kontraktor) beradadalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Hakim dari HakimHakim di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untukmengawasi proses kepailitan dari Termohon Pailit (PT Bangun CiptaKontraktor);Menunjuk dan mengangkat Saudari Fitri Safitri, S.H., Kurator danPengurus yang

Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit yangdiajukan olen Pemohon Pailit terhadap Termohon Pailit (PT BangunCipta Kontraktor) untuk seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit (PT Bangun Cipta Kontraktor) dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk Hakim dari HakimHakim di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untukmengawasi proses kepailitan dari Termohon Pailit (PT Bangun CiptaKontraktor);4. Menunjuk dan mengangkat Sdri.

PUTUSANNomor 1102 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PARA KARYAWAN PT KERTAS KRAFT ACEH(PERSERO), yaitu:1. KAMARUDIN ISA, bertempat tinggal di DusunWih Kuning RT 000 RW 000, KelurahanSimpang Balik, Kecamatan Wih Pesam,Kabupaten Bener Meriah, Provinsi Aceh;2.

NegeriMedan sebagai Hakim Pengawas;Mengangkat Saudara Yana Supriatna, S.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Kementerian Hukum dan HAM sesuai dengan Surat BuktiPendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.0326, beralamatdi Bukit Golf hijau Raya Nomor 158, Kompleks Bukit Golf Hijau, SentulSelatan, Bogor, sebagai Kurator Termohon Pailit;Menetapkan imbalan jasa Kurator ditentukan kemudian berdasarkanperaturan yang berlaku setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan

pernyataan pailit tersebut,Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.Tentang legal standing Para Pemohon;Eksepsi tentang kompetensi absolut;Halaman 2 dari 6 hal.

Tentang permohonan Para Pemohon yang tidak jelas (obscuur libel);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Medan telah memberi Putusan Nomor1/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga Mdn., tanggal 11 April 2019 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Termohon;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;2.

PUTUSANNomor 150 PK/Pdt.Sus/Pailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (permohonan pernyataan pailit)pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT SIAK RAYA TIMBER (PT SRT), yang diwakili oleh HermantoHasian, Direktur, berkedudukan di Jalan Setiabudi Nomor 135Pekanbaru 28144, Riau (dahulu berkedudukan di Jalan Sutan SyarifQasim Nomor 80 Pekanbaru, Riau), dalam hal ini memberi kuasakepada

Menghukum Termohon pailit untuk membayar biaya perkara yang timbul;Ex aequo Et Bono atau apabila Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya sesuai denganprinsipprinsip peradilan yang baik;Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 05/Pdt.SusPailit/2015/PNNiaga.Medan, tanggal 19 Agustus 2015 yang amarnya sebagai berikut: Menolak permohonan pernyataan pailit dari Para Pemohon

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon pailit;2. Menyatakan Termohon Kasasi pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medanuntuk menunjuk seorang Hakim Pengawas yang ada di Pengadilan NegeriNiaga pada Pengadilan Negeri Medan tersebut untuk perkara a quo;4.

PUTUSANNomor 654 K/Pdt.SusPailit/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara:PT NASIONAL JAYA ELEKTRONIK (d/h PTOUSTAR ELECTRONICS), diwakili oleh DirekturUtama, Lina, berkedudukan di Jalan Raya PantaiIndah Kapuk, Ruko TOO Blok A9 & A10 RT 001 RW003, Kelurahan Kamal Muara, KecamatanPenjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada Julianti

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau:Apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan PutusanNomor 59/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 24 Februari 2020,yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan Pemohon Pailit;2.

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailituntuk sebagian;2. Menyatakan Debitor ERIEK HOUSTON pailit dengan segala akibathukumnya;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk menunjuk seorang Hakim Pengawasyang ada di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaHalaman 6 dari 8 hal. Put. Nomor 654 K/Pdt. SusPailit/2020Pusat tersebut untuk perkara a quo;4.

PUTUSANNomor 1243 K/Pdt.SusPailit/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara:1.CV SINAR AGUNG PERKASA, diwakili oleh DirekturUtama, Joseph Julianto Kanginan, berkedudukan diJalan Diponegoro, Desa Cangkring Malang, KecamatanBeji, Kabupaten Pasuruan;JOSEPH JULIANTO KANGINAN, sebagai PerseroAktif, bertempat tinggal di Gresik Gadukan 243, RT009/RW. 004,

SusPailit/2021Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Para PemohonPailit telah mengajukan permohonan pernyataan pailit di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dan memohon agarmemberikan putusan sebagai berikut:. Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukanoleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Il.

hukum di Jalan Dorowati BaratNomor 36 RT 002/RW 001, Desa Mulyoarjo, Kecamatan Lawang,Kabupaten Malang;sebagai Kurator dalam proses Kepailitan dalam perkara a quo;Menghukum Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il untuk membayarseluruh biaya perkara; atau apabila Ketua Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya atau apabila Majelis Hakim PengadilanNiaga yang mengadili perkara a quo berpendapat lain, Para PemohonPailit mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan

pernyataan pailit tersebut,Para Termohon Pailit mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa Termohon Pailit Il menolak dan keberatan atas permohonanpernyataan pailit yang diajukan olen Para Pemohon pernyataan pailit;Bahwa Termohon Pailit Il saat ini telan mengajukan gugatan wanprestasidi Pengadilan Negeri Bangil terhadap Para Pemohon Pernyataan Pailit(25 orang), dengan register perkara Nomor 5/Pdt.G/2021/PN.

Nomor 1243 K/Pdt.SusPailit/2021berlaku seyogyanya dinyatakan ditolak dan/atau tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor9/Pdt.SusPailit/2020/PN Niaga Sby., tanggal 23 Februari 2021, yangamarmya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit;Menyatakan Termohon Pailit yaitu: CV Sinar Agung Perkasa yang beralamat di Jalan Diponegoro, DSCangkring Malang, Kecamatan Beji, Kabupaten

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit tersebut;
2. Menyatakan Pemohon/Koperasi Simpan Pinjam Dan Pembiayaan Syariah (KSPPS) BMT Al-Amanah Sumedang Pailit;
3. Menunjuk Bintang A.L, S.H., M.H., Hakim Niaga Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;
4. Mengangkat:
   1. Prisotya Budi Martadi, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan HAM RI

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan permohonan pernyataan pailit Pemohon Pailit (MARADA PARULIAN SINURAT) tersebut;
2. Menyatakan Termohon Pailit I (CV.

PUTUSANNomor 555 K/Pdt.SusPailit/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:BUDI HARTONO, bertempat tinggal di Jalan Bukit AbadiNomor 1, RT 1 RW 11, Kelurahan Ngesrep, KecamatanBanyumanik, Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah, dalamhal ini memberi kuasa kepada Rizka Abdurrahman, S.H., M.H.

Nomor 555 K/Padt.SusPailit/2021pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang dan memohon untuk memberikan putusan sebagai berikutpada pokoknya sebagai berikut:1.2.5.Mengabulkan permohonan pernyataan pailit untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum Budi Hartono/Termohon Pailit berada dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Pengadilan Niaga PadaPengadilan Negeri Semarang untuk melakukan pengawasan terhadapproses

kepailitan sesuai permohonan pernyataan pailit ini;Mengangkat:a.

Nomor 555 K/Padt.SusPailit/2021Apabila Ketua Majelis Hakim Pengadilan Niaga Pada Pengadilan NegeriSemarang berpendapat lain, demi peradilan yang baik, peradilan yangberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, Pancasila dan Undang UndangDasar 1945, Kami mohon keputusan yang seadiladilnya berdasarkan hukum(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:A.

Eksepsi mengenai permohonan kabur (/egal standing) Pemohon Pailit;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit oleh PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang telah memberikan Putusan Nomor32/Pdt.SusPailit/2020/PN Niaga Smg, tanggal 16 Februari 2021, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menyatakan eksepsi dari Termohon tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan pernyataan pailit untuk seluruhnya;2.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:1. PT BANK PERKREDITAN RAKYAT BINA DANASWADAYA, yang diwakili oleh Direktur PT Bank PerkreditanRakyat Bina Dana Swadaya, Drs. Ruddy Nararyo Saroyo,berkedudukan di Kota Jakarta Selatan, Jalan Dr. SahardjoNomor 206 B, Menteng Dalam, Tebet Jakarta Selatan;2.

Apabila majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut ditolak olehPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan PutusanNomor 37/Pdt.Sus/Pailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 30 Agustus 2019, yangamarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh Para PemohonPailit (PT Bank Perkreditan Rakyat Bina Dana Swadaya dan PT BankPerkreditan Rakyat Sulawesi Mandiri);2.

PUTUSANNomor 717 K/Pdt.SusPailt/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:1. dr. KENNY LEONARA RAJA, bertempat tinggal di KomplekCemara Hijau, BlokU, Nomor 10, RT 001/RW 001, KelurahanSampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang, Provinsi Sumatera Utara;2. dr.

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negen JakartaPusat dalam memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohondiberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Para Pemohon Pailit tidak jelas dalam menguraikan utang Termohon Pailit(obscuur libel);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut, PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan PutusanNomor 45/Pdt.SusPailit/2020/PN Niaga Jkt.Pst, tanggal 26 Januari 2021, yangamarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan pernyatan pailit yang diajukan olen Para PemohonPailit seluruhnya;2.

Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (UUKPKPU), permohonanpernyataan pailit kepada perusahaan asuransi hanya dapat diajukan MenteriKeuangan dan sejak berlakunya Undang Undang Nomor 21 Tahun 2011tentang Otoritas Jasa Keuangan maka fungsi, tugas, dan wewenangpengaturan dan pengawasan kegiatan jasa keuangan di sektorperasuransian beralin dari Menteri Keuangan ke Otoritas Jasa Keuangan(OJk); Bahwa disamping itu berdasarkan Pasal 50 ayat (1) Undang UndangPerasuransian menentukan bahwa permohonan

pernyataan pailit terhadapperusahaan asuransi, perusahaan asuransi syariah, perusahaan reasuransi,atau perusahaan reasuransi syariah hanya dapat diajukan oleh OtoritasJasa Keuangan (OJk); Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas Para Pemohon PernyataanPailit tidak mempunyai status/kedudukan sebagai Pemohon dalammengajukan permohonan pernyataan pailit terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

BANK BUKOPIN, (untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON) dengan ini mengajukan Permohonan Pernyataan Pailit (selanjutnya disebut Permohonan) terhadap:PT. ANGSANA AGRO ANDALAN, (untuk selanjutnya disebut sebagai TERMOHON),

PUTUSANNomor : 05/Pailit/2013/PN.Niaga/MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan memutus dalam peradilan tingkatpertama Permohonan Pernyataan Pailit dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh :PT.

;Para Advokat dari Kantor Hukum RAHMAD IRWAN & PARTNERS yang beralamat kantor di Gandaria 8Office 15 of E, Jalan Sultan Iskandar Muda, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12240, berdasarkan Surat KuasaNomor: 277/DIR/VI/2013 tertanggal 14 Juni 2013 (untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON) dengan inimengajukan Permohonan Pernyataan Pailit (selanjutnya disebut Permohonan) terhadap:PT.

ANGSANA AGRO ANDALAN, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara RepublikIndonesia, yang beralamat kantor di, Jalan Tanjung Batu Nomor 107 B, Pekanbaru,Indonesia, (untuk selanjutnya disebut sebagai TERMOHON),PENGADILAN NIAGA TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga Medan Nomor : 05/Pailit/2013/PN.Niaga.Medan, tertanggal 26 Juli 2013 dan tertanggal 11 September 2013 tentang Penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus permohonan pernyataan pailit

ribu delapan ratus empat puluh Rupiah)untuk fasilitas Kredit Investasi dan sebesar Rp 15.100.000.000, (lima belas milyarseratus juta Rupiah) untuk fasilitas Kredit Modal Kerja (Bukti P 13).Bahwa sebagaimana dalam keterangan cetak Rekening Koran Pinjaman denganNomor Kredit 600069501 untuk periode tanggal 21 Desember 2006 sampai dengan10 April 2013, TERMOHON terbukti sudah mulai tidak melakukan pembayaran atascicilan Kredit Investasi pada tanggal 21 Juli 2011 secara berturutturut hinggadiajukannya Permohonan

Pernyataan Pailit ini (Bukti P 14).Bahwa selain itu pula sebagaimana dalam keterangan cetak Rekening KoranPinjaman dengan Nomor Kredit 600069501 untuk periode tanggal 21 Desember2006 sampai dengan 10 April 2013, TERMOHON terbukti juga sudah mulai tidakmelakukan pembayaran atas cicilan Kredit Modal Kerja pada tanggal 25 Mei 2011secara berturutturut hingga diajukannya Permohonan Pernyataan Pailit ini (Bukti P~ 15).Bahwa oleh karena tidak ada terselesaikannya pelunasan utang oleh TERMOHON,maka hingga

Mengabulkan pencabutan perkara Permohonan Pernyataan Pailit tersebut diatas ;2. Menyatakan pemeriksaan perkara Permohonan Pernyataan Pailit Nomor : 14/Pailit/2016/PN Niaga Sby, cukup dan harus dihentikan ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret perkara Permohonan Pernyataan Pailit Nomor : 14/Pailit/2016/PN Niaga Sby, pada Daftar / Register Perkara yang bersangkutan ;4.

(Kuasa Pemohon) tertanggal 15 Agustus2016, yang pada pokoknya mohon agar Permohonan Pernyataan Pailit dicabut, denganalasan untuk melakukan perubahan atau perbaikan terhadap Permohonan Pernyataan Pailit ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut belum terjadi jawabmenjawabdalam persidangan maka perkara tersebut dapat dicabut secara sepihak tanpa harus mendapatpersetujuan dari pihak Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan tersebut tidak bertentangandengan Undang Undang, maka

Mengabulkan pencabutan perkara Permohonan Pernyataan Pailit tersebut diatas ;2. Menyatakan pemeriksaan perkara Permohonan Pernyataan Pailit Nomor14/Pailit/2016/PN Niaga Sby, cukup dan harus dihentikan ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayauntuk mencoret perkara Permohonan Pernyataan Pailit Nomor : 14/Pailit/2016/PNNiaga Sby, pada Daftar / Register Perkara yang bersangkutan ;4.