------------------------------------- M E N G A D I L I : ---------------------------------------DALAM EKSEPSI : ---------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Para Tergugat II Intervensi 2 tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa; ---------------------------------DALAM POKOK SENGKETA : ----------------------------------------------------------- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------------

MENGADILI :

- Dalam Eksepsi

- Menolak eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa

- Dalam Pokok Perkara

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 317.000,00 (tiga ratus tujuh belas ribu rupiah).

TENGGANG WAKTU GUGATAN (KADALUARSA)a. Bahwa yang menjadi Objek Gugatan pada perkara a quo adalahKeputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan BupatiPelalawan Nomor : 761 Tahun 2018 Tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil Karena Melakukanhalaman 15 dari 54 halaman, Putusan Nomor: 53/G/2019/PTUNPBRTindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan YangAda Hubungan Dengan Jabatan a.n. M. YANIS. W Tanggal 31Desember 2018;b.

Tenggang Waktu Gugatan (Kadaluarsa);Dengan alasan karena Penggugat telah mengetahui terbitnya objek sengketasaat diundang rapat Tanggal 8 Februari 2019 tentang penyerahan keputusanAdministratif Kepegawaian meskipun Penggugat tidak hadir akan tetapiPenggugat melalui istrinya menyatakan menolak menerima surat Keputusanobjek sengketa pada tanggal 11 Februari 2019 yang mana Kepala BagianOrganisasi Sekda Kabupaten Pelalawan telah menjelaskan tentang obyekgugatan dan Penggugat baru mengajukan keberatan

E ksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan pengadilan hanya dapat diputusbersamasama dengan pokok sengketa ;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan di atas dikaitkan denganeksepsi Tergugat yang berupa eksepsi Gugatan Penggugat Kadaluarsa makaMajelis Hakim menilai bahwa eksepsi Tergugat tersebut merupakan eksepsi lainyang tidak mengenai kewenangan pengadilan oleh karenanya hanya dapatdiputus bersamasama dengan pokok sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin

dahulu eksepsi Tergugat yang mempersoalkanmengenai Gugatan Penggugat Kadaluarsa sebagai berikut;Menimbang, bahwa permasalahan hukum atas eksepsi Tergugat tersebutadalah : Apakah gugatan Penggugat diajukan telah lewat waktu/kadaluarsa?

UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara jo.UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan KeduaAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara dan Peraturan perundangundangan beserta ketentuan hukum lain yangberkaitan;MENGADILI: Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa. Dalam Pokok Perkara1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

TigaRaksa Satria Cabang Pekanbaru ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya serah terima susu didugamerk SGM yang telah Kadaluarsa dari pihak PT.

Tiga Raksa Satria CabangPekanbaru ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya serah terima susu didugamerk SGM yang telah Kadaluarsa dari pihak PT. Tiga Raksa SatriaCabang Pekanbaru kepada Terdakwa ;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor : 807/Pid.Sus/2015/PN.Pbr.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membantahnyakarena saksi mengetahui bagaimana keluar barang kadaluarsa tersebut gudang PT.

dari Terdakwa ;Bahwa saksi membeli barang berupa susu yang telah kadaluarsa dariTerdakwa pada tanggal 12 Juli 2015 sekira pukul 01.30 Wib di Jl.

mulanya saksi membeli susu kadaluarsa tersebut padaseminggu sebelum tanggal 12 Juli 2015 saat saksi dihubungi olehTerdakwa dengan mengatakan Bang...ada barang ini (susu bubukmerk SGM yang kadaluarsa) mau gak kemudian saya jawab yangkemaren aku tekor (rugi), Terdakwa jawab ini harganya lebih murahhanya Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) per Kg nya saksi jawabtyalah, kalo jadi aku hubungi abang.

tidak dapat diperjualbelikan dengan alasan apapun sebabbarang atau susu bubuk yang expired atau kadaluarsa harus / wajib dimusnahkan dan susububuk yang expired atau kadaluarsa tersebut tidak dapat diperjualbelikan baikdikonsumsi manusia atau pakan ternak.

MENGADI L I :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan penggugat kadaluarsa; DALAM POKOK PERRKARA:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara saat ini ditaksir Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah); DALAM REKONVENSI:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi terhadap Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat diterima.; Menghukum Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi

;Menimbang bahwa karena kapal tersebut kandas sehingga kapalnya tidakHalaman 35, Putusan No. 418/Pdt.G/2013/Pn.Jkt.Pst.tiba di tempat,ditempat penumpang penumpang harus diturunkan atau barangbarang harus diserahkan,dihitung setahun setelah permulaan pengangkutannyamaka kadaluarsa penuntutan terhadap pengangkut di hitung setahun setelahpermulaan pengangkutannya.; Menimbang bahwa dalam dalil gugatan Penggugat disebutkan Padatanggal 6 Agustus 2012 kapal berangkat dari Pelabuhan Muat Tanjung Perak,Surabaya

Pn.Jkt.Pst.Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak beralasan hukum sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima.; Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat Rekonvensi dinyatakantidak dapat diterima sedangkan dalam perkara rekonvensi tidak ada biaya perkaramaka Penggugat Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya perkara ini sebesarNIHIL; Mengingat peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraini.; MENGADIL I:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan penggugat kadaluarsa

MENGADILI

Eksepsi:

• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa dan menyatakan tidak menerima eksepsi Tergugat selain dan selebihnya;

Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah 6.755.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI

DALAM EKSEPSI;

• Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat kadaluwarsa;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
3. Membebankan biaya perkara pada Para Penggugat Rp 836.000,00 (Delapan Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);

suatu perbuatan yang menimbulkandugaan bahwa seseorang tidak hendak menggunakan sesuatu hak yangtelah diperolehnya, dengan demikian gugatan Para Penggugatseyogyanya di tolak seluruhnya.Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Para Penggugatmenolaknya dan mengajukan sanggahan, yang pada pokoknya sebagai berikut;> Tentang gugatan Kadaluwarsa, dengan alasan;Bahwa, Para Penggugat menolak dalildalil eksepsi Tergugat angka 1,karena gugatan perselisihan PHK yang di anjukan oleh Para Penggugattidak kadaluarsa

SusPHI/2019/PN Badg., halaman 29Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yang kemudian padatanggal 19 Maret 2019 Pegawai Mediator Disnaker Kota Bekasi telahmengeluarkan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial; Bahwa, berdasarkan fakta dan peristiwa yang telah diuraikan tersebutmaka gugatan Perselisihan PHK yang di ajukan oleh Para Penggugattidak kadaluarsa;> Tentang Para Penggugat melepas hak bekerja kembali, dengan alasan; Bahwa, Para Penggugat menolak dalildalil eksepsi Tergugat

tahun 2004 tentang PPHI), sehingga sangat tidakberalasan apabila gugatan pemutusan hubungan kerja baru diajukan setelah lebihdari satu tahun sejak diputus hubungan kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan setelah lebih dari dua tahunbahkan ada yang lebih dari lima tahun sejak berakhirnya PKWT, Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 82 Undang undang no. 2 tahun 2004 tentangPPHI, maka gugatan Para Penggugat telah kadaluarsa

SusPHI/2019/PN Badg., halaman 32gugatan Para Penggugat dinyatakan kadaluarsa dan gugatan Para Penggugatditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 58 Undang UndangNomor 2 Tahun 2004 ditentukan bahwa pihak yang berperkara tidak dikenakanbiaya termasuk biaya eksekusi yang nilai gugatannya dibawah Rp 150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan oleh karena nilai gugatan Para Penggugatdiatas Rp 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan gugatan ParaPenggugat ditolak

Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor: 12/G/2015/PTUN.PL. tanggal 12 November 2015 yang dimohonkan banding tersebut dan dengan;---------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI; ------------------------------------------------------------------ Menyatakan menerima eksepsi Tergugat / Terbanding tentang Exceptio Temporis (eksepsi kadaluarsa); ---------------------------------DALAM POKOK PERKARA; ---------------------------------------

Arfah,yang pada angka 7 Diktum pertama disebutkan tidak diperkenankan untukmenunjuk penghuni lain, mengalihkan nama, dst ;Kadaluarsa); Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluarsa sebagaimana ditentukan dalampasal 55 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986, karena gugatan Penggugatyang menyatakan bahwa objek sengketa in Jitis diketahui pada tanggal 8 April2015 adalah tidak berdasar;Bahwa Komandan Lanal TNI ToliToli telah menyampaikan SuratPemberitahuan pada tanggal 17 Oktober 2014 perihal: Pengosongan Lahan

OktoberMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat / Terbanding tersebutPengadilan Tata Usaha Negara Palu menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterimaseluruhnya, hal mana pertimbangan tersebut tidak dapat dibenarkan dan tidakdisetujui oleh Majelis Hakim Banding, maka Majelis Hakim Banding akanmengadili sendiri mengenai eksepsi Tergugat / Terbanding tersebut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding akan mempertimbangkanterlebih dahulu eksepsi Tergugat / Terbanding ke2 mengenai Exceptio Temporis(Eksepsi kadaluarsa

yang selaras dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 2Tahun 1992 pada angka romawi V.3, yang memberikan kaedah hukum bahwatenggang waktu bagi pihak yang tidak dituju oleh keputusan tata usaha negaratetapi merasa kepentingannya dirugikan, maka tenggang waktu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat ia mengetahuiadanya keputusan tersebut dan merasa kepentingannya dirugikan; Menimbang, bahwa Tergugat / Terbanding mendalilkan bahwa gugatanPenggugat / Pembanding telah kadaluarsa

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palupada tanggal 11 Juni 2015 telah melewati tenggang waktu sembilan puluh harisebagaimana ditentukan dalam peraturan peundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat / Pembanding telahterbukti lewat waktu, maka eksepsi Tergugat tentang Exceptio Temporis (eksepsikadaluarsa) adalah beralasan hukum dan oleh karenanya dinyatakan diterima; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang Exceptio Temporis(eksepsi kadaluarsa

) telah terbukti, maka eksepsi selain dan selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA; 222 2c eee nenMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat beralasan hukum dandinyatakan diterima, maka mengenai pokok sengketanya tidak perludipertimbangkan lebih lanjut, dan gugatan Penggugat / Pembanding dinyatakantidak diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang ExceptioTemporis (eksepsi kadaluarsa) dinyatakan diterima, maka dengan sendirinyaPutusan Pengadilan Tata Usaha

./05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 201 tidak dapat diterima, karena menurut hukum telah lewat waktu atau kadaluarsa;3. Membebankan biaya yang timbul kepada Negara

./05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 2014 haruslah di nyatakan menuruthukum tidak dapat di terima karena apa yang di dakwakan kepada terdakwa telahlewat waktu atau kadaluarsa;2 Surat Dakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Jakarta Timur No.Reg.Perk :PDM./05/JKT.TM/08/2014 tertanggal 30 September 2014 bertentangan denganpetunjuk pelaksanaan (Juklak) dan petunjuk tehnis (Juknis) pembuatan SuratDakwaan, sehingga menimbulkan ketidakpastian hukum, Surat Dakwaan PenuntutUmum a quo secara Ekstensif

berikut :Menimbang, bahwa Eksepsi ke (satu) Penasehat Hukum terdakwa yang menyatakanSurat Dakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Jakarta Timur No.Reg.Perk :PDM05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 2014 haruslah di nyatakan menurut hukumtidak dapat di terima, karena apa yang di dakwakan kepada terdakwa telah lewat waktu ataukadaluarsa;Halaman 9 dari 13 hal Putusan No.989/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim10Menimbang, bahwa untuk menentukan perbuatan terdakwa yang di dakwakankepadanya sudah lewat waktu atau kadaluarsa

, maka harus di lihat dulu ancaman hukumanyang di dakwakan kepada terdakwa dan juga sejak kapan lewat waktu atau kadaluarsa itu dihitung, khususnya pasal 78 KUHP;Menimbang, bahwa ancaman hukuman terhadap terdakwa dalam dakwaan Primairyaitu pasal 263 ayat (1) KUHP adalah paling lama 6 (enam) tahun, sedangkan dalam dakwaanSubsidair pasal 266 ayat (1) KUHP paling lama 7 (tujuh) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 78 ayat (1) ke 3 KUHP menyatakankewenangan menurut pidana hapus karena daluarsa atau

atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaTimur;Menimbang, bahwa dengan mengacu kepada Surat Dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perk : PDM05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 2014, khususnya waktu dantempat perbuatan terdakwa dan pasal yang di dakwakan kepada terdakwa, yaitu pasal 263ayat (1) KUHP dan pasal 266 ayat (1) ke1 KUHP di hubungkan dengan pasal 78 ayat (1)ke3 KUHP, maka dapat di simpulkan kewenangan menurut pidana hapus karena kadaluarsa

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dimanadalildalil Eksepsi Penasehat Hukum terdakwa Lisnur Fauziah,SH,MH. beralasan dan harus dinyatakan di terima;12Mengingat, pasal 156 (1) dan (2) KUHAP serta peraturan lain yang berkaitan;MENGAODILI1 Menerima dan mengabulkan Eksepsi Penasehat Hukum terdakwa LISNURFAUZIAH,SH,MH.;2 Menyatakan Penuntutan Penuntut Umum No.Reg.Perk : PDM./05/JKT.TM/08/2014tanggal 30 September 201 tidak dapat diterima, karena menurut hukum telah lewatwaktu atau kadaluarsa

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kardus obatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.4.

bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan caramembeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantar gebang Kota Bekasi, dan terdakwamengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangansampah di Bantar gebang Kota Bekasi.Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) per bulannya.Bahwa perbuatan terdakwa didalam memperjualbelikan menjual

Bahwa pada saat terdakwa ditangkap berhasil disita barang bukti berupa 1 kardus berisiobatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.

Bahwa terdakwa mendapatkan obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengancara membeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi danterdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasilpembuangan sampah di Bantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) perbulannya.

Bahwa terdakwa mendapatkanobatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan cara membeli di lapaklapakpemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi dan terdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangan sampah diBantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yangtelah kadaluarsa tersebut sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulannya.

Menyatakan terdakwa BATARA TARIGAN BIN NG.TARIGAN, tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengedarkan pangan yang Kadaluarsa ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa : BATARA TARIGAN BIN NG.TARIGAN, tersebut dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan ; 3.

Herjanto Puspa Mulya Apt Bin Punungahli dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan (Badan POM RI) barang bukti yangdiperlihatkan yang dihadapkan ahli adalah pangan yang sudah kadaluarsa, tanggalkadaluarsa adalah batas akhir suatu makanan dijamin mutunya sepanjang penyimpanannyamengikuti petunjuk oleh produsen, pangan yang sudah kadaluarsa tidak boleh dikonsumsiIagi sebab pangan yang sudah kadaluarsa tidak dapat dijamin mutu dan keamanan yangberdampak merugikan atau membahayakan terhadap kesehatan

Herjanto Puspa Mulya Apt Bin Punungahli dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan (Badan POM RI) barang bukti yangdiperlihatkan yang dihadapkan ahli adalah pangan yang sudah kadaluarsa, tanggalkadaluarsa adalah batas akhir suatu makanan dijamin mutunya sepanjang penyimpanannyamengikuti petunjuk oleh produsen, pangan yang sudah kadaluarsa tidak boleh dikonsumsilagi sebab pangan yang sudah kadaluarsa tidak dapat dijamin mutu dan keamanan yangberdampak merugikan atau membahayakan terhadap kesehatan

Jend.Sudirman No.1115 Bandar Lampung dalam operasi tersebut ditemukanmakanan kadaluarsa di pasar swalayan tersebut, seharusnya makanan hanya dapatdijual/diedarkan sebelum tanggal kadaluarsa pada produk tersebut dan telahmendapat izin edar dari Badan POM RI/Dinas Kesehatan Kab.Kota setempatberupa Register MD, ML dan PIRT untuk Industri Rumah Tangga, dan saat ituditemukan 4 (empat) jenis /macam yaitu : Sambal Sea Food Apo Ronju Cap Ibu JariJempol sebanyak 5 btl, Sekoteng Warna (pacar cina) sebanyak

Unsur Barang siapa ; sebagaimana dimaksud dalam pasal 21 huruf (e) pangan yang sudah kadaluarsa;Ad1.

Menyatakan terdakwa BATARA TARIGAN BIN NG.TARIGAN, tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengedarkan pangan yang Kadaluarsa ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa : BATARA TARIGAN' BINNG.TARIGAN, tersebut dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan ;3.

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI :

• Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa).;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 2.901.000,- (Dua juta sembilan ratus seribu rupiah).;

Dalam Eksepsi: -------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa); ---------------------------------------------II. Dalam Pokok Sengketa; ---------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------------2.

tanggal kadaluarsa 61 (enam puluh satu) botol insektisida merk AKODAN isi 100 ml tidak adamemiliki/ mencantumkan tanggal kadaluarsa 5 (lima) botol insektisida merk GALERY isi 200 ml tidak ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa 3 (tiga) botol insektisida merk SCORE isi 250 ml. tidak ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa 7 (tujuh) botol insektisida merk DECIS isi 500 mi. tidak ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa 23 (dua puluh tiga) botol insktisida merk DECIS isi 100 ml. tidak

ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa 27 (dua puluh tujuh) botol insektisida merk DECIS isi 50 ml. tidak ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa 8 (delapan) botol insektisida merk CABRIO isi 100 ml. 5 (lima) lembar kwitansi pembelian barang dari PT.

ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa; 20 (dua puluh) botol insektisida merk POUNCE isi 500 ml tidak ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa; 7 (tujuh) botol insektisida merk PORYZA isi 500 ml tidak ada memiliki/ mencantumkantanggal kadaluarsa; 61 (enam puluh satu) botol insektisida merk AKODAN isi 100 ml tidak ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa; 5 (lima) botol insektisida merk GALERY isi 200 ml tidak ada memiliki/, mencantumkantanggal kadaluarsa; 3 (tiga) botol insektisida

merk SCORE isi 250 ml. tidak ada memiliki/ mencantumkantanggal kadaluarsa; 7 (tujuh) botol insektisida merk DECIS isi 500 ml. tidak ada memiliki/ mencantumkantanggal kadaluarsa; 23 (dua puluh tiga) botol insktisida merk DECIS isi 100 ml. tidak ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa; 27 (dua puluh tujuh) botol insektisida merk DECIS isi 50 ml. tidak ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa; 8 (delapan) botol insektisida merk CABRIO isi 100 ml; 5 (lima) lembar kwitansi pembelian barang dari

tanggalkadaluarsa, 7 (tujuh) botol insektisida merk DECIS isi 500 ml. tidak ada memiliki/mencantumkan tanggal kadaluarsa, 23 (dua puluh tiga) botol insktisida merk DECIS isi100 ml. tidak ada memiliki/ mencantumkan tanggal kadaluarsa, 27 (dua puluh tujuh) botolinsektisida merk DECIS isi 50 ml tidak ada memiliki/ mencantumkan tanggal kadaluarsa,8 (delapan) botol insektisida merk CABRIO isi 100 ml.tidak ada memiliki/ mencantumkantanggal kadaluarsa, barangbarang tersebut ditemukan di etalase atau rakrak

Menyatakan para Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri dan gugatan para Penggugat kadaluarsa, karena telah melebihi waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya; 3. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara sebesar Rp 619.000,- (enam ratus sembilan belas ribu rupiah)

Mengadili

DALAM EKSEPSI:

• Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi Tentang Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu/kadaluarsa

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah)

dalam perkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalamAMar PULUSAN INI; 0 on nn nen n nn nn enn nen n enn eee ne nen eeneneeMengingat, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan; MENGADILI: DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi TentangGugatan Penggugat telah Lewat Waktu/kadaluarsa

pestisida, tidak memenuhi tanggall bulan/ tahun kadaluarsa dantidak memiliki tanggal produksi dan kode produksi, 3 (6ga) botol Kresban isi 500MI yang tidak memenuhi ketentuan label pestisida, tidak memenuhi tanggallbulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi dan kode produksi,Hal. 3 dari 18 hal.Put.Nomor 15/Pid.Sus/2019/PN Ktb.6 (enam) botol Chix isi 500 MI yang tidak memenuhi ketentuan label pestisida,tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi

Bahwa saat melakukan pemeriksaan di Toko Pertanian IKRAM, saksi menemukanbarangbarang berupa : 1 (Satu) botol Decis isi 250 MI yang tidak memenuhiketentuan label pestisida, tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dantidak memiliki tanggal produksi serta kode produksi, 1 (Satu) botol Fastac isi 100 MIyang tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi serta kode produksi, 1 (Satu) botol Fastac isi 300 MI yang tidak memenuhitanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa

dan tidak memiliki tanggal produksi serta kodeproduksi, 8 (delapan) botol Tamabas isi 100 MI yang tidak memenuhi ketentuanlabel pestisida, tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memilikitanggal produksi serta kode produksi, 23 (dua puluh tiga) botol Rudal isi 100 MIyang tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi serta kode produksi, 3 (tiga) botol Kresban isi 500 MI yang tidakmemenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal

kode produksi, 23 (dua puluh tiga) botol Rudal isi 100 MI yang tidakmemenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksiserta kode produksi, 3 (tiga) botol Kresban isi 500 MI yang tidak memenuhi tanggal/bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi serta kode produksi, 6(enam) botol Chix isi 500 MI yang tidak memenuhi ketentuan label pestisida, tidakmemenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksiserta kode produksi, 5 (lima) botol

Chix isi 100 MI yang tidak memenuhi ketentuanlabel pestisida, tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memilikitanggal produksi serta kode produksi, 24 (dua puluh empat) botol Kemut isi 100 MIyang tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi serta kode produksi, 1 (Satu) botol Bona isi 400 MI yang tidak memenuhitanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi serta kodeproduksi;Bahwa terdakwa melakukan penjualan insktisida

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI:----------------------------------------------------------------------------------------

• Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan lewat waktu (kadaluarsa);-----------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:--------------------------------------------------------------------------

1. Menolak gugatan

Eksepsi;