itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan ; ------------------------------------------------ Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; -------------------------- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ---------------- Memerintahkan barang bukti berupa : ---------------------------------------------a. 1 (satu) lembar fotocopy tanda terima dari Grup Grand Java tertanggal 17 Januari 2013 sebesar Rp. 5.300.000

LIZA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi masa penahanan Terdakwa dengan perintah terdakwatetap ditahan ; 0 222222 nnn nen nnn nn nnn nn neeMenyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar fotocopy tanda terima dari Grup Grand Java tertanggal17 Januari 2013 sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta riga ratus ribuPUPIAN) nnnnn nnn nnn nmnn nn nnn renner nnn ne nennmnn nnn1 (satu) lembar fotocopy tanda terima dari Bpk.

Pada tanggal 13 Desember 2012 telah memakai uang Rp. 5.300.000(lima juta tiga ratus ribu rupiah) adalah pembayaran tunai melaluiterdakwa dari Grand Java Travel ; 5. Pada tanggal 12 Januari 2013 telah memakai uang Rp. 1.290.000,(satu juta dua ratus Sembilan puluh ribu rupiah) untuk biayaperjalanan Pelaku ke Jakarta dalam rangka Perjalanan Dinas namunTerdakwa tidak berangkat dan uang tidak dikembalikan ; 6.

Wisata Group,sedangkan yang diterima secara langsung / tunai yaitu dari GrandJava uang sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah) ; Bahwa benar sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan uangmilik Hotel Whiz ;Bahwa terdakwa mengaku bersalah, menyesal dengan perbuatannyadan berjanji tidak mengulangi lagi i1 (satu) lembar fotocopy tanda terima dari Grup Grand Java tertanggal17 Januari 2013 sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta riga ratus ribu1 (satu) lembar fotocopy tanda terima dari Bpk

Wisata Group,sedangkan yang diterima secara langsung / tunai yaitu dari GrandJava uang sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan carasebagai berikutPada tanggal 29 Agustus 2012 terdakwa telah memakai uang sebesarRp. 6.765.000, (enam juta tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah)adalah uang kekurangan pembayaran Jamsostek Makasar dan telahdibayarkan kepada terdakwa akan tetapi oleh terdakwa tidakdiserahkan kepada pihak Hotel Whiz

Tamora Stekindo (PMA) dan sudah bekerja selama 18tahun dengan menerima upah terakhir Rp.5.300.000, per bulan ;Bahwa awal mula terjadinya sengketa hubungan industrial antara Penggugatdan Tergugat adalah bermula pada saat Tergugat melakukan pemutusanhubungan kerja (PHK) secara lisan terhadap Penggugat pada tanggal 4Agustus 2010 jam 13 wib tanpa alasan yang dapat diterima menurut hukum.Bahwa pada tanggal 9 Juli 2010 Penggugat dipanggil oleh Lamria Gultom SEstaf administrasi PT.

surat peringatan ,ll, Ill dari Tergugat, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yangterhormat untuk berkenan mengabulkan tuntutan Penggugat berupa uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13 Tahun2003, uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) danditambah upah selama tidak diperkenankan bekerja oleh Tergugat denganrincian sebagai berikut : Uang pesangon 9 9 x 2x Rp.5.300.000

, Rp. 95.400.000,bulan kali dua kaliupahUang penghargaanjasa masa kerja 7 7 x Rp.5.300.000, Rp. 37.100.000,bulan kali satu kaliupahJumlah Rp.132.500.000.Uang penggantiperumahan dan 15% x Rp. 19.875.000,perobatan Rp.132.500.000.Sisa cuti tahunan 11 hari Rp. 2.695.000,dikonversikanSisa kelebihan waktu Rp. 2.450.000.Gaji yang belum Rp. 2.593.500,dibayarUpah proses selama 6 6 x Rp.5.300.000, Rp. 31.800.000,bulan kali upah Total Rp.191.913.500, Terbilang (seratus sembilan puluh satu juta sembilan ratus

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat bertentangan dengan UndangUndang Ketenagakerjaan yangberlaku;Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat sebagaimanatercantum dalam surat gugatan tersebut di atas, yaitu : Uang pesangon 9 9 x 2x Rp.5.300.000, Rp. 95.400.000,bulan kali dua kaliupahUang penghargaanjasa masa kerja 7 7 x Rp.5.300.000, Rp. 37.100.000,bulan kali satu kaliupahJumlah Rp.132.500.000,Uang penggantiperumahan

dan 15% x Rp.132.500.00, Rp. 19.875.000,perobatanSisa cuti tahunan 11 hari Rp. 2.695.000,dikonversikanSisa kelebihan waktu Rp. 2.450.000,Gaji yang belum Rp. 2.593.500,dibayarUpah proses selama 6 6 x Rp.5.300.000, Rp. 31.800.000,bulan kali upah Total Rp.191.913.500, Terbilang (Seratus sembilan puluh satu juta sembilan ratus tiga belas ribulima ratus rupiah).2.

tanggal 23 Juli 2013,bertempat rumah terdakwa di dusun Il subik kecamatan buay pematang riburanau tengah Kabupaten OKU Selatan terdakwa telah melakukan , denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya member hutangmaupun menghapuskan piutang> Bahwa uang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 5.300.000

dengan tanggal 23 Juli 2013,bertempat rumah terdakwa di dusun Il subik kecamatan buay pematang riburanau tengah Kabupaten OKU Selatan terdakwa telah melakukan , denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya member hutangmaupun menghapuskan piutangBahwa uang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 5.300.000

dusun Il subik kecamatan buay pematang riburanau tengah Kabupaten OKU Selatan terdakwa telah melakukan , denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,Halaman 7 Putusan Perkara Nomor 495/Pid.B/2016/PN.Btaataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya member hutangmaupun menghapuskan piutang> Bahwa uang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 5.300.000

sampai dengan tanggal 23Juli 2013, bertempat rumah terdakwa di dusun Il Subik kecamatan BuayPematang Ribu Ranau Tengah Kabupaten OKU Selatan telah melakukan ,dengan maksud menguntungkan dir sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang> Bahwa uang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 5.300.000

dengan tanggal 23Juli 2013, bertempat rumah terdakwa di dusun Il Subik kecamatan BuayPematang Ribu Ranau Tengah Kabupaten OKU Selatan telah melakukan ,dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang> Bahwa uang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 5.300.000

LONSUM mengalami kerugian Rp.5.300.000., (lima juta tiga ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana ;Atau Kedua:Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD YUSGIAN LUBIS bersama dengantemantemannya RIO JUNAIDI dan MUHAMMAD RIZKY AGUSTIAWANNASUTION (DPO) pada hari Jumat tanggal 21 April 2017 sekira pukul 18.30Wib atau setidaknya pada suatu waktu pada bulan April 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017, bertempat di Afdeling Ill Divisi Namurambe Blok12112001

LONSUM mengalami kerugian Rp.5.300.000., (lima juta tiga ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 107 huruf d UURI No. 38 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi MHD.

Lonsummengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya.

Lonsum menderita kerugianlebih kurang sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor : 1409/Pid.B/2017/PNLbpAd. 3.

Lonsum mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 5.300.000, (limajuta tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke3 (ketiga) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Ad. 4.

klip ukuran sedang yang berisikan kristal-kristal putih yang diduga shabu. 1 (satu) buah perangkat Bong alat untuk menghisap shabu yang terbuat dari botol plastik yang pada tutupnya terdapat dua lubang dan masih melekat pipet plastik putih dan pipet kaca pirek. 10 (sepuluh) bungkus plastik klip dalam keadaan baru. 1 (satu) buah timbangan digital. 1 (satu) unit handphone merk samsung warna putih. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hijau, Dirampas untuk dimusnahkan, dan Uang tunai senilai Rp. 5.300.000

klip ukuran sedang yang berisikankristalkristal putih yang diduga shabu.e 1 (satu) buah perangkat Bong alat untuk menghisap shabu yangterbuat dari botol plastik yang pada tutupnya terdapat dua lubangdan masih melekat pipet plastik putih dan pipet kaca pirek.e 10 (sepuluh) bungkus plastik klip dalam keadaan baru.e 1 (satu) buah timbangan digital.e 1 (satu) unit handphone merk samsung warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hijau, Dirampas untukdimusnahkan, dane Uang tunai senilai Rp. 5.300.000

Abuhasan yang akankeluar melalui pintu belakang dan dibawa ke ruang tamu dan dilakukanpenggeledahan terhadap diri terdakwa dan didapati uang tunai sebesarRp 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan 1 (satu)unitHandphone merk Samsung warna putin dan saat dilakukanpenggeledahan dirumah ditemukan diatas meja barang bukti berupa 4(empat) bungkus plastic klip ukuran sedang berisikan Kristalkristal putihyang diduga shabu, 1(satu) buah timbangan digital dan seperangkat alathisap shabu terbuat dari

diamankanbersama terdakwa yaitu Daud Bin Toyib.Bahwa saat itu Pemilik Rumah (Bagong) sudah melarikan diri terlebihdahulu.Bahwa adapun barang bukti yang iukut diamankan dari rumah Bagongsaat itu adalahe 4 (empat) buah plastic klip ukuran sedang yang berisikan Kristalputih diduga shabu.1 (satu) buah perangkat alat hisap shabu yang terbuat dari botolplastic yang pada tutupnya terdapat dua lubang dan masihmelekat pipet plastic putih dan pipet kaca pyrex.e 1 (satu) buah timbangan digital.e Uang tunai Rp.5.300.000

(empat) bungkus plastik klip ukuran sedang yang berisikankristalkristal putih yang diduga shabu.e 1 (satu) buah perangkat Bong alat untuk menghisap shabu yangterbuat dari botol plastik yang pada tutupnya terdapat dua lubangdan masih melekat pipet plastik putin dan pipet kaca pirek.e 10 (sepuluh) bungkus plastik klip dalam keadaan baru.e 1 (satu) buah timbangan digital.e 1 (satu) unit handphone merk samsung warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hijau dane Uang tunai senilai Rp. 5.300.000

, (lima juta tiga ratus ribu rupiah)yang telah disita dari terdakwa ARBIYANSAH ALIAS ARBI BINABU HASAN dan terhadap barang bukti tersebut tidak adakaitannya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwamaka terhadap barang bukti berupa uang sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) akan dikembalikankepada terdakwa ARBIYANSAH ALIAS ARBI BIN ABU HASAN.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan

satu) buah dompet warna krem yangdidalamnya berisi uang sebesar Rp. 2.800.000, ( dua juta delapan ratusribu rupiah) dan setelan terdakwa berhasil mengambilnya kemudianSOFYAN PRAMONO ( berkas terpisah) mengatakan bahwa AC rumahtersebut tidak rusak masih normal selanjutnya terdakwa dan SOFYANPRAMONO ( berkas terpisah) pergi .Menyadari barang barang telahhilang akhirnya saksi KARINA WULANDARI melaporkan kepihak yangberwajibBahwa akibat perbuatan Terdakwa KARINA WULANDARI mengalamikerugian sebesar Rp. 5.300.000

Putusan No. 1039/Pid.B /2020/PN.Sbydidalamnya berisi uang sebesar Rp. 2.800.000, ( dua juta delapan ratusribu rupiah) dan setelah terdakwa berhasil mengambilnya kemudianSOFYAN PRAMONO ( berkas terpisah) mengatakan bahwa AC rumahtersebut tidak rusak masih normal selanjutnya terdakwa dan SOFYANPRAMONO ( berkas terpisah) pergi .Menyadari barang barang telahhilang akhirnya saksi KARINA WULANDARI melaporkan kepihak yangberwajib.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa KARINA WULANDARImengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

) buah dompet warna krem yangdidalamnya berisi uang sebesar Rp. 2.800.000, ( dua juta delapan ratusribu rupiah) dan setelah terdakwa berhasil mengambilnya kemudianSOFYAN PRAMONO ( berkas terpisah) mengatakan bahwa AC rumahtersebut tidak rusak masih normal selanjutnya terdakwa dan SOFYANPRAMONO ( berkas terpisah) pergi .Menyadari barang barang telahhilang akhirnya saksi KARINA WULANDARI melaporkan kepihak yangberwajib.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa KARINA WULANDARImengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

buah dompet warna krem yangdidalamnya berisi uang sebesar Rp. 2.800.000, ( dua juta delapan ratus riburupiah) dan setelah terdakwa berhasil mengambilnya kemudian SOFYANPRAMONO ( berkas terpisah) mengatakan bahwa AC rumah tersebut tidak rusakmasih normal selanjutnya terdakwa dan SOFYAN PRAMONO ( berkas terpisah)pergi .Menyadari barang barang telah hilang akhirnya saksi KARINAWULANDARI melaporkan kepihak yang berwajib.Bahwa akibat perbuatanTerdakwa KARINA WULANDARI mengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

Kota Gorontalo dan perundingannya dilakukansebanyak 3 (tiga) kali yaitu:e Perundingan Pertama pada tanggal 16 April 2014e Perundingan kedua tanggal 23 April 2014e Perundingan Ketiga tanggal 13 Juni 2014Bahwa mengingat PHK tersebut atas kemauan Tergugat dan bertentangandengan Undangundang, maka pihak Tergugat diwajibkan untuk membayar 2(dua ) kali Pesangon, Penghargaan masa kerja serta Penggantian Hak sebesar 15% dengan rincian sebagai berikut :12e Uang Pesangon ( 1 bulan X Rp2.650.000X 2 ) = Rp.5.300.000

2015Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo agar memberikan putusansebagai berikut:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya.2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganUndangundang Ketenagakerjaan.3 Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagai berikut:e Uang Pesangon (1 bulan X Rp2.650.000X 2) = Rp.5.300.000

Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Gorontalo telah memberikan putusan Nomor 14/Pdt.SusPHI/2014/PN.Gto. tanggal 22 Desember 2014 yang amarnya sebagai berikut:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangandengan Undangundang Ketenagakerjaan;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai denganUndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 Pasal 156 yang rinciannyasebagai berikut : Uang Pesangon (1 bulan x Rp.2.650.000, ) x 2 = Rp.5.300.000

Tanggal 22 Desember 2014pada amar putusan nomor 6, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangandengan Undangundang Ketenagakerjaan;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai denganUndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 Pasal 156 yang rinciannyasebagai berikut:e Uang Pesangon (1 bulan x Rp.2.650.000,) x 2 = Rp.5.300.000,;e Uang penggantian hak;a 15% dari uang pesangon =Rp. 795.000

,Waktu yang tidak dapat diingat + sejumlah Rp 5.300.000,Bahwa, sekitar tahun 2010 sampai dengan tahun 2011, ibu saksi (Ny.

Siswo Pranoto) tidak menggunakankwitansi / bukti penyerahan dan uang tersebut diserahkan kepada terdakwa secarabertahap yaitu :e Tanggal 15 Agustus 2010 sejumlah Rp 6.900.000,e Tanggal 23 Oktober 2010 sejumlah Rp 6.700.000,Tanggal 7 Nopember 2010 sejumlah Rp 5.500.000 Tanggal 12 Nopember 2010 sejumlah Rp 5.600.000,Tanggal 7 Desember 2010 sejumlah Rp 4.900.000,Tanggal 7 April 2011 sejumlah Rp 3.450.000,Tanggal 26 April 2011 sejumlah Rp 5.000.000.Waktu yang tidak dapat diingat sejumlah Rp 5.300.000

,Waktu yang tidak dapat diingat sejumlah Rp 5.300.000,Bahwa, sekitar tahun 2010 sampai dengan tahun 2011. ibu saksi (Ny.

yang tidak dapat diingat sejumlah Rp 5.300.000,Bahwa benar, sekitar tahun 2010 sampai dengan tahun 2011, ibu mertua saksi(Ny.

Rp 5.300.000,Bahwa total uang yang diberikan oleh Ny.

Zai untuk menjualkalung emas dengan berat 10 (Sepuluh) gram emas beserta kertas faktur kontanHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN Pmnatau surat emas tersebut, dan kalung emas dengan berat 10 (Sepuluh) gramemas beserta kertas faktur kontan atau surat emas dijual dengan hargaRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulan April 2018sekira jam 10.00 Wib, bertempat dirumah saksi Zulman Harianto Pgl Ari diPadang, terdakwa menyuruh

Ari untuk memodifikasiterhadap 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Charade tahun 1982 warna biru tuadengan nomor polisi BA 1051 FA tersebut, dan saksi Zulman Harianto Pgl Arimoddifikasi mobil tersebut yaitu kaca film biasa dirubah menjadi kaca film warnahitam, velg yang awalnya warna silver di ganti dengan warna kuning emas, catbody yang sebelumnya warna biru tua di ganti dengan warna hitam dan dipasang sticker/merk di body mobil tersebut; Bahwa uang hasil penjualan kalung emas tersebut dengan jumlahRp.5.300.000

Zai untukmenjual kalung emas dengan berat 10 (Sepuluh) gram emas beserta kertasfaktur kontan atau surat emas tersebut, dan kalung emas dengan berat 10(sepuluh) gram emas beserta kertas faktur kontan atau surat emas dijualdengan harga Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa Maulana Ismanto berdiri disamping rumah saksiMardiana untuk melihat lihat situasi sekitar rumah setelah situasi aman saksimasuk dari pintu belakang rumah yang biasanya tidak pernah di kunciselanjutnya saksi

1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Charade tahun 1982 warna biru tuadengan nomor polisi BA 1051 FA tersebut, dan saksi Zulman Harianto Pgl Arimoddifikasi mobil tersebut yaitu kaca film biasa dirubah menjadi kaca film warnahitam, velg yang awalnya warna silver di ganti dengan warna kuning emas, catbody yang sebelumnya warna biru tua di ganti dengan warna hitam dan dipasang sticker/merk di body mobil tersebut; Bahwa Uang hasil penjualan kalung emas tersebut dengan jumlahRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus

Meri jual dengan harga Rp. 5.300.000 (lima juta tiga ratusribu) rupiah;Menimbang, bahwa uang hasil penjualan kalung emas tersebutdengan jumlah Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) terdakwa dansaksi Meri Andani Alias Meri Merani Alias Meri Meramu Pgl. Meripergunakan untuk keperluan seharihari dan uang hasil penjualan kalungemas tersebut yang tersisa adalah sebesar Rp. 1.252.000, (satu juta duaratus lima puluh dua ribu) rupiah.

Setelah terjadikesepakatan harga Rp. 5.300.000, (Lima juta tiga ratus riburupiah) per ekor kuda antara Terdakwa dengan Saksi3akhirnya terjadi transaksi sehingga Terdakwa mengambil 16(Enam belas) ekor kuda milik Saksi3 dengan perjanjian apabilasemua kuda yang dibeli olen Terdakwa laku terjual makauangnya diberikan/dibayarkan kepada Saksi3 seluruhnya.3.

Anmad Lamo danTerdakwa ada kesepakatan untuk harga perekornya adalahsenilai Rp. 5.300.000, (Lima juta tiga ratus ribu rupiah). Padasaat Terdakwa menyampaikan kepada Sdr.

ratus lima puluh ribu rupiah) per ekornya dan setelahdisepakati oleh Saksi3 dengan harga Rp. 5.300.000, (Limajuta tiga ratus ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa pulang keBone dan Tiga hari kemudian Saksi3 mengatar 16 (enambelas) kuda ke rumah orang tua Terdakwa di Dusun CappongaKel.

Batang Kab.Jeneponto dengan maksud untuk mengajak Saksi3 berbisnisjual beli hewan kuda kemudian Saksi3 dan Terdakwa sepakatuntuk harga hewan kuda per ekornya senilai Rp. 5.300.000.

Rp 1.325.000, x 4 bulan = Rp 5.300.000,b. Penggantian hak 15% X(Rp 5.300.000, + Rp 2.650.000,) = Rp 1.192.500,c. Penghargaan Masa Kerja 2 bulan upah XRp 1.325.000. = Rp 2.650.000,d. Uang Cuti 12 hari : 25 hari kerja X Rp 1.325.000, =Rp636.000.Total = Rp 9.778.500,(sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu lima ratus rupiah) ;8.

Rp 1.325.000, x 4 bulan = Rp 5.300.000,b. Penggantian hak 15% X(Rp 5.300.000, + Rp 2.650.000,) = Rp 1.192.500,c. Penghargaan Masa Kerja 2 bulan upah XRp 1.325.000, = Rp 2.650.000,d. Uang Cuti 12 hari : 25 hari kerja X Rp 1.325.000, =Rp 636.000.Total = Rp 9.778.500,(sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu lima ratus rupiah) ;5.

barang barang yang telah Terdakwa ambil daridalam kamar rumah saksi IRHAM NASUTION tersebut ;Bahwa adapun akibat perbuatan Terdakwa yang mengambil 1 (Satu) unitlaptop type intel merk Acer warna biru, 1 (Satu) unit Handphone merkXiaomi type Redmi Note9 warna hijau, 1 (Satu) unit handphone merkXiaomi type Redmi Note7 warna hitam dan uang sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah) milik dan tanpa seizin saksi Irham Nasution,mengakibatkan saksi Irham Nasution mengalami kerugian materilsebesar + Rp. 5.300.000

barangbarang milik saksi tersebut; Bahwa saksi menerangkan adapun cara saksi mengetahui kejadiantersebut awalnya sewaktu saksi bersama istri saksi Melda Lubis sedangtidur tempat tidur saksi goyanggoyang dan saat itu melihat ada orangdijendela kamar dan yang berada disamping saksi sedang jongkok,melihat hal tersebut saksi tersentak dan langsung berteriak mengatakanwoi dan orang tersebut langsung melompat dari jendela kamar saksitersebut; Bahwa Akibat Perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.300.000

berhasil juga;Bahwa kemudian Terdakwa masuk kedalam kedalam kamar melalui jendelakamar lalu mengambil barangbarang milik saksi korban tersebut setelahdiambil Terdakwa keluar dari jendela dan saat Terdakwa sedang jongkok dijendela hendak turun dari jendela tibatiba saksi korban terbangun danberteriak woi dan saat itu Terdakwa langsung melompat dari jendela danmelarikan diri dengan membawa barangbarang milik saksi korban tersebut;Bahwa Akibat Perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.300.000

juga;Bahwa benar kemudian Terdakwa masuk kedalam kedalam kamar melaluijendela kamar lalu mengambil barangbarang milik saksi korban tersebutsetelah diambil Terdakwa keluar dari jendela dan saat Terdakwa sedangjongkok di jendela hendak turun dari jendela tibatiba saksi korbanterbangun dan berteriak woi dan saat itu Terdakwa langsung melompat darijendela dan melarikan diri dengan membawa barangbarang milik saksikorban tersebut;Bahwa benar Akibat Perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugiansebesar Rp.5.300.000

cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwa yangsudah mengenal saksi Yoyo Suryono Als Yoyo (dilakukan penuntutanterpisah/spilitsing), bertemu dengan saksi Yoyo Suryono Als Yoyodisebuah jalan, dimana pada saat itu terdakwa ditawari (untuk membeli)sepeda motor Honda Vario 125 warna putih tanpa plat nomor, tanpadilengkapi Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Bukti PemilikKendaraan Bermotor (BPKB) serta tidak diketahui asal usul pemilik yangsah dengan harga Rp. 5.300.000

, (lima juta tiga ratus ribu rupiah), padasaat itu terdakwa juga membutuhkan sepeda motor sehingga tawaransaksi Yoyo Suryono Als Yoyo tersebut oleh terdakwa disetujui ataudisepakati mau membelinya dengan kesepakatan harga Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah) jauh dibawah harga pasaran, setelahsepeda motor sudah dalam penguasaan terdakwa selanjutnya olehterdakwa dipasang plat nomor palsu R6870HN yang dipesan terdakwadi tukang plat nomor, kemudian selang 15 (lima betas) hari kemudianmasih

Cilacap;Bahwa terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Vario125 warna putih nomor polisi ( tidak ada), Noka : MH1JFV11XFK022361,Nosin : JFV1E1021836, terdakwa membeli dengan harga Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa pada ada saat terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Vario 125 warna putih nomor polisi ( tidak ada), Noka :MH1JFV11XFK022361, Nosin : JFV1E1021836 tersebut tidak ada surat suratnya berupa BPKB dan STNK sama sekali;Bahwa setelah terdakwa

Bahwa benar terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk HondaVario 125 warna putin nomor opolisi ( tidak ada), NokaMH1JFV11XFK022361, Nosin : JFV1E1021836, terdakwa membeli denganharga Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);. Bahwa benar pada saat terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Vario 125 tersebut tidak ada surat suratnya berupa BPKB dan STNKsama sekali;.

Cilacap telah membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Vario 125 warna putih nomor polisi ( tidak ada), NokaMH1JFV11XFK022361, Nosin : JFV1E1021836, terdakwa membeli denganharga Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);tidak ada surat suratnyaberupa BPKB dan STNK, dan setelah terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Vario 125 tersebut lalu sepeda motor oleh terdakwa pasangidengan plat nomor R 6870 HN dan kemudian sepeda motor tersebutterdakwa pakai sendiri dan pada saat

Akibatperbuatan terdakwa tersebut, saksi korban HALIMA TUKSADIA KOTO mengalamikerugian sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah), HAFIZA danTASNIM mengalami kerugian masingmasing sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah), selanjutnya para saksi melaporkan perbuatan terdakwa ke KantorKepolisian Sektor Pandan guna proses hukum lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut

Munthe, SH ;Bahwa pada bulan Oktober 2012 saya baru mengetahui jika tanah yang saya belidari terdakwa tersebut adalah milik orang lain ;Bahwa terdakwa waktu itu tidak ada menunjukan surat kepemilikan atas tanahtersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi sudah pernah diperiksa dikepolisian dan keterangan saksi di BAPadalah benar;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang menyatakan

Munthe, SH ;e Bahwa pada bulan Oktober 2012 saksi baru mengetahui jika tanah yang saksibeli dari terdakwa tersebut adalah milik orang lain ;e Bahwaterdakwa waktu itu tidak ada menunjukan surat kepemilikan atas tanahtersebut ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;e Bahwa saksi sudah pernah diperiksa dikepolisian dan keterangan saksi di BAPadalah benar ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang

Munthe, SH ;e Bahwa pada bulan Oktober 2012 saksi baru mengetahui jika tanah yang saksibeli dari terdakwa tersebut adalah milik orang lain ;e Bahwa terdakwa waktu itu tidak ada menunjukan surat kepemilikan atas tanahtersebut ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;e Bahwa saksi sudah pernah diperiksa dikepolisian dan keterangan saksi di BAPadalah benar ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang

selembar kertas kwintansi yang ditandatangani oleh yangmenerima terdakwa dan Misbah Harahap ;Bahwa benar uang yang diserahkan saksi Halimah Tuksadia Koto sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;Bahwa terdakwa ada membujuk saksi Halimah Tuksadia Koto dengan berkata Belilah makcik, tanah itu bagus lokasinya untuk buka usaha sehingga saksiHalimah Tuksadia Koto tertarik untuk membeli tanah tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Halimah Tuksadia Kotomengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

Hendri Alias Ahen sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) dan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) disita dari111dompet dikantong celana bagian belakang Sdr. Hendri Alias Ahen, uang sebesarRp. 918.000, (Sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) disita dari Sdr.

Hendri Alias AhenRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) yang terdiri dari Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) adalah uang untuk bermain judi, sedangkan dari Sdr. Paul Carnadine Rp.918.000, (Sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) adalah untuk bermainjudi ;Bahwa terdakwa selaku Bandar membentangkan (satu) lembar lapak diatasmeja yang bergambar ikan, udang, labu, kodok, ketam, dan rod sedangkan Sdr.Hendri Alias Ahen, Sdr.

Hendri Alias Ahen sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) dan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) disita daridompet dikantong celana bagian belakang Sdr. Hendri Alias Ahen, uang sebesarRp. 918.000, (Sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) disita dari Sdr.

puluhsembilan ribu rupiah) ;e Bahwa uang yang disita dari saksi sebesar Rp. 19.571.000, (sembilan belasjuta lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) dengan rincian uang sebesar Rp.15.571.000, (lima belas juta lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) disita daritas pinggang terdakwa, uang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah),disita dari dompet dikantong belakang celana terdakwa, dari saya disita uangsebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dengan rincian uangsebesar Rp. 5.300.000

melewat Jalan Pausdepan bakso Heru Jaya , terdakwa dan saksi Edi Ropison mellihat mobilFreed milik saksi Eni Warti parkir di depan warung bakso tersebut , terdakwadan Edi Ropison lalu. berhenti, Kemudian saksi Edi Ropison mengintipkedalam mobil tersebut dilihatnya ada tas dalam mobil diatas kursi , lalu AdiRopison memecahkan kaca mobil tersebut dengan menggunakan pecahanbusi setelah kaca mobil pecah jatuh dan berai, tanpa izin dari pemiliknya, EdiRopison langsung mengambil tas yang berisi uang Rp.5.300.000

melewat Jalan Pausdepan bakso Heru Jaya , terdakwa dan saksi Edi Ropison mellihat mobilFreed milik saksi Eni Warti parkir di depan warung bakso tersebut , terdakwadan Edi Ropison lalu. berhenti, kKemudian saksi Edi Ropison mengintipkedalam mobil tersebut dilihatnya ada tas dalam mobil diatas kursi , lalu AdiRopison memecahkan kaca mobil tersebut dengan menggunakan pecahanbusi setelah kaca mobil pecah jatuh dan berai, tanpa izin dari pemiliknya, EdiRopison langsung mengambil tas yang berisi uang Rp.5.300.000

Marpoyan damai KotaPekanbaru.Bahwa benar para Pelaku melakukan pencurian tersebut dengancara memecahkan kaca mobil Freed Milik saksi dan membawa kaburtas milik saksi.Bahwa benar adapun yang terdakwa dan Edi Ropinson curi olehberupa 1(satu) Buah tas warna abuabu milik saksi yang berisikanuang sebesar Rp 5.300.000, dan 1 (Satu) buah emas serta dokumenpenting.Bahwa benar pada saat terjadinya pencurian tersebut mobil saksiparkir disebelah warung bakso JI. Paus Kec.

dari 20 Putusan Nomor 463/Pid.B/2018/PN Pbr.Bahwa benar adapun yang memecahkan kaca sebelah kiri mobiltersebut adalah Saksi dengan menggunakan pecahan Kramik BusiSepeda Motor dan yang mengambil 1 (Satu) buah Tas dari dalamMobil dan pada saat memecahkan kaca dan mengambil Tas tersebutnamun 1 (satu) unit Handphone merek Strawberry lipat warna Putihmilik Saksi terjatun di dalam 1 (satu) Unit Mobil Merk Honda Freedtersebut;Bahwa benar adapun Isi dari tas tersebut yang Saksi curi berisi uangtunai Rp.5.300.000

adapun yang memecahkan kaca sebelah kiri mobil tersebutadalah EDI ROPISON Als EDI Bin MUHTAR dengan menggunakanpecahan Kramik Busi Sepeda Motor dan mengambil 1 (satu) buah Taswarna gelap dari dalam Mobil ;Bahwa benar pada saat memecahkan kaca dan mengambil Tas warnagelap tersebut,1 (Satu) unit Handphone merek Strawberry lipat warna Putihmilik terdakwa terjatuh di dalam 1 (satu) Unit Mobil Merk Honda Freedwarna Hitam Nopol terdakwa tidak ingat;Bahwa benar adapun Isi dari tas tersebut uang tunai Rp.5.300.000

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas sisa Utang Pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp.5.300.000,-(Lima juta tiga ratus ribu rupiah) sesuai Pasal 55 Surat Perjanjian Utang Piutang HRD.039 No.034/PUP/HR-MB/III/10, tanggal 4 Maret 2010 ;----------------------------------------------------------------------------7. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;---------------------------------8.

Bahwa selain itu, berdasarkan catatan dan atau dukumen yang ada padaPENGGUGAT, ternyata TERGUGAT masih memiliki utang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);9. Bahwa oleh karena Surat Pemberitahuanpun tidak ditanggapi olehTERGUGAT, maka PENGGUGAT melayangkan surat Somasi tertanggal 18Mei 2011, namun tidak mendapat tanggapan dari TERGUGAT.

. : luh juta lima rf.ribu rupiah) ditambah dengan sanksi denda sebesar US $5.000, (lima ribu dollar US) yang wajib dibayarkan oleh TERGUGAT secara Tunai kepadaPENGGUGAT, sertamengembalikansisahutang pinjaman kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah);maka hal tersebut membuktikan bahwa TERGUGAT telah ingkar janji(wanprestasi) terhadap perjanjian ikatan dinas dan perjanjian utang piutang aquo.

berakhir karena keinginan TERGUGAT ;Bahwa atas tindakan TERGUGAT sebagaimana dimaksud pada poin 8tersebut, PENGGUGAT juga telah menyampaikan Surat Pemberitahuantertanggal 8 Maret 2011 yang pada pokoknya menganggap TERGUGAT telahmengundurkan diri dan meminta pengembalian biaya pendidikan dan pelatihanInitial Flight Attendant berikut dengan sanksi dendanya;Bahwa selain itu, berdasarkan catatan dan atau dukumen yang ada padaPENGGUGAT, ternyata TERGUGAT masih memiliki utang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 5.300.000

sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin hakhak keperdataan PENGGUGAT berdasarkanPerjanjian Ikatan Dinas HRD. 005.8.1 Nomor: 1360/PID/HRMB/VI/09 tanggal22 Juni 2009 dan Surat Perjanjian Utang Piutang HRD 039 No. 034/PUP/HRMB/III/10 tanggal 4 Maret 2010, yaitu. mengembalikan semuabiayapendidikan sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus riburupiah) ditambah dengan sanksidenda sebesar US $5.000, (limaribudollar US) dan melunasi sisa hutang pinjaman sebesar Rp 5.300.000

telahdikeluarkan untuk keperluan Pendidikan danpelatihan Initial FlightAttendant sebagai Pramugari dengan biaya Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah), membayar US $5.000 (lima ribu dollar US)sebagai sanksi, atas perbuatan mengingkari kesanggupan menjalani MasaIkatan Dinas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat 7 Perjanjian IkatanDinas HRD. 005.8.1 Nomor: 1360/PID/HRMB/VI/09 tanggal 22 Juni 2009;Menghukum TERGUGAT untuk membayar lunas sisa utang pinjaman kepadaPENGGUGAT yakni sebesar Rp 5.300.000

Bungo atau setidaktidaknya di tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo, telah mengambil sesuatu barangberupa getah karet berbentuk bantalan sebanyak 7 + (tujuh) keping getah karet ataulebih kurang seberat 560 (lima ratus enam puluh enam) Kg yang seluruhnya atausebagian kepunyaan saksi korban Jamian Als Main Bin Lamid yang harganya ditaksirsebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dengan maksud akan memilikibarang itu secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua

pondok kebun milik saksi Jamian Als Main Bin Lamid, kemudian getah karettersebut dibawa dekat tepi sungai yang berada di kebun karet milik saksi Jamian AlsMain Bin Lamid dan setibanya di tepi sungai getah karet dinaikan oleh para terdakwake atas sepeda motor (BPB/Daftar Pencarian Barang) dengan maksud getah karet untukdibawa keluar dari area atau dari dalam kebun karet milik saksi Jamian Als Main BinLamid dan selanjutnya getah karet tersebut dijual kepada saksi Mujiono Als Jono BinHusin seharga Rp.5.300.000

MatTutan sambil membawa pembeli getah karet dengan menggunakan mobilKiang Pick Up warna hitam dengan Plat Nopol yang tidak diketahui olehsaksi;e Bahwa selanjutnya getah karet ditimbang oleh pembelinya dan semua getahkaret milik saksi Jamain yang telah diambil oleh para terdakwa dan teman11teman para terdakwa dihargai sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah);Bahwa setelah getah karet terjual, maka uang hasil penjualan getah karet itudibagibagi dan saksi mendapatkan bagian sebesar Rp

Muhammad Tutan dan JONO sambil membawa pembeli getahkaret dengan menggunakan mobil Kijang Pick Up warna hitam dengan Plat Nopolyang tidak diketahui oleh para terdakwa, selanjutnya getah karet ditimbang olehpembelinya dan semua getah karet milik saksi korban Jamain Als Main Bin Lamidyang telah diambil oleh para terdakwa dan temanteman terdakwa dihargai sebesarRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan dari uang hasil penjualan getahkaret itu dibagibagi dan para terdakwa mendapatkan bagian

Muhammad Tutan dan sambilmembawa pembeli getah karet dengan menggunakan mobil Kijang Pick Up warnahitam dengan Plat Nopol yang tidak diketahui oleh para terdakwa, selanjutnyagetah karet ditimbang oleh pembelinya dan semua getah karet milik saksi Jamainyang telah diambil oleh para terdakwa dan temanteman terdakwa dihargai sebesarRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan dari uang hasil penjualan getahkaret itu dibagibagi dan para terdakwa mendapatkan bagian masingmasingsebesar Rp.1.000.000

>

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak putusan ini dibacakan;

Menyatakan Tergugat telah melakukan mutasi yang tidak sesuai terhadap Penggugat serta melanggar Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;

Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi sebagai akibat pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat secara tunai dengan perincian sebagai berikut :

1. Uang Pesangon 9 x 1 x Rp.5.300.000

,- = Rp.47.700.000,-

(Seratus tujuh puluh enam juta dua ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut;1.Uang Pesangon 2x9=18 bulan x Rp.5.300.000...........:0 cee Rp.95.400.0002.Penghargaan masa kerja 10 thn lebih 4 bin x Rp.5.300.000....Rp.21.200.0003 Perumkes 15% x Rp 116.600.000. ..........cceceeeceteeeeeeeeeeteeeetaes Rp.17.490.0004.Upah Proses 6 bln X Rp.5.300.000 1.0... ceeeeeetee ener eneeeees Rp.31.800.000SHak Cuti 2425 26 5300,000 sao: mn se mm: vanes mmo aes vemos mee arene 1 nme Rp.

Upah Proses 6 bin x Rp.5.300.000 Rp.31.800.0005. Hak Cuti 24/25 x 5.300.000 Rp.5.088.0006. THR tahun 2018 Rp.5.300.0007. Sub total I s/d 6 Jumlah Rp.176.278.000Halaman 9 dari 62 hal. Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2018/PN.PtkTerbilang Seratus tujuh puluh enam juta dua ratus tujuh pulukdelapan ribu rupiah.2.18. Bahwa disini lagilagi sangat jelas adanya ketidaksesuaian antara positadengan petitum gugatan PENGGUGAT yang menyebabkan gugatankabur dan tidak jelas.

Bahwa mengenai hak cuti 24/25 x Rp.5.300.000,. Berdasarkan pasal 156ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan jo pasal 7 ayat (1) dan penjelesannya PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 21 tahun 1954 tentang PenetapanPeraturan Istirahat Buruh, maka menurut Majelis Hakim tidak dapatmengakabulkan seluruhnya melainkan diberikan 12 hari dengan perhitungan:12/25 x Rp.5.300.000, = Rp.2.544.000,6.

Uang Pesangon 9 x 1 x Rp.5.300.000, = Rp.47.700.000,2. Uang Penghargaan masa kerja 4 x Rp.5.300.000.., = Rp.21.200.000,3. Uang Penggantian Perumahan dan kesehatan 15 % x Rp.68.900.000,won nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nee = Rp.10.335.000,4. Uang Penggantian hak cuti 12/25 x Rp.5.300.000, =Rp. 2.544.000,5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi sebagai akibatpemutusan hubungan kerja kepada Penggugat secara tunai denganperincian sebagai berikut :1) Uang Pesangon 9 x 1 x Rp.5.300.000, =Rp.47.700.000,2) Uang Penghargaan masa kerja 4 x Rp.5.300.000..,Rp.21.200.000,3) Uang Penggantian Perumahan dan kesehatan 15 % xRp.68.900.000, os~~ 22 2 nnn one nnnnnn nn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn= Rp.10.335.000,Halaman 62 dari 62 hal.

) ;

- Kwitansi nomor 74 tertanggal 03 Maret 2017 membeli 1 (satu) buah Hp merk Samsung type A7 dengan harga Rp. 10.300.000,- (sepuluh juta tiga ratus ribu rupiah) ;

- Kwitansi nomor 79 tertanggal 21 Maret 2017 membeli 1 (satu) buah Hp merk Samsung type A7 dengan harga Rp. 10.300.000,- (sepuluh juta tiga ratus ribu rupiah) ;

- Kwitansi nomor 81 tertanggal 27 Maret 2017 membeli 1 (satu) buah Hp merk Samsung type J7 Prime dengan harga Rp. 5.300.000

Samsung type A7 dengan harga Rp. 10.300.000, (Sepuluh juta tiga ratusribu rupiah) ;Kwitansi nomor 74 tertanggal 03 Maret 2017 membeli 1 (Satu)buah Hp merk Samsung type A7 dengan harga Rp. 10.300.000, (Sepuluh jutatiga ratus ribu rupiah) ;e Kwitansi nomor 79 tertanggal 21 Maret 2017 membeli 1 (Satu) buah Hp merkSamsung type A7 dengan harga Rp. 10.300.000, (Sepuluh juta tiga ratus riburupiah) ;Kwitansi nomor 81 tertanggal 27 Maret 2017 membeli 1 (Satu) buahHp merk Samsung type J7 Prime dengan harga Rp. 5.300.000

Kwitansi nomor 74 tertanggal 03 Maret 2017 membeli 1 (Satu) buan Hp merkSamsung type A7 dengan harga Rp. 10.300.000, (Sepuluh juta tiga ratus riburupiah) ;Kwitansi nomor 79 tertanggal 21 Maret 2017 membeli 1 (Satu) buah Hp merkSamsung type A7 dengan harga Rp. 10.300.000, (Sepuluh juta tiga ratus riburupiah) ;Kwitansi nomor 81 tertanggal 27 Maret 2017 membeli 1 (Satu) buah Hp merkSamsung type J7 Prime dengan harga Rp. 5.300.000, (liam juta tiga ratus riburupiah) ;Kwitansi nomor 82 tertanggal 05 April

sisa yang belum dibayar Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah);2. 1 (satu) buah Hp merk Samsung type A7 dengan harga Rp. 10.300.000,(Sepuluh juta tiga ratus ribu rupiah), sisa yang belum dibayar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah);3. 1 (satu) buah Hp merk Samsung type A7 dengan harga Rp. 10.300.000,(Sepuluh juta tiga ratus ribu rupiah), sisa yang belum dibayar Rp. 8.100.000,(delapan juta seratus ribu rupiah);4. 1 (Satu) buah Hp merk Samsung type J7 Prime dengan harga Rp. 5.300.000

HP merk Samsung type J7 PRIME harga Rp. 5.300.000, yang terbayarRp.1.900.000, dan sisa yang tidak dibayar Rp.3.400.000,;. Kalung emas dan liontin HK harga Rp. 9.138.000, yang terbayar Rp.3.500.000, dan sisa yang tidak dibayar Rp. 5.638.00,;HP merk Samsung type J7 PRIME harga Rp. 5.800.000, yang terbayarRp.1.000.000, dan sisa yang tidak dibayar Rp. 4.800.000,;. HP merk Samsung type A3 harga Rp. 7.350.000, yang terbayarRp.1.300.000, dan sisa yang tidak dibayar Rp.6.050.000,;.

HP merk Samsung type A7 harga Rp.10.300.000, yang terbayarRp.2.200.000, dan sisa yang tidak dibayar Rp.8.100.000,;Halaman 8 dari 23 putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN PblHP merk Samsung type J7 PRIME harga Rp. 5.300.000, yang terbayarRp.1.900.000, dan sisa yang tidak dibayar Rp.3.400.000,;Kalung emas dan liontin HK harga Rp. 9.138.000, yang terbayar Rp.3.500.000, dan sisa yang tidak dibayar Rp. 5.638.00,;HP merk Samsung type J7 PRIME harga Rp. 5.800.000, yang terbayarRp.1.000.000, dan sisa yang tidak