Ditemukan 22947 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-07-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggaberdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendirian kendaraan Mitsubishi Grandis Nomor Polisi , tahun2005, warna hitam, adalah juga termasuk harta gono gini Penggugatdan Tergugat";Atas pertimbangan Judex Facti sebagaimana dikutip di atas, PemohonKasasi/dahulu Pembanding sangat keberatan karena pertimbanganJudex Facti tersebut tidak sesuai bahkan sangat bertentangan denganfakta. yang terungkap dipersidangan dan cenderung memberikanpenafsiran sendiri, yang mana penafsiran
Pada pokoknyapertimbangan JudexFacti Pengadilan Negeri menyebutkan sebagai berikut (dikutip):Bahwa mengenai 1 (satu) unit Apartemen Jakarta Pusat, Penggugatmendalilkan, berdasarkan Surat Badan Pengelola Lagoon ResidencesNomor , tanggal 21 Agustus 2009, maka telah dapat dibuktikan bahwapertanggal 19 Juli 2009 pemilik Apartemen tersebut adalah Tergugat,dan hal ini sekaligus membuktikan pula bahwa Apartemen JakartaPusat tersebut, adalah benar harta gono gini Penggugat denganTergugat";Bahwa dalil Penggugat
Nomor 2, Kemayoran, Jakarta Pusat10630, didalilkan Penggugat sebagai harta gono gini sebab berdasarkanSurat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Pusat, tertanggal 23 Juni 2010 (bukti P7), diperoleh keteranganbahwa 1 (satu) unit apartemen, terletak di Apartemen Jakarta Pusatadalah tercatat atas nama Tergugat";Bahwa disamping itu Penggugat mendalilkan berdasarkan keterangansaksisaksi yaitu saksi 2 menerangkan bahwa
No. 355 K/Pdt/2014status hak atas apartemen (satuan rumah susun) itu, dimana hak milikatas Apartemen Jakarta Pusat 10630, tercatat atas nama Tergugat, danbilamana hal ini dihubungkan dengan keterangan saksi 2 serta saksiBudiharto sebagaimana tersebut di atas, maka majelis berpendapat 1(satu) unit Apartemen Jakarta Pusat 10630, adalah juga termasuk hartagono gini Penggugat dengan Tergugat;Atas pertimbangan Judex Facti sebagaimana dikutip di atas, PemohonKasasi/semula Pembanding/Tergugat sangat keberatan
negeri adalah pertimbangan yang kelirukarena telah lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkkan olehperaturan perundangundangan menyangkut hukum pembuktian sertakurang dalam pertimbangan hukumnya, karenanya haruslah dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, baik Penggugat dan Tergugat dapat membuktikan hartahartaa quo merupakan harta gono gini
Putus : 27-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2527 K/Pdt/2018 Tanggal 27 Nopember 2018 — SILVIA PUSPITAWATI HALIM VS BUDIYANTO
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-03-2006 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 105/Pdt.G/2016/PA.Spn Tanggal 26 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
118 — 19
118 — 19
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3561 K/Pdt./2015 Tanggal 29 Maret 2016 — SRI ASTUTIK alias SIPON VS JAKRI DK
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
(50 Ru) Persil Nomor 26 d II C Desa Nomor 522 dan bangunan rumah,dengan batasbatas: Sebelah Utara Jalan besar aspal dan tanah Paini/tanah Para Tergugat , Il; Sebelah Timur Tanah Paini/tanah Para Tergugat I, Idantanah Basar; Sebelah Selatan Tanah Basar dan tanah Paini; Sebelah Barat Tanah Paini/Paikem;Yang terletak di Desa Pelas, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri, adalahharta peninggalan bersama (gono gini) almarhum Rebo dan Silam;Menyatakan Penggugat (Sri Astutik alias Sipon) adalah satusatunya ahliwaris
syah yang berhak atas harta peninggalan bersama (gono gini ) Rebodan Silam berupa sebidang tanah darat seluas lebih kurang 700 m?
Bahwa tidak benar, tidak tepat, tidak cermat dan salah menerapkanPengadilan Tinggi Surabaya yang telah begitu saja menguatkan putusanPengadilan Negeri Kabupaten Kediri pada hal 27 pertimbangan ke 4 tentangbukti surat T.I.II,4 berupa Akta Jual Beli tanah awalnya dibeli oleh Rebo dariKamidi, kemudian Rebo menjualnya lagi kepada Sumini, yang benar jual belliantara Rebo dengan Paini, menunjukan objek sengketa adalah hartabersama (gono gini) Rebo dengan Silam 3j....... dihubungkan dengan buktiT.1.1L4
Putus : 30-11-2022 — Upload : 31-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3958 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Nopember 2022 — CHIA SAU MIN VS LIMI JUSUF
108 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-08-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1748 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — JONO GUNADI VS YUNITA AMELIA
174 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2040/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
249 — 0
249 — 0
Putus : 22-06-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — ALLEN PANJAITAN VS CHRISTINE MARGARETHA S
292 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Jakarta 34/PDT/2014/PT.DKI pada halaman 3 alinea ke3 dan ke4 yang menyatakan antaralain bahwa pertimbangan hakim pertama mengenai harta gono gini tersebutadalah dibagi dua secara adil setelah gono gini tersebut dijual;Bahwa pertimbangan tersebut dapat dibenarkan, akan tetapi belum adilkarena belum dihitung dengan semua pengeluaran Tergugat baik hutangmaupun biaya pelunasan apartemen tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Jakarta ini
No. 417 K/Pdt/2015.Bahwa uang muka sebesar Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima jutarupiah) untuk pembayaran Apartemen/harta gono gini tersebut,kenyataannya dibayarkan oleh Kakak Ipar Penggugat/Pemohon Kasasi(Ny.
Bahwa kalaupun ada uang yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasiuntuk biaya pelunasan Apartemen tersebut, secara hukum tidak dapatdijadikan/dikaitkan sebagai dasar pembagian harta gono gini dibagi dua,setelah dikurangi biaya pelunasan atas harta gono gini tersebut, karenaApartemen tersebut secara hukum merupakan harta bersama.
Bahwa mengenai adanya hutang Termohon Kasasi sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini tersebut, bahwaTermohon Kasasi tidak pernah ada membuktikan uang sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini/Apartemen tersebut,karena sesuai Akta Jual beli Nomor 41/2004, bahwa harga ApartemenHal. 18 dari 22 hal. Put.
, dansebelumnya kakak Ipar Pemohon Kasasi telah melakukan pembayaranuang muka dan uang cicilan atas harta gono gini tersebut yaitu sebesarRp303.000.000,00;.
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3091 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Maret 2016 — DIRMAN PARDOSI vs RUKIAH, Dkk
95 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 391/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 2 Oktober 2018 — Sri Yuliana lawan Yohanes Nurbyantoro
145 — 71
145 — 71
Bahwa oleh karena seluruh harta dan hutang tersebut di atasdiperoleh dan terjadi pada saat atau selama masa perkawinan, makasangatlan beralasan dan berdasar hukum apabila harta yangdiperoleh dalam masa perkawinan setelah dikurangi dengan jumlahhutang yang terjadi pada masa perkawinan dinyatakan sebagai hartabersama / gono gini antara Penggugat dan Tergugat;5.
oleh karena harta yang diperoleh setelah dikurangi denganjumlah hutang yang terjadi dinyatakan sebagai harta bersama / gonoHalaman 3 , Putusan Nomor 391/Pdt/2018/PT SMGgini, sedangkan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdinyatakan putus karena perceraian, maka Penggugat memohonkepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokertomelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan iniberkenan untuk membagi secara adil dan menurut hukum danselanjutnya menyerahkan harta gono gini
Bahwauntuk mencegah adanya kemungkinan pengalihan hak atasobyek sengketa dan demi menghindarkan kerugian terhadap diriPenggugat, maka kiranya pihak Penggugat memohon kepada YangTerhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan ini berkenanuntuk meletakkan sita jaminan atas harta bersama / gono gini antaraPenggugatdan Tergugat;7.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan alas hak yangoutentik, maka Penggugat mohon kiranya putusan dalam
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagisecara adil dan menurut hukum harta bersama / gono gini antaraPenggugatdan Tergugat tersebut dan selanjutnya menyerahkan hartabersama / gono gini yang menjadi hak / bagian masingmasingPenggugatdan Tergugat;4.Menyatakan sah dan berharga atas harta bersama /gono gini antaraPenggugatdan Tergugat;5.
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagisecara adil dan menurut hukum harta bersama / gono gini antaraPenggugat dan Tergugat tersebut dan selanjutnya menyerahkanHalaman 10, Putusan Nomor 391/Pdt/2018/PT SMGharta bersama / gono gini yang menjadi hak/ bagian masingmasingPenggugatdan Tergugat;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
Putus : 24-04-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — DIAN OCTAFIA WIYONO VS FENDY
191 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2154 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT BANK CIMB NIAGA, TBK DK VS THEODORA
78 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2154 K/Pdt/2018terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan rumah yang terletak di Jalan Kutilang Blok M5 Nomor 12,Bintaro Sektor 2, Rengas, Ciputat, Sertifikat Hak Milik Nomor1330/Rengas adalah harta bersama (harta gono gini);Menghukum Tergugat dan Penggugat untuk melakukan pembagianmasingmasing
Set Meja Makan, Rp4.399.000,00;Menyatakan secara hukum (berdasarkan Pasal 37 Undang Undang RINomor 1 Tahun 1974 berikut penjelasannya dan pendapat dari DarwinPrinst, S.H., dalam bukunya yang berjudul Sejarah Dan Kebudayaan Karoyang diterbitkan oleh Penerbit Yrama halaman 110) bahwa harta bersama(harta gono gini) berupa benda tetap dan benda bergerak sebagaimanaterurai dalam pokok gugatan rekonvensi ini dibagi berdasarkan hukumadat masyarakat Karo yaitu sebagai akibat dari perceraian makapembagian
Menyatakan rumah yang terletak di Jalan Kutilang Blok M5 Nomor 12,Bintaro Sektor 2, Rengas, Ciputat, Sertifikat Hak Milik Nomor 1330/Rengasadalah harta bersama (harta gono gini);Halaman 6 dari 15 hal. Put.
Sisa hasil penjualan dari tanah dan bangunan dimaksud adalahmenjadi harta bersama/gono gini dari Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi dibagi dua, yaitu 2 bagian untuk PemohonKasasi dan 2 bagian untuk Termohon Kasasi;3.
tanggal 21 Maret 2018 dan Pemohon Kasasi II tanggal2 April 2018 serta kontra memori kasasi Termohon Kasasi tanggal 23 April2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, pertimbangan JudexFacti telah tepat dan benar;Bahwa terbukti objek sengketa Rumah Pertama Sertifikat Hak MilikNomor 1330 adalah merupakan harta bersama (gono gini
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3041 K/Pdt/2013 Tanggal 16 September 2014 — RICHARD JOHN KAAL ALIAS GIJSBERT RICHARD JOHANNES KAAL VS REBECCA SUE KAAL;
125 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-12-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3117 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — POLTAK SOLANO MUNTHE VS CYNTHIA KUSUMA DEWI
257 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
257 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/Pdt/2018 Tanggal 16 Mei 2018 — SYDNIE CHANDRA VS RUDI HARTONO
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3004 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — MARIA FRANSISCA (RANAWATI) VS X. HERU SUNARTO d.h. GO TJINGHAY
167 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-04-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2016 Tanggal 5 April 2017 — RATNA SOEMARNY WIROGO VS LIE SOEN BING
124 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3211 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — LISA JOHANA ANDREAS VS IVAN WIBOWO
133 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
dinyatakan sahmenurut hukum setelah terbit Akta Perkawinan tahun 2009 vide BuktiP3;Beruntung Penggugat telah mencium rencana jahat Tergugat, apalagiPenggugat masih menyimpan foto copy Akta Perkawinan yang terbittahun 2006 vide Bukti P2, sehingga Penggugat dapat mengurus lagiKutipan Akta Pekawinan tahun 2006 dan dapat membuktikan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat sebenarnya sudah pernahdicatatkan pada tahun 2006, sehingga harta benda yang diperoleh setelahtahun 2006 adalah harta bersama (gono gini
Penggugat tidak percaya dengan apa yangdisampaikan oleh Tergugat, namun karena Tergugat menunjukkan sikapyang benarbenar serius ingin berdamai dan menyelesaikan persoalansecara damai sehingga Penggugat merasa iba, disisi lain Penggugatsebenarnya juga ingin agar persoalan yang terjadi antara Penggugat denganTergugat dapat cepat selesai tanpa ada permusuhan dan kelicikan sertaitikad buruk, sehingga Penggugat menerima permintaan Tergugat untukberdamai yaitu melakukan pembagian harta bersama (gono gini
Padahal Penggugat sudah mengalah untuk menerimapembagian harta bersama (gono gini) menurut kemauan Tergugat, sejaksaat itu Penggugat mulai mencium adanya itikad buruk dan rencana jahatyang dilakukan oleh Tergugat terhadap diri Penggugat, anehnya TurutTergugat sebagai Notaris yang semestinya bertindak secara profesionalkarena berpegang dengan Kode Etik Notaris, tetapi justru. terkesanmempersulit Penggugat, karena merasa telah dibohongi dan dipermainkanselanjutnya pada tanggal 16 Desember 2011 Penggugat
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2243 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — SUGIHARTO, S.H., M.Kn. DKK VS CHRISTINE TJIPTONO (TAN KIM TJOE) DKK
112 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Obscuur libel terkait akta pernyataan tentang pembagian harta gono gini;Il. Obscuur libel terkait tidak ada uraian perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat ;B. Eksepsi error in personaC. Eksepsi ne bis in idem (ekceptio res judicata)Eksepsi Tergugat II:A. Exceptio Res JudicataB. Exceptio Metus CausaHalaman 3 dari 9 hal. Put.
Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il yang mempergunakan SuratTanda Terima Pencabutan Pemeriksaan Kasasi tertanggal 2 Juni 2005untuk membuat Akta Pernyataan Bersama Pembagian Harta Gono Ginidan Akta Perceraian Nomor 03/C/2005 untuk kemudian melakukanperikatan jual beli atas Harta Gono Gini miliknya dengan Penggugat IVadalah telah melakukan perbuatan melawan hukum;3.