Hakim memohonkeringanan hukuman dan atas pledoi / pembelaan dari Terdakwa tersebutPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya dan atas hal tersebutTerdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :KesatuBahwa Terdakwa DIANOVA RAMADONY Als DIAN Bin (Alm) FAISALAMIR pada hari Sabtu 27 Oktober 2018 Skj. 13.00 Wita atau setidaktidaknyapada waktu tertentu di bulan Oktober 2018, bertempat di Jalan Houling PT.DHARMA

setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Batulicin yang berwenag memeriksa dan mengadiliperkara ini, telan melakukan barang siapa dengan sengaja membantumelakukan perbuatan Penggelapan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu perbuatanTerdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Terdakwa yang bertugas menjadi Fuelmen di Jalan Houling PT.DHARMA

PAMA PERSADA NUSANTARAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 15.011.850 (lima belas jutasebelas ribu delapan ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 Jo Pasal 56 (1) KUHP;ATAUKeduaBahwa Terdakwa DIANOVA RAMADONY Als DIAN Bin (Alm) FAISALAMIR pada hari Sabtu 27 Oktober 2018 Skj. 13.00 Wita atau setidaktidaknyapada waktu tertentu di bulan Oktober 2018, bertempat di Jalan Houling PT.DHARMA HENWA PIT 1 Desa Makmur Mulia Kec.

Tanah Bumbuatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Batulicin yang berwenag memeriksa dan mengadiliperkara ini, telan melakukan barang siapa dengan sengaja membantumelakukan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan perbuatan Terdakwa tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :Terdakwa yang bertugas menjadi Fuelmen di Jalan Houling PT.DHARMA

Bandingdapat diterima;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put. 36675/PP/M.VUI/16/2012 tanggal 15 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan permohonan banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1282/WPJ.22/BD.06/2011 tanggal 25 Agustus 2011 tentang keberatan atas Surat2Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor0003 1/207/07/432/10 tanggal 27 Mei 2010 Masa Pajak Mei 2007 atas nama : PT.Dharma

dibayar (180.784.046,00) Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor 36670/PP/M.VIII/16/2012, Tanggal 15 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor : KEP1268/WPJ.22/BD.06/2011 tanggal 25 Agustus 2011 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan (SKPKB PPhBadan) Nomor : 00016/206/07/432/10 tanggal 27 Mei 2010 Tahun 2007 atas nama : PT.Dharma

PUTUSANNOMOR : 95/PDT/2012/PT.DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalamPengadilan Tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :PT.DHARMA TAMA MEGAHFINANCE. Berkedudukan di Jalan Bungur Besar Raya No. 105 Kemayoran, Jakarta dalam hal inidiwakili oleh Rudi T.Yahya, selaku Direktur PT.

. :34/DRI/SK/II/12 tanggal 1 Februari 2012 tentang Pemberhentian Direktur PT.Dharma Rosadi Internasional.9. 2 (dua) lembar asli Surat Somasi No. : 68/DRI/I/2012 tanggal 9 Maret 2012 perihalPeringatan da Pengambilalihan Hasil Tambang.10. 1 (satu) eksamplar asli Perjanjian Kerjasama Penegelolaan Tambang No. Kontrak :001/DRILLR/KPT/II/2011 tanggal 27 Maret 2011 antara PT. Dharma RosadiInternasional dengan PT.

Dharma Rosadi Internasional di Pomalaa SulawesiTenggara karena ternyata terdakwa tidak membayar uang royalty penambangan kepada PT.Dharma Rosadi Internasional sebesar Rp. 12.000.000.000,(dua belas milyar rupiah) namunfakta tersebut sengaja disembunyikan terdakwa, malahan pada tanggal 8 Nopember 2011,atas persetujuan terdakwa kemudian Fera Damayanti, SH meminta uang pembelian Nikellagi kepada saksi Sun Zeng Zhong sebesar 2.000.000 Yuan yang ditransfer saksi Sun ZengZhong melalui rekening atas nama

Master Resources membeli nikel kepada PT.Dharma Rosadi International ;Bahwa saksi tidak tahu kalau antara Lenggawa Lautan dengan FeraDamayanti adalah suami isteri karena saksi tidak pernah melihat bukunikahnya ;Bahwa ada perjanjian Kerjasama Penggelolaan Tambang No. Kontrak : 005/Contract/DR/LLR/VII/2011 tanggal 5 Agustus 2011 yang ditanda tanganioleh terdakwa Lenggawa Lautan selaku Direktur PT. Lenggawa LautanResources dan saksi selaku Direktur PT.

Master Resources dengan PT.Dharma Rosadi Internasional ( PT. DRI ) diperpanjang oleh terdakwa( Lenggawa Lautan ) ;Bahwa PT. Lenggawa Lautan Resources berdiri sejak tahun 2008,berdasarkan Akta Pendirian yang dibuah di Notaris, akan tetapi terdakwalupa nama Notarisnya ;Bahwa PT. Master Resources dengan PT.

Lenggawa Lautan Resources tidak membayar uang royalty kepada PT.Dharma Rosadi Internasional ditambah biaya PAD untuk pemerintah daerah yangkeseluruhannya ada sebesar Rp. 7.000.000.000, ( tujuh milyar ) ;Menimbang, bahwa sekitar bulan Januari 2011 di Kantor PT. Lenggawa LautanResources di Pomalaa, terdakwa Lenggawa Lautan beserta terdakwa Fera Damayanti, SH.

., selaku Kepala Cabang Medan PT.Dharma Lautan Nusantara, berkedudukan di Jalan SantunUjung No. 24, Kecamatan Medan Kota 20218, Medan Sumatera Utara;Ketiganya dalam hal ini memberi kuasa kepada TimbulPangaribuan, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Madio Santoso/Krakatau No. 145, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Juni 2012, Para Pemohon Kasasi dahulu ParaTergugat;melawanZulkifli, bertempat tinggal di Lingkungan Blok E No. 7 KomplekNelayan Indah Kelurahan Nelayan Indah, Kecamatan Medan

Bahwa TERGUGAT Il bahkan~ bersedia membuat danmenandatangani Nota Kesepakatan Bersama Antara DinasPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Indragiri Hilir Dengan PT.DHARMA ABDI PRIMAJU, Nomor : 174.7/DIGPERINDAGSET/IV/2010, Tanggal 28 April 2010 tentang Eskalasi KegiatanHalaman 65 dari 117 lembar Putusan No.4/Pdt.G/2013/PN. TBH.36.37.Pembangunan Pasar Sungai Guntung. Namun ternyata terhadapNota Kesepakatan sebagaimana dimaksud BPKP Prop.

Riau Nomor :S1270/PW04/5/2010, Hal : Kegiatan Pengadaan Barang/JasaTahun Jamak, tertanggal 19 April 2010; b. dalam kalimat tersebut tidak ada satupun perintah kepada PARATERGUGAT dan atau Pemerintah Kabupaten Indragiri Hilir agarmelakukan pembayaran Penyesuaian Harga (eskalasi) kepada PT.DHARMA ABDI PRIMAJU dan atau PENGGUGAT, melainkanmenyerahkan pelaksanaan penyesuaian harga kepada Pejabatpembuat Komitmen (PPK).

Maraden Pakpahan sebagai Kuasa Direktur PT.Dharma Abdi Primaju kepada Sdr.

Veronica yang bertindak untuk dan atas nama Kuasa Direktur PT.Dharma Abadi Primaju atau bertindak untuk atas nama pribadi.2.

Maraden Pakpahan selaku Kuasa Direktur PT.Dharma Abdi Primaju, Penggugat (Sdr. Veronica) bertindak untuk dan atasnama pemberi kuasa Sdr. Maraden Pakpahan selaku Kuasa Direktur PT.Dharma Abdi Primaju, yang bertanggungjawab penuh terhadapHalaman 100 dari 117 lembar Putusan No.4/Pdt.G/2013/PN.

DHARMA KARYATAMA MULIANo.002Perj/HRGLI/I/2020 tertanggal 27 Januari 2020.Bahwa oleh karena turunnya volume barang yang dikelola oleh PT.GotransLogistics Indonesia (Tergugat 1) dan untuk menyesuaikan jumlah manpower,maka Tergugat berdasarkan surat Nomor : 024SRT/HRDGLI/III/2020perihal : Pengembalian Manpower DKM di GLI periode Maret 2020 tanggal31 Maret 2020 melakukan pengembalian manpower kepada Tergugat II (PT.Dharma Karyatama Mulia) selaku perusahaan penyedia jasa tenaga kerja.Bahwa Tergugat menyadari

Gotrans Logistics International (Tergugat 1) telah banyakHalaman 20 dari 29 Putusan Nomor 388/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnberkontribusi di perusahaan maka Tergugat memberikan kebijakanuang pisah untuk Para Penggugat yang diserahkan melalui PT.DHARMA KARYATAMA MULIA (Tergugat II) masingmasing sebesarRp.7.385.024, (tujuh juta tiga ratus delapan puluh lima ribu dua puluhempat rupiah) kepada Friston Jhonson Simangungsong (Penggugat 1!)

DHARMA KARYATAMAMULIA (Tergugat II) berdasarkan perjanjian kerjasama No.002Perj/HRGLI/I/2020 pada tanggal 27 Januari 2020.Bahwa pada tanggal 01 Februari 2020 Para Penggugat membuatsurat lamaran kerja yang ditujukan kepada Tergugat Il, yangkemudian Para Penggugat dan Terguguat Il sepakat untukbekerjasama sebagaimana yang tertuang dalam PERJANJIANKERJASAMA No. 070D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020 antara PT.Dharma Karyatama Mulia (Tergugat Il) dengan FristonSimangungsong (Penggugat 1!)

Gotrans Logistic International (i.c Tergugat 1), dan terakhir dengan PT.Dharma Karyatama Mulia (i.c Tergugat II) untuk jangka waktu 1 (Satu) Tahunterhitung sejak tanggal O01 Februari 2020 s/d 31 Januari 2021 dan setiappenandatanganan perjanjian kerja tersebut tidak memiliki jeda sesuai ketentuanyang berlaku akan tetapi perusahaan tersebut tidak dijadikan pihak dalamperkara a quo ;Menimbang, bahwa hubungan hukum antara PT.

DHARMAROSADI INTERNASIONAL sebagai pihak yang ikut digugat karena PT.DHARMA ROSADI INTERNASIONAL adalah sebagai pihak yang menjaminsecara hukum untuk membayarkan dan merestrukturisasi Semuapinjaman/hutang PT. ETAM ABDI NUSA kepada Turut Tergugat sebagaimana dibuktikan dengan adanya Surat No. 223/DRI/BYB/Let/X/11tertanggal 24 Oktober 2011 yang dikirimkan oleh PT. DHARMA ROSADIINTERNASIONAL kepada Turut Tergugat I (PT. BANK YUDHA BAKTI).DALAM POKOK PERKARA1.

Kontraktor lain dipandang lebih menguntungkankarena lebih murah dan atau memberikan uang muka lebih kepada PT.DHARMA ROSADI INTERNASIONAL. Dengan sendirinya kedatangankontraktor lain tersebut mengurangi porsi pekerjaan PT. ETAM ABDINUSA;Masa kontrak kerja pengelolaan oleh PT. ETAM ABDI NUSA adalah 5(lima) tahun tetapi baru berjalan 1 (Satu) tahun PT. ETAM ABDI NUSAsudah mulai disingkirkan dari tambang PT. DHARMA ROSADIINTERNASIONAL;. Pada akhir tahun 2008 ada tagihan PT.

ETAM ABDI NUSA kepada PT.DHARMA ROSADI INTERNASIONAL sebesar sekitar Rp. 4.243.105.122(empat miliar dua ratus empat puluh tiga juta seratus lima ribu seratusdua puluh dua rupiah) yang belum dibayarkan oleh PT. DHARMAROSADI INTERNASIONAL. Sementara itu Penggugat yang jugamerangkap jabatan sebagai Direksi di PT. DHARMA ROSADIINTERNASIONAL bukannya membantu PT. ETAM ABDI NUSA tetapijustru ada kesengajaan menunda pembayaran demi keuntungan PT.DHARMA ROSADI INTERNASIONAL;.

ETAM ABDI NUSAhanya untuk mengeruk keuntungan bagi perusahaan keluarganya PT.DHARMA ROSADI INTERNASIONAL dengan mengorbankan PT. ETAMABDI NUSA sehingga mesti menanggung besaran utang kepada TurutTergugat.10.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padapoint 21 pada kenyataannya Penggugat yang berusaha ingkar terhadapkesepakatan yang ada dan memutarbalikkan faktafakta yang ada, denganpenjelasan sebagai berikut :a. Saham PT. ETAM ABDI NUSA pada PT.

Dharma Rosadi Internationalkepada Bank Yudha Bhakti (turut Tergugat) yang isinya adalah PT.Dharma Rosadi International mengakui telah mengambil alihselurun kewajiban PT. Etam Abdi Nusa, dan memohonpenghapusan bunga dan resitrukturisasi pinjaman dari PT. EtamAbdi Nusa pada Turut Tergugat;2) PT. Dharma Rosadi International berhutang kepada PT.

VIII/16/2012, Tanggal 15 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1280/WPJ.22/BD.06/2011 tanggal 25 Agustus 2011 tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00029/207/07/432/10 tanggal 27 Mei 2010 Masa Pajak Juni 2007 atas nama: PT.Dharma Budhi Lestari, NPWP 01.729.258.2. 432000, beralamat di Ruko KemangPratama Blok AL

. :34/DRI/SK/II/12 tanggal 1 Februari 2012 tentang Pemberhentian Direktur PT.Dharma Rosadi Internasional.9. 2 (dua) lembar asli Surat Somasi No. : 68/DRI/I/2012 tanggal 9 Maret 2012 perihalPeringatan da Pengambilalihan Hasil Tambang.10. 1 (satu) eksamplar asli Perjanjian Kerjasama Penegelolaan Tambang No. Kontrak :001/DRILLR/KPT/II/2011 tanggal 27 Maret 2011 antara PT. Dharma RosadiInternasional dengan PT.

Master Resources membeli nikel kepada PT.Dharma Rosadi International ;Bahwa saksi tidak tahu kalau antara Lenggawa Lautan dengan FeraDamayanti adalah suami isteri karena saksi tidak pernah melihat bukunikahnya ;Bahwa ada perjanjian Kerjasama Penggelolaan Tambang No. Kontrak : 005/Contract/DR/LLR/VII/2011 tanggal 5 Agustus 2011 yang ditanda tanganioleh terdakwa Lenggawa Lautan selaku Direktur PT. Lenggawa LautanResources dan saksi selaku Direktur PT.

Lenggawa Lautan Resources dengan PT.Dharma Rosadi Internasional ada masalah seperti : iuran pembayaranroyaltyBahwa terdakwa mengetahui ada pemutusan kontrak JO ( Joint Operation )antara PT. DRI ( Dharma Rosadi Internasional ) dengan PT. LenggawaLautan Resources sekirtar bulan Desember 2011 melalui email yang dikirimke kantor PT. Lenggawa Lautan Resources ;Bahwa terdakwa mengetahui tentang surat peringatan yang dikirim PT.Dharma Rosadi Internasional kepada PT.

Lenggawa Lautan Resources tidak membayar uang royalty kepada PT.Dharma Rosadi Internasional ditambah biaya PAD untuk pemerintah daerah yangkeseluruhannya ada sebesar Rp. 7.000.000.000, ( tujuh milyar ) ;Menimbang, bahwa sekitar bulan Januari 2011 di Kantor PT. Lenggawa LautanResouces di Pomalaa, terdakwa Lenggawa Lautan beserta terdakwa Fera Damayanti, SH.

Dharma Rosadi Internasional No. :34/DRI/SK/II/12 tanggal 1 Februari 2012 tentang Pemberhentian Direktur PT.Dharma Rosadi Internasional.9. 2 (dua) lembar asli Surat Somasi No. : 68/DRI/II/2012 tanggal 9 Maret 2012 perihalPeringatan dan Pengambilalihan Hasil Tambang.10. 1 (satu) eksamplar asli Perjanjian Kerjasama Penegelolaan Tambang No. Kontrak :001/DRILLR/KPT/II/2011 tanggal 27 Maret 2011 antara PT. Dharma RosadiInternasional dengan PT.

Jakarta sebagai uangmuka (down payment) pembelian ore nikel yang akan diserahkan oleh PT.DHARMA ROSADI INTERNASIONAL,Pada batas akhir waktu yang telah disepakati dalam kontrak, PT.

HONGKONG SILVER BASIC GROUP LIMITED ke PT.DHARMA ROSADI INTERNASIONAL,Setelah saksi TUBAGUS RIKO RISWANDA menghubungi pihak perusahaanperusahaan dimaksud ternyata hanya CV.

MEI YONGHAN perihal permintaan sisa pembayaran hargaOre nikel sebanyak 55.000 kepada pihak HONGKONG SILVER BASICGROUP LIMITED sebesar $128.480, (Seratus dua puluh delapan ribu empatratus delapan puluh dollar amerika) untuk dikirim/ ditransfer kepada BankHSBS jakarta dengan nomor rekening : 050004589115 atas nama PT.DHARMA ROSADI INTERNASIONAL. 2 (Dua) lembar Surat Keputusan Direktur Utama PT.

Membuat laporan keuangan dan stok barang ke kantor PT.Dharma Guna Wibawa (PT.

satu juta tujuh belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menerangkan bahwadirinya telah menyetorkan/mentransfer sumua uang yangditerimanya dari Toko Tirai Tani Kecamatan Wonosari KabupatenKlaten sebesar Rp. 696.000, (enam ratus sembitan puluh enamribu rupiah), Toko Pusaka Tani Kabupaten Sukoharjo sebesar Rp.672.000,00 (enam ratus tuju puluh dua ribu rupiah), toko TaniLanggeng Tambak Romo Pati sebesar Rp. 5.285.000, dan tokoPrasetyo Tani Sukoharjo sebesar Rp. 4.818.000, kepada PT.Dharma

Dharma Guna Wibawa Pusat diJakarta sejumlah Rp. 11.471.000, , (sebelas juta empatratus tujuh puluh satu ribu rupiah) maka jumlah uangyang tidak dapat dipertanggungjawabkan~ oleh terdakwaadalah sebesar Rp. 11.471.000, , (sebelas juta empatratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan tindakan terdakwa yang. tidakmenyetorkan uang yang berasal dari pembayaran para konsumen PT.Dharma Guna Wibawa Cabang Solo kepada PT.

merupakan tugas terdakwa selaku accounting, sehingga uangyang ada pada terdakwa tersebut diperoleh bukan karena suatukejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke3 juga telahterpenuhi;Unsure ke4 : Dilakukan oleh orang yang memegang barang ituberhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah uangMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasbahwa terdakwa dapat menerima pembayaran dari para konsumen PT.Dharma

Pertama : Pasal. 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009;Kedua : Pasal. 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar keterangan saksi saksi yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum yaitu :Saksi SUHARDI, memberikan keterangan Sebagai berikut :Bahwa benar Saksi adalah anggota Polri dari Direktorat Bareskrim Polri;Bahwa benar Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa Suwandi pada hariKamis Tanggal 08 Januari 2015 sekira jam 14.00 Wib bertempat di depan percetakan PT.Dharma

Sumatra Nomor116, Kelurahan Karang Tengah, KecamatanSunanwetan, Kota Blitar, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, Usia 38 Tahun, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Direktur PT.Dharma Pradana Indonesia Kota Jakarta Selatan, dansekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi wilayah Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugatn serta para saksi Penggugat

Fotokopi Tanda Terima gaji untuk bulan Maret 2009 dari PT.Dharma Pratama Sejati Tangguh, Papua, bermaterai cukup, kemudiansurat bukti tersebut olen Ketua Majelis diberi tanda P.8;2. SAKSI SAKSI2.1.

,SpN dengan anggota + 276 orang masingmasing 2 Haperorang berdasarkan : SURAT KEPUTUSAN BUPATI KUTAI TIMURNO.525.26/K.594/HK/VII/2014 TANGGAL 4 AGUSTUS 2014, TENTANGPENETAPAN KEMITRAAN RUANG PLASMA KOPERASI SAWITANHal.13 dari 29 Hal.Pts.95/PDT/2016/PT.SMR.SURYA BEKERJASAMA DENGAN PT.DHARMA AGRO NUSANTARASELUAS + 449 HEKTAR YANG TERLETAK DI KECAMATAN MUARAWAHAU KABUPATEN KUTAI TIMUR, berikut lampiran Peta KemitraanRuang Plasma yang ditandatangani Bupati didasarkan atas adanyapermohonan, didukung Rekomendasi

Bahwa adanya hubungan hukum Kemitraan antara Penggugat Rekonpensi dengan Penggugat Rekonpensi Il didasarkan pada Kemitraan yang terbukaberdasarkan Naskah Kesepakatan Kerjasama Pembangunan PerkebunanKelapa Sawit Pola Kemitraan antara PT.DHARMA AGROTAMA NUSANTARAdengan KSUSAWITAN SURYA No.319/DIRARF/DANJKT/XI/2012 tanggal 8Nopember 2012, diatas lahan yang memiliki legalitas sehingga Kemitraansudah sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Hal.18 dari 29 Hal.Pts.95/PDT/2016/PT.SMR.5.

DALAM REKONPENSIPRIMAIR1.eMengabulkan gugatan para Penggugat Rekonpensi seluruhnya;Menyatakan Naskah Kesepakatan Kerjasama Pembangunan PerkebunanKelapa Sawit Pola Kemitraan antara PT.DHARMA AGROTAMANUSANTARA dengan KSUSAWITAN SURYA No. 319 / DIRARF / DAN /JKT / XI / 2012 tanggal 8 Nopember 2012 adalah sah dan berharga;.

diterima ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put.36671/PP/M.VII/16/2012 tanggal 15 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan permohonan banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor :KEP1271/WPJ.22/BD.06/2011 tanggal 25 Agustus 2011 tentang keberatan atas Surat2Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor :00027/207/07/432/10 tanggal 27 Mei 2010 Masa Pajak Januari 2007 atas nama : PT.Dharma

SALINANPUTUS ANNomor: 2681/Pdt.G/2011/PA.Sby.a7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT,; umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di XXXX Surabaya,selanjutnya disebut PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta / PT.Dharma Wisesa, bertempat tinggal diXXXX, Surabaya

memberikan teguran ketiga karena fisik pekerjaan dilapangan baru mencapai 65% dari rencana100%, sehingga diminta untuk memacu pekerjaan di lapangan sesuaidengan jadwal yang telah dibuat, mengingat waktu pelaksanaan hampirselesai;Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2008 Terdakwa sebagai PPTK juga selakuKepala Bidang Pengairan Dinas PU Kabupaten Gorontalo Utara, menyetujuidan menandatangani Laporan Sertifikasi Bulanan (MC 06) atas rincian itempekerjaan perbaikan Jembatan BogoBogo yang telah dilaksanakan oleh PT.Dharma

Tanpa dipotong/diperhitungkan pajak(PPN/PPH) seperti yang tercantum dalam SP2D tersebut sebesarRp.97.069. 091,00 ;Bahwa berdasarkan kajian teknis Tim Dinas Pekerjaan Umum ProvinsiGorontalo, proyek pekerjaan perbaikan Jembatan Bogo Bogo yangdikerjakan oleh SUMITRO HASAN MALEBA selaku Kuasa Direktur PT.Dharma Sakti Vilias tidak dapat berfungsi sesuai tujuan dan tidak dapatdimanfaatkan tersebut ditemukan kondisi :e Letak titik pondasi sumuran bergeser dan tidak sesuai dengan panjangbentang rangka jembatan

memberikan teguran ketiga karena fisik pekerjaan dilapangan baru mencapai 65% dari rencana100%, sehingga diminta untuk memacu pekerjaan di lapangan sesuaidengan jadwal yang telah dibuat, mengingat waktu pelaksanaan hampirselesai;Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2008 Terdakwa sebagai PPTK juga selakuKepala Bidang Pengairan Dinas PU Kabupaten Gorontalo Utara, menyetujuidan menandatangani Laporan Sertifikasi Bulanan (MC06) atas rincian itempekerjaan perbaikan Jembatan BogoBogo yang telah dilaksanakan oleh PT.Dharma

DharmaSakti Villias melalui rekening Bank Sulut Cabang Limboto No:01.52.010.4514 sebesar Rp. 889.800.000,00. tanpa dipotong/diperhitungkan pajak (PPN/PPH) seperti yang tercantum dalam SP2Dtersebut sebesar Rp. 97. 069.091,00 ;Bahwa berdasarkan kajian teknis Tim Dinas Pekerjaan Umum ProvinsiGorontalo, proyek pekerjaan perbaikan Jembatan BogoBogo yangdikerjakan oleh SUMITRO HASAN MALEBA selaku Kuasa Direktur PT.Dharma Sakti Vilias tidak dapat berfungsi sesuai tujuan dan tidak dapatdimanfaatkan tersebut

Perbaikan Jembatan BogoBogo ;Sebagai dasar perencanaan Terdakwa dari pengairan minta bantuandari Kabid Bina Marga untuk merencanakan dan telah memberiGambar Standar sebagai dasar Pelaksanaan dan Gambar tersebutsaya tanda tangan karena selaku PPTK ;Menyangkut perhitungan Anggaran kami mengacu pada standarharga yang diterbitkan oleh Pemda Gorut, dari perhitungan Anggaranoleh Bina Marga ditetapbkan Anggaran sebesar Rp.2,5 Milyar, akantetapi Terdakwa perkecil menjadi Rp.1,5 Milyar ;Terdakwa menunjuk PT.Dharma

DALAM EKSEPSI : 22 222s connec ence1.Bahwa Gugatan Penggugat ERROR IN PESONA, sebab Tergugat Hengky Tanamalsebagai Direktur Utama PT.Atoom Multi Express, tidak mempunyai hubungan hukumdengan Penggugat/ Jimmy Wiliam karena Tergugat tidak pernah mengenal,berhubungan langsung, berkomunikasi ataupun membuat perjanjian lisan maupuntertulis dengan Penggugat, melainkan Tergugat hanya membeli tiket pengangkutanniaga kepada PT.Dharma Lautan Utama/ (PT.DLUTurut Tergugat ) atas persetujuandari agen Penggugat

Bahwa Tergugat beritikad balk, berbaik hati untuk memintakan permohonan penambahansantunan atas kendaraan Hino milik Penggugat namun hal ini bukanlah suatu pengakuanatas kesalahan dari Tergugat melainkan hal tersebut hanyalah sebuah Kebaikan hati dariTergugat kepada Penggugat dengan membuatkan PERMOHONAN kepada TurutTergugat/PT.Dharma Lautan Utama yang belum tentu dapat dikabulkan karena kebakarandi KM Mustika Kencana bahwa ini semua adalah diluar kehendak dan kemampuanmanusia (force majeur) dan