No. 0054/Pdt.G/2010 /PA.Wt.menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat sebagaitetangga sebeLlum Penggugat dankeluarganya transmigrasi KabupatenKulon Progo, dan saksi sebagaiKadusnya;Bahwa Penggugat sudah menikah denganTergugat tahun 2001 dan saksi hadir,nikahnya sebelum Penggugat transmigrasidan sudah mempunyai anak 1 (satu)orang;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat asaldari tetangga di Kabupaten Kulon Progo;Bahwa Penggugat dan tergugat setelahmenikah membina rumah tangga tidakmenetap karena

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa bulan sebellum berpisah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;.

Padang pariaman yang mencuri kalung emas dan SdraMul yang membawa mobil teman saksi yang bernama Mardiana PanggilanDiana.Bahwa saksi tidak tahu apa alat yang di gunakan oleh Anak dalammelakukan pencurian tersebut.Bahwa setahu saksi satu unit mobil daihatsu charage tahun 1982 warnabiru tua dengan nomor rangka G10R.00973560 dan nomor mesin 1029735nomor polisi BA1051FA sebellum saatnya terjadi pencurian mobil terpakirdi halam deppan rumah korban, sedagkan satu buah kalung emassebanyak empat emas atau

1982 warna biru tua dengan noorrangka G10R00973560 dan nomor mesin 1029735 dengan nomor polisiBA1051fa dan barang berupa kalung emas sebanyak 4 emas.Bahwa saksi ada mempunyai hubungan dengan Anak yang merupakanadik dari istri saksi yang bernama saudari MARDIANA sedangkan saudaraMUL merupakan suami dari Anak dan adik ipar dari saudari MARDIANA.Bahwa setahu saksi satu unit mobil daihatsu charage tahun 1982 warnabiru tua dengan nomor rangka G10R.00973560 dan nomor mesin 1029735nomor polisi BA1051FA sebellum

Bahwa sebellum Penggugat dan Tergugat menjadi pasangansuamiistri, status Penggugat dan Tergugat adalah janda dan duda,kemuadian Penggugat dan Tergugat bertemu berawal dari reuni SMApada sekitar Tahun 2010. Kemudian hubungan mereka berlanjut dansampailah Penggugat dan Tergugat menjadi Pasangan SuamiIstri;2.

Termohon membebankan biaya hidup dan pendidikan anakkepada Pemohon sampai anak kuliah sebesar Rp 50 jutabiaya/uang diserahkan dihadapan Pengadilan disaksikanoleh Pengadilan sebeLlum penjatuhan talak ;Mohon putusan yang seadiladilnya iMenimbang, bahwa dalam persidangan Termohon telahmencabut pernyataan yang tertulis pada petitum point 4 danmasalahnya akan diserahkan kepada anak apakah anak mauikut Pemohon atau Termohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebutdiatas, Pemohon telah menyampaikan

Bahwa sebeLlum me Lakukan penangkapanterhadap terdakwa, anggota Polisimengunakan informen yang bertugas berpurapura untuk memesan membeli narkotika kepadaterdakwa sebanyak 1 (satu) paket sabusabudengan harga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah).

MSI. namun upaya tersebut' tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telahmerevisi gugatannya tertanggal 22 Nopember 2010,dirubah seperlunya sehingga bunyi selengkapnya adalahsebagaimana gugatan Penggugat tertanggal 16 Maret2011;Menimbang, bahwa Majelis Hakim patut untukmengabulkan perubahan gugatan yang dilakukan olehPenggugat tersebut, karena perubahan tersebutdilakukan sebeLlum Tergugat memberikan jawaban,disamping itu karena perubahan tersebut tidak21menyimpang dari kejadian materiil

Suatupengantar yang cukup dalam mempromosikan konsep restorative justicedalam proses criminal justice sytem di Indonesia; Bahwa sebellum Majelis Hakim Tingkat Kasasi yang terhormat menjatuhkanputusannya, izinkanlah Pemohon selaku Terdakwa mengemukakansebagian alasanalasan yang kiranya dapat dijadikan pertimbangantersendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Kasasi dari faktor sosiologis yakni :e Pemohon / Terdakwa merupakan tulang punggung dalam keluarga;e Pemohon / Terdakwa merupakan Pegawai Negeri Sipil

tanpasepengatahuan atau tanpa seijin dari pemilik pohonjeruk purut yaitu saksi Suwandi maupun dari saksiHaryana pemilik ladang tersebut, dan perbuatan paraterdakwa mengambil daun jeruk purut tersebutbertentangan dengan kehendak dari saksi Suwandi. saksiSuwandi tidak pernah menyuruh orang Lain membeli daunjeruk purutnya sebelum dipanen, saksi Suwandi tidakpernah menerima uang Rp.35.000,00 sebagaimana yangditerangkan oleh para terdakwa, karena saksi Suwanditidak pernah bertemu dengan para terdakwa sebeLlum

Kotabaru, tepatnya diGudang Ikan Pare milik saudara Calai.Bahwa cuaca pada saat kejadian mendungdan udara dingin tetapi untuk penglihatanjelas.Bahwa sebeLlum terjadi penganiayaantersebut saksi korban dan terdakwa samaSama menggunakan lem Fox untuk dihisapsetelah itu terjadi adu mulut = antarakeduanya.Bahwa terdakwa memukul = saksi korbanmenggunakan tangan kanan~ sebanyak = 1(satu) kali, kemudian saksi korbanditusuk dengan pisau yang diambil daripinggang terdakwa mengenai pinggangsebelah kiri saksi

Korbandiperkirakan meninggal dunia di tempat kejadian atau 30menit sebellum tiba di Rumah Sakit);Menimbang, bahwa meskipun korban sempat diberikan pertolongan olehTerdakwa dengan membawanya ke rumah sakit, namun faktanya bahwakematian korban tersebut karena terjadinya trauma tumpul thorax/ dadasebagai akibat tabrakan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengakibatkan orang lainmeninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiselurunh

Penggugatpenyebabnya sering bertengkar danPenggugat sering diperlakukan sewenangwenang oleh Tergugat dan tidaksebagaimanamestinya; Bahwa Tergugat apabila tersinggungberkata kasar, membentak dan seringmenyakiti badan Penggugat, saksi pernahdua kali melihat bekas penganiayaanTergugat yakni di mata dan tanganterkilir; Bahwa setelah berhasil saksi nasehatidua kali Penggugat mau kembali lagi kerumah Tergugat, akan tetapi yang ketigakali bulan Desember 2009 Penggugat tidakmau kembali dan sejak ituberpisah; Bahwa sebeLlum

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebutJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan Kontra MemoriBanding ;Menimbang, bahwa surat Panitera Pengadilan NegeriKendari masingmasing dengan Nomor : W23.U1.15/HN.02.04/IX/2011 dan masingmasing tertanggal 19September 2011 telah memberi kesempatan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa dan kepada Jaksa Penuntut Umumuntuk mempelajari berkas perkara di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendari, terhitung sejak tanggal 19September 2011 s/d 26 September 2011 (selama 7 hari)sebeLlum

perkembangan mentalTergugat sebagai suami dan tergugat sangat tidakmenginginkan keluarga Tergugat berantakan~ karenaperceraian akan membawa dampak yang sangat negatif bagiperkembangan mental dan kejiwaan anak kami danTergugat masih sangat menginginkan Rumah tangga kamibersatu kembali bahagia seperti sebelumnya; Menimbang, bahwa terhadap jawab Tergugat tersebut,Penggugat telah menyampaikan repliknya secara tertulis 15Desember 2010 Sebagai berikut; Bahwa, selama ini dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebeLlum

Pemohon yang pergi meninggalkan~ Termohon,32sementara Termohon masih tinggal di rumah yangditinggali bersama setelah menikah; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohonyang menyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi pertengkaran, keterangan tersebut hanyaberdasarkan cerita sepihak dari Pemohon dan saksi tidakmendengarnya dan =mengetahuinya sendiri peristiwapertengkaran tersebut (Testimonium de auditu), olehkarena itu tidak cukup kuat untuk dijadikan bukti; Menimbang, bahwa sebeLlum

telah dikaruniai 1 oranganak perempuan;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal terakhir di Mes tempatPemohon bekerja di Desa Lubuk Talang;Bahwa bsaksi sering berkunjung kekediaman bersama Pemohon danTermohon sebanyak 3 kali;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan harmonis selama 8 bulan, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohon, bertengkarketika dirumah orang tua Pemohon sebanyak 1 kali sebellum

Alias IPENK BinJUHRI sebagai orang yang didakwameLanggar ketentuan pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum,dimana setelah diteliti tentangIdentitasnya, ternyata telah sesuaidengan Identitas terdakwa IVANSETIAWAN Amd.PD Alias MIPENK' BinJUHRI sebagaimana tersebut dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum, sedangdiketahui bahwa terhadap diriterdakwa tersebut berlaku ketentuanhukum pidana Indonesia ;> Bahwa oleh karena itu menurutMajelis Hakim, unsur tindak pidanaBarangsiapa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sebeLlum

Saksi tahu karena anak saksiSMS pada saksi jam 03.00 Wita, atas kejadiantersebut kemudian saksi laporkan ke kelurahan tempattinggal Terdakwa untuk diselesaikan secara baikbaikyang kemudian Ibu Lurah turun tangan untukmenyeLesaikan akan tetapi tidak berhasil danaTerdakwa katakan saya tidak menerima isteri sayaakarena dia berselingkuh kemudian Ibu LurahSarankan agar persoalan tersebut dilaporkan saja kePolisi, atas saran tersebut kemudian saksi lLaporkanke Polisi ;Bahwa sebelLum mereka menikah, mereka

sidang = yang telahditetapkan,kuasa para Penggugat, kuasa Tergugat I, kuasaTergugat II, Tergugat III, turut Tergugat I dan kuasaturut Tergugat II telah datang menghadap ke persidangankemudian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan parapihak yang berperkara agar diselesaikan secara damai danpenuh rasa kekeluargaan, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah suratgugatan para Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh para Penggugat ;Menimbang, bahwa sebeLlum

Waru Kab.Cirebon,Saksi2 menyerahkan peralatan yang sudah berisiNarkotka kepada Terdakwa karena Terdakwa juga akan ikut mengkonsumsinarkotika jenis sabusabu tersebut, namun sebellum narkotika tersebut sempatDikonsumsi....MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang10dikonsumsi Terdakwa,dating beberapa orang petugas kepolisian yangmelakukan pengerebegan sehingga Terdakwa tidak jadi mengkonsumsi sabusabu tersebut4.