Ditemukan 502672 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-01-2007 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2012K/PDT/2005
Tanggal 11 Januari 2007 — Tn. EDDY YUWONO ; NY. EKA SHINTA SANTOSA ; H. SOLEH Bin USIN ; SIDIH Bin NOLIM ; HALIMAH Binti NOLIM ; SATI Binti NOLIM ; H. ADUNG AMSAR Bin NOLIM ; HENA Binti NOLIM ; NENIH Binti NOLIM ; PT. INTERCON ENTERPRISES
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-02-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324PK/Pdt/2006
Tanggal 7 Februari 2007 — Drs. HAJI DIRAWAT, MSC; M U K S I N; INAQ RUNI
13 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-06-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971K/PDT/2006
Tanggal 6 Juni 2007 — NY. RODIAH binti UMAR ; UDIN SYUKUR bin UMAR ; NY. MARIAM binti UMAR ; NY. MARDIYAH binti UMAR ; MURTANI bin UMAR ; Drs. SAEFUDIN ; NY. HJ. NURHAYATI ; NY. NURAINI ; NY. NANI RATNA SUMINAR ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN ; PT. JASA MARGA (PERSERO)
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-05-2007 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698K/Pdt/2006
Tanggal 25 Mei 2007 — Dr. H. RAHMAT SHAH; LILI IMANIAH; Hj. EUIS MASITOH,
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-02-2008 — Upload : 29-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35K/PDT/2003
Tanggal 15 Februari 2008 — ST. DJAJA ; JAYA ; SALSIH ; SARITEN, DKK.
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-02-2009 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 303K/TUN/2007
Tanggal 6 Februari 2009 — BUDI SETIA MASKOEN ; ANI MELANI MASKOEN, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG ; SADAR WILTON TOBING, dkk
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang diuraikan dalam Persil No. 49a D.VIII Kohir No. 1003, luas 812 da (8120 m2), Blok Batujambrong, dengan batasbatasnya : Utara : Tanah Darat Husen ; Barat : Kali Kecil ; Timur : Tanah Darat Abah Odih atau Dadan ; Selatan : Tanah Darat Rukman, H.
    tanah sengketa semulaPersil No. 49a D.VIII Kohir No. 1003 atas nama H.
    Rusdi bin Muin dan ahli warisnya tidakpernah mengalihkan tanah a quo kepada orang lain ;B.
    Sunarya menjual tanah kepada IdiNawawi adalah tanah Persil No. 49a D.VIII pada tahun 1961 tanpamenguraikan Kohir dan luas tanahnya, sedangkan Judex Factie telahmempertimbangkan keberadaan dari mutasi/pencoretan Kohir No. 1003 atasnama H.
    Sunarya tidak pernahmempunyai Kohir No. 1003 maupun tanah di Desa Cibeunying, sehinggabagaimana S. Sunarya dapat menjual tanah kepada saudara Idi Nawawi,sedangkan S. Sunarya sendiri tidak mempunyai tanah di Desa Cibeunying,sehingga jelas menurut hukum peralihan tanah Persil No. 49a D.VIII KohirNo. 1003 atas nama Rusdi bin Muin menjadi Kohir No. 1442 atas nama IdiHal. 24 dari 28 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-03-2007 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180K/TUN/2004
Tanggal 12 Maret 2007 — KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG KALIMANTAN BARAT, vs. SUKIMIN TARJONO ; KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA PONTIANAK ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
11 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-03-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 PK/Pdt/2011
Tanggal 27 Maret 2012 — RUSTIANA SIREGAR, yang dilanjutkan oleh para Ahli Warisnya : MILCHAMAH PANJAITAN, dkk vs. LODEWYK NAINGGOLAN, dalam hal ini diwakili oleh para Ahli Warisnya : NURYETTI Br. HUTAURUK, dkk
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Persil380 A dan 380 B, dimana juru ukur tanah pada saat itu adalah U. Hutagalung(almarhum) dimana secara yuridis dalam berita acara pengukuran dimaksud telahdinyatakan bahwa lebih lanjut diterangkan tanah tersebut tidak ada sangkut pautnyakepada pihak lain menurut pemeriksaan setempat;Bahwa adapun letak dan batasbatas tanah Persil 380 A dan Persil 380 B yangluasnya + 906 M2 adalah sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatas dengan tanah S.
    potpot bunga dan pembuangan sampahserta membangun jalan kedalam tanah terperkara dengan aspal agar supaya stasiunindah dan tidak jorok (karena tanah terperkara saat itu menjadi stasiun PO.
    kepada Lurah Bane, dan oleh Lurah Bane telah memanggil para pihak dansaat itu pulalah Penggugat mendapatkan juga sebuah foto copy Sertifikat (tanda BuktiHak Tanah)/Buku Tanah yang merupakan Hak Pakai dengan No. 80 atas nama R.PACIUS SIMANJUNTAK (Tergugat II) setelah diselidiki ternyata buku tanahdimaksud adalah buku tanah hak pakai lama haknya berlaku 10 tahun dan berakhir 31Desember 1982 yang melekat pada tanah terperkara yang merupakan tanah milikPenggugat;Bahwa setelah diteliti, bahwa ternyata
    380 B dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatas dengan tanah S.
    tanah 80yang merupakan Hak Pakai atas nama Tergugat II dan seterusnya ....
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-02-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3219 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — DENI RAHMAN, dk VS HUN DJAFAR
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seperti miliknya sendiri sebagian dari tanah milik Penggugattersebut dimana Tergugat mengklaim sebagian tanah milik Penggugatyang dikuasai Para Tergugat tersebut sebagai tanah milik kakek dariTerggugat yang bernama Halima Yakulu dan Tergugat menyatakanberhak atas tanah tersebut karena Tergugat adalah keturunan dariKakeknya tersebut dan dengan alasan tersebut lalu Tergugat telah telahmenyuruh Tergugat Il untuk membangun rumah semi permanen milikTergugat II di atas tanah milik Penggugat yang letaknya
    di bagian Selatan;Bahwa adapun tanah Penggugat yang dikuasai tanpa hak dan diklaim ParaTergugat sebagai tanah miliknya, peninggalan kakeknya tersebut adalahseluas sekitar 200 m?
    , dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan tanah dan rumah Zainap Rahman; Timur berbatasan dengan tanah dan rumah milik Penggugat;Hal. 2 dari 13 hal.
    sengketa karena tanah tersebut adalahpeninggalan dari kakeknya sehingga dengan alasan tersebut Tergugat tetapmenyuruh Tergugat II untuk melanjutkan membangun rumah Tergugat II diatas tanah sengketa kemudian sekarang ini telah berdiri rumah tinggalTergugat II di atas tanah objek sengketa milik Penggugat:;Hal. 3 dari 13 hal.
    Menyatakan bahwa tanah objek sengketa seluas kurang lebih 200 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2123 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — Ibu Jd. EMMA SARAH SAROINSONG TUMBELAKA vs WEM LINTANG
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rawung (Juru Ukur Tanah);Bahwa transaksi jual beli telah di lakukan di hadapan Bapak R.W.
    Kedua, IwanUmboh tidak hadir di tempat pelaksanaan sidang Pemeriksaan Setempatdikatakan hadir dan sedang menguasai tanah objek sengketa bagianUtara, faktanya tidak sedang menguasai tanah objek sengketa bagianUtara. Dalam berita acara Pemeriksaan Setempat pada tanggal 27September 2013 tertulis tanah lwan Umboh di bagian Barat dijual kepadaJd. Mandagi Werupangkey.
    Majelis Hakim hanya memeriksa bagianSelatan tanah objek sengketa, yaitu pada batas tanah yangmemisahkan tanah dari Penggugat/Pembanding, dengan tanah YuniusMeruntu. Sesudah itu Penggugat/Pembanding tidak diberi kesempatanmenunjuk titik sudut BaratUtara dan titik sudut UtaraTimur, yangmemisahkan Tanah Beret Ratu di sebelah Utara dan tanahPembanding/Penggugat di sebelah Selatan. Jadi Majelis Hakim tidakmemeriksa keseluruhan dari tanah yang didalilkan Pembanding/Penggugat dalam gugatannya.
    Sungai Sasangiran yang jaraknya lebih dari 100 meterdari lokasi sidang Pemeriksaan Setempat ditunjukTerbanding/Tergugat sebagai batas tanahnya bagian Selatan.Sesudah Terbanding/ Tergugat menunjuk batas tanah sebelah Timurdan batas tanah sebelah Selatan Terbanding/Tergugat menunjuk pulabatas tanah sebelah Barat yaitu sekitar 50 meter di sebelah Barat darititik sudut SelatanBarat yang ditunjuk Pembanding/Penggugatmemanjang dari sungai Sasangiran ke Utara.
    Dijawaboleh Sekretaris Desa: "Karena tanah objek sengketa tercatat dalamBuku Register Tanah Desa Kotamenara tahun 1985 pada Folio 001dalam Register 4, maka tanah objek sengketa pasti masuk dalamwilayah Kebun Padangen Desa Kotamenara. Dapatkah SekretarisDesa menyebutkan batasbatas tanah objek sengketa yang terdapatdalam Buku Regester Tanah Desa Kotamenara tahun 1985 pada folio001 dalam Register 4?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-05-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1579 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Mei 2013 — Hj. Asmawati ; Nazmah,dkk
49 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah danbangunan rumah yang terletak di JIn. Pasar IT Kompleks Taman Harapan Indah (THD),Blok V/A Medan, seluas 240 m2(dua ratus empat puluh meter persegi) dengan Surat Ukur tertanggal 19 Februari 2002No. 153/Tanjung Sari/2002 atas nama Nazmah (Pelawan), sebagaimana tertuang dalamSertifikat Tanah Hak Guna Bangunan No. 1359, dan (2). Tanah dan bangunan rumahyang terletak di JIn. KarikaturNo. 14, Kel. Pulo Brayan Darat I, Kec. Medan Timur, Medan, seluas 308 m?
    Pembagian Harta Bersama(Harta Gono Gini) tersebut adalah sahmenjadi hak milik Pelawan;5 Bahwa akan tetapi, belakangan Pelawan memperoleh informasi bahwa dalamperkara perdata dengan nomor register perkara 355/Pdt.G/2004/PNMdn antaraTerlawan Penyita (dahulu Penggugat) melawan Terlawan Tersita (dahulu Tergugat)yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 13 Juni 2005,berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan tertanggal 27 Mei 2005 No. 355/Pdt.G/2004/PNMdn, telah diletakkan sita jaminan atas tanah
    No. 1579 K/Pdt/2012Primair:1 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;2 Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan rumah yangterletak di JIn. Karikatur No. 14, Kel. Pulo Brayan Darat II, Kec. Medan Timur, Medanseluas 308 m?
    (tiga ratus delapan meter persegi) dengan Surat Ukur Sementaratertanggal 4 September 1984 No. 3086/1984 atas nama Nazmah (Pelawan), sebagaimanatertuang dalam Sertifikat Tanah Hak Milik No. 157;3 Memerintahkan dilakukannya pengangkatan kembali sita jaminan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Sita Jaminan tertanggal 27 Mei 2005 No. 355/Pdt.G/2004/PNMdn sepanjang mengenai sebidang tanah dimana di atasnya berdiri bangunan rumahsebagaimana tersurat dalampetitum ke2 di atas;4 Menghukum Terlawan Penyita
    (tiga ratus delapan meter persegi) denganSurat Ukur Sementara tertanggal 4 September 1984 No. 3086/1984 atas namaNazmah (Pelawan), sebagaimana tertuang dalam sertifikat Tanah Hak Milik No.157;Memerintahkan dilakukannya pengangkatan kembali sita jaminan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Sita Jaminan tertanggal 27 Mei 2005 No. 335/Pdt.G/2004/PNMdn.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3103 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Agustus 2015 — M. DT. MAHARAJO BASA, DK VS SYARIAH, DKK
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum TergugatTergugat mengosongkan tanah objek perkaradan mengangkat segala hak miliknya dan milik orang lain yangmendapat hak darinya dan setelah kosong lalu menyerahkannyakepada Penggugat kalau) engkar dengan bantuan alatNegara/kepolisian;8. Menyatakan TergugatTergugat patuh terhadap putusan ini;Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp268.000,00 (dua ratus enam puluhdelapan ribu rupiah);10.
    Bustami yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui apa yang disengketakan oleh pihakPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara; Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara karena saksi pernahmengolah objek perkara tumpak ; Bahwa saksi sekira tahun 1994 memgabungkan dua piring sawahyang ada ditumpak menjadi satu piring dengan tujuan untukmemudahkan memindahkan mesin bajak dan pengairan;Halaman 14 dari 18 halaman Put.
    Bakhtiar yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui apa yang disengketakan oleh pihakPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara;Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara karena saksi pernahmembantu Tami (Bustami/saksi 1 Penggugat) mengolah objekperkara tumpak ;Bahwa saksi sekira tahun 1994 ada membantu Tami (Bustami/saksi1 Penggugat) memgabungkan dua piring sawah yang ada ditumpak menjadi satu piring dengan tujuan untuk memudahkanmemindahkan mesin
    Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah memeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 1 Oktober 2014 danjawaban memori tanggal 30 Oktober 2014 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Koto Baru tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan tersebut sifatnya pengulangan dan Judex Factitelah tepat dan benar dalam pertimbangannya serta tidak salah menerapkanhukum karena terbukti tanah
    terperkara pernah diperiksa dan diputus denganputusan Nomor 14/Pdt.G/1998/PNKBR jo Nomor 147/PDT/1999/PTPDG joNomor 2316 K/PDT/2000 dan telah dilaksanakan eksekusi tanggal 26 Maret2013;Bahwa dalam gugatan sekarang menjadi tidak jelas, pihak ParaPenggugat berkeberatan atas pelaksanaan eksekusi ataukah pembayarantebusan tanah perkara sehingga oleh karenanya gugatan menjadi tidak jelasatau kabur;Bahwa lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 459 PK/Pdt/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — Pdt. Ir. PITRO BANGKIT HUTASOIT, M.Div, DK VS EDDY MARULAM SAMOSIR (almarhum), DK
13 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 K/Pdt/2018
Tanggal 26 April 2018 — Ir. H.M. SUGENG WALUYO, VS H. TOTOK SUWARTO
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 26 Januari2017, dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugatterhadap sebuah tanah beserta rumah yang terletak di KelurahanPabahanan, Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut adalah sahdan tidak bertentangan pada hukum yang berlaku sehingga perjanjiantersebut menjadi undangundang yang berlaku bagi para
    Nomor 451 K/Pdt/2018Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Pli., tanggal 26Januari 2017;Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara;Dalam Rekonvensi: Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya; Menyatakan sah perjanjian jual beli atas sebidang tanah dan rumahnyaantara Penggugat Rekonvensi dengan
    Tergugat Rekonvensi sehargaRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah); Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah ingkar janji; Menghukum Tergugat Rekonvensi menyerahkan Sertifikat Hak Milikatas tanah yang menjadi objek jual beli; Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 17 Oktober 2017 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan
    Nomor 451 K/Pdt/2018(satu) bidang tanah pekarangan yang terdiri dari 2 (dua) bagian tanahyaitu bagian depan dan bagian belakang serta 1 unit rumah dari kayuulin di atasnya sejumlah Rp712.000.000,00 (tujuh ratus dua belas jutarupiah) yang menurut Pemohon Kasasi tidak benar adanya;Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa harga jual beliatas obyek sengketa yang disepakati Pemohon Kasasi sebagai Pembelidan Termohon Kasasi adalah Rp1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratuslima puluh ribu rupiah
    beserta rumah yang terletak di KelurahanPabahanan, Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut adalah sahdan tidak bertentangan pada hukum yang berlaku sehingga perjanjiantersebut menjadi undangundang yang berlaku bagi para pihak yaituPenggugat maupun Tergugat;Menyatakan sah menurut hukum Tergugat telah berhutang kepadaPenggugat sebesar Rp/712.000.000,00 (tujuh ratus dua belas juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk wajib membayar hutangnya secara tunaisebesar Rp/12.000.000,00 (tujuh ratus dua belas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 794 PK/Pdt/2012
Tanggal 28 Mei 2013 — H. MUCHTAR YUSUF vs. SAMINEM,
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;e Disebelah Selatan atau Belakang berbatas dengan belukarsekarang tanah Alfaret Simanulang ukuran lebih kurang 72 m?;e Disebelah Timur atau bagian Kanan, berbatas dengan tanah Mgs.A. Kohar, ukuran lebih kurang 152 m? sekarang Jalan SMU TunasBangsa;e Disebelah Barat atau bagian Kiri, berbatas dengan tanah Mgs.Djalil/Tjik Ong ukuran lebih kurang 152 m?
    (bukti P.1);Bahwa sejak Penggugat membeli tanah tersebut oleh Penggugat tanahtersebut dipagar dan sebahagian lagi Penggugat timbun dengan tanah, danPenggugat tanami dengan tanaman keras seperti kepala dan lainnya;Juga tanah tersebut seluas lebih kurang 3.714 m?
    denganukuran panjang 105 m X 70 m, kemudian masalah batasbataspun antaratanah yang dikatakan oleh Penggugat tanah miliknya berbeda dengan tanahmilik Tergugat dimana tanah milik Tergugat dengan batasbatas karenasejak Tergugat membeli tanah tersebut batasbatasnya tidak pernah berubahyaitu adalah sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Tembus Pusri/Jalan A.
    Rojak;Sebelah Timur : Lrg Sekolah;Sebelah Selatan : Tanah Yono;Sebelah Barat : Tanah Amik;Dengan demikian karena terdapat perbedaan signifikan antara tanah yangmenurut Penggugat miliknya dengan tanah milik Tergugat tersebut, makadengan demikian secara yuridis gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakjelas atau kabur (obscuur libel) oleh karena itu maka sudah sepatutnyagugatan yang di ajukan oleh Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima hal tersebut sesuai dengan
    Rojak;Sebelah Timur : Lrg. sekolah;Sebelah Selatan : Tanah Yono;Sebelah Barat : Tanah Amik;Dengan demikian karena terdapat perbedaan signifikan antara tanah yangmenurut Penggugat miliknya dengan tanah milik Tergugat tersebut, makadengan demikian secara yuridis gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebutadalah salah objek atau tanah milik Penggugat tersebut bukan berada di atastanah milik Tergugat oleh karena itu maka sudah sepatutnya gugatan yangdiajukan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-09-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1961 K/Pdt/2018
Tanggal 18 September 2018 — SILAS BARUNG KOTENG (SILAS MARAMBA’), dk lawan DAMARIS LISU DARA, dkk dan KEPALA KECAMATAN TALLUNGLIPU selaku PPAT Kepala Kecamatan Tallunglipu, Kabupaten Toraja Utara, dk
27 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , ke dalam SHMNomor 225/Desa Tallunglipu adalah dilakukan dengan iktikad burukdan merupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak;Menyatakan pula menurut hukum bahwa tindakan/perbuatan ParaTergugat menjual tanah objek sengketa seluas 120 m? denganHalaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1961 K/Pdt/201810.11.batas utara tanah yang dikuasai Lai Sampe/Ne Lias (Tergugat V),timur dengan Jalan Poros Sadan, selatan dengan tanah dikuasaiSuprapto, barat dengan tanah/sawah milik Y.
    dengan batas utara tanah yangdikuasai Lai, Lai Sampe/Ne Lias (Tergugat V), timur dengan JalanPoros Sadan, selatan dengan tanah dikuasai Suprapto, baratdengan tanah/sawah milik Y.
    denganbatasbatas utara tanah yang dikuasai oleh Anton Pasomba, timurdengan jalan poros Sadan, selatan dengan tanah milik Bala, baratdengan tanah/sawah milik Y. Mendila, kepada Tergugat Ill adalahbatal demi hukum dan karena itu) Akta Jual Beli Nomor131/JB/KT/X/2014 tanggal 22 Oktober 2014 tidak mengikat objeksengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tergugat Ill atasobjek sengketa seluas 77 m?
    dengan batas utara Lai Andeng, timur dengan JalanPoros Sadan, selatan dengan tanah dikuasai Anton Pasomba(Tergugat IV), barat dengan tanah/sawah milik Y. Mendila, dantindakan/perbuatan Tergugat VI (Lai Andeng) menguasai objeksengketa seluas 123 m? dengan batas utara rumah Rerung, timurdengan Jalan Poros Sadan, selatan dengan tanah dikuasai LaiSampe/Ne Lias, barat dengan tanah/sawah milik Y.
    dengan membeliatas tanah yang sudah bersertifikat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 PK/Pdt/2011
Tanggal 12 September 2012 — Ny. ROOSDA, dkk vs SYAMSUL HADI, dkk
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah tersebut turut dieksekusi berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Sleman No. 21/Pdt.E/2000.PN.SLMN,atas dasar permohonan para Tergugat. Adapun lokasi tanah denganbatasbatassebagai berikut:Utara : Jalan Pertolongan;Timur : Tanah milik Setyati (Penggugat Ill);Selatan : Tanah milik eks. Adhi Susanto, MSc./asal Letter C.211/Kld.;Barat : Islamic Centre (Penggugat V);5.
    ;Bahwa tanah tersebut merupakan tanah wakaf dari Hj. Mursini Daruslanyang asalusul tanah tersebut adalah pembelian Hj. Mursini Daruslan berasaldari Gandok Letter C 221/Kld, sebagaimana tersebut dalam Buku Pepriksaan Tanah Desa Caturtunggal, Bab Liyeran nomor 178/1976, tanggal 16 Juni1976. Tanah tersebut turut dieksekusi berdasarkan Penetapan KetuaHal. 5 dari 31 hal. Put. No. 671 PK/Pdt/201 1Pengadilan Negeri Sleman 21/Pdt.E/2000.PN.SLMN, atas dasar permohonan para Tergugat.
    Jadi berkaitan dengan kepemilikan tanah wakafPenggugat V tersebut tidak ada hubungan hukumnya dengan para Tergugat,berkaitan dengan tanah yang berasal dari Letter C. 295/Kld. Sebabsepengetahuan para Penggugat tanah tersebut dalam Letter C. 295/Kld,lokasinya berada di Utara lokasi tanah milik para Penggugat;11. Bahwa Penggugat VI memiliki dan menguasai tanah Persil 17c, d.Ill, asaldari Letter C. 290/Kld, luasnya 2250 m?
    Sebab lokasi tanah milik paraPenggugat sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik eks Adhi Susantoyang asalnya dari Letter C. 211/Kld, bukan tanah milik eks Kemis. Bahwa akibateksekusi tersebut para Penggugat, baik moril maupun materiil telah dirugikanoleh para Tergugat;16. Bahwa perlu kami jelaskan dalam gugatan ini, secara hukum tanah Persil17a, d.ll, luas 3520 m2 dan tanah Persil 17b, d.lll, luas 1790 m?
    x Rp. 600.000, = Rp 368.000.000,Kehilangan tanah 866 m? x Rp. 600.000, = Rp 519.000.000.,Kehilangan tanah dan bangunan 846 m? x Rp. 1.500.000, =Rp. 1.269.000.000,Kehilangan tanah 800 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1097 K/Pdt/2012
Tanggal 30 Juni 2013 — TAUFIQURROHMAN, vs. PT. Bank Mega Tbk., Cabang Kudus, dk.
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertifikat tanah dan bangunan hak milik (GHM) No. 502 atas namaNgatmi, luas: 276 m2, yang terletak di Desa Pasuruan Lor, RT. 01RW. 04, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus;b. Sertifikat tanah pekarangan hak milik (SHM) No. 4085 atas nama SriWahyuni, luas: 238 m2 yang terletak di Desa Loram Kulon,Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus;c.
    Sertifikat tanah pekarangan hak milik (SGHM) No. 4085 atas nama SriWahyuni, luas: 238 m2 yang terletak di Desa Loram Kulon, Kec. Jati,Kab. Kudus;Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 1097 K/Pdt/20123.
    Menyatakan kewajiban Penggugat kepada Tergugatadalah Rp209.789.000,00 (dua ratus sembilan juta tujuhratus delapan puluh sembilan ribu rupiah); Memerintahkan kepada Tergugat untuk menundapenjualan/pelelangan atas barang jaminan denganSertifikat tanah dan bangunan hak milik:a. Sertifikat tanah dan bangunan hak milik (SHM) No. 502 atas namaNgatmi, luas: 276 m2 yang terletak di Desa Pasuruan Lor, RT. 01 RW.04, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus;b.
    Sertifikat tanah pekarangan hak milik (GHM) No. 4085 atas nama SriWahyuni, luas: 238 m2 yang terletak di Desa Loram Kulon, KecamatanJati, Kabupaten Kudus;c. Sertifikat tanah hak milik (SHM) No. 1875 atas nama Taufiqurrahman,luas: 150 m2 yang terletak di Loram Kulon, Kecamatan Jati, KabupatenKudus;.
    Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tidakmenindaklanjuti dan atau menghentikan segala proseshukum yang berhubungan dengan pemindahan hakbarang jaminan dengan Sertifikat tanah dan bangunan:a. Sertifikat tanah dan bangunan hak milik (SHM) No. 502 atas namaNgatmi, luas: 276 m2 yang terletak di Desa Pasuruan Lor, RT. 01 RW.04, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 15-04-2008 — Upload : 18-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106K/TUN/2005
Tanggal 15 April 2008 — SYAFRIADI ; SYARIANTO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN ; INDRIATI, Dkk
8 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-05-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 PK/Pdt/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — SUTIK VS AMINAH binti IDRUS, DK
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat tidak pernah pindah tempat kediaman dari tanah tersebut;3.
    Bahwa hak R.V.O. atas tanah tersebut telah berakhir dan tidak pernahdimintakan konversi baru, sehingga tanah ini kembali milik Negara;Bahwa terhadap tanah milik Negara menurut perundangundangannya bolehdiajukan permohonan kepada Pemerintah untuk memperoleh suatu hak atastanah itu, dan bahwa kepada penghuni terakhir dari tanah itu yang harusdiberikan prioritas untuk memperoleh hak atas tanah yang dimohon tersebut;Bahwa Penggugat dalam kedudukannya diatas tadi, pernah mengajukanpermohonan untuk memperoleh
    Bahwa tanah Negara bekas R.V.O.
    dan Fakta Hukum,Pemohon adalah orang yang berhak memohon tanah Negara bekasR.V.O.
    permohonan hak milikterhadap tanah bekas RVO Nomor 389;Hal. 11 dari 14 Hal.