anak;Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelihatan rukun baik, kemudian Penggugat pergi bekerja keSingapura sejak Agustus 2017, dan sejak bulan Maret 2018, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering dilanda percekcokan yangdisebabkan karena: masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa memenuhikebutuhan rumah tangga, dan selalu terjadi perbedaan pendapat,serta Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepada Orang tuaPenggugat;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun

sah, dankarenaanya, maka Penggugat dan Tergugat memiliki legal standing dalamperkara ini;Putusan Cerai Gugat, nomor 1357/Pdt.G/2021/PA.TA Halaman 6 dari 11Bahwa saksisaksi Penggugat, masingmasing: Saksi 1 dan Saksi2telah memberikan keterangan yang bersesuaian dan saling melengkapi,bahwa akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering dilandaperselisihan dan percekcokan dan setelah terjadi perselisihan dan percekcokantersebut, akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun

adalah tetangga terdakwa;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 wib,saksi Diro datang ke warung kopi saksi di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun dan membeli es cao lalu duduk di kursi;Bahwa tidak lama kemudian, terdakwa dengan mengendarai sepeda motormenabrak tumpukan kayu yang ada di sebelah saksi Diro sambil memakimakisaksi Diro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau hukum, nanti saya bunuh kau, saya dihukum tigatahun

mengendarai sepeda motor berboncenga denganAgus, lewat didekat warung Sumini di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun, dan melihat saksi Diro sedang duduk di teras warungtersebut dan melihat kearah terdakwa sambil melotot;e Bahwa terdakwa langsung membelokkan sepeda motornya serta menabrakkantumpukkan kayu yang ada disebelah saksi Diro sambil memakimaki saksiDiro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau hukum, nanti saya bunuh kau, saya dihukum tigatahun

sekitar pukul15.00 wib, terdakwa dengan mengendarai sepeda motor berboncenga denganAgus, lewat didekat warung Sumini di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun, dan melihat saksi Diro sedang duduk di teras warungtersebut;Bahwa terdakwa langsung membelokkan sepeda motornya serta menabrakkantumpukkan kayu yang ada disebelah saksi Diro sambil memakimaki saksiDiro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau hukum, nanti saya bunuh kau, saya dihukum tigatahun

;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tingal bersama dirumah orangtua Penggugat, kemudian pindah kerumah OrangtuaTergugat ;Terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah bersamadi Dusun Permadi Desa Padang Cermin;Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi selama tigatahun;Yang pergi dari rumah bersama adalah Tergugat;Saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi, Saksi mengetahuiTergugat pergi setelah kepergiannya satu Minggu;Saksi tidak mengetahui penyebab alsan

;e Setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tingal bersama dirumah orangtua Penggugat, kemudian pindah kerumah OrangtuaTergugat ;e Terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah bersamadi Dusun Permadi Desa Padang Cermin;e Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi selama tigatahun;e Yang pergi dari rumah bersama adalah Tergugat;e Saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi, Saksi mengetahuiTergugat pergi setelah kepergiannya satu Minggu;e Saksi tidak mengetahui penyebab

saksi, oleh karena itu akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang bahwa karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, makaMajelis Hakim berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telahmencapai batas minimal pembuktian;Menimbang bahwa karena keterangan saksisaksi telah memenuhisyarat formil dan materil pembuktian, kepergian Tergugat sejak tahun tahun 2009hingga sekarang menunjukkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tigatahun

Putusan Nomor 1037/Pdt.G/2019/PA.Birukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016antara Penggugat dan telah pisah tempattinggal, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama tigatahun lebih tidak pernah kembali;Bahwa setahu saksi selama Tergugat perg!

tinggalKabupaten Boyolali, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai adik kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri, setelah menikahmereka hidup bersama di tempat orangtuaPenggugat dan telah dikaruniai dua oranganak;Bahwa setahu saksi semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016antara Penggugat dan telah pisah tempattinggal, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama tigatahun

dipandang sebagai orang yang berkepentingan(persona standi in judicio) dan patut menjadi pihak (legal standing) dalamperkara ini, sehingga Majelis Hakim telah dapat mempertimbangkan lebih jauhmengenai dalil pokok gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P3 (FotokopiSurat Keterangan) yang merupakan akta dibawah tangan dan telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, menerangkan bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan rumah sejak sejak tahun 2016 hingga sekarang selama tigatahun

dari kedua belahpihak; Bahwa menurut Saksi mereka tidak mungkin dapat dirukunkan lagi;Saksi Il: umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamatKelurahan Benua Anyar Kecamatan Banjarmasin Timur KotaBanjarmasin;Putusan Nomor 1173/Pat.G/2019/PA.Bjm, halaman 5 dari 11 halamanMemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah adik Saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sejak dua puluh tigatahun

rumah tangganya; Bahwa menurut Saksi mereka tidak mungkin dapat dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa Tergugat juga menghadirkan saksi keluarga sebagaiberikut :Saksi : umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamatKelurahan Telawang Kecamatan Banjarmasin Barat KotaBanjarmasin;Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat karena Tergugatadalah sepupu saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sejak dua puluh tigatahun

kalau Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal dalam keadaan tidak rukun; Bahwa tidak ada usaha mendamaikan Penggugat dan tergugat;Saksi Ill: umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, alamatKelurahan Tanjung Pagar Kecamatan Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasin;Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Tergugatadalah sepupu saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sejak dua puluh tigatahun

Bahwa, sejak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal yang hingga kini sudah mencapai kurang lebih tigatahun lamanya, dan tidak ada jaminan lahir dan bathin;15. Bahwa, akibat perbuatan Tergugat tersebut, telahmelanggar sighat taklik talak yang pernah diucapkannya,dan oleh sebab itu Penggugat mengajukan gugatan cerai kePengadilan Agama Bulukumba;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Bulukumba up.

Penggugat dan Tergugatdilaksanakan secara Islam;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugatpernah tinggal bersama selama dua puluh tahun dantelah dikarunia dua orang anak;e Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun, namun mulai tahun 2007 rumahtangga mereka mulai tidak harmonis dan merekaselalu bertengkar;e Bahwa, penyebab mereka bertengkar karenaTergugat selalu minumminuman keras hinggamabuk ;e Bahwa, sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal bersama sudah tigatahun

Menimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksiPenggugat tersebut juga memberikan keterangan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat rumah tangganya telah pecah sehinggaterjadi perpisahan sudah tiga tahun lamanya, dan selamaberpisah Tergugat tidak pernah menemui Penggugat untukkembali tinggal bersama, selama berpisah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain dengan tanpa seizinPenggugat ;Menimbang, bahwa perpisahan yang terjadi adalah tigatahun

telah dikaruniai Satu orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2014 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi dimana saksi pernahmelihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa penyebab ketidakrukunan antara Pemohon dan Termohonadalah Termohon selalu menuntut ekonomi di luar kemampuanPemohon, dan Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain yangbernama Apri;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2014 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi dimana saksi pernahmelihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa penyebab ketidakrukunan antara Pemohon dan Termohonadalah Termohon selalu menuntut ekonomi di luar kemampuanPemohon, dan Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain yangbernama Apri;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

berdasarkan permohonan Pemohon dan buktibuktiyang diajukan Pemohon tersebut di atas, maka Majelis Hakim menemukanfakta, sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisdisebabkan Termohon selalu menuntut ekonomi di luar kemampuanPemohon, dan Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain yangbernama Apri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

mengaku kenal dengan Tergugat,di bawah sumpah menurut agamanya menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa sampai saat ini, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sebagai Paman angkat, saksi sering berkomunikasi danmengunjungi rumah kediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun belakangan, saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua masingmasing; Bahwa saksi mengetahui keduanya telah berpisah sejak tiga tahun laluberdasarkan penglihatan saksi langsung ketika berkunjung ke rumahkediaman Penggugat namun saksi selalu tidak mendapati Tergugatberada di sana;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetapdengan

menurut agamanya, oleh karenanya Majelis Hakim menilaikedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formil saksi sebagaimana diaturdalam Pasal 171, 172, dan 175 R.Bg;;Menimbang, bahwa meskipun keterangan dua orang saksi Penggugattersebut hanya menerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg), tanpamengetahui secara pasti penyebab atau alasan terjadinya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun mengetahui realitabahwa telah terjadi perpisahan antara Penggugat dan Tergugat selama tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun belakangan;5.

saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat semula harmonisakan tetapi sejak tiga tahun yang lalusudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi sebab perselisihan danpertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah wajib kepada Penggugatdan suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga; Bahwa saksi tahu antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

kepadaPenggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat semula harmonisakan tetapi sejak tiga tahun yang lalusudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi sebab perselisihan danpertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab kepadaPenggugat dan suka melakukan~ kekerasandalam rumah tangga; Bahwa saksi tahu antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

No. 0054/Pdt.G/2015/PA.BluBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak tigatahun yang lalu dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya;Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah datang dan tidakmemberikan nafkah untuk Penggugat dan anakanaknya;Bahwa saksi sudah pernah memberi nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;SAKSI 2, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di RT.001, RW.003, Kampung Setia Negara,Kecamatan

kandungPenggugat, di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah di Baradatu,pada tahun 1995;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak yang saatini ikut dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah kontrakan di Tangerang, kemudian pindah ke Baradatu sampai denganpisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak tigatahun

No. 0054/Pdt.G/2015/PA.BluBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yang saat iniikut dengan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak tigatahun yang lalu dikarenakan Penggugat diajak pindah ke Jawa oleh Tergugatnamun Penggugat tidak mau sehingga Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya;Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah datang dan tidakmemberikan nafkah untuk Penggugat dan anakanaknya;Bahwa saksisaksi pernah memberikan nasehat

pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetanggaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua PenguggatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan Oktober 2997 , mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

memberikan keterangansebagai berikut:;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetanggaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua PenguggatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan Oktober 2997 , mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

adalah perawan danstatus Tergugat adalah jejaka; Bahwa, dari pernikahan tersebut, antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, dan sekarang sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, penyebab ketidakharmonisan antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat sering tidak jujur dalam keuangan, Tergugatsering melakukan KDRT terhadap Penggugat, Tergugat selingkuh; Bahwa Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat sejak tigatahun

Bahwa Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat sejak tigatahun; Bahwa, pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, setelah diberi kesempatan, Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti lain selain buktibukti di atas;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya mengemukakan bahwaPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya untuk selanjutnya mohonputusan;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, segala yang tercatat dalamberita acara persidangan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak tigatahun, dan selama itu pula tidak pernah bersatu layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa Hakim akan menjawab petitum gugatan Penggugatberdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Hakim pertimbangkan kemudiansetelah mempertimbangkan petitum berikutnya;Menimbang, bahwa menjawab petitum gugatan

SAKSI , sebagai teman Penggugat di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 isteri.e Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugatpada awalnya baik, telah melahirkan satu orang anak.e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugatselanjutnya Tergugat meninggalkan Penggugat berlangsung tigatahun lamanya, Saksi tidak pernah melihat Tergugat berada danbersama Penggugat, Saksi hanya melihat keseharian

SAKSI Il, sebagai kakak kandung Penggugat di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 isteri.e Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugatpada awalnya baik, telah melahirkan satu orang anak.e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugatselanjutnya Tergugat meninggalkan Penggugat berlangsung tigatahun lamanya, Saksi tidak pernah melihat Tergugat berada danbersama Penggugat, Saksi hanya melihat keseharian

tiga tahun lamanya tanpa ada hubungan dan tidakada tandatanda akan berkumpul kembali, Oleh karena itu dipandang bahwahubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri telah pecah dan tidakada lagi harapan untuk hidup bersama.Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah hal yang dibenci olehTuhan dan rumah tangga senantiasa harus dipertahankan, namun melihatdan secara nyata terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, telah terjadi perpisahan tempat tinggal tigatahun

Fachri Syafii dan Akhmad Ramadhan Saputra ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 tidak harmonis lagi karenasering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat danTergugat suka minumminuman keras dan mengkonsumsi obatterlarang jenis zinet karenanya Tergugat sering pulang kerumah dalamkeadaan mabuk;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun lebih

gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah disebabkan masalah ekonomi, yangmana Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,Tergugat sering berkumpul dengan temantemannya hingga lupa waktu danTergugat sering minumminuman keras serta mengkonsumsi obat terlarangkarena Tergugat sering pulang dalam keadaan mabuk, akibat hal tersebutantara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal selama tigatahun

komunikasi suami isteri yang harmonis yang merupakanbagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat dan halhal yang menyebabkanperselisinan itu terjadi, yang diperkuat dengan keterangan saksisaksi yangintinya menjelaskan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga, bahkan telah pisah rumah selama tigatahun

Bahwa Pemohon dan Termohon, telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tidak pernah saling memperdulikan lagi. Bahwa saksi bersama keluarga tidak pernah mengusahakan Pemohondan Termohon untuk rukun karena Pemohon sudah tidak mau.2.

Bahwa Pemohon dan Termohon, telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tidak pernah saling memperdulikan lagi.

selama 3 tahun, tindakan Termohon tersebut sebagai akibatdari berbagai bentuk tindakan Termohon kepada Pemohon yang merupakangambaran tidak harmonisnya hubungan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tesebut, majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup rukun dan telahdikaruniai dua orang anak.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

memenuhi syaratformil dan materil alat bukti Surat, oleh karena itu Penggugat telah mampumembuktikan dalil gugatan, karena Penggugat merupakan persona standi inyudicio dengan demikian gugatan cerai yang diajukan Penggugat akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama Saksi 1 dan Saksi II;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi yangmenerangkan bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun

yang lalu dan sampai dengan saat sekarang ini tidak Tergugat pernahkembali yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Saksi Ilmenerangkan bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang lalu dan sampai dengan saat sekarang ini Tergugat tidak pernahkembali yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksibernama Saksi dan Saksi II yang berasal dari tetangga Penggugat danTergugat

Bg. keterangan dua orang saksi Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa karena Penggugat mengajukan gugatan padatanggal 10 Februari 2017 yang dikaitkan dengan keterangan dua orang saksiPenggugat yang menerangkan Penggugat pergi meninggalkan Penggugat tigatahun, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat telah cukup dua tahun lamanya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat

Facti dalam mengambil pertimbangan tersebut telahmelakukan kesalahan fatal karena bertentangan dengan fakta yang ada danjuga bertentangan dengan Permen Nomor 19 Tahun 2012 Pasal 3 ayat (2)huruf (a), (b) (c) dan (d) Pasal 17 ayat (2) ayat (3) tersebut;Bahwa berdasarkan fakta hukum Bukti P.2 yang diajukan PemohonKasasi/Penggugat dari Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri padaangka (5) membenarkan keterangan Pemohon Kasasi/Penggugat dalamgugatan air minum dengan merk CLUB sudah berusia lebih pada tigatahun

tegas pekerjaan di perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat bukantermasuk pekerjaan musiman sebagaimana dimaksud dalam Pasal 59 ayat(1) huruf (c) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang pada intinya: Pekerjaan yang bersifat musiman dan,Bahwa berdasarkan fakta hukum Bukti P.2 yang diajukan PemohonKasasi/Penggugat dari Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri padaangka (5) membenarkan keterangan Pemohon Kasasi/Penggugat dalamGugatan air minum dengan merk CLUB sudahberusia lebih pada tigatahun

Facti bertentangandengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 yang pada intinya : syaratkerja yang di perjanjikan dalam PKWT tidak boleh lebih rendah dari padaketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, artinya sangatjelas dan tegas Perjanjian Kerja Waktu Tertentu PKWT yang di yang di aturdalam KEP.100/MEN/VI/2004 isinya tidak boleh lebih rendah dari UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),oleh karena produksi air minum dengan merek CLUB sudah berusia tigatahun

Sehingga Termohon Kasasi/Tergugat yangmempekerjakan dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu adalahbertentangan dengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 tersebut;Bahwa Selain itu BAB II yang pada intinya: PKWT untuk pekerjaan yangsekali selesai atau sementara sifatnya penyelesaiannya paling lama tigatahun. oleh kerena air minum dengan merek CLUB sudah berusia tigatahun lebih berdasarkan fakta Hukum berdasarkan pengakuan TermohonKasasi/Tergugat sendiri sebagaimana yang sudah di jelaskan olehPemohon

Menerangkan bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sejak Pemohonmasih kecil karena rumah saksi berhadapan dengan rumahPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orang tua Termohon sampai Termohonmeninggalkan Pemohon; Bahwa Termohon meninggalkan Pemohon sejak lebih kurang tigatahun yang lalu;Hal

telahberupaya mencari keberadaan Termohon, namun tidak berhasilmenemukan Termohon; Bahwa sejak kepergiannya, Termohon tidak pernah kembali dantidak pula berkirim kabar berita;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa sejak lebih kurang tigatahun

No. 163/Pdt.G/2019/PA Sbs.fakta dan berdasarkan fakta tersebut, telah ternyata sejak lebih kurang tigatahun yang lalu Termohon meninggalkan Pemohon sampai sekarang tanpapernah kembali dan kepergiaan Termohon tersebut tidak diketahui lagikeberadaannya;Menimbang, bahwa Pemohon menceraikan Termohon dengan dialilTermohon telah meninggalkannya sejak lebih kurang tiga tahun yang lalu,alasan mana dapat dikategorikan sebagai alasan cerai sebagaimana ditentukanPasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9

XxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXXXXBahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa saksi tidak tahu pernikahan Pemohon dengan Termohon saksimengenal mereka telah menjadi suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diRumbai Pekanbaru;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Rumbai:;Him 4 dari 12 hlm Putusan Nomor.1183/Pdt.G/2019/PA.Pbr, tanggal 04 Desember 2019Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu

Saksi Il. xxxxXxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXXKXBahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2013;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diRumbai Pekanbaru;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Rumbai:;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohon karenadijemput oleh saudaranya;Bahwa saksi tidak mengetahui

Pasal 116huruf b Kompilasi Hukum Islam, karenanya permohonan Pemohon tidakmemelawan hukum;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukanpermohonan cerai dengan alasan Termohon telah meninggalkan Pemohon tigatahun lamanya, maka Majelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon telahsesuai dengan alasan Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

TnkBahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu ;Bahwa Tergugat yang pergi dari kediaman bersama ;Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan kembali Penggugatdengan Tergugat, karena kelihatannya Penggugat dengan Tergugatsudah tidak mungkin lagi didamaikan;Saksi 2.

Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak lebih kurang bulan Februaritahun 2014 mulai tidak rukun, karena telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat;Bahwa setahu' saksi, penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak lebih Kurang bulan Februaritahun 2014 mulai tidak rukun, karena telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi, penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun