dan sampai saat iniTergugat tidak pernah pulang kerumah;Bahwa puncak percekcokan / pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Februari 2019 yang mengakibatkan Penggugatdan Tergugat sudah tidak tinggal dalam satu rumah lagi selama kuranglebih 5 bulan yaitu sejak bulan Februari 2019 sampai saat sekarang ini;Hal 2 dari 11 halaman Putusan No 114/Pdt.G/2019/PA .PstBahwa diakibatkan permasalahan tersebut Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat selama krang

Bahwa krang lebih sejak 1 September 2019 hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sah. Selama itupula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;8. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat tetapi tidak jugamembuahkan hasil;9.

tempatnya bekerja di Cafe Level Vip yang beralamat diDusun Kaliwangan Kidul RT04,Rw 01 Desa Temon kulon, KapanewonTemon,Kabupaten kulonprogo melakuan pemeriksaan terhadapTerdakwa dan di saksikan oleh Nanda Pradipta.Bahwa saya menanyakan kepada Terdakwa Afrizal Miftah FurrochiAlias Klentong bahwa miniman tersebut tersisa ada 10 ( sepuluh) botoldengan rincian yaitu 8 (delapam) botol Beer Prost dengan isi 620 MIdengan kadar a;koho; 4,8 % dan 2 (dua) botol Beer Bintang dengan isi620 ml dengan kadar alcohol krang

sepenjanglebin kurang 66,5 m , total luas bangunan ( 4 M x 66,5 M ) = 22M2 : Apabila di taksir dengan uang senilai RP : 25.000.000( Dua puluh lima juta rupiah )2. 6.3.1.2 : pagar batako , sebagian tanah telah di plestersetinggi kurang lebin 2,5 M sepanjang kurang 66,5 M , Totalluas bangunan (3 m, x 66,5 m) = 166,25 m2,apabila di taksirdengan uang senilai Rp : 25.000.000 ( dua puluh lima jutarupiah )3. 6.3.2 bangunan rumah dengan atap genteng, lantai kramik,dinding tembok semen dengan ukuran lebih krang

mencapai 25. 000.000 ( dua puluh lima jutarupiah ) pada saat pembangunan obyek 6.3.1.2 yang benar adalahsebesar Rp : 7 .000. 000 ( tujuh juta puluh juta rupiah )apabilapihak Penggugat beranggapan pembangunan tersebut telahmenggunakan uang Penggugat dan Tergugat hal tersebut sangatlahtidak benar dan mengada ada, sudah sepatutnya majelis hakimmengenyampingkan dalil gugatan yang terdapat di poin 6.3.1.23. 6.3.2 Bangunan / rumah dengan atap genteng, lantai kramik,dinding tembok semen dengan ukuran lebih krang

6 m x 8 m, dangarasi mobil yang menempel dengan obyek 6.3.2 berdinding temboksemen ,atap genteng , lantai Semen dengan ukuran kurang lebih 6 mx 3,5 , apabila di taksir dengan uang senilai 80.000.000 ( delapanpuluh juta rupiah )Keterangan:Pada saat pihak Tergugat membuat dan atau membangun rumahdengan atap genteng, lantai kramik, dinding tembok semen denganukuran lebih krang 6 m x 8 m, dan garasi mobil yang menempeldengan obyek 6.3.2 berdinding tembok semen ,atap genteng , lantaisemen dengan ukuran

Menyatakan dan menetapkan seluruh obyek bangunan yangberdiri di atas harta bawaan yang terdapat di poin 6.3 butir 6.3.2 berupaBangunan / rumah dengan atap genteng, lantai kramik, dinding temboksemen dengan ukuran lebih krang 6 m x 8m, dan garasi mobil yangmenempel dengan obyek 6.3.2 berdinding tembok semen ,atap genteng ,lantai Semen dengan ukuran kurang lebih 6 m x 3,5 adalah harta milikTergugat;Ts Menyatakan dan menetapkan seluruh obyek bangunan yangberdiri di atas harta bawaan yang terdapat di

Menyatakan dan menetapkan seluruh obyek bangunan yangberdiri di atas harta bawaan yang terdapat di poin 6.3 butir 6.3.2 berupaBangunan / rumah dengan atap genteng, lantai kramik, dinding temboksemen dengan ukuran lebih krang 6 m x 8m, dan garasi mobil yangmenempel dengan obyek 6.3.2 berdinding tembok semen ,atap genteng ,lantai Semen dengan ukuran kurang lebih 6 m x 3,5 adalah harta milikTergugat;7.

maksimal 3(tiga) bulan atau 12 (dua belas) minggu dan dibayar perminggu denganpembayaran jumlah nilai barang dibagi tempo pengambilan kredit.Bahwa yang bergabung di grup Koperasi Mandiri Jaya kurang lebih 1000akun Facebook akan tetapi yang mengikuti Arisan Reguler dan ArisanInvestasi online di koperasi Mandiri Jaya data yang saya hipun kuranglebih 200 (dua ratus) member yang mengikuti permainan Arisan regulerkurang lebih 150 member, arisan Investasi kurang dari 50 (lima puluh)member pinjaman dana krang

dengan pembayaran jumlahnilai barang dibagi tempo pengambilan kredit.Halaman 24 dari 37 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2018/PN DumBahwa yang bergabung di grup Koperasi Mandiri Jaya kurang lebih 1000akun Facebook akan tetapi yang mengikuti Arisan Reguler dan ArisanInvestasi online di koperasi Mandiri Jaya data yang saksi Lisha Rahmasarihimpun kurang lebih 200 (dua ratus) member yang mengikuti permainanArisan reguler kurang lebih 150 member, arisan Investasi kurang dari 50(lima puluh) member pinjaman dana krang

maksimal 3 (tiga) bulan atau 12( dua belas ) minggu dan dibayar perminggu dengan pembayaran jumlah nilaibarang dibagi tempo pengambilan kredit.Bahwa yang bergabung di grup Koperasi Mandiri Jaya kurang lebih 1000akun Facebook akan tetapi yang mengikuti Arisan Reguler dan ArisanInvestasi online di koperasi Mandiri Jaya data yang saya hipun kurang lebih200 (dua ratus) member yang mengikuti permainan Arisan reguler kuranglebih 150 member, arisan Investasi kurang dari 50 (lima puluh) memberpinjaman dana krang

Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain yang bernama Sri, Tergugat pernahmelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat berupa pukulan dantendangan, Tergugat selalu berkatakata kasar terhadap Penggugat. danTergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada PenggugatBahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama lebih krang 2 (dua) tahun;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, disebabkan sejak 2013, berturutturut hingga sekarang Termohon pergimeninggalkan Pemohon, dan selama itu pula tidak kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, padahal Pemohon telahberusaha mencari Termohon dengan menanyakan keberadaan Termohon kepada keluargadan temantemannya, dan akibatnya sekarang antara Pemohon dengan Termohon telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih sejak tahun 2013 atau krang

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak krang lebih3 bulan lalu atau sekitar April 2018 hingga sekarang karenaPenggugat diusir oleh Tergugat dengan cara semua pakaianPenggugat di lempar keluar rumah dari kediaman bersama olehTergugat. Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup berpisah, keduanyatidak pernah berkumpul dan tinggal bersama kembali.

Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT anak Tersebutdalam asuhan dan Pemeliharaan Penggugat;Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 6bulan, kKemudian merantau ke malaysia dan tinggal dirumah kontrakanselama krang lebih 1 tahun 7 Bulan;Bahwa, kurang lebih sejak bulan Agustus

masingmasing.Menimbang, bahwa saksisaksi dimaksud adalah sebagai berikut ;Saksi kesatu ;Saibieas Lee ReeRcses LeRbNRmdSEA t5m memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi mengenal betul pemohon dengan termohon karena pemohon adalah sepuputigakali dengan saksi ; Bahwa pemohon dengan termohon adalah suami isteri sah, menikah pada tahun 1997 diBTN Angrek Kelurahan Tompo Tompo Tikka, Kecamatan Wara Kota Palopo, pernahtinggal bersama membina rumah tangganya dengan rukun dan harmonis selama krang

Samidah binti Durahman, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Lingkungan Krang Rundun KelurahanBertais Kecamatan Sandubaya Kota Mataram, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sangat mengenal Penggugaat dan Tergugatkarena Penggugat adalah anak kandung saksi sedang Tergugat adaalahmenantu saksi.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempattinggal di rumah sendiri Selama Krang lebih 2 Tahun Lamanya, kemudianPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;3. Bahwa Selama Pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun dan harmonis sebagai layaknya suami Istri dan belum dikarunialanak.4.

Dalam Konvensi:Menimbang bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraithalak adalah karena sikap Termohon yang selalu krang merasa puasdengan nafkah yang diberikan Pemohon sementara Pemohon seringmemberikan nafkah sebesar Rp.3.000.000,(Tiga juta rupiah), Termohonsering melawan dan selalu ingin menang sendiri;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun 2 bulan, Termohon meninggalkan Pemohondan

Alasan Penggugat mengajukan gugatanperceraian dikarenakan Tergugat ada perubahan prilaku dan juga ada faktorfaktor lain yang menyimpang (Ssering mengacam Penggugat juga keluarganya)dan Tegugat sebagai pemakai narkoba (jenis sabu), saat ini Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi krang lebih 1 (Satu) Tahun.Penggugat di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugat di rumahOrangtua Tergugat dan menurut saksi sebagai saudara ipar, pernikahanPenggugat dengan Tergugat sudah tidak bisa

Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah berkenalan sejak krang lebin 6 bulan yang lalu danhubungan mereka telah sedemikian eratnya, kami sebagai orangtua takutapabila anak kami melakukan halhal yang dilarang oleh agama Islam;5. Bahwa pada tanggal 10 Juni 2019 anak Pemohon sudah dilamar oleh calonsuami dan lamaran tersebut diterima oleh Pemohon;6.

ERSA PUTRI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, namun saksi tidak adamempunyai hubungan keluarga, hubungan karena perkawinanataupun hubungan pekerjaan dengan Pemohon;Bahwa saksi merupakan tetangga Pemohon yang mana jarak rumahsaksi dengan Pemohon krang lebih 1 (Satu) Kilometer;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon telah menikah denganseorang Perempuan yang bernama Kasmulyati yaitu pada tanggal 20Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 27

Apakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejaka Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada bulan Agustus2013 sampai sekarang tidak pernah kembali pada Penggugat telah berjalanselama krang lebih 4 ( empat) tahun 5 (lima) bulan dan selama itupula tidakada lagi yang saling memperdulikan dan tidak ada pula nafkah dari Tergugat.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalah dalamperkara ini, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan relas panggilanTergugat

bokong kanan dengan ukuranpanjang 4,5 cm, lebar 4 cm, diduga disebabkan oleh trauma tumpul yang dapatmenyebabkan gangguan dalam beraktifitas seharihari untuk sementara waktu,selanjutnya saksi Muhammad Kurnia langsung melaporkan kejadian tersebut kepihak kepolisian kemudian terdakwa di tangkap dan di proses menurut hukumyang berlaku;Bahwa benar akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwatersebutsehingga menyebabkan saksi kurnia tidak dapat melaksanakan tugaspekerjaannya / kegiatannya selama krang

di bokong kanan dengan ukuran panjang 4,5 cm, lebar 4 cm, didugadisebabkan oleh trauma tumpul yang dapat menyebabkan gangguan dalamberaktifitas seharihari untuk sementara waktu, selanjutnya saksi Kurnia langsungmelaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian kemudian terdakwa di tangkap dandi proses menurut hukum yang berlaku;Menimbang bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwatersebut sehingga menyebabkan saksi kurnia tidak dapat melaksanakan tugaspekerjaannya / kegiatannya selama krang

Bin BURHAN, dan saksi KARNEN BinMULYOREJO 9Alm) yang bertugas sebagai karyawan security Badan PenelitianSembawa yang pada saat itu sedang melaksanakan patroli rutin dengan menggunakan 4(empat) kendaraan bermotor lalu mengejar dan menangkap terdakwa kemudianmembawa terdakwa ke Polsek Pangkalan Balai bersama barang bukti untuk diperiksalebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa tidak ada izin dari Badan Peneltian Sembawa,dimana akibat perbuatan terdakwa Badan Penelitian Sembawa mengalami kerugiansebesar krang

maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 Juli 2012, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan JayaBaru Kota Banda Aceh;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang selama ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa pada awal perkawinan rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis dan rukum namun tidak lama kemudia terjadi keributandisebabkan Tergugat krang