Ditemukan 4866 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
seluruhnya
seluruhya
seluruhnnya
seluruhhnya
selururhnya
seluruihnya
seluruuhnya
Register : 24-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2998/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat:
Setiyana binti Ata
Tergugat:
Hartopo bin Jakimah
7 — 0
Setiyana binti Ata
Tergugat:
Hartopo bin Jakimah
7 — 0
patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1504 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION, CO., LTD;
120 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
1.843.283.620,00 Lainlain Rp 843.409,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp 3.177.697.973,00PPN Kurang Bayar Rp (48.031.827,00)Bunga Pasal 13 (2) KUP Rp 0,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp (48.031.827,00) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 11 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116137.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Putus : 09-03-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/Pid.Sus/2021 Tanggal 9 Maret 2021 — HANDRI TANUWIJAYA alias ANDRI
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan,;Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik klip kecil berisi narkotika jenis ganja denganberat brutto 2,22 (dua koma dua puluh dua) gram, dengan beratnetto selurunhnya 2,0489 (dua koma nol empat delapan sembilan)gram, dengan sisa barang bukti 1,9760 (satu koma sembilan tujuhenam nol) gram, dirampas untuk dimusnahkan;8.
Putus : 09-03-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 784/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK
vs PT LOTTE INDONESIA,
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Atau: Apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 28-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 637 B/PK/PJK/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — PT. KITADIN VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan mempertimbangkan alasan dan penjelasan Pemohon Banding diatas, Pemohon Banding mohon kepada Majelis Hakim yang terhormatagar berkenan untuk mengabulkan selurunhnya permohonan banding yangdiajukan Pemohon Banding;3.
Register : 16-10-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2380/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
suami istri, tidak ada tegursapa dan lainnya;Bahwa Saya tidak sanggup karena sudah Sulit dirukunkan lagi;Bahwa Tidak, sudah cukup;Bahwa, Termohon tidak mengajukan buktibukti di persidanganmeskipun telah diberikan kesempatan untuk itu. dan menyatakanmencukupkan dengan jawababnya ;Bahwa, selanjutnya Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidangdianggap telah termuat selurunhnya
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 B/PK/PJK/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. EAGLE INDUSTRY INDONESIA;
142 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PUNGKOOK INDONESIA ONE;
125 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah (a+b) 4,738,204,1894 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) Nihil Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 23 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113019.16/2014/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 25 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap SuratHalaman 2 dari 8 halaman.
Putus : 14-08-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1208/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BUT SAKA INDONESIA (PANGKAH) B.V
155 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 April 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 13-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN BATAM Nomor 687/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
IMPIAN LAIA
21 — 16
IMPIAN LAIA
21 — 16
Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan danCatatan Sipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.
Register : 21-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1185/Pdt.P/2019/PN Bdg Tanggal 2 Desember 2019 — Pemohon:
MOCH KAMIN ABDUL GHONI
27 — 4
MOCH KAMIN ABDUL GHONI
27 — 4
diatas yangdidasarkan pada bukti surat dan keterangan saksi telah terdapat kesalahan dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor: 9124/UMUM/2008 tertanggal 23April2008, makaPengadilan Negeri Bandung Kelas 1A Khusus menilai apa yang dimohonkan olehPemohon tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makaPengadilan berkeyakinan bahwa permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan Undangundang yang berlaku sehingga permohonannya dapatdikabulkan untuk selurunhnya
Putus : 08-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 176/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 8 Juli 2015 — PUDJI SANTOSA alias HOO DJING KWAN melawan 1. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG Cq KETUA PANITIA LELANG KPKNL, berkantor di Jl. Imam Bonjol No. 1 D, Semarang, dkk
47 — 93
47 — 93
Cg KETUA PANITIA LELANG KPKNL, berkantor di JI.Imam Bonjol No. 1 D, Semarang; Dengan surat kuasa khusus tanggal Jakarta 27 Desember 2013No.SKU388/MK.1/2013 didaftar dikepaniteraan Pengadilan NegeriMagelang tanggal 25 Maret 2014 No. 10/112014 memberi kuasakepada: Dr.lIndra Surya ,SH.LL.M, Didik Hariyanto,SH.MM,Rakhmat Mahsan, Limar Marpaung, SH, Sigit Bayuadi, ArifPurwadi Satriyono, SH, Nizar Yudhistira, Prita Anindya, SH , YayukMuji Rahayu, SH, Arif Effendi, Eko Budi Syaifudin, Erny Rianawati ,selurunhnya
Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2233/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 4 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AVNET DATAMATION SOLUTIONS
281 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
281 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2233/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00731/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 31 Mei 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor00070/207/10/056/15 tanggal 6 Maret 2015, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 21.120.445.8056.000
Register : 10-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 1620/Pid.Sus/2019/PN Tng Tanggal 11 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
DWI INDAH KARTIKA, SH
Terdakwa:
ADE PRAYOGI ALIAS EGI BIN JAYADIH
44 — 6
DWI INDAH KARTIKA, SH
Terdakwa:
ADE PRAYOGI ALIAS EGI BIN JAYADIH
44 — 6
RIESKA DWIWIDIYATI, S.Si, M.Si masingmasing selaku pemeriksa pada Balai LabNarkoba BNN, telah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti berupa11 (Sebelas) bungkus plastic bening kode 1, Kode 2, Kode 3, Kode 4, Kode5, Kode 6, Kode 7, Kode 8, Kode 9, Kode 10 dan Kode 11 berisikan Kristalwarna putih dengan berat netto selurunhnya 1,2429 gram milik tersangkaADE PRAYOGI ALS EGI BIN JAYADIH dengan kesimpulan hasilpemeriksaan bahwa barang bukti diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar
Register : 04-07-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/Pdt.P/2019/PN Lbj Tanggal 11 Juli 2019 — Pemohon:
Nurhayati
24 — 14
Nurhayati
24 — 14
register Akta Pencatatan Sipil danKutipan Akta Pencatatan Sipil yang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapetitum point ke 3 (tiga) menjadi beralasan hukum dan patut untuk dikabulkandengan perubahan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keseluruhan pertimbangan diatas,Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dapat dikabulkan untukseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sifatnya adalahvoluntair dan permohonan tersebut dikabulkan untuk selurunhnya
Putus : 22-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/Pid/2018 Tanggal 22 Nopember 2018 — SAFITA LINDA MORA PANJAITAN alias SAVITA LINDA HORA PANJAITAN;
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan barang bukti berupa:Barang bukti selengkapnya sebagaimana dalam amar PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor 4221/Pid.B/2016/PN MDN tanggal26 Oktober 2017, selurunhnya dikembalikan kepada Penuntut Umumuntuk dipergunakan dalam perkara atas nama Drs. RAMADHANPOHAN, MIS.;4.
Register : 13-04-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SURYA ESA PERKASA, TBK;
137 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan memperhatikan alasanalasan dan penjelasan tersebut diatas, Penggugat mohon agar permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor: KEP02299/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal14 September 2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena PermohonanWajib Pajak sehubungan dengan Surat Tagihan Pajak Nomor:00401/107/16/054/17 tanggal 24 Oktober 2017 Masa Pajak September 2016sebesar Rp462.354.563 dapat dikabulkan selurunhnya sehingga
Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4877 B/PK/PJK/2020 Tanggal 8 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT COATS REJO INDONESIA;
62 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah PPh yang masih harus dibayar 85.226.180 (85.226.180) 170.452.361 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 September 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.004694.12/2018/PP/M.VA Tahun 2020, tanggal 30 Januari 2020 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00742/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 21Maret 2018
Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1500 B/PK/PJK/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AIDA INDONESIA;
115 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bilamana Majelis Pengadilan Pajak mempunyai penilaian lain makaPemohon Banding berharap Majelis dapat memutuskannya seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 21 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116419.16/2013/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal
Register : 11-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 63/Pdt.P/2019/PN Pga Tanggal 22 Oktober 2019 — Pemohon:
Selvi
65 — 22
Selvi
65 — 22
nama SuamiPemohon ONG HAY PENG menjadi FERI WINOTO ONI adalah berdasar dandapat dibenarkan karena ditemukan kesesuaian orang dan Nama Pemohondengan BuktiBukti yang diajukan di Persidangan oleh karena itu menurut Hakimpermohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, makaHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah mempunyai alasan yangcukup dan tidak bertentangan dengan undangundang, sehingga oleh karenanyasudah sepatutnya dikabulkan untuk selurunhnya