mengemukakan dalildalil permohonannya yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada tahun 1951 Pemohon telah melangsungkan pemikahanmenurut agama Islam dengan seorang lakilaki bemama Almarhum SUAMI PEMOHON diKaballangang, Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang, namun tidak mendapatkan aktanikah yang sah.e Bahwa yang menjadi wali dalam pemikahan tersebut adalah Ayah kandungPemohon bemama Paralla,dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah) dan disaksikan oleh Khatib Ambo Damang

yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pemohon datang menghadappersidangan dan menyatakan tetap pada maksud dan isi permohonannya.Bahwa Pemohon dalam persidangan telah mengajukan dua orang saksimasmgmasmg:SAKSIPERTAMA , dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara kandung dengan Pemohon.Bahwa Pemohon telah menikah dengan SUAMI PEMOHON pada tahun1951 di Kaballangan.e BahwaPemohon di Nikahkan oleh Imam Sangku, disaksikan oleh Ambo Damang

Pemohon tidak ada larangan kawin untuk menahkan dengan Tanebin Tada.e Bahwa Pemohon memerlukan pengesahan nikah untuk = mendapatkantunjangan gaji Veteran dari suami pemohon yang telah meninggal dunia.SAKSI KEDUA, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah sepupu satu kali dengan Pemohon .Bahwa pemohon adalah suami istri dengan Tane.Bahwa Pemohon kawin pada tahun 1951 di Kaballangang , dengan wali nikah ayahkandung pemohon yaitu Paralla di saksikan oleh Ambo Damang

Pwlmewakilkan padanya, dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp5000,(lima ribu rupiah) dibayar tunai, dengan saksi dua orang lakilaki dewasa danberagama Islam masingmasing bernama Damang dan Ramanu.. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatusperawan..

Damang bin Maili, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat kediaman di Dusun Passembarang, Desa Batetangnga,Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar, saksi mengaku sebagaiIpar Pemohon di bawah sumpah telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II.

Kecamatan Binuang,Kabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Maili dandinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Taqwa bernama Dandan, karena walinikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa uang sejumlahRp5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai oleh Pemohon kepadaPemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitu saksisendiri (Damang

Binuang,Kabupaten Polewali Mandar);Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Maili dandinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Taqwa bernama Dandan, karena walinikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa uang sejumlahRp5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai oleh Pemohon kepadaPemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitu saksisendiri (Ramanu) dan Damang

Almarhum Abdurahman alias Damang bin Emad;In casu ahli waris penggantinya diwakili oleh Penggugat Illberdasarkan surat kuasa dari semua saudara kandung Penggugat IIItanggal 5 April 2010;Bukti P 1: Surat Kuasa tanggal 5 April 2010 No. 01/04/PSLF/2010;Hal. 3 dari 34 hal. Put.

Armani binti Emad;Almarhum Abdurahman alias Damang bin Emad;Almarhum Jaya bin Emad;Almarhumah Madiyah alias Dibeng binti Emad;Almarhumah Umi alias Menik binti Emad;Almarhum H.

Abdurahman alias Damang bin Emad seluas 630m2 (enam ratus tiga puluh meter persegi) beralin kepada ahli warispenggantinya yaitu: Dalim bin Abdurahman, Mamad binAbdurahman dan Asmani binti Abdurahman dengan perbandingan2:1 antara lakilaki dengan perempuan;7.2.

Armani binti Emad, anakkandung perempuan;Abdurahman alias Damang binEmad, anak kandung lakilaki;Jaya bin Emad, anak kandunglakilaki;Madiyah alias Dibeng bintiEmad, anak kandungperempuan;Umi alias Menik binti Emad,anak kandung perempuan;H. Nausin bin Emad, anakkandung lakilaki;3.

Menetapkan hak bagian almarhum Abdurahman alias Damang binEmad jatuh kepada ahli warisnya, yaitu: Dalim bin Abdurahman,Mamad bin Abdurahman dan Asmani binti Abdurahman, denganketentuan anak lakilaki memperoleh dua kali bagian perempuan;.

sekitar pukul 04.00 Wib, pada saat saksi DONA WAHYUdan saksi HERU SAPTOPO melihat sepeda motor yang sedangterpakir didepan ATM BRI parakan lalu melakukan pengecekan.Setelah dilakukan pengecekan terdakwa sedang tertidur didalam laludibangunkan, setelah bangun terdakwa masih dalam keadaan tellerselanjutnya dilakukan pengecekkan, ditemukan butir pil jenispsikotropika dalam dompet dan dalam jok sepeda motor terdakwa.Saksi DONA WAHYU dan Saksi HERU SAPTOPO mengamankanterdakwa lalu menghubungi Saksi DAMANG

Saksi DAMANG ADHI PRADANA, S.H memberikan keterangandibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi awalnya mendapatkan informasi bahwa terdakwamelakukan peredaran dan penyalahgunaan Narkoba.Bahwa Saksi bersama Saksi FAISOL ABDUL MAJID melakukanpenyelidikan informasi tersebut mendapatkan hasil bahwa terdakwamenjual / mengedarkan Pil Psikotropika jeni Riklona dan Alprazolam.

Untuk melakukan koordinasi dan mendapatinformasi bahwa terdakwa merupakan DPO dari Polres temanggung.Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2019/PN Tmg Bahwa Saksi DAMANG ADHI PRADANA, SH dan Saksi FAISOLABDUL MAJID datang ke Polsek Parakan kemudian Saksimenyerahkan terdakwa berikut barang bukti guna penyelidikan danpenyidikan lebih lanjut. Bahwa Saksi DAMANG ADHI PRADANA, SH dan Saksi FAISOLABDUL MAJID dengan dibantu Petugas Polsek Parakan melakukanpenggeledahan rumah terdakwa di Dsn.

Bahwa Saksi bersama Saksi HERU SAPTOPO selanjutnyamengamankan terdakwa berikut barang bukti ke Polsek Parakan danSaksi menghubungi anggota Satresnarkoba Polres Temanggung yaituSaksi DAMANG ADHI PRADANA, SH dan saksi mendapatkan informasibahwa terdakwa merupakan DPO dari Polres Temanggung.Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2019/PN Tmg Bahwa Saksi DAMANG ADHI PRADANA, SH dan Saksi FAISOLABDUL MAJID datang ke Polsek Parakan kemudian Saksi menyerahkanterdakwa berikut barang bukti guna penyelidikan

Bahwa Saksi DAMANG ADHI PRADANA, SH dan Saksi FAISOLABDUL MAJID dengan dibantu Petugas Polsek Parakan melakukanpenggeledahan rumah terdakwa di Dsn. Dukuh Rt.03 Rw.02 Ds.Mergowati Kec. Kedu Kab. Temanggung menemukan barang bukti yangdisimpan di dalam lemari kamar tidur terdakwa berupa 2 (dua) butir PilRIKLONA 2 CLONAZEPAM ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Ill tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;4.

DIKA Bin HAMDANIdan Saksi WAHIDIN Bin EYEN serta Saksi ARIANTO Als DAMANGBin BUNGAI TI BANTUT (ketiganya merupakan anggota Polres BaritoUtara) bersamasama dengan Tim dari Dishubkominfo KabupatenBarito Utara dan Tim dari Dishutoun Kabupaten Barito Utaramelakukan tugas pengawasan dan penertiban Angkutan barang didaerah Kandui tepatnya depan kantor Polsek Kandui KecamatanGunung Timang Kabupaten Barito Utara, Saksi SUKISNO HENDIKAAls DIKA Bin HAMDANI dan Saksi WAHIDIN Bin EYEN serta SaksiARIANTO Als DAMANG

Bahwa dikarenakan Terdakwa MUHAMMAD MURHAN Als TOKONGBin UJANG mengangkut kayu olahan jenis ulin, sehingga SaksiSUKISNO HENDIKA Als DIKA Bin HAMDANI dan Saksi WAHIDIN BinEYEN serta Saksi ARIANTO Als DAMANG Bin BUNGAI TI BANTUT(ketiganya merupakan anggota Polres Barito Utara) menanyakandokumen kayu olahan jenis ulin tersebut, namun Terdakwa tidak dapatmenunjukkan dokumen kayu tersebut, sehingga kemudian Terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polres Barito Utara untuk diprosespenyidikan lebih lanjut

Sus/2014/PN.MTwHENDIKA Als DIKA Bin HAMDANI dan Saksi WAHIDIN Bin EYENserta Saksi ARIANTO Als DAMANG Bin BUNGAI TI BANTUT(ketiganya merupakan anggota Polres Barito Utara) melakukanpemeriksaan terhadap 1 (satu) unit mobil truk merk Mitsubishi PS 125HD warna kuning bernomor polisi DA 1999 FK yang dikendarai olehseorang sopir yang kemudian diketahui bernama Terdakwa MURHANAls TOKONG Bin UJANG.Bahwa kemudian setelah melakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu)unit mobil truk merk Mitsubishi PS 125 HD warna

kuning bernomorpolisi DA 1999 FK yang dikendarai oleh Terdakwa MURHAN AlsTOKONG Bin UJANG tersebut, Saksi SUKISNO HENDIKA Als DIKABin HAMDANI dan Saksi WAHIDIN Bin EYEN serta Saksi ARIANTOAls DAMANG Bin BUNGAI TI BANTUT (ketiganya merupakan anggotaPolres Barito Utara) mendapati di dalam bak 1 (satu) unit mobil trukmerk Mitsubishi PS 125 HD warna kuning bernomor polisi DA 1999 FKtersebut getah / karet yang didalamnya juga terdapat kayu olahan jenisulin yang berjumlah sekitar 35 (tiga puluh lima)

keping.Bahwa dikarenakan Terdakwa MUHAMMAD MURHAN Als TOKONGBin UJANG mengangkut kayu olahan jenis ulin, sehingga SaksiSUKISNO HENDIKA Als DIKA Bin HAMDANI dan Saksi WAHIDIN BinEYEN serta Saksi ARIANTO Als DAMANG Bin BUNGAI TI BANTUT(ketiganya merupakan anggota Polres Barito Utara) menanyakandokumen kayu olahan jenis ulin tersebut, namun Terdakwa tidak dapatmenunjukkan dokumen kayu tersebut, sehingga kemudian Terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polres Barito Utara untuk diprosespenyidikan lebih

Pembanding/Terdakwa : JUDI OKTAVIANTO Bin YUNUS RIHADI Diwakili Oleh : DWI PRIJO WIDODO SH dan REKAN
Terbanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH

Pembanding/Terdakwa : AGUS PRAMONO als ZOMBIE Bin ABOE BAKAR Diwakili Oleh : BAHRI & REKAN
Terbanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO SE SH MH

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak pemohondengan Suharbar bin Damang pada Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mattiro Sompe, akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untukmelaksanakan dengan alasan pemohon kurang umur, sebagaimanadisebutkan dalam Surat Penolakan Nomor: XXX, tanggal 08 April 2015. Bahwa anak pemohon tersebut telah sekitar 2 tahun lebih menjalin cintadengan seorang Perjaka bernama XXX..

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa majelis hakim telah mendengar keterangan anak Pemohonyang bernama XXX, umur 15 tahun 2 bulan, bahwa ia siap untuk dinikahicalon suaminya dan sudah sanggup membina rumah tangga bersamadengan calon suaminya nanti, serta bersedia mentaati suami setelahmenikah.Bahwa majelis hakim telah mendengar pula keterangan calon suamianak pemohon yang bernama Suharbar bin Damang, umur

Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Damang Nomor :XXX tanggal 16September 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Pinrang, telah dibubuhi materai cukup, sesuaidengan aslinya (bukti P.3);4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran a.n. XXX, yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Pinrang tanggal 3 Februari 2012, bermaterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.3);5.

Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi kompetensi Pengadilan Agama Pinrang;Menimbang, bahwa anak pemohon yang bernama Winda binti Jumediberdasarkan Bukti P.4 saat ini baru berusia 15 tahun, 2 bulan tahun;Menimbang, bahwa pemohon bermaksud untuk segera menikah denganseorang lelaki bernama Suharbar bin Damang dengan alasan karena anakPemohon belum mencapai umuf 16 (enam belas) tahun., sementara KantorUrusan Agama Kecamatan Mattiro Sompe menyatakan menolak untukmelangsungkan

keluarga untukbertanam padi sampai tahun 2005, dan diatas tanah sengketa tersebut dari awalsampai sekarang tetap berdiri tegak pondok untuk berladang;Bahwa pada sekitar pertengahan tahun 2005 saudara Ide Gaman danBondan Aser datang ketanah sengketa merusak tanam tumbuh dan tanamanpadi yang pada waktu itu Penggugat berladang ditempat tanah sengketatersebut, sehingga pada sekitar atau tepatnya pada tanggal 20 Juni 2005Tergugat dan Tergugat Il mengajukan surat gugatan kepada Bapak AmpakSimun melalui Damang

Padahal obyek tanah sengketa tersebut bukan milik Ampak Simunnamun lebih tepatnya yaitu milik Penggugat dan Penggugat Il;Bahwa berikutnya sekitar bulan Pebruari 2007 Tergugat dan Tergugat Ilmelakukan upaya untuk mengangkat kembali gugatan tertanggal 20 Juni 2005,sehingga Camat Kurun memberi rekomendasi supaya gugatan tersebut untukdapat ditindak lanjuti oleh Damang Kepala Adat yang baru yaitu Bok. DAGI NGARANG. Yang akhirnya muncullah Keputusan Damang kepada AdatHal. 2 dari 11 hal. Put.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Damang Kepala Adat KecamatanKurun No.164/DKA/KK XIl2007 yang ditetapkan di Kuala Kurun padatanggal 15 Desember 2007 untuk dinyatakan batal demi hukum karenaobyek tanah sengketa yang dinyatakan dalam putusan tersebut bukanmilik Ampak Simun tetapi merupakan tanah garapan milik Penggugat dan Penggugat Il ;.

No.348 K/Pdt/2010Timur berbatasan dengan tanah milik Kampiun;Selatan berbatasan dengan tanah milik Salma;Barat berbatasan dengan tanah milik Sudarjo;Adalah milik Penggugat Il; Menyatakan Surat Keputusan Damang, Kepala Adat Kecamatan KurunNo.164/DKA/KK XI2007 tertanggal 15 Desember 2007, tidakmempunyai kekuatan hukum; Menyatakan Tergugat , Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawanhukum; Menghukum Tergugat , Tergugat Il atau siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 15 Agustus 2014 yang penyebabnyahanya sepele, yaitu sekira pukul 17.00 WIB anak baru bangun tidur,keadaanya belum sepenuhnya sadar (belum damang) sehingga rewel,kemudian Tergugat menyuruh Penggugat agar anak segeradimandikan, namun Penggugat bilang nanti aku mandiin setelah anaksadar (damang), tapi yang terjadi Tergugat marah dan memukulPenggugat sampai Penggugat terjatun dan ketika bangun dipukul lagidan terjatuh

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 15 Agustus 2014 yang penyebabya hanyaHal. 7 dari 20 halaman Putusan No.:0231/Pdt.G/2015/PA.Btl.10.sepele, yaitu sekira pukul 17.00 WIB anak baru bangun tidur, keadaannyabelum sepenuhnya sadar (belum damang) sehingga rewel, kemudianTergugat menyuruh Penggugat agar anak segera dimandikan, namunPenggugat bilang "nanti aku mandiin setelah anak sadar (damang)", tapiyang terjadi Tergugat marah dan memukul Penggugat

Tergugat maunya terpenuhi kebutuhannya;e Tergugat sering melakukan KDRT terhadap Penggugat dan seringmengusir Penggugat;e Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 15 Agustus 2014 yangpenyebabnya hanya sepele, yaitu sekira pukul 17.00 WIB anakbaru bangun tidur, keadaannya belum sepenuhnya sadar (belumdamang) sehingga rewel, kemudian Tergugat menyuruhPenggugat agar anak segera dimandikan, namun Penggugatbilang nanti aku mandiin setelah anak sadar (damang

Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Damang dan Bassoa;5. Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah Tanah Kebun seluas5 Are yang terletak di xxxxx XXXXXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXX XXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX6. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus Perjaka danPemohon II berstatus Perawan;7.

Latif, yangmenikahkan Ustas Muhammad Latif (selaku Imam Kampung) denganmaskawin berupa Tanah Kebun seluas 5 Are yang terletak di xxxxxXXXXXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXX, XXXXXXXXKXXXXXXXxXxX; dan dihadiri 2 orang saksi yang bernama Damang danBassoa; Bahwa saat menikah status Pemohon adalah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan, baik halangan menurut syaramaupun menurut perundangundangan

Latif, yangmenikahkan Ustas Muhammad Latif (selaku Imam Kampung) denganmaskawin berupa Tanah Kebun seluas 5 Are yang terletak di xxxxxXXXXXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXX, XXXXXXXXKXXXXXXXXxX; dan dihadiri 2 orang saksi yang bernama Damang danBassoa; Bahwa saat menikah status Pemohon adalah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan, baik halangan menurut syaramaupun menurut perundangundangan

Latif, yang ijabkabulnya diwakilkan kepada Ustas Muhammad Latif (selaku Imam Kampung)dengan maskawin berupa Tanah Kebun seluas 5 Are yang terletak di xxxxxXXXXXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Damang danBassoa, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mendapatkan

sebagai berikut :Bahwa ayah Penggugat (almarhum Lebu Bin Mannarai) telah meninggalpada tahun 1965 dan meninggalkan warisan berupa sebidang tanah (empang)berdasarkan surat keterangan warisan yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanBira, Kecamatan Biringkanaya, Kotamadya Ujung Pandang No.Reg.5936 / 64 /X / 1990, seluas 1,70 ha yang letak dan batasbatasnya seperti tersebut dalamgugatan ;Bahwa karena Penggugat masih kecil dan belum dapat mengerjakanempang warisan tersebut, maka yang menggarap adalah lelaki Damang

setelah bertahuntahun tanah empang yang digarap oleh Damangbin Domba tersebut tidak menghasilkan, maka Penggugat berniat untukmengambil kembali empang tersebut karena saat itu Penggugat sudah dapatmengerjakan sendiri tetapi usaha ini tidak berhasil hingga pada akhir tahun 1990Damang bin Domba meninggal dan yang melanjutkan menggarap empangadalah isterinya (Tergugat I) ;Bahwa Penggugat berusaha kembali meminta dari Tergugat I, Tergugat Iberdalih tanah (empang) tersebut telah dialih / dikontrakkan oleh Damang

binDomba kepada Dolo Karng (Tergugat II) sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) pada tanggal 15 Juni 1988 ;Bahwa setelah dilakukan pengecekan berdasarkan suratsurat dan atauperjanjian kontrak yang ditandatangani Damang bin Domba dengan Tergugat IIdapat diketahui terjadi pengalihan hak kepada Tergugat II seluas tanah milikDamang bin Domba yakni hanya 2,21 Ha;Bahwa ternyata Tergugat II sekarang bukan saja menguasai tanah milik Damang bin Domba seluas 2,21 Ha, tetapi secara melawan hukum jugamenguasai

tanah empang milik para Penggugat seluas 1,70 Ha meskipunTergugat II telah mengetahui bahwa empang yang ada dalam kekuasaannyamelebihi luas yang sebenarnya dan sudah mengenyampingkan perjanjiankontrak yang mereka sepakati antara Damang bin Domba (almarhum) denganTergugat II tersebut ;Bahwa karena sikap Tergugat I dan IT yang tidak mau berdamai dan telahmenempuh berbagai upaya untuk mengurus suratsurat yang berhubungandengan obyek sengketa serta niat untuk mengalihkan kepada pihak ketiga, makapara

jelas dan tidak sempurna sehinggamenimbulkan pertanyaan siapa sesungguhnya yang menguasai obyek sengketaberupa tanah (empang) seluas 1,70 ha tersebut ;Eksepsi Tergugat II:Bahwa Tergugat II secara hukum dan undangundang menolak danmenyangkali sekeraskerasnya seluruh dalil dan dalih gugatan para Penggugat,karena gugatan tersebut secara yuridis formil tidak beralasan dan tidakberdasar hukum untuk diterima ;Bahwa gugatan para Penggugat tidak sempurna karena hanya menggugatsalah satu ahliwaris almarhum Damang

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama AMELIA RAHMA WATI Binti MUCHLISON dengan seorang laki-laki bernama NUR SALAM Bin DAMANG;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 287.000,- (dua ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Amelia Rahma Wati Binti Muchlison ;Tanggal lahir : O09 Maret 2002 (umur 18 tahun, 10 bulan) ;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak Bekerja ;Tempat kediaman di : Dusun Cokro RT.005 RW. 001 Desa SukoanyarKecamatan Pakis Kabupaten Malang ;dengan calon suaminya :Nama : Nur Salam Bin Damang ;Tanggal lahir : O7September 2000, (umur 20 tahun) ;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Pabrik ;Tempat kediaman di : Dusun Petungsewu RT.015 RW. 003 Desa DuwetKecamatan

untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :as2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : Amelia RahmaWati Binti Muchlison untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama NurSalam Bin Damang

tokoh agama dan masyarakat;Bahwa Anak Pemohon juga sudah konsultasi dengan dokter untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga ;Bahwa Anak Pemohon menerangkan jika keinginannya untuk menikahtersebut sematamata karena ibadah, dan Anak Pemohon khawatirmelanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;halaman 4 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 0095/Pdt.P/2021/PA.Kab.MlgBahwa telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohon yangbernama NUR SALAM Bin DAMANG

, Penetapan Nomor 0095/Pdt.P/2021/PA.Kab.MlgBahwa Calon Suami Anak Pemohon kini bekerja sebagai Karyawan Pabrikdengan penghasilan perbulan berkisar sejumlah Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) ;Bahwa kesiapan dan kesanggupan Calon Suami Anak Pemohon tersebutCalon Suami Anak Pemohon lakukan dengan cara banyak belajar kepadatokoh masyarakat dan tokoh agama serta orang tua Calon Suami AnakPemohon untuk menjadi suami yang baik ;Bahwa Hakim juga mendengar keterangan ayah calon suami anakPemohon bernama DAMANG

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohonbernama AMELIA RAHMA WATI Binti MUCHLISON dengan seorang lakilaki bernama NUR SALAM Bin DAMANG;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 287.000, (dua ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Rabu, tanggal 20 Januari2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 07 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah, oleh saya H.SUAIDI MASHFUH, S.

Damang Dg. Siama alias Kamaruddin bin Mando (meninggal duniatahun 1995)Bahwa pada saat Mando bin Jumalang masih hidup, kedua orang tuanyatelah meninggal dunia lebih dahulu yaitu Ayahnya yang bemama Jumalangmeninggal tahun 1960 dan lbunya yang bemama Dadaa meninggal padatahun 1965.Bahwa Mando bin Jumalang meninggalkan ahli waris sebagai berikut:7.1. Daeng Dali binti Sumang (istri)7.2. Samanong bin Mando (anak kandung lakilaki)7.3. Poyo Dg. Lalang bin Mando (anak kandung lakilaki)7.4.

Damang Dg.

Damang Dg. Siama alias Kamaruddin bin Mando (anak kandunglakilaki)4.

Damang Potto Alias Takdir tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Pertama Primair, Dakwaan Alternatif Pertama Subsidair atau Dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum;

DAMANG POTTO AliasTAKDIR, hari rabu tanggal 08 Mei 2019 sekitar pukul 20.00 Wita, pada hari Kamistanggal 09 Mei 2019 sekitar Pukul 00.00 Wita dan pada pukul 02.30 Wita atausetidaknya pada suatu waktu sekitar bulan Mei tahun 2019 atau setidaknya dalamtahun 2019, bertempat di sebuah koskosan Di Kec. Tomoni, Kab.

DAMANG POTTO AliasTAKDIR sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) Jo.Pasal 76D Undangundang No. 17 Tahun 2016 tentang Perubahan KeduaUndang Undang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal64 ayat (1) KUHP.Subsidiair :Halaman 5 dari 36, Putusan Nomor91/Pid.Sus/2019/PN MIlBahwa la Terdakwa MUH. TAKDIR Bin ALM.

DAMANG POTTO AliasTAKDIR sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) Jo.Pasal 76D Undangundang No. 17 Tahun 2016 tentang Perubahan KeduaUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal64 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa la Terdakwa MUH. TAKDIR Bin ALM.

DAMANG POTTO AliasTAKDIR sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1) Jo.Pasal 76E Undangundang No. 17 Tahun 2016 tentang Perubahan KeduaUndang Undang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo.

Damang Potto Alias Takdirtidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaseperti yang didakwakan kepadanya oleh Penuntut Umum, karena itu Terdakwaharus dinyatakan di bebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaan JaksaPenuntut Umum, maka berdasarkan Pasal 97 ayat (1) dan (2) KUHAP jo.

Ali Damang bin Abdullah, umur 26 tahunh. Iswandi Abdullah, umur 24 tahuni. Rudi Hartono bin Abdullah, umur 21 tahunBahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama setempat.Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan penerbitan akta nikah Para Pemohon.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Ali Damang bin Abdullah, umur 26 tahunh. Iswandi Abdullah, umur 24 tahuni. Rudi Hartono bin Abdullah, umur 21 tahunBahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah keluar dari agama Islam (murtad);Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah untukpenerbitan akta nikah Para Pemohon..

Ali Damang bin Abdullah, umur 26 tahunh. Iswandi Abdullah, umur 24 tahuni.

Ali Damang bin Abdullah, umur 26 tahunh. Iswandi Abdullah, umur 24 tahuni. Rudi Hartono bin Abdullah, umur 21 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;4.

SYAMSOEL ARIFIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH

Menyatakan sah perkawinanPemohon I (Lamadongbin Damang)dengan Pemohon II (Imariang binti Abd.Ganing) yang dilaksanakan pada tanggal31 Desember 1962di Jampu-Jampu, Desa Watutoa,Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng.3. MenyatakanPemohon I dan Pemohon II dapat mencatatkan pernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng.4.

PENETAPANNomor 0233/Pdt.P/2017/PA.WspZapSees JDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara PengesahanNikah yang diajukan oleh.Lamadong bin Damang, umur 77 tahun, agama islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Jampu Jampu, Desa Watutoa,Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng, sebagai,Pemohonl.

Saksi1.La Base bin Lahamma, umur 72 tahun, agama Islam, Pekerjaan petani,tempat tinggal di Takalala, Kelurahan Tettienrarae, KecamatanMarioriwawo, Kabupaten Soppeng, saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon benama Lamadongbin Damang danPemohon Il benama Imariangbinti Add.

/Pdt.P/2017/PA Wsp Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikah untukadanya kepastian hukum perkawinan Pemohon dan Pemohon Il sertauntuk keperluan pengurusan akta kelahiran anak para Pemohon; .2 La Soso bin Kamba, umur 85 tahun, agama lslam, Pekerjaan tani, tempattinggal di Jampu Jampu, Desa Watutoa, Kecamatan Marioriwawo, KabupatenSoppeng, saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon benama Lamadong bin Damang

Menyatakan sah perkawinanPemohon (Lamadongbin Damang)denganPemohon Il (Imariang binti Abd.Ganing) yang dilaksanakan pada tanggal31Desember 1962di JampuJampu, Desa Watutoa,Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng.3. MenyatakanPemohon dan Pemohon Il dapat mencatatkan pernikahannyakepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMarioriwawo,Kabupaten Soppeng.4.

DAMANG, bertempat tinggal di Dusun Bira Lohe,Desa Darubiah, Kecamatan Bonto Bahari, KabupatenBulukumba;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II dan VII/ParaPembanding;MelawanABD. HARIS' bin SAHABU, (diwakili oleh istrinyaRISNAWATI), bertempat tinggal di Dusun Bungaya, DesaCaramming, Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Dan1.

Damang). BahkanTergugat VI dan VII membeli objek sengketa pada saat prosessengketa berlangsung di Pengadilan Negeri Bulukumba. Kondisiobjek sengketa saat ini telah dipagari dan dikuasai sepenuhnya olehHal. 2 dari 14 Hal. Put. Nomor 2860 K/Padt/2015para pembeli yaitu, Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, serta Tergugat VIIdengan alasan membeli dari Tergugat ;3.

Damang akan tetapi yangseharusnya nama yang digugat sebagai Tergugat VII adalahbernama H. Andi Damang Huri oleh karena nama tidak samasebagai subjek hukum dalam perkara ini maka jelas gugatanPenggugat salah alamat dan tidak jelas sehingga patut gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima.5.

DAMANG tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat Il dan VII/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016 oleh SyamsulMaarif, S.H., LL.M., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N.,M.Kn., dan Dr.

agama Islam, pekerjaan pedagang, tempattinggal di Kelurahan Maccini Kecamatan Makassar Kota Makassar dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II; Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon II, pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 19 September 2002, di KelurahanMaccini Gusung, yang menikahkan pemohon dan pemohon II adalahImam yang bernama Anwar Yusuf, yang bertindak sebagai wali adalah AyahKandung dari pemohon II bernama Damang

buruh harian, tempat tinggaldi jalan Muhajrin Kelurahan Karuwisi Kecamatan Panakkukang KotaMakassar, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II; Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon II, pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 19 September 2002, di KelurahanMaccini Gusung, yang menikahkan pemohon dan pemohon II adalahImam yang bernama Anwar Yusuf, yang bertindak sebagai wali adalah AyahKandung dari pemohon II bernama Damang

bahwa dalam keterangannya saksi menerangkan bahwapada tanggal 19 September 2002, telah terjadi aqad nikah antara lelaki yangi bernamaPEMOHON dengan seorang perempuan yangbernama PEMOHON II dengan mahar berupa cincin emas 2 gram dengan dihadiridua orang saksi pernikahan masingmasing Dg Siama dan Syamsuddin laludihubungkan dengan keterangan saksi II pemohon yang menerangkan bahwapemohon dinikahkan oleh Imam yang bernama Anwar Yusuf dan yang menjadiwali adalah Ayah Kandung dari pemohon II bernama Damang

dg Liwang.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi para Pemohon, maka harusdinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon PEMOHON dengan pemohon II PEMOHONIl telah dilangsungkan pada tanggal 19 September 2002, dengan mahar berupa cincin emas 2gram, tunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialah Dg Siama dan Syamsuddin, *dinikahkan oleh Imam yang bernama Anwar Yusuf dan yang menjadi waliadalah Ayah Kandung dari pemohon II bernama Damang dg Liwang.Menimbang, bahwa para pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa