• Smd, dicabut ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp 292.000,- (dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) ;

Smd.

Smd, Tanggal 23 Mei 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa pada tanggal 29 Desember 1985 suamitelah menikah dengan Istri terdaftar diKantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSamarinda Ulu sesuai dengan Kutipan AktaNikah No.

Smd,dicabut ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohonsebesar Rp 292.000, (dua ratus sembilan puluh dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Kelas I A Samarinda pada hari Senin,tanggal 11 Juli 2011 Masehi, bertepatan tanggal 9 Syakban1432 Hijriah, oleh kami H. BURHANUDDIN, S.H., sebagai KetuaMajelis, Dra. RUSMULYANI dan Drs. MUH.

• Smd, dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 21 Februari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 20Desember 1994, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 315/24/XII/1994tanggal 21 Desember 1994) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat di jalan Semarang, Kelurahan Xxxxx selama 17 tahun.

Smd, dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 20 Maret 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Rabiul Akhir 1433 Hijriyyah, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, MH. sebagai KetuaMajelis, Hj. Siti Aminah, SH. dan Drs. Muh. Rifa'i, M.H. masingmasing AnggotaMajelis.

• Perk.PDM Ill 09 / SMD / 02 / 2018terdakwa telah didakwa sebagai berikut ;PrimairBahwa ia terdakwa ASEP RUKMANA Als.MAUNG Bin IDANG bersamaSaksi DEDE NANA Als.

  Perkara : PDMIII09 / SMD /02/2018 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa ASEP RUKMANA Als.MAUNG Bin IDANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melakukanpemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaanprimair melanggar pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UU.

  Smd. dan permintaan banding telah diberitahukan kepada Jaksa PenututUmum pada tanggal 16 Mei 2018 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumtelah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sumedangpada tanggal 16 Mei 2018 sebagaimana dari akta permintaan bandingNomor 02 / Akta.Pid / 2017 / PN.Smd Jo Nomor 52 / Pid.Sus / 2018 / PN.

  mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSumedang Nomor 52 / Pid.Sus / 2018 / PN.Smd, tanggal 9 Mei 2018, memoribanding dari Penuntut Umum dan barang bukti yang diajukan dipersidanganmaka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang munculdipersidangan Pengadilan Tingkat Pertama, setelah Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor52 / Pid.Sus / 2018 / Smd

  Smd tanggal 9 Mei 2018,pertimbangan pertimbangan yang diambil alih oleh Pengadilan Tinggi menjadipertimbangannya sendiri, maka dengan alasan itu putusan Pengadilan NegeriSumedang Nomor 52 / Pid.Sus / 2018 / PN.

• Smd, tanggal 28 Pebruari 2012 M. bertepatan dengan tanggal 6 Rabiulakhir 1433 H.

  Smd, tanggal 28 Pebruari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 6Rabiulakhir 1433 H.

  Smd,tanggal 28 Pebruari 2012 M. bertepatan dengan tanggal 6 Rabiulakhir 1433 H.DENGAN MENGADILI SENDIRI Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima NO (Niet ontvankelijkverklaard); Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam TingkatPertama sebesar Rp. 311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah); Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam TingkatBanding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Samarinda

  Smd., tanggal 31 Juli 2012, dengan dibantu oleh Hj.Marlianah, SH. sebagai Panitera Pengganti. Putusan mana dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs.H. Sumitra, SH.,MH.Hakim Anggota,ttd.Drs.H.Mohammad Bastoni, SH.ttd.Drs. Ahmad Zein.Panitera Pengganti,ttd.Hj.

• Smd.3. Bahwa selama pernikahan tersebut pemohon dengan termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak Perempuan, lahirdi Samarinda, tanggal 26 Nopember 2001;4. Bahwa sejak bulan Maret tahun 2013 ketentraman rumah tangga pemohon dengantermohon mulai tidak rukun, setelah antara pemohon dengan termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;5.

  Smd. Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 300.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)halaman 5 dari 5 halaman Putusan Nomor : 1223/Pdt.G/2014/PA. Smd.

• 593/Pdt.G.S/2018/PN Smd

  Smd, denganklausula sebagai berikut :Pasal 1 Pihak Kesatu adalah sebagai Tergugat dan Tergugat II dan Pihak Kedua sebagaiPenggugat masingmasing secara tegas mengakui sebagai pihak dalam perkaragugatan perdata di Pengadilan Negeri Sumedang dengan Nomor Register :Nomor:593/PDT.GS/2018/PN tanggal 13 September 2018 ;Halaman 1 dari 4 Putusan Perdata Nomor : 593/Pdt.GS/2018/PN.

  Smd. ANISA NARESTASARI, S.H. VIVI MEIKE TAMPI, SH. MH.Biayabiaya :1. Biaya pendaftaran ............. Rp. 30.000,2. Biaya Proses/ATK............. Rp. 50.000,3. Panggilan ..................65 Rp. 435.000,4. PNBP ................:::0::5.. Rp. 15.000,5. Sumpah ............2:.0:00ee ee Rp.6. Meteral ...........cccccceceeeees Rp. 6.000,7.

  Smd.

• Smd, tanggal 29 Nopember 2011 M, bertepatan dengan tanggal 3 Muharam 1433 H. - Membebankan biaya perkara untuk Tingkat Banding kepada Termohon/Pembanding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah);

  kediaman di KOTA SAMARINDASamarinda, Selanjutnya disebutTermohon/ Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Pemohon/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Sela Pengadilan TinggiAgama Samarinda Nomor: 13/Pdt.G/2012/PTA Smd

  syarat formilpermohonan banding ini telah dipertimbangkan di dalam Putusan Sela tersebut diatas, olehkarena itu tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa setelah membaca kembali berkas perkara dan mempelajariBerita Acara sidang hasil pemeriksaan tambahan Majelis Hakim Pertama, maka HakimBanding dapat memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tambahan tersebut ternyata AktaPermohonan Banding Nomor: 1135/Pdt.G/2011/PA Smd

  Ahmad Zein masingmasingsebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor: 13/Pdt.G/2012/PTA Smd tanggal 13 Maret 2012 M, dibantu olehHj.Marlianah, SH. Sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara.Ketua Majelis,ttd.Drs.H.Sumitra.SH.,MH.Hakim Anggota I.ttd.Drs.Mohammad Bastoni, SH.Hakim Anggota II.ttd.Drs.

• Smd, tanggal 12 Mei 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah,yang telah melangsungkan pernikaham pada tanggal 11April 1985,terdaftar di Kantor Urusan Agama KecamatanXXxxxx, Kota Samarinda sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : XXXxxxx, yang dikutif sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxx tanggal 30 OktoberSalinan Putusan 0624/Pdt.G/2011/PA. Smad. 11986, sesudah akad nikah tergugat mengucapkan sighattaklik talak;.

  Smd. 3menghadap, meskipun ia telah dipanggil dengan resmi danpatut berdasarkan relaas panggilan tanggal 24 Mei 2011 dantanggal 24 Juni 2011;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian padapenetapan ini, Majelis Hakim menunjuk berita acara sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanpenggugat sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilanpenggugat tanggal 12 September 2011 tergugat tidakberalamat dan

  Smd. 5Panitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• • Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya;
  • Menyatakan perkara Nomor : 0525/Pdt.G/2011/PA Smd., dicabut;
  • Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

  Smd

  perbuatan dankeinginan yang sangat mulia, maka Majelis Hakim sepakat untukmengabulkan permohonan penggugat mencabut perkaranya tersebut;Menimbang, bahwa perdamaian sebagai jalan terbaik untukmengakhiri suatu sengketa sebagaimana termaktub dalam AlQur'an,Surat AlNisa, ayat 136, yang berbunyi :,4> alseolla yangartinya : Dan perdamaian itu lebih baik (bagi mereka);Menimbang, bahwa karena penggugat telah mencabut perkaranyamaka dalildalil penggugat dalam surat gugatannya Nomor : 0525/Pdt.G/2011/PA Smd

  cece cesecececesesesesereseseses ees 3Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telah diubahpertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya perkaraini dibebankan kepada penggugat;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan dan peraturanhukum Lain yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya; Menyatakan perkara Nomor : 0525/Pdt.G/2011/PA Smd

• secara bersamasama disebut juga sebaga ParaTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat gugatannya tanggal 23Januari 2020 telah mengajukan gugatan pengesahan nikah terhadap Termohon dan Il yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda denganHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor: 223/Pdt.G/2020/PA SmdNomor 223/Pdt.G/2020/PA Smd

  Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap di persidangan, sedangkan Para Termohon tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 223/Pdt.G/2020/PA Smd, dibacakan dalam sidang

  Edi Siswanto bin Kastur, tetangga Pemohon, di bawah sumpahnya,memberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal Pemohon;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor: 223/Pdt.G/2020/PA Smd Bahwa Pemohon menikah dengan Anton pada tahun 2012 diKecamatan Sambutan; Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus gadis sedangkan Antonberstatus perjaka; Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidak istri Anton sebelumnyadan setahun saksi, Anton itu bujangan;2.

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 halaman Putusan Nomor: 223/Pdt.G/2020/PA Smd

• Smd, dicabut;

• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

479/Pdt.G/2015/PA Smd.

Smd, dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 431.000,(empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Selasatanggal 7 April 2015 Masehi, bertepatandengan tanggal 17 Jumadil Akhir 1436 Hijriyah, oleh kami, H. Ali Akbar, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Muhammad Syaprudin, M.H.I. dan Dra.Hj. Rozanah, S.H., M.H.I., masingmasing sebagai Hakim Anggota.

• Samarinda.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Februari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda Nomor380/Pdt.G/2020/PA Smd

  ., telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatyang isi pokoknya sebagai dalam gugatannya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan 380/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Bahwa

  tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Samarinda berwenang menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurutrelaas panggilan 380/Pdt.G/2020/PA Smd

• PUTUSANNomor 21/Pdt.G/2019/PA Smd.2s ay, ) DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Putusan antara :Penggugat, tempat tanggal lahir di ParePare, 08 Desember 1991, umur 28tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di , KelurahanKarang Asam Ulu, Kecamatan Sungai Kunjang, KotaSamarinda, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat

  bersama Tergugat dan karena hal itu pulasering terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang tidakpernah berakhir;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan April tahun 2017, dan sejak itu pulaTergugat mengusir Penggugat dari rumah keluarga Tergugat dan sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul lagi layaknyapasangan suami istri yang sah sampai sekarang;Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PA Smd

  apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasaatau wakilnya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut menurut hukum berdasarkan relaas panggilan Nomor21/Pdt.G/2019/PA Smd

  perselisihan dan pertengkaran sejak duatahun yang lalu, karena antara Pengugat dan Tergugat telah pisahrumah;" Bahwa saksi mengetahul penyebab pertengkarannya adalah karenapernikahan Penggugt dengan Tergugat di jodohkan, dan Tergugat yangdiketahui Tergugat menjalin kasih kembali dengan wanita lain, yangmerupakan pacar Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat;" Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak tahun 2017;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PA Smd

  Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 11 dari 11 halaman, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PA Smd.

• 112/Pid.SUS/2017/PN Smd

  Sus/2017/PN Smd.5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPenetapan Nomor :K116/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Smd tanggal 29 Mei 2017sejak tanggal 9 Juni 2017 sampai dengan tanggal 7 Agustus 2017.

  Smd. Tanggal17 Mei 2017.

  ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor112/Pid.Sus/2017/PN Smd., tanggal 10 Mei 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 112/Pid.Sus/2017/PN Smd., tanggal 10Mei 2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum

  Sus/2017/PN Smd.(DPO) di daerah Tagog Cileunyi kemudian sdr.

  Sus/2017/PN Smd.

• 95/Pdt.G.S/2017/PN Smd

  Tunjangan Kehilangan PendapatanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.6.

  Pasal 2 ayat 1 (b) penduduk lainnya yang berada di areawaduk Jatigede yang tidak termasuk huruf (a)Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.5.

  Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.3. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamenolak untuk memproses pemberian uang santunan / uangkerohiman milik Penggugat;?

  ;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.2.

  Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 461.000,(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.

• terhadap putusan Pengadilan Agama tersebutTergugat/Pembanding merasa tidak puas, ' selanjutnya mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda sesuai denganAkta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA.Smd, tanggal 28 Juli 2016 ;Bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 3 Agustus 2016;Bahwa berdasarkan Surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA Smd

  Smd.

  Tanggal 15Agustus 2016 dan tanggal 15 # Agustus 2016 juga, dimanaTergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah diberi tahu untukmemeriksa berkas tersebut; Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smdsous ugh Goh enh gas ones sana aoe aus amc ean wn ema eum woe 5 cara cava onss eeu meus youn uns nae ws halaman 2Bahwa berdasarkan Surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda masingmasing Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA Smd., tertanggal 30Agustus 2016 dan tanggal 30 Agustus 2016 Tergugat/Pembanding danPenggugat

  /Terbanding tidak datang memeriksa berkas (inzage);Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera PengadilanTinggi AgamaSamarinda Nomor W17A/1297/Hk.05/IX/2016 tanggal 20 September 2016perkara ini telah diterima pada tanggal 20 September 2016 telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkarabanding Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smd.

  Smd., tertanggal 20 Juli 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Syawal 1437 Hijriyah dan berita acara sidang, selanjutnyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Agama Samarinda atas apa yang telah dipertimbangkan Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smdsous ugh Goh enh gas ones sana aoe aus amc ean wn ema eum woe 5 cara cava onss eeu meus youn uns nae ws halaman 3dengan mengabulkan gugatan Penggugat adalah sudah tepat dan benar, olehkarena itu pertimbangannya

• Smd. tanggal 10 Januari 2013 M, bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1434 H. yang dimohonkan banding; - Membebankan kepada Termohon/Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkat banding sebesar Rp 150.000,0 (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Smd. tanggal 25 Januari 2013 dan permohonanbanding mana telah diberitahukan kepada Terbanding tanggal 4Pebruari 2013;Menimbang, bahwa akan tetapi Pembanding tidakmengajukan memori banding sebagaimana surat PaniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor 1527/Pdt.G/2012/PA. Smd.Tanggal 18 Maret 2013, demikian pula baik Pembanding maupunTerbanding tidak melakukan pemeriksaan berkas (inzage)sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 1527/Pdt.G/2012/PA. Smd.

  Smd. tanggal 10 Januari 2013 M,bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1434 H. yang dimohonkanbanding;2 Membebankan kepada Termohon/Pembanding untukmembayar biaya perkara di tingkat banding sebesar Rp150.000,0 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hariKamis tanggal 25 April 2013 M bertepatan dengan tanggal 14Jumadilahir 1434 H, yang telah dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Drs

• Sumedang Kab.SumedangTerdakwa ditahan olehDandim 0610/Smd selaku Ankum selama 20 (dua puluh) hari sejaktanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal 10 Mei 2010 berdasarkanSurat Keputusan Penahanan Sementara Nomor : Skep / 18 / IV / 2010tanggal 21 April 2010 dan selanjutnya dibebaskan dari tahanan sejaktanggal 11 Mei 2010 berdasarkan Surat Keputusan Pembebasan dariTahanan Nomor : Kep / 21 / V/ 2010 tanggal 7 Mei 2010 dari Dandim0610/Smd Selaku Ankum.PENGADILAN MILITER II 09 BANDUNGtersebut di atasMembaca

  Kodim 0610/Smd, dikesatuankembali dibuatkan perjanjian padatanggal 12 Maret 2010 dengandiSaksikan oleh anggota Kodim namunsampai sekarang Terdakwa = belumdapat melunasi sisa uang~ milik7Saksi 1 sehingga kesatuan Kodim0610/Smd melaporkan perbuatanTerdakwa kepada Subdenpom III/2 1Sumedang untuk diproses sesualhukum yang berlaku.11.

  Terdakwa berusaha pinjam kredit ke Bank BRInamun karena yang meminjam uang ngantri sehinggaTerdakwa belum dapat uang untuk melunasi sisa utangkepada = Saksi Ence Hidayat, selanjutnya Kodim0610/Smd melaporkan perkara Terdakwa kepadaSubdenpom Sumedang untuk diproses sesuai hukum yangMenimbangkepada MajelisMenimbangMenimbangMenimbang26berlaku.9.

  Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI ADpada tahun 1981 melalui pendidikan Secata diPusdikif Rindam IIIl/Slw selama 6 (enam) bulan,selanjutnya mengikuti kejuruan Infanteri selama 3(tiga) bulan lulus dan ditempatkan di RindamIl1l/Slw, pada tahun 1990 mengikuti Caba Reg, lulusdan dilantik dengan pangkat Serda ditugaskan diKodim 0610/Smd, ketika perkara ini terjadi Terdakwabertugas sebagai Bati Ramil 1002/Cimalaka denganpangkat Pelda NAP. 6171232.

  Kodim 0610/Smd, dikesatuankembali dibuatkan perjanjian padatanggal 12 Maret 2010 dengandiSaksikan oleh anggota Kodim namunsampai sekarang Terdakwa = belumdapat melunasi sisa uang milikSaksi 1 sehingga kesatuan Kodim0610/Smd melaporkan perbuatanTerdakwa kepada Subdenpom III/2 1Sumedang untuk diproses sesualhukum yang berlaku11.Bahwa benar pada saat Saksi 1menyerahkan uang pembelian rumahkepada Terdakwa diSaksikan olehSaksi 3 beralamat di Dusun CipisungRt 02 Rw 06 Desa Gri Mukti Kab.Sumedang juga diSaksikan

• Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah terikat hubunganhukum hutang piutang dalam bentuk fasilitas kredit Sesuai denganPerjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015 pada tanggal 29 Januari2015, yang dilegalisasi oleh Notaris Wawan Syahrani S.H.

  Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan sebagaimana dimaksud pada dalilGugatan angka 2 di atas TERGUGAT berkewajiban untuk membayarangsuran sampai dengan seluruh utang TERGUGAT lunas, hal demikiansebagaimana diatur di dalam Perjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015 pada tanggal 29 Januari 2015, yang berbuny) :Halaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/2020/PN Smr"Debitur wajib melakukan pembayaran kembali kredit secaraangsuran sebesar sebagaimana tercantum pada Pasal 1 huruf

  Bahwa dalam pasal 11 Perjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015pada tanggal 29 Januari 2015 disebutkan, guna menjamin pembayarankembali hutangnya kepada PENGGUGAT, TERGUGAT telah memberikanjaminan (agunan) berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1233Kelurahan Sidodamai, Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda PropinsiKalimantan Timur atas nama Rositah yang berada di Blok A810 PerumahanCitra Gading Residence. (Bukti P2)5.

  Bahwa setelah diberitahukan dan disampaikannya Surat Peringatan/Somasisebagaimana dimaksud diatas, TERGUGAT tetap tidak melaksanakankewajibannya maka perbuatan TERGUGAT telah memenuhi unsurwanprestasi dengan melanggar ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal1234 KUHPerdata yang menyatakan : tiaptiap perikatan adalah untukmemberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu,Hal tersebut juga tercantum dalam Pasal 15 Angka 1 huruf a dan bPerjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015

  : Rp. 476.460.383,e Kewajiban Bunga : Rp. 226.616.072,e Kewajiban Denda : Rp. 105.858.712,e Bunga Berjalan :Rp. 6.012.377,e Denda Berjalan :Rp. 4.764.604,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangansehingga tidak mengajukan eksepsi dan jawaban dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat berupa bukti P1,P2,P3,P4,P5 ,bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat hubunganhukum hutang piutang dalam bentuk fasilitas kredit sesuai dengan PerjanjianKredit No. 50/SMD

• dan Pemohon II dalam suratpermohonannya tanggal 24 Juli 2018 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda dalam register perkara Nomor0231/Pdt.P/2018/PA Smd., tanggal 24 Juli 2018, telan mengemukakanhal halnya sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanpemikahan pada tanggal 27 Agustus 1986, di Kecamatan SambutanKota Samarinda, menurut hukum agama Islam, denganpelaksanaannya sebagai berikut:Penetapan Nomor 0231//Pdt.P/2018/PA. Smd.