disepakati Para Pihak,sedangkan dalil yang dicantumkan oleh Penggugat adalah SuratPengakuan Hutang adalah Surat yang berisikan pengakuan hutangsepihak, dimana debitur mengakui bahwa dirinya mempunyalkewajiban membayar kepada Kreditur sejumlan uang dengan jumlahyang pasti (tetap), dan Surat Pengakuan WHutang NomorB.30/874/10/2013 yang dijadikan dasar oleh Penggugat untukmengajukan Gugatan Sederhana bukanlah Perjanjian Kredit atauawal Perjanjian antara Penggugat dan Para Tergugat, oleh karenaitu sudah sepatutnya

BRI Cabang Rungkut, Para Tergugat tidak pernahdiberikan salinan Copian Perjanjian Kredit dan dokumendokumenterkait Kredit, maka jelas apa yang dilakukan oleh Penggugatmelanggar ketentuan Pasal 4 (ayat ) Peraturan Otoritas JasaKeuangan Nomor :1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan KonsumenSektor Jasa Keuangan, yang berbunyi : Pelaku Usaha JasaKeuangan wajib menyediakan dan atau menyampaikan informasimengenai produk dan atau layanan yang akurat, jujur, jelas dan tidakmenyesatkan, oleh karena itu sudah sepatutnya

Tergugat,dimana Petugas Bank tersebut menyampaikan agar Tergugatmembayar atau mengangsur sesuai kemampuan, oleh karena itu dalilPenggugat pada Posita Point 4 untuk tidak dapat diterima;Bahwa Para Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugatpada Point 5 , karena nominal yang dicantumkan oleh Penggugatmerupakan rincian lama, karena untuk saat ini atau saat Gugatandiajukan oleh Penggugat, Kewajiban Pokok yang tersisa adalahkurang dari Rp. 50.000.000, ( Lima Puluh Juta Rupiah), oleh karenaitu Sudah sepatutnya

kredit ke Masyarakat sebesar Pinjaman yangditerima oleh Tergugat , dikarenakan Tergugat mengalami macetkewajiban pembayaran, dan dalil tersebut meruapakan dalil yangberlebinan dan mengadaada, karena Pemerintah dalam hal ini akanmenghentikan pemberian kredit kepada Bank, apabila BankBankpenyalur Kredit memiliki NPL ( Nett Performing Loan ) diatas 20%,dan atas kredit macet Tergugat I, sudan tentu tidak sampailmenjadikan NPL Bank BRI Cabang Rungkut memilii NPL diatas 20%,dan oleh karena itu sudah sepatutnya

diberikan Restrukturisasi atau Re Schedulepembayaran, namun hal ini justru ditolak oleh Pihak Penggugat ;Halaman 11 dari 19 halaman Putusan Nomor: 17/Pdt.G.S/2019/PN.Sdav Bahwa Para Tergugat menolak dalil yang disampaikan olehPenggugat pada Gugatan Sederhana point 8 dan 9, karena data yangdigunakan oleh Penggugat merupakan data lama dan dalil tersebutsangat berlebihnan dan mengadaada, karena sejak oktober 2017, sisahutang pokok Tergugat adalah sebesar Rp. 50.000.000, (Lima PuluhJuta Rupiah), maka sudah sepatutnya

terdakwa RAHMAN BIN SUMARTO pada hari Kamis tanggal 18 Juli2019 sekitar pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain padatahun 2019 bertempat di dekat Rumah Terdakwa di Desa TambelangKecamatan Krucil Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKraksaan, telah membeli atau untuk menarik keuntungan menyimpan atauHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2019/PN Krsmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

SUMITRO, sehingga terdakwakemudian membayar dan membawa 1 (satu) Unit sepeda motor YamahaJupiter Tahun 2009 No.Pol : P5304LC tersebut pulang ke rumahnya.Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 1 (satu) Unitsepeda motor Yamaha Jupiter Tahun 2009 No.Pol : P5304LC yang dibelinyadari saksi ALI BIN P.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2019/PN Krsmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darihasil kejahatan;Menimbang, bahwa unsur tersebut ini bersifat alternatif yang artinyaapabila salah satu bagian dari unsur telah terbukti pada diri terdakwa makaunsur secara keseluruhan dianggap telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa menurut SR Sianturi S.H.

terdakwa tidak perlu tahu denganpasti asal barang itu dari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, penipuan,pemerasaan, uang palsu, atau lainlain) akan tetapi sudah cukup apabila iapatut dapat menyangka (mengira, mencurigai), bahwa barang itu barang gelapbukan barang terang;Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

;Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum gugatan Penggugat Konvensi tersebut dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijk Verklaard) oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara.GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI TIDAK TELASNYA DASAR HUKUMDAI.TI.

GRANITO NUSA WARNA, kemudian dijual kepadaTergugat Konvensi.Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan apabilaGugatan Penggugat Konvensi tersebut DITOLAK oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara;20.

;Maka oleh karena itu Sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum gugatan Penggugat gtersebut dinyatakan DAPAT DITERIMA (NietOntvankelijk Verkllaard) oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaUtara.B.

Olehkarena itu, dengan tidak adanya kerugian materil dan immaterialyang dialami Penggugat, maka tidak ada perbuatan melawan hukum,dan dengan demikian sudah sepatutnya pula tuntutan atau petitummengenai ganti kerugian pada butir 5 dinyatakan ditolak karena tidakada perbuatan melawan hukum (vide : Pasal 1365 KUH Perdata);Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan apabilaGugatan Penggugat tersebut DITOLAK oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara;Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat

Selanjutnya karena tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT Ill sudah sepatutnya pula apa yangHalaman 56 dari 90 Putusan Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Jkt.

Menyatakan Terdakwa MADIYANI binti SUHADI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENARIK KEUNTUNGANDARI HASIL SESUATU BENDA YANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN melanggar pasal 480 ke2KUHP sebagaimana dakwaan PERTAMA Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADIYANI binti SUHADI denganpidana penjara selamai0 (sepuluh) bulan dikurangi masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

non Bahwa Terdakwa MADIYANI binti SUHADI pada waktu yang tidak dapatditentukan lagi dengan pasti di sekitar bulan September 2019 atau setidaknyapada waktu tertentu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Grogol RT. 02 RW. 03Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgDesa Kutoanyar Kecamatan Kedu Kabupaten Temanggung atau setidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan:Menimbang, bahwa Unsur ini merupakan unsur sikap batin (psikhis). Dariunsur ini tampak bahwa tidak selalu unsur sikap batin (psikhis) dirumuskandengan menggunakan kata dengan sengaja dan karena kealpaan. Unsurdengan sengaja dalam Pasal 480 ke 2 KUHP ini dirumuskan sebagai yangdiketahuinya sedangkan unsur karena kealpaannya dirumuskan sebagai yangpatut harus disangkanya.

Jadi,terdakwa mengetahui (Sengaja) atau sepatutnya harus menyangka (kealpaan)bahwa keuntungan yang diperolehnya itu berasal dari suatu barang di manabarang itu diperoleh karena kejahatan;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgMenimbang, bahwa mengenai pengertian diperoleh karena kejahatan,dapat dikutipbkan pandangan R.

HAMMA dengan harga Rp.3.000.000(tiga juta rupiah), padahal terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atausudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebut merupakan hasil darikejahatan dikarenakan terdakwa membeli di lokasi kebun karet dan tidakmengenal lel.

Hamma dengan harga Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah).Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atau menduga seekor sapitersebut merupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli dilokasi kebun karet dan terdakwa tidak mengenal Lel.

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.22Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui ataumenduga seekor sapi tersebut merupakan hasil dari

telahdimenangkan / dibeli oleh Tergugat IV tersebut adalah telah sah menuruthukum dan tidak bertentangan dengan prosedur hukum, sehinggapelaksanaan lelang pada tanggal 03 Juli 2018 sebagaimana bukti KutipanRisalah Lelang Nomor : 813/37/2018 dengan Pejabat Lelang M.Ajizitersebut sah menurut hukum, oleh karena dalam proses lelang tersebut telahdipenuhi persyaratan lelang termasuk telah tetapkan harga limit melaluiapraisel indenpenden bukti terlampir, dengan demikian atas pelelangantersebut sudah sepatutnya

Yogyakarta dalam gugatan Penggugat, makaKPKNL Semarang yang digugat sebagai Tergugat II oleh Penggugat dalamperkara a quo jelasjelas menjadi tidak memenuhi kualitas sebagai pihakyang dapat digugat atau dituntut dalam perkara a quo.2.2 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard). 3.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, telah jelas dan nyatabahwa penetapan lelang dan pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTergugat Il telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya dianggap sah demi hukum dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad). 5.Tergugat Il menolak Tuntutan Ganti Rugi yang diajukan Penggugat. 5.1.

tuntutan ganti rugi dibebankan pula kepadaTergugat Il.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Penggugat dikarenakan tuntutan Penggugat tersebutsangat berpotensi membebani keuangan negara dan tuntutan tersebuttidak beralasan hukum serta telah terbukti tidak ada perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat II. 6.Tergugat II menolak Pembayaran Uang Paksa (Dwangsom) yang dituntut

1973, telah diatur:Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untukmembayar uang.6.3 Bahwa telah jelas dalam petitum gugatannya, Penggugat jugameminta Majelis Hakim untuk memutus agar Para Tergugat untukmembayar ganti rugi materiil dengan total sebesar Rp135.000.000,00(seratus tiga puluh lima juta rupiah) secara tanggung renteng kepadaPenggugat.6.4 Bahwa dengan mempertimbangkan kaidah hukum padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 791K/Sip/1972 tanggal 26Februari 1973 di atas, sudah sepatutnya

Pasir TanjungCianjur, bulan Mei 2005 di pinggir jalan daerah Cianjur, bulan Juli 2005 di daerah Gunung Batu Carin Jonggol Bogor,atau setidaktidaknya ditempattempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barang siapa membei, menawarkan, menukar, menerima gadai, mnerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/227/K/AD/II09/XI/2005, tanggal 25Nopember 2005, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana : Primair : Barang siapa menjadikan sebagaikebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menernma gadai, menyimpan atau menyembunykan barangyang diperoleh dari kejahatan, Subsidair : Membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

unsur primair tidak terpenuhi maka unsur selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dakwaan primair tidak terpenuhi maka Majelis berpendapat Terdakwa tidak terbukti bersalah dalam dakwaan primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan subsidair yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli dan menjual sesuatu benda.Unsur ketiga : Sepatutnya

Bahwa perbuatan jual beli benda tersebut benar terjadi dan dilakukan Terdakwa walaupun tidak lazimkarena seluruh sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat kelengkapan kendaraan bermotor namundemikian sepeda motor tersebut masin mempunyai nilai jual tapi dibawah harga pasar.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud dengan yang diketahui adalah sipelaku sudah mengetahui

dan menyadari sebelum status atauasal usul barang atau obyek jual beli ini, sehingga unsur ini merupakan unsur kesalahan dan melawan hukum sipelaku.Yang dimaksud dalam unsur ini yaitu sepatutnya harus diduga mengandung pengertian baik dengan sengaja maupundelik culpa (kealpaan).

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis

dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon hanya satu hulan yang rukunsetelah pernikahan dan puncaknya awal bulan Desember 2013 yang disebabkanbeberapa hal sebagaimana pada posita angka 6 dan 7 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

KS Tubun No. 24 Tanah Abang Jakarta Pusatatau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan

Menyatakan Terdakwa 1 Ris Paili, dan Janso Sihombing terbuktibersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan secara bersamasama dalamdakwaan Kesatu ;Hal. 5 dari8 Hal. Putusan Perk. No. 238/Pid /2015/PT.DKI2. Menjatuhkan pidana pada Terdakwa 1 Ris Paili dan Terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa RIS PAILI dan JASON SIHOMBING. telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Secara bersamasama menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada para terdakwa masingmasingselama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan3. Mengurangkan sepenuhnya masa penahanan yang telah dijalaninyadari pidana yang dijatuhkan;4.

dirubah/diperbaiki menjadi MUHAMMAD KHAIROLSHOLEH, lahir di Hulu Sungai Tengah, tanggal 11 Agustus 2014, anak kesatu,lakilaki dari ayah FAHRIYADI dan ibu NORIZZATIL HASANAH, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

yangsemula tertulis lahir pada tanggal 23 Oktober 2011 diperbaiki menjadi lahir padatanggal 23 Oktober 2012, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tahun lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2018/PN Amt.permohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :Hal. 7 dari 9 hal.Put.No.156/Pid.Sus/2014/PN.JKT.TIM.e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa daun ganja keringadalah merupakan barang terlarang, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkanuntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani

pada suatu waktu dalam Bulan April 2013 atau setidak tidaknya dalamsuatu waktu ditahun 2013, bertempat diperkebunan karet afdeling Candik PTPN XII DSn.Sumber Tengah Desa Silo Kecamatan Silo Kabupaten Jember atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Ju dengan harga Rp. 100.000,, yang sebagian milik saksi Sunapals.B.Erna yang bekerja sebagai penyadap karet;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure inipun telah terpenuhi ;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 3.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa Bahwa terdakwamembawa getah karet tersebut tanpa sepengetahuan dan tidak ada ijin dari pihakPTPN XII berasal dari membeli getah karet dari saksi Nawari Al P.

denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah dan dihubungkanpula dengan barang bukti dan berkaitan, maka Pengadilan berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan delik yang didakwakan kepadanya, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanperjudian dengan melanggar pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 dan kepadaTerdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal O8 Juni 2019 yangmengakibatkan Tergugat tidak lagi pulang ke tempat Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

telahterpenuhiMenimbang, bahwa sebelumnya Majelis akan mempertimbangkan halhal yangdimaksud dengan melanggar ketentuan Pasal 363a ayat (1) ke4 KUHPMenimbang, bahwa di dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP disebutkan bahwadiancam dengan pidana penjara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas nyata bahwa terdakwa telahmelakukan perbuatan menggunakan kesempatan melakukan pencurian, sehingga unsurkedua terpenuhi;Menim bang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur di dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP telah terpenuhi, maka sepatutnya

terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis tidak menemukan adanya alasanpembenar maupun pemaaf yang dapat membebaskan terdakwa dari dakwaan yang terbuktitersebut, oleh karenanya sepatutnya terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yang terbuktitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana maka

sepatutnya pula biaya perkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnyadisebutkan di dalam putusan di bawah ini;10Menimbang, bahwa perihal barang bukti tersebut diatas akan ditentukan statusnyadidalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana patut dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memnberatkan maupun yang meringankan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang mem beratkan :1 Perbuatan para terdakwa telah meresahkan masyuarakatHalhal yang meringankan :1 Para Terdakwa

penulisan identitas berupa nama anak Pemohon berbeda satu denganlainnya yang secara hukum dapat menimbulkan implikasi hukum, oleh karenaitu demi tertibnya administrasi kKependudukan dan juga untuk kepentingan darianak Pemohon harus dilakukan perbaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut diatas dan oleh karena permohonan pemohon tidaklah bertentangan denganUndangUndang dan peraturan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon dalam petitum angka 2 (dua) dan angka (3) sudah sepatutnya

Maka dalam penetapan ini Hakim memerintahkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin setelahmenerima salinan resmi penetapan ini, untuk membuat catatan pinggir mengenaiperubahan nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di ataspetitum angka 4 (empat) permohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkandengan perubahan redaksional

akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan ini tergolong perkaraVoluntair (satu pihak), maka Pemohon dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar Penetapan ini, oleh karena itu petitum permohonanPemohon pada angka 5 (lima) sangat beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua), angka 3 (tiga), angka4 (empat) dan angka 5 (lima) dikabulkan maka petitum angka 1 (satu) permohonanPemohon sudah sepatutnya

Reg : O1 /416433.8/2013, yang ditandatangani oleh Kepala Desa PulorejoKecamatan Dawarblandong Kabupaten Mojokerto, oleh karenatentang pembetulan atas terjadinya kesalahan penulisan luasdalam sertipikat hak atas tanah adalah kewenangan dari instansiyang menerbitkan/mengeluarkan sertipikat tersebut ( BPNKabupaten Mojokerto) bukan kewenangan~ Kepala Desasebagaimana tersebut dalam bukti P8, maka Pengadilan tetapberpedoman pada bukti sertipikat yang sah diajukan dipersidangandan sudah sepatutnya bukti

suamiPemohon dan sebagai wali Pemohon dapat mewakili kepentingananak Pemohon tersebut untuk menjual harta peninggalan almarhumSuami Pemohon berupa tanah SHM No. 605, Surat UkurNo.100/17.08/ 2008 tanggal 09 01 2008, luas 756 m2, terletak diDesa Pulorejo, Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto,atas nama NOTO KUSUMO dan oleh karena maksud Pemohonmenjual tanah tersebut bertujuan untuk dipergunakan modal usahadan membiayai pendidikan anak Pemohon, maka permohonanPemohon petitum huruf (b) tersebut sudah sepatutnya

dikabulkandengan perbaikan redaksinya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon cukup' beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum sehingga dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan, maka sudah sepatutnya biaya permohonan inidibebankan kepada Pemohon ; Mengingat Pasal 47 Undang Undang No.1/1974, dan Pasal 345K.U.Perdata, serta peraturan perundangundangan yangberhubungan dan bersangkutan dengan permohonan ini ;MENETAPKANMengabulkan

tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengurangi nama anak yang semula tertulisnama MUHAMMAD FARISY ZAIN MAHBUBY, diganti menjadi namaMUHAMMAD ZAIN MAHBUBY, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

KependudukanCatatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerimasalinan resmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untukmembuat catatan pinggiran mengenai perbaikan nama orang tua perempuan,anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untukitu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Januari 1965, anak kedua perempuan dari ibuJUHRAH diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SITI MURSYIDAH lahir di JarangKuantan, tanggal 3 Januari 1965, anak kedua perempuan dari ibu JUHRAH,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya