Ditemukan 7198 data
70 — 35
Benyamin Nomleni sebagai Pengguna Anggaran dalam pelaksanaan kegiatanpembangunan gedung SMA 2 Takari termasuk jenis kontrak lump sum yaitu jeniskontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalam batasvaktu tertentu, dengan jumlah harga yang pasti dan tetap, dan semua resiko yangHalaman133 dari 145 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.mungkin terjadi dalam proses penyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggung olehpenyedia barang/jasasebagaimana ketentuan Pasal 30 ayat (2) Keputusan
JENDA R SILABAN,SH
Terdakwa:
JUMELER MARSITO TS.PANE,S.SOS
98 — 36
Peraturan Pemerintah RI Nomor 58 Tahun 2005 tentangKeuangan Daerah pada Pasal 4 ayat (1) bahwa Keuangandaerah dikelola secara tertib, taat pada peraturan perundangundangan, efisien, ekonomis, efektif, transparan, danbertanggungjawab dengan memperhatikan asas keadilan,kepatutan, dan manfaat untuk masyarakat;Peraturan Presiden RI Nomor 70 Tahun 2012 tentangPerubahan Kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah pada Pasal51 ayat (1) bahwa Kontrak Lump Sum
KOPERASI PETANI KELAPA SAWIT KESEPAKATAN AMBAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ASAHAN
89 — 40
NAMA PETANI LAMA NAMA PETANI BARU SUM RPLG1. Megawati Sirait Sri Handayani Sirait 689 11442. Mangarap Manurung Abdul Halim Manurung 677 11452. Marsum Nurbaity Situmurong 521 1103A. Resim ButarButar Paijo 657 1149Hal 81 dari 229 Hal.
FAJRIN IRWAN NURMANSYAH,SH.
Terdakwa:
EDI SUKARDI, ST.
71 — 98
.=" Bahwa berdasarkan Summary Report dalam dokumen pengadaanuntuk belanja modal pengadaan Instalasi Biogas di KSB tahun 2013menggunakan Jenis Kontrak Lump Sum yaitu jenis kontrak ataspenyelesaian seluruh pekerjaan yang ditawarkan sesuai denganpersyaratan yang disepakati dalam jangka waktu tertentu denganjumlah harga yang pasti, tertentu dan tetap yang disetujui secaratertulis sebelum pekerjaan dimulai=" Bahwa dapat dipastikan bahwa pekerjaan yang diserahterimakan olehPenyedia tidak sesuai dengan
53 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
tetapi oleh Terdakwa tidak diperhitungkan atau dikurangkan daripembayaran kepada masingmasing kontraktor sehingga itu. merupakanperbuatan melakukan pembayaran yang melebihi hak kontraktor dan karena ituadalah perbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan ketentuan pasal36 ayat 1 ,2,3 Keppres No. 80 Tahun 2003 adalah tidak benar dan justruputusan Judex Facti adalah bertentangan dengan Pasal 51 Keppres 54 Tahun2010 karena kontrak antara Terdakwa dengan penyedia barang dan jasa adalahkontrak lump sum
83 — 41
Perkara No.71/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Bgl> tidak ada penawaran yangl ulus evaluasi penawaran;> dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadi persaingantidak sehat;> harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuandan Kontrak gabungan Lump Sum dan Harga Satuan lebih tinggi dariHPS;> selurun harga penawaran yang masuk untuk Kontrak Lump Sumdiatas HPS;> sanggahan hasil Pelelangan dari peserta ternyata benar; atau> calon pemenang dan calon pemenang cadangan 1 dan 2, setelahdilakukan
143 — 55
Saksi hanyamengetahui harga penawaran PT Prima Sum a dalam lelang itupun saksiketahui setelah ada pengumuman lelang yang disampaikan oleh Poppy,dimana Poppy mengatakan bahwa harga penawaran untuk PT. PrimaSuma adalah sebesar Rp.8.389.912.000, dan ternyata PT Prima Sumakalah dalam lelang tersebut. Padahal Terdakwa telah menjanjikan akanmemenangkan PT Prima Suma dalam lelang Pengadaan Alat KesehatanLaboratorium dan penunjang layanan RSUD Cibabat Cimahi TahunAnggaran 2011.
89 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tahap selanjutnya, Bendahara Penerima membuatpembagian jatah untuk masingmasing fakultas yang besarnya disesuaikandengan Surat Keputusan Rektor.Bahwa Pada tahap Pengelolaan, setelah menerima daftar jatah per fakultasdari Bendahara penerima, Bendahara Pengeluaran Universitas membuatpermintaan dana PNBP berupa Uang Persediaan (UP) atau TambahanUang Persediaan (TUP) serta dana Lump Sum (LS) ke KPPN Ambonsesuai dengan kegiatan yang diusulkan oleh Fakultas.Bahwa Uang Persediaan (UP) atau Tambahan Uang
MetekohyPembayaran Lump Sum Dekan ke Promosi D. Rumerung di MakasarRp1.350.00034Asli 35Kuitansi, tanggal 11 Juli 2012, diterima Istana Bunga & DekorasiKharismaPembayaran Bunga Duka Cita Rp380.000,00 Alm.
Terbanding/Jaksa Penuntut : HENDRI DJUNAIDI, SH
76 — 23
Bambang HR, S.Sos, M.Si (masingmasing didakwa dalam dakwaanberbeda/splitsing) bahwa barangbarang yang diadakan oleh pihak rekanan pengadaanpekerjaan paket (1) dan (2) sampai berakhirnya kontrak pada tanggal 29 Desember2011 belum diserahterimaan sesuai kontrak, seharusnya para Terdakwa tidakmelakukan serah terima hasil pekerjaan tersebut, karena diketahui oleh para Terdakwakontrak yang telah disepakati merupakan facta sum servanda bagi mereka;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Rudi Susanto, ST (PPTK) telah
45 — 20
Bah Kapul, Kec.Sitalasari, PematangSiantar, Sum. Utara Agama E Kristen ProtestanPekerjaan : PNS (Kepala DinasPendapatan Pengelolaan Keuangan dan AssetPendidikan : Daerah, Kota P. Siantar.S1 Ekonomi Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 09 Juli 2012 s/d tanggal 28 Juli 2012 ;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 29 Juli 2012 s/d tanggal06 September 2012 ;halaman 1dari 116 hal, putusanNomor : 22/PID.SUS.K/2013/PTMDN3.
1.Nyonya Ipit Patimah
2.Tuan Muslim
3.Tuan Ishak
4.Nyonya Neneng Nuriah
5.Tuan Muhammad Imam Nurjaeni
6.Nyonya Nuraini
7.Nyonya Nurhasanah
8.Nyonya Nurhayati
Tergugat:
1.PT DUTA PERTIWI TBK
2.Kantor Pertanahan Kota Admistratif Jakarta Pusat
216 — 671
MAKMUR VII/ 10,30 1349 SOETRISNO 70. 95 RT.009/RW.006EE, aos sunscm 30) 2OOWS Ge SueurEE ea woman S70 SOON Po TTES rm 55H OWT Se SR TZFTE, os oar 95 OIG TTSI, ve ramman 0 OSMAN Se Sum TSse toes 903 DADANG pet 62/O/79 GG. SUBUR VII RT.009/RW.006EE, os ms aaum 570 EMO oe sueue rTEE e sawmeaaw S70) OA oTso toe 657 TANKOKAI geet? JL. SUBUR RAYA RT.009/RW.006EE se paws S085 ZT SIRO RUTty ise 532 ROSMANAH A777 2810/19 JL. SUBUR BARU RT.009/RW.006T=) TE, 7 wo. suonanar 5975 SOSH save aT?
H.Nasaruddin Agussalim,SH.MH
Terdakwa:
Ir. SARIFUDDIN, M, Si Bin SANDIRI MANTARI
91 — 28
Enrekang dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.1.042.272.000,00, (Satu milyar empat puluh dua juta dua ratus tujun puluh duaribu rupiah) dengan jenis kontrak gabungan Lump Sum dan Harga satuan,adapun rekapitulasi harga pekerjaan sebagai berikut : Volume Jumlah HargaUraian Pekerjaan Satuan Harga Satuan Kontrak (Kontrak)DIVISI 1 : UMUMMobilisasi dan Ls Rp.6.050.000,0 1.00 Rp.6.050.000,00Demobilisasi OJumlah Harga Pekerjaan Divisi 1Rp.6.050.000,00DIVISI 3 : PEKERJAAN TANAHTimbunan Sirtu Mes Rp.199.067,78
Enrekang dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.1.042.272.000,00, (Satu milyar empat puluh dua juta dua ratus tujuh puluh duaribu rupiah) dengan jenis kontrak gabungan/Lump Sum dan Harga satuan, adapun rekapitulasi harga pekerjaan sebagai berikut : ; ; Volume Jumlah HargaUraian Pekerjaan Satuan Harga Satuan entra (Kontrak)DIVISI 1 : UMUMMobilisasi dan Ls Rp.6.050.000,0 1.00 Rp.6.050.000,00Demobilisasi 0Jumlah Harga Pekerjaan Divisi 1Rp.6.050.000,00DIVISI 3 : PEKERJAAN TANAHTimbunan Sirtu Mes Rp.199.067,78
2718 — 3731 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Pemborongan ) Nomor : 40/ SPK/KWA/2010 tanggal 16 Desember2010.8 (delapan) lembar foto copy Legalisir Surat Perjanjian KerjaKonstruksi (Kontrak Lump Sum) Nomor : 40/SPK/KWA/2010 antaraKomite Pembangunan Wisma Atlet Provinsi Sumatera Selatandengan PT.
Pengadaan Barang/Jasa M Arifin ST.1 (satu) bendel Dokumen Administrasi dan Teknis PembangunanWisma Atlet Provinsi Sumatera Selatan.1 (satu) bendel Nomor J 210 Est GEDUNG, Arsip Rek Mutu dariDokumen PQ, Hasil PQ.1 buah Map Biru yang berisi :1. 7 (tujuh) lembar foto copy Legalisir Surat Perjanjian KerjaKonstruksi (Kontrak) Jasa Pelaksanaan Konstruksi (Pemborongan)Nomor : 40/SPK/KWA/2010 tanggal 16 Desember 2010.2. 8 (delapan) lembar foto copy Legalisir Surat Perjanjian KerjaKonstruksi (Kontrak Lump Sum
PanitiaPengadaan Barang/Jasa M Arifin ST.1 (satu) bundel Dokumen Administrasi dan Teknis PembangunanWisma Atlet Provinsi Sumatera Selatan.1 (satu ) bundel Nomor J 210 Est GEDUNG, Arsip Rek Mutu dariDokumen PQ, Hasil PQ.1 buah Map Biru yang berisi :1. 7 (tujuh) lembar foto copy Legalisir Surat Perjanjian KerjaKonstruksi (Kontrak) Jasa Pelaksanaan Konstruksi (Pemborongan)Nomor : 40/SPK/KWA/2010 tanggal 16 Desember 2010.2. 8 (delapan) lembar foto copy Legalisir Surat Perjanjian KerjaKonstruksi (Kontrak Lump Sum
52 — 11
membacakan sertifikatDB.1 yang dimulai dengan pembacaan untuk perolehan suara DPR RI yang sudah diperbaikiakan tetapi pada saat itu masih terdapat kesalahan dalam penjumlahan suara dalam DB. 1DRI tersebut dan kembali diminta untuk memperbaiki sertfikatDB.1 tersebut;Bahwa kemudian pada tanggal 26 April 2014 KPU Lubuklinggau kembali membacakanSertiikat DB.1 untuk DPR.RI yang diperbaiki dan pada saat itu sudah tidak ditemukankesalahan lagi lalu baru dilanjutkan pembacaan sertifikat DB.1 untuk DPRD Propinsi Sum
130 — 66
Anggaran;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa AnggaranPerjalan Dinas DPRD Kabupaten Kutai Kertanegaratahun 2005 yang terpakai;Bahwa penggunaan uang SuratPerintah PerjalananDinas (SPPD) Sekretariat DPRD menggunakansistem paket Lump sum dengan perincianpenggunaan sebagai berikut:e Uang saku;e Uang Penginapan;e Uang Transport;e Uang makan;e Dan penggunaan lain terkait perjalanandinas; Bahwa prosedur dan mekanisme pencairanuang perjalanan Dinas Anggota DPRDKabupaten Kutai Kertanegara tahun 2005adalah
45 — 14
Kemudian saksi cangkrukan di warung milik BUK SUM yangsudah tutup di Kmp. Bunalas Tonjung Bangkalan dan sekitar jam22.30 wib saksi kembali menelpon MAT GONDRONG. al.BASUNI dan saksi menanyakan dirinya ada dimana dan dijawabbahwa MAT GONDRONG al.
130 — 52
ayat (1a) Prepres No. 54 tahun 2010sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan Perpres No. 70 Tahun 2012 sertaPasal 34 tentang perubahan kontrak angka 34.1 dan dan Pasal 35 tentangperubahan lingkup pekerjaan angka 35.1Syaratsyarat umum kontrak dalam SuratPerjanjian Kerja Nomor : 600/133/SPK/PUPyk/V2014 sebagai berikut ;Pasal 34.1 menyatakan :Kontrak hanya dapat diubah melalui addendum kontrak.Pasal 35.1 menyatakan :Untuk pekerjaan yang menggunakan Kontrak Harga Satuan atau KontrakGabungan Lump Sum
69 — 46
Bambang HR, S.Sos, M.Si (masingmasing didakwa dalam dakwaan berbeda/splitsing) bahwa barangbarang yang diadakan oleh pihak rekanan pengadaanpekerjaan paket (1) dan (2) sampai berakhirnya kontrak pada tanggal 29 Desember2011 belum diserahterimaan sesuai kontrak, seharusnya para Terdakwa tidakmelakukan serah terima hasil pekerjaan tersebut, karena diketahui oleh para Terdakwakontrak yang telah disepakati merupakan facta sum servanda bagi mereka;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Rudi Susanto, ST (PPTK)
93 — 17
dihadapan penyidikkejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya, dan keterangan dalam Berita AcaraPenyidikan benar keterangan saksi yang saksi baca dan tandatangani;24Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi sebelumnya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil DisporaProvinsi Jawa Barat, jabatan staf pelaksana, dan sekarang dalam prosesfungsional sebagai Widiaswara di Provinsi Jawa Barat.Bahwa di Provinsi Jawa Barat ada Program Pendananaan KompetisiIndeks Pembangunan Sum
83 — 71
pembanding perlu;Halaman 49 dari 113 Putusan Nomor 19/Pid.SusTPK/2016/PN PikBahwa menurut Kepres Nomor 80 tahun 2003, jabatan PA dijabat oleh kepalaSKPD demikian juga jabatan PPK bisa juga dijabat kepala SKPD kalau tidakdibentuk secara tersendiri;Bahwa jika ada beberapa item barang yang tidak dilaksanakan/diadakan olehpenyedia barang maka jaminan pelaksanaan pekerjaan akan dicairkan dan kalaukontrak tersebut kontrak harga satuan maka dibayarkan sesuai denganprestasinya, tapi kalau kontrak tersebut lump sum