2008/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangGEIS) saceneersnteceinecaitcntnaaeneaeinninnenaunne enaaeeaiaein neinAtau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanlair: VEIN SEACIACIINYS F =e eww mawwnn ne seeennnntnrnemermnnnnnemememnnnnnneBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusanIi; =n 2 nomen n nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nena nnn nanan manana nanaTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapbkan Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dilakukanpemanggilan dengan sepatutnya

pemohon tersebut dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3

pemohon tersebut dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3

atas pencabutan perkara tersebut, Termohonbersedia dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohonmohon agar dikabulkanpencabutan perkara a quo ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara dilakukan Pemohon setelahperkara diperiksa dalam persidangan, maka berdasarkan Pasal 271 Rvpencabutan perkara tersebut perlu memerlukan persetujuan Termohon, danpihak Termohon setuju dan tidak keberatan atas pencabutan perkara tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan tersebut telah sah, makasudah sepatutnya

Majelis Hakim mengabulkan permohonan Pemohon untukmencabut perkaranya, dan pemeriksaan perkara a quo telah selesai;Menimbang, bahwa segala hal ihwal yang menyangkut pemeriksaanpokok perkara dalam perkara a quo sudah sepatutnya tidak dipertimbangkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ;MENETAPKAN1.

oleh orangtuanya, maka Penggugat dan Tergugatsamasama menjadi hak asuh terhadap anak tersebut, dengan konsekuensi apabilaPenggugat kepingin mengajak anak tersebut, maka Tergugat memberikannya atautidak melarang Penggugat untuk ketemu anak tersebut dalam waktu tertentu, karenaPenggugat sebagai ibu kandungnya melahirkan anak tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka cukup alasan bagiPenggugat untuk menuntut perceraian berdasarkan putusan Pengadilan;Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya

yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahagar Pekrkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan di Budakeling padatanggal 2 Pebruari 2008, sesuai Kutipan akta Perkawinan No. 2234.CS/2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem,putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Bahwa sudah sepatutnya demi hukum yang menjadi ahli waris dariHarijah Gani adalah sebagaimana tersebut pada poin nomor 5 (lima) diatas;9. Bahwa sudah sepatutnya pula Majelis Hakim mengabulkanpermohonan penetapan ahli waris ini demi hukum;Berdasarkan uraian di atas, Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan Agama Marisa agar menjatuhkan putusan dalam amarsebagai berikut:MENGADILIPrimair:1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;2.

tanggaPenggugat dengan Tergugat akan hidup rukun lagi, disamping Penggugat dengan Tergugattelah berpisah sekitar 2 tahun maka jalan terbaik dari perkawinan tersebut adalah perceraianMengingat perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di Kantor Catatan SipilKabupaten Karangasem, maka terhadap putusan Perceraian tersebut bila telah berkekuatanhukum tetap agar dapat dikirim ke Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untukdicatat pada register yang sedang berjalan ;Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahagar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan secara Adat danAgama Hindu pada tanggal 7 Pebruari 2003, yang dipuput oleh Ida Pedanda Gede Ngurah,dan telah dicatat di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem tanggal 15 September2008 Nomor : 2027/CS/2008 putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Halaman 3 dari5 : Putusan nomor: 1997/Pdt.G/2009/PA.TAMenimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Pasal 129 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim menyatakan permohonan Pemohon patut untukditerima dan secara formal Pengadilan Agama Luwuk berwenang untukmemeriksa perkara ini lebih lanjut;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon dan Termohon telah dipanggildengan sepatutnya (vide Pasal 26 ayat 1, ayat 3, ayat 4 dan Pasal 27 ayat 1sampai dengan ayat 4 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam), namun Pemohon dan Termohon tidakpernah datang atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untukhadir dalam sidang, sedang ketidakhadiran Pemohon dan Termohon itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya Majelis Hakim harusmenyatakan panggilan tersebut resmi dan patut;Menimbang, bahwa dalam ketentuan hukum acara perdata pada Pasal 148R.Bg, yang berbunyi : Bila Penggugat (Pemohon yang mengajukan perkara) yangtelah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Cjratau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als. Bijul Bin NcepBurhan (penghuni rutan salemba jakarta pusat) menelepon terdakwa danmeminta nomor telepon saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhan (berkasperkara terpisah) setelah mendapatkan nomor telepon saksi Mukdas Als. OdasBin Ncep Burhan dari terdakwa selanjutnya Julian Rasid Als. Iwan Als. SultanAls.

Odas Bin Ncep Burhan sudah menjelaskanperihal mobil tersebut kepada terdakwa;Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui dan menduga bahwa 1(satu) unit mobil merk Toyota Avanza Type G warna hitam metalik No.PolB1870BKW yang telah dijual oleh saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhanyang dari uang hasil penjualannya sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) terdakwa antarkan kepada saksi Julian Rasid Als. Iwan Als.

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut secara berturutturut sebagai berikut:ad.1.

MNA sebagai upaya terakhir dalammempertahankan kelangsungan kehidupan keluarganya yang tidak dapatdibendung lagi:Hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 19 dan 21 UndangUndangDana Pensiun, sebab dasar dari permohonan pembubaran yangdimintakan oleh pendiri Dapen MNA kepada Otoritas Jasa Keuanganmerupakan kehendak dari Peserta Aktif untuk kepentingan pribadi, yangmana peserta aktif belum dapat menerima hak dari dana pensiunberdasarkan undangundang dana pensiun dan peraturan dana pensiun,dan sudah sepatutnya

, Pasal 21 ayat (1) danPasal 33 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Pasal 1 huruf j, huruf w, huruf x dan huruf y KeputusanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor KEP172/KM.10/2012serta Pasal 3 UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999 tentangPenyelenggaraan Negara yang Bersih, dan Bebas dari Korupsi, Kolusidan Nepotisme;Bahwa, penerbitan objek sengketa telah merugikan hak Penggugat yangmerupakan peserta Dapen MNA atas manfaat dari dana pensiuntersebut, sebab peserta yang sepatutnya

Putusan Nomor 463 K/TUN/201625.26.27.Penggugat selaku peserta yang sepatutnya diterima oleh parapensiunan tersebut;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa halhal tersebut telahsesuai dengan ketentuan dalam Pasal 53 ayat (2) huruf (a) dan (b)UndangUndang PTUN, maka Tergugat selaku Pejabat Tata UsahaNegara telah tidak cermat dalam menerbitkan objek sengketa karenasepatutnya Tergugat mengetahui bahwa objek sengketa yangditerbitkan melanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku;objek sengketa

Putusan Nomor 463 K/TUN/201612.13.14.15.16.terhadap perkara a quo karena tidak memiliki kKepentingan hukum dengansurat keputusan objek sengketa, sehingga sudah sepatutnya gugatantersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan Melanggar Ketentuan Hukum AcaraKarena Telah Lewat Waktu 90 (sembilan puluh) Hari:Bahwa dalam dalil Penggugat halaman 5 dan halaman 6, pada angka 6dan angka 7 yang menyatakan bahwa:Sesuai Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Putusan Nomor 463 K/TUN/2016Maka, berdasarkan Undangundang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Keputusan Menteri Keuangan Republik indonesia Nomor KEP172/KKM.10/2012 tentang Pengesahan atas Peraturan Dana Pensiun dariDana Pensiun Merpati Nusantara Airlines Tanggal 13 April 2012, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam hal initelah lalai dalam mempertinbangkan halhal yang sepatutnya menjadidasar pertimbangan dalam perkara a quo, sehingga Putusan PengadilanTinggi

Pgabahwa jelaslah Tergugat telan melakukan wanprestasi kepada Penggugatkarena Tergugat tidak membayar angsuran pinjaman secara tepat waktu dantidak membayar angsuran sesuai dengan jumlah yang telah disepakatisehingga menjadi kredit dalam kategori macet dengan total kewajiban sejumlahRp35.526.452,00 (tiga puluh lima juta lima ratus dua puluh enam ribu empatratus lima puluh dua rupiah) sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, danoleh karenanya terhadap petitum ke2 (kedua) dalam gugatan Pensudah sepatutnya

telah diatur menurut peraturanperundangundangan yang berlaku dengan terlebih dahulu Penggugatmengajukan permohonan eksekusi setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap dalam hal Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhi isi putusan ini secarasukarela, untuk pada akhirnya akan ditetapkan apakah objek jaminan tersebutdapat dilelang melalui perantara KPKNL atau tidak, dengan demikian Hakimberpendapat bahwa petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan Penggugat mengenailelang objek jaminan tersebut di atas sudah sepatutnya

Kelurahan Muara SibanNomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, adalah sah dan berhakdilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) demi kepentingan Penggugatsementara Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan terhadap sitajaminan tersebut baik dalam bentuk permohonan tersendiri maupun di dalamposita Penggugat;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat petitum ke5 (kelima) berkaitandengan petitum ke4 (keempat), yang mana petitum ke4 (keempat) telah ditolakmaka terhadap petitum ke5 (kelima) telah sepatutnya

atau menempati obyek agunan Tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan PenguasaanFisik Hak Atas Bidang Tanah yang telah didaftarkan di Kantor Kelurahan MuaraSiban Nomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, tersebut untukmenyerahkan obyek agunan tersebut kepada Penggugat tanpa beban apapunjuga;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa oleh karena petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan penggugattelah ditolak, maka terhadap petitum ke6 telah sepatutnya

dihukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengan demikianHalaman 19 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Pat.G.S/2021/PN Pgaterhadap petitum angka ke7 (ketujuh) dalam gugatan Penggugat telahsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa petitum dalam gugatanPenggugat dinyatakan ditolak, maka dengan sendirinya petitum ke1 (kesatu)yang pada pokoknya mohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnya telah sepatutnya

Keduasaksi telah bersumpah dan telah menerangkan apa yang bukan menjadi obyek gugatan(mesin selep bukan merupakan hal yang digugat oleh Penggugat), maka keterangan duaorang saksi tersebut sepatutnya tidak dapat diterima dan di kesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Tergugat bernama SAKSI MajelisHakim berpendapat bahwa antara saksi yang satu dengan saksi yang lain masingmasingsaling bersesuaian serta ada relevansinya dengan pokok perkara.

Oleh karenanya bantahan Tergugat tersebut sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikan diatas telah ditemukan faktahukum bahwa setelah Penggugat menikah dengan Tergugat, menempati rumah milik ayahTergugat bagian depan, dimana rumah itu semula rumah gedek yang jelek lalu pada tahun2011 direhab menjadi rumah tembok permanen.

Atas dasar itulah maka gugatanPenggugat posita 4 huruf A 1 telah memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 oleh karenanya sepatutnya dikabulkan sehingga sebuah bangunanrumah tembok permanen terletak diatas tanah milik orang tua Tergugat di Dk XXXX Rt.2Rw. 1 Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati jatuh menjadi harta bersamaPenggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat.

Atasdasar itulah maka gugatan Penggugat posita 4 huruf C telah memenuhi ketentuan Pasal 35ayat 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 oleh karenanya sepatutnya dikabulkansehingga alatalat rumah tangga yang tersebut dalam gugatan Penggugat posita 4 huruf Cjatuh menjadi harta bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua antaraPenggugat dengan Tergugat.

Atas dasar pertimbangan tersebut makatuntutan para Penggugat agar para Tergugat diperintahkan untuk membayar uang paksa(dwangsom) sepatutnya dikabulkan.

Saksi MERLIN yang merupakan anggota Polri bertugas di PolresNunukan yang menerangkan sebagaimana putusan halaman 14(empat belas) bahwa saksi melakukan pemantauan terhadap MANdan melakukan penyamaran sebagai pembeli shabu yang dikirim olehMAN serta berpurapura membeli shabushabu tersebut sehargaRp.1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa keterangan saksi tersebut sepatutnya sejak awal menjadi titiktolak keterkaitannya dalam proses ini oleh karena saksi melakukanpenyamaran (undercover

Bahwa keterangan saksi ANTON DIAZ tentang adanyakomunikasi sepatutnya untuk kepentingan pembuktian menjadilengkap, maka harus didukung alat bukti lain berupatranskrippembicaraan telepon antara saksi ANTON DIAZ dengan Terdakwa(jika ada), namun karena sepanjang persidangan ternyata sampaidengan putusan tidak pernah diajukan alat bukti berupa transkrippembicaraan atau pun chating aplikasi whatsup melalui handphonemilik Terdakwa (padahal hp Terdakwa disita), maka keterangan saksiANTON DIAZ tersebut adalah

Sehingga dengan kekeliruan yangterjadi tersebut, jelas merugikan Terdakwa dan dapat mengakibatkankesalahan Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan.Bahwa berdasarkan pada uraian dan analisa terhadap fakta persidanganmelalui keterangan saksisaksi sebagaimana diatas,Pembanding/Terdakwa menemukan menemukan fakta miris penyidikansampai dengan persidangan yang sarat rekayasa, artinya Majelis HakimPengadilan Negeri Nunukan yang memeriksa perkara ini Sepatutnya sejakawal sudah siuman tentang adanya indikasi

Hal inididasarkan pada keadaan kekeliruan yang nyata dalam persidangan yaitu :e Pihak yang berperan sangat dominan dalam perkara ini sejakawal adalah Pamtas TNI AD, ternyata sama sekali tidak dijadikan saksidan tidak diajukan dalam persidangan, memastikanPembanding/Terdakwa semakin yakin bahwa adanya upaya sistematismelindungi pihak tertentu termasuk oknum ELIO DA SILVA (Babinsa)yang entah dikemanakan penyidikan yang tidak sehat itu berlangsung;e Bahwa sepatutnya yang dijadikan tersangka dalam perkara

Ataukahpenyidik Polres Nunukan segan melakukan pemeriksaan terhadap pihakpihak tersebut;Bahwa keadaan lain yang sepatutnya dicermati adalah Terdakwa tidakpernah bertemu langsung dengan orang yang bernama HERMAN,Terdakwa berkomunikasi melalui handphone yang sama sekali tidak dapatdibuktikan dengan alat bukti elektronik maupun screenshot percakapan,Halaman 23 dari 33 halama Putusan No.320/PID/2020/PT.SMRartinya bahwa ada pihak lain yang mendesain perkara ini kemudianTerdakwa masuk serta menjadi korban

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Perkebunan Nusantara VII, maka Penggugat tidaklagi memiliki hubungan hukum keperdataan dengan tanah objek gugatan,sehingga karenanya tidak ada lagi kepentingan Penggugat terhadap tanahobjek gugatan;Berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakan Penggugat Tidakmempunyai Kapasitas (Legal Standing) mengajukan Gugatan dalam Perkara aquo, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkaraa quo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.

Bumi MaduMandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga Buay PemukaBangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeran llir,sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas320,25 Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah4.650 Ha tersebut;Berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalilkan Penggugat dimanaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelas sangat kelirudan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara a quo Menolak

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu tanggal 17Desember 2015 Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Bbu (yang telah berkekuatan hukumtetap) pada halaman 118 sampai dengan halaman 120, Majelis Hakim telahmempertimbangkankesaksian Penggugat yang berkaitan dengan pengakuanPenggugat atas kepemilikan tanah objek sengketa perkara a quo, dankarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quoMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;5.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakanGugatan Penggugat dalam Perkara a quo Tidak Jelas/Kabur, dan karenanyasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quomenyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakanGugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Eksepsi Turut Tergugat adalah merupakan satu bagian yang tidakterpisahkan dari Jawaban Pokok Perkara;2.

Bumi Madu Mandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga BuayPemuka Bangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeranllir, sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas 320,25Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah 4.650 Hatersebut;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalikan Penggugatdimana Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelassangat keliru dan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa Perkara