Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-03-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 213/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 29 September 2020 — Pemohon:
EFENDI TANJUNG
Termohon:
THERESIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ATR BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
59 — 26
EFENDI TANJUNG
Termohon:
THERESIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ATR BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
59 — 26
Bahwa berdasarkan uraian tersebur diatas dimohon kehadapan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menyatakan SHMNo.325 dan SURAT KETERANGAN JUAL BELI tanggal 10 Pebruari 1983sah dan berkekuatan hukum.5. Bahwa diatas tanah tersebut, sekarang ini telah dibangun jalan tolBELAWAN MEDAN BINJAI. Hal ini Penggugat ketahui ketika membacaKoran TRIBUN MEDAN terbitan tanggal 13 Januari 2020.
Register : 25-11-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA METRO Nomor 1252/Pdt.G/2013/PA.Mt. Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
No. 1252/Pdt.G/2013/PA.Mt.memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering pergi dan pulang kerumahlarut malam dalam keadaan mabuk; Bahwa akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebur maka antara Penggugatdengan Tergugat sejak bulan Mei 2013 sudah pisah rumah hingga sekarang sudahberlangsung selama 7 bulan dan sudah tidak saling pedulikan lahir dan bathin; Bahwa pihak kelurga Penggugat dan Tergugat telah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa Majelis
Register : 22-05-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0941/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 4 September 2017 — pemohon-termohon
8 — 0
8 — 0
Baqarah: 241);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuniut yaitu kios sebesarRp. 25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah ), biaya renovasi rumah sebesarRp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ), uang muka sepeda motor scopysebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) dan nafkah selamadiusir dari bulan Januari 2017 sampai sekarang, majelis Hakim menilai tuntutanPenggugat Rekonvensi tidak jelas/ kabur maka tuntutan tersebur tidak dapatditerima;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang
Register : 02-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1103/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
sebagaiberikut; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada07 Februari 2014; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dari awal menikah sampaibulan Januari tahun 2019; Bahwa bulan Nopember tahun 2017, rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenasikap Termohon yang terlalu berani melawan kepada Pemohon dan jugakepada ibu Pemohon; Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebur
Register : 01-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 534/Pdt.P/2020/PA.Jnp Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
107 — 52
107 — 52
BuyaminMusfidar:Menimbang, bahwa pengangkatan anak sangat mementingkankesejahteraan anak angkat, dan untuk pemenuhannya sangat tergantungkepada kemampuan ekonomi atau materil orang tua angkatnya.Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pemohon mampu memenuhikebutuhan hidup dan halhal yang berkaitan dengan kesejahteraan anak yangHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 534/Pdt.P/2020/PA.Jnpdimohonkannya (Nazeera Nur Azmi), jika tanggung jawab tersebur
Register : 23-11-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 1144/Pdt.G/2017/PA.Kds Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa faktor ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebur disebabkan oleh :a. Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dananaknya ........b. Tergugat mempunyai sifat tempra mental terhadapPenggugat..........c.
Register : 10-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 14-05-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1600/Pdt.G/2017/PA.Bpp Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 20
22 — 20
dilaksanakan, namun demikian secara sepihak majelis Hakimsudah memberikan nasehat kepada Penggugat agar menyelesaikanperkaranya secara kekeluargaan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padapokoknya mendalilkan dan menuntut agar pengadilan memberikan putusantentang pembagian harta yang diperoleh selama dalam masa perkawinanPenggugat dengan Tergugat berupa satu unit mobil Suzuki Ertiga warnamerah metlik dengan nomor registrasi KT 19xx LC, atas namaTergugat/Tergugat, mobil tersebur
Register : 24-09-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 16-02-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3220/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 19
32 — 19
- Nafkah 3 orang anak yaitu :
- Muhammad Ihsan Pradnyana Rayata, lahir di Bekasi 08 Agustus 2008;
- Mufida Nur Raira Rayata, lahir di Jakarta 09 Oktober 2009;
- Aisyah Nur Fatihah Rayata, lahir di Jakarta 13 Juni 2014;
Setiap bulan Rp 6.000.000,- (enam juta rupiah) selain biaya kesehatan dan pendidikan serta biaya-biaya lainnya hingga anak-anak tersebur dewasa/21 tahun.
Register : 08-08-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 512/Pdt.P/2017/PA.Kbm Tanggal 30 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan nama Pemohon I SURIDAN Bin SADIWIRYO yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : : 450/91/IX/351/V-II/1990, Tanggal 19 September 1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangsambung Kabupaten Kebumen dirubah menjadi Barudin bin Sadiwiryo dan tanggal lahir yang tertulis di dalam Akta Nikah tersebur, Kebumen, 26 tahun
Register : 04-11-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 219/Pdt.P/2016/PA.Wsp Tanggal 16 Nopember 2016 — Pemohon
19 — 9
19 — 9
Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapatdijadikan dasar untuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabilaPermohonan Pemohon ternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,( Nuraini binti Aripin dan Marhani binti Nanrang), Majelis Hakim menilaibahwa kedua Saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti Saksi, dimana kedua Saksi tersebut di bawah Sumpahnya masingHal. 9 dari 13 hal.
Putus : 10-10-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PN WONOGIRI Nomor 141/PID.B/2011/PN.WNG Tanggal 10 Oktober 2011 — IWAN SUSANTO BIN LAMAN
71 — 7
71 — 7
Atas laporan dari saksi sdrSUMIDI kepala TU SMK tersebutBahwa saksi melakukan pengecekan dan ternyata benarsaksi mendapati pintu) masuk keruang lab rusak begitujuga dengan pintu ruang instruktur, sedangkan setelah dilakukan pengecekan isi ruang lap terdapat hilang kabel kabel kumparan pada 11 Monitor, 13 Adaptor, selain itudiruang instruktur ada 12 Kumparan dan 8 CPU yang dibongkar.Bahwa atas terjadinya pencurian tersebur, SMK Pancasila5 Wonogiri menderita kerugian kurang lebih Rp.8.000.000,00 (
Register : 07-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1063/Pdt.G/2017/PA.Ptk Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
Pasat 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 12 Tahun1945 tentang Bes Meterai dengan denkian bukti tersebur telan rneeriet ihsyarat fornil sualy bukit. autentic;Menimbang. hahwa data bukti P.1 tersebut telah diterargkan Penggugatdan Terqugat ielah melangsungkan akad nikah secara hukunt tslarn practitanggal 2 Maret 2072 dengan deriikian Karena buki tersebul sesual denganyang didalikan oleh Penggugat sehingga Gukti tersebut telah memenuhi syaratmateril suatu bukti autentik ;Menimbang. bahwa oleh karens bukti
Register : 26-08-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 453/Pid.Sus/2020/PN Ckr Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MOH. MUSTAQIM, SH.MH
Terdakwa:
1.ATIA ANGGRAINI binti MURTADOH
2.DAHLIA MEGA PUSPITA DEWI binti HIDAYAT
3.DENI RAHMAT HIDAYAT bin HIDAYAT
597 — 417
MOH. MUSTAQIM, SH.MH
Terdakwa:
1.ATIA ANGGRAINI binti MURTADOH
2.DAHLIA MEGA PUSPITA DEWI binti HIDAYAT
3.DENI RAHMAT HIDAYAT bin HIDAYAT
597 — 417
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp. 918.632.500, danGo pay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Bahwa Saksi bekerja sebagai Investigator di PT.
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp.918.632.500, dan Gopay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Bahwa Saksi bekerja sebagai Investigator di PT.
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp.918.632.500, dan Gopay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Bahwa Saksi saat ini bekerja sebagai Data Manager bagian
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp.918.632.500, dan Gopay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membenarkan dan
Register : 03-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 27/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa faktor ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebur disebabkan oleh :a. Termohon susah diatur oleh Pemohon;b. Termohon semaunya sendiri kalau di nasehati olehPemohon;c. Termohon tidak menerima atas nafkah yang diberikan olehPemohon;Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2018/PA Kds.Page 2 of 126.
Register : 11-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 624/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Kitab AlBajuri juz Il halaman 334 sebagai berikut:d.scS jfjsi .jpArtinya: "Apabila Tergugat membenarkan/mengakui gugatan Penggugatterhadap dirinya, maka Hakim menetapkan perkara ituberdasarkan pengakuan tersebur;3. Kitab Figh AlSunnah juz II halaman 290 sebagai berikut:L V4 ene+ * )LypVHal. 11 dari 14 Put.
Putus : 14-07-2011 — Upload : 09-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 453/Pid.B/2011/PN.Blt Tanggal 14 Juli 2011 — - SUSINI BINTI MUGIONO
- SUPINARTI BINTI MUGIONO
30 — 2
30 — 2
katanya mau ;bahwa terdakwa menuduh saksi korban karena dalam keadaan tidak sadariobu terdakwa ditanya dan mengatakan bahwa yang ngasih penyakit adalah buWagiyem, setelah bangun dia tidak ingat apa yang dia omongkan tadi ;e bahwa sebelum mengadakan pemijatan, saksi tanya dulu, kKemudian minta ijinuntuk memijit dia barangkali bisa ngomong di bawah sadar seperti mbok ;e Mbah dukun pijit kKepala dan dada pakai satu tangan, terdakwa II pijat kakikanan dan terdakwa pijat perut/pusar ;e Bahwa pemijatan tersebur
Putus : 05-03-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 83 / Pid. B / 2013 / PN.Ktl Tanggal 5 Maret 2014 — EED SUPRIYANTO Als. EED Bin SUHARTO Als. BUJANG LEGOS
44 — 2
44 — 2
didalam (satu) unit handphone merk Nokia type 103 warna hitam lesorange ;Bahwa Terdakwa janjian bertemu dengan DEDI Alias APUYditepi jalan Lintas Tungkal Jambi dan ketika dalamperjalanan Terdakwa bertemu dengan DEDI Alias APUY danTerdakwa menerima (satu) paket narkotika jenis daun ganjakering yang dibungkus lakban warna hitam ;Bahwa Terdakwa mendapatkan paket ganja tersebut denganharga sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dengan cara pembayarannya akandibayarkan nanti setelah ganja tersebur
APUY yang dipanggildengan sebutan Pak Boss ;Bahwa benar Terdakwa janjian bertemu dengan DEDI AliasAPUY ditepi jalan Lintas Tungkal Jambi, akan tetapi ketikadalam perjalanan Terdakwa bertemu dengan DEDI AliasAPUY dan Terdakwa menerima (satu) paket narkotika jenisdaun ganja kering yang dibungkus lakban warna hitam ;Bahwa benar (satu) paket narkotika jenis daun ganja keringtersebut seharga Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dengan cara pembayarannya akandibayarkan nanti setelah ganja tersebur
Register : 09-06-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 124/Pid.Sus/2016/PN.Pbm Tanggal 28 Juni 2016 — MUHARRAM KHARISMA SATRIA Bin HARUN AL RASYID
77 — 29
77 — 29
PBMBahwa terdakwa tidak pernah datang menemui saksi korban , akan tetapidari pihak keluarga terdakwa telah datang kerumah korban dan bertemudengan istrinya dan telah bertemu dengan keluarga dari saksi LinaSetiawati ;Bahwa ada perdamaian antara terdakwa dengan korban melalui istrinya danterdakwa dengan saksi Linawati , terdakwa juga telah memberikan uangbelasungkawa kepada saksi Lina Setiawati sebesar Rp.20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) dan kepada istri korban terdakwa telah mengganti sepedamotor tersebur
Bahwa terdakwa tidak pernah datang menemui saksi korban , akan tetapidari pihak keluarga terdakwa telah datang kerumah korban dan bertemudengan istrinya dan telah bertemu dengan keluarga dari saksi LinaSetiawati ; Bahwa ada perdamaian antara terdakwa dengan korban melalui istrinya danterdakwa dengan saksi Linawati , terdakwa juga telah memberikan uangbelasungkawa kepada saksi Lina Setiawati sebesar Rp.20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) dan kepada istri korban terdakwa telah mengganti sepedamotor tersebur
Register : 18-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 740/Pid.Sus/2020/PN Bdg Tanggal 8 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
CHRISTIAN DIOR PARSAORAN SIANTURI, S.H
Terdakwa:
IRWAN SETIAWAN Alias UWANG Bin WAHYU WALUYO
98 — 26
CHRISTIAN DIOR PARSAORAN SIANTURI, S.H
Terdakwa:
IRWAN SETIAWAN Alias UWANG Bin WAHYU WALUYO
98 — 26
DAVID melampiaskankemarahan dan kekesalan ke mobil ambulance milik warga RW 01 yangdirusak, yaitu terdakwa menusukan sebuah tombak yang terdakwa bawa dantelah dipersiapbkan dengan sengaja terhadap kaca mobil ambulance bagianbelakangnya, yang mengakibatkan kaca mobil tersebut rusak akibat ditusukoleh terdakwa dengan menggunakan tombak tersebut.11Bahwa senjata tajam tersebur adalah berupa sebuah tombak bergagang besipanjangnya sekitar satu meter (DPB).
DAVID melampiaskankemarahan dan kekesalan ke mobil ambulance milik warga RW 01 yangdirusak, yaitu terdakwa menusukan sebuah tombak yang terdakwa bawa dantelah dipersiapkan dengan sengaja terhadap kaca mobil ambulance bagianbelakangnya, yang mengakibatkan kaca mobil tersebut rusak akibat ditusukoleh terdakwa dengan menggunakan tombak tersebut.Bahwa senjata tajam tersebur adalah berupa sebuah tombak bergagang besipanjangnya sekitar satu meter (DPB).
Register : 13-01-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 87/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
7 — 8
7 — 8
isterinya, suka menghina danmencacimaki serta merendahkan Penggugat, Tergugat tidak jujur, sukaberbohong dan tidak transparan terhadap Penggugat terutama masalahkeuangan, Tergugat sangat pencemburu, ia selalu curiga dengan menuduhPenggugat telah berhubungan dengan lakilaki lain tanoa alasan yang jelas,Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isterinya, ia otoriter, pendapatTergugat tidak boleh dibantah, apa yang diperintahkannya harus dilaksanakan,kalau tidak ia marahmarah , dan puncak pertengkaran tersebur