Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 16 Mei 2004 telah melangsungkanpermikahan di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagrak KabupatenSukabumi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/59/V/2004 tanggal 17 Mei 2004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggapertama di rumah orang tua Tergugat selama 5 (lima) tahun setelah itu pindah dantinggal di rumah sendiri sebagai tempat tinggal bersama;3.

Penggugat dan Tergugat Nomor : 338/59/V/2004 tanggal 17 Mei 2004, yang aslinya dikeluarkan Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Nagrak Kabupaten Sukabumi, bermaterai cukup dan telahdicocokan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut ;1.

Menyatakan Terdakwa Ridwan alias lwan terbukti secara sah dan meyakinkanbersasalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membantu merampas nyawaorang lain* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPldana sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ridwan alias lwan selama 15 (lima belas)tahun dikurangkan selama Terdakwa dalam tahanan sementara ;3. Dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ; 4.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 3 Mei 2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagamana dimaksud dalam Pasal 338 KUHPlidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Ketiga ;Telah mendengar pula tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, yang pada pokoknya menyatakan

pidana, kecuali apabila pengadilan, karenaalatpembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan, bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya * ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk atau disusun secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ), yaitu : Pertama : sebagaimana Pasal 340 KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 339 KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 338

olehTerdakwa, dan jika dakwaan tersebut telah terpenuhi dan terbukti, maka dakwaanalternatif yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan dan dibuktikan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun atau dibentuk secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ),dakwaan yang satu mengecualikan dakwaan yang lainnya ; Putusan Nomor 101 /Pid.B /2017 /PN.TbtHalaman 24 dari 35Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan ketiga, sebagaimana Pasal 338

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ; Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Menyatakan Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 14(Empat Belas) Tahun 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5000,00(lima ribu rupiah);Halaman 2 dari 43, Putusan Perkara Pidana Nomor 168/Pid.B/2018/PN GtoSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa unsur "dengan sengaja dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanaDakwaan Primer tidak terbukti karena Terdakwa mengayunkan pisauditangannya secara spontan kearah lengan korban dengan niat untukmenghentikan ancaman pemukulan dari korban, kemudian Terdakwatidak merencakan

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti telah melakukan tindak pidanadalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP;2.

ASYRAF DJAMALUDIN Dokter pada Rumah Sakit Bunda, yangdalam kesimpulannya menyimpulkan terdapat Iluka pada dada sisi kananjenis luka tusuk dengan benda tajam berujung tajam runcing yangmenyebabkan perlukaan pada jaringan paru dan jantung disertaipendarahan yang dapat menjadi penyebab kematian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI, pada hari Rabu tanggal 08Oktober 2014 sekitar jam 08:30 Wita, atau setidaktidaknya

akibat yang semula dikehendaki oleh Terdakwa telahtimbul dalam perkara ini yaitu terjadinya kematian atau hilangnya nyawa darikorban Anwar Enteseo sesaat setelah kejadian penikaman tersebut karenakorban sudah dinyatakan meninggal pada saat tiba di Rumah Sakit Bunda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0Jl go VIS ul Hl GWE Ae sLaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyyah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatuhkan talak satukhuli dari Tergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dansesuai maksud Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patutdikabulkan;Halaman 10 dari 12 hal. Put.

No 1634/Pdt.G/2019/PA.PMLBahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18 Juli2011, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/25/VII/2011,tanggal 18 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan serta pada saat berlangsungnyaperkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusJejaka dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah

Surat:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3327136503910005 tanggal25012018 yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Sragi, KabupatenPekalongan Nomor 338/25/VII/2011 tanggal 18 Juli 2011, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi :1.

Bahwa, kakak Pemohon pernah mendapat surat dari Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan yang dialamatkan kealamat orang tua Pemohon di Jalan Jenderal Sudirman No. 334 Batangtentang pemberitahuan untuk menerima kembali 2 (dua) sertifikat yaitu :SHM No. 894 luas + 450 m2 atas nama AYDEESTA (dahulu bernama GANTEK SENG) dan SHM No. 303 luas + 338 m2 atas nama AYDEESTA(dahulu bernama GAN TEK SENG) yang dahulu pernah dijaminkan di Bankoleh kakak Pemohon dan dari KPKNL mencari ahliwaris

Kakak Pemohon pernah mendapat surat dari KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan yangdialamatkan ke alamat orang tua Pemohon di Jalan Jenderal Sudirman No. 334Batang tentang pemberitahuan untuk menerima kembali 2 (dua) sertifikat yaitu :SHM No. 894 luas + 450 m2 atas nama AYDEESTA (dahulu bernama GANTEK SENG) dan SHM No. 303 luas + 338 m2 atas nama AYDEESTA (dahulubernama GAN TEK SENG) yang dahulu pernah dijaminkan di Bank oleh kakakPemohon dan dari KPKNL mencari ahliwaris kakak

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Juni2013 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan pejabat PPNKUA, Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai Nomor :338/28/V1/2013 tertanggal 10 Juni 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuamiistri (bada dukhul), dan tinggal bersama di rumah orang tuaHalaman 1 dari 11 him.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/V1/2013tertanggal 10 Juni 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 3 dari 11 him. Putusan Nomor 527/Pdt.G/2019/PA.SrhKecamatan Dolok Masihul, Kabupaten Serdang Bedagai, yang telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya olehKetua Majelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P;B. Bukti Saksi.1.

Bahwa pada tanggal 14 Juni 2008 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHal 1 dari hal 12 Putusan No: 277/Pdt.G/2018/PA.LwkKantor Urusan Agama Kecamatan Luwuk, sebagaimana tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32/VI/2008 tanggal 16 Juni 2008;2. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak yang bernama ANAK, umur 9 tahun dan ANAK,umur 8 tahun, dalam asuhan bersama;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32/VI/2008 tanggal 16Juni 2008 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, bermeteraicukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kKemudiandiberi paraf, tanggal dan tanda P.2;B. Saksi1.

BUYUNG SUGIANTI Nip.19851014 201101 1 019 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Hasil Pemeriksaan: Tampak luka tusuk pada pinggang kiri denganlebar luka 1,2 cm kedalam sampai rongga perut;Kesimpulan : Keadaan tersebut diperkirakan oleh sentuhan benda tajam ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Subsidair :coeeee Bahwa ia Terdakwa AHMADI alias BADI bin AMINUDDIN, baikbertindak secara bersamasama, bersekutu satu sama lain, maupunsecara

Mkstidaknya ............08Menimbang, bahwa terdakwa dalam proses ditingkat banding inijuga ditahan maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawahMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang No.48 tahun 2009tentang

melakukan tindak pidanaDengan sengaja Dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;Membebaskan terdakwa AHMAD CAHYONO Als ONONG Bin ENUSdari dakwaan Primair Penuntut Umum;Menyatakan terdakwa AHMAD CAHYONO Als ONONG Bin ENUSterbuki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsur dengan sengaja telah Majelis Hakimpertimbangkan pada saat mempertimbangkan unsur dalam Pasal 340 KitabUndangUndang Hukum Pidana tersebut diatas, oleh karena telahdipertimbangkan dan telah pula dinyatakan terpenuhi menurut hukum, makaMajelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lagi unsur dengan sengajadalam unsur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ini, danpertimbangan unsur dengan sengaja dalam dakwaan Primair di atas MajelisHakim ambil

alih sebagai pertimbangan dalam unsur dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Subsidair ini, kKarenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Ad. 2.

perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa, hal ini juga diperkuat dengan hasil Visum Et Repertum dan SuratKeterangan Kematian, dan tentunya dengan beberapa luka tersebutmengakibatkan perdarahan hebat yang dialami korban akibat benda tajam yangdiayunkan dan ditusukkan oleh Terdakwa, maka dengan demikian cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas jelas telah terlinatseluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 338

pada saat kejadian dankeberadaannya tidak diperlukan lagi serta agar tidak menimbulkan traumadikemudian hari, maka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338

JHON tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaopembunuhan dengan rencana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP sebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntutumum ;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa YOHANES YIWA TARA AWANG Als JHON terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiorang yang melakukan, merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

diatas kepala agak kekiri, tepi ratadisebabkan benda tajam Otak sudah menjadi bubur warna kemerahan seperticucian daging Tulang tengkorak bagian belakang remuk, terdapat tigabelas serpihan tulangtulang kecil yang disebabkanbenda keras Matinya orang ini disebabkan benda keras di kepalabagian belakang yang menyabkan remuknya tulangtengkorak yang menyebabkan pendarahan otak Perkiraan saat kematian adalah lebih dari tiga puluhenam jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

saksi JHON, lalusemuanya berpisah untuk pulang kembali kerumahnya masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas alternative, maka oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan yang mendekati faktafakta di persidangan,yaitu SUBSIDAIR Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KEDUA Jaksa Penuntut Umum,terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP , yang apabila diuraikan mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3.

YUSUF ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHP, telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan

korban Ruslan AliasUlla kemudian meninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum No.430/PKM/MR/271/IX/2016 tanggal 13 September 2016 dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan bibir warna biru, keluar cairan berbusa darihidung, luka memar pada kepala sebelah kiri panjang 0,4 cm dan lebar 0,1cm dengan kesimpulan penyebab tersebut diatas akibat persentuhan bendatumpul dan kematian diduga karena gagal napas akibat tenggelam dalam air;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

YUNUSW Alias KUNNU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dan pengancaman sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 336 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa MUH. YUNUSW AliasKUNNU dengan pidana penjara selama 13 ( tiga belas)3.

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;3. Menyatakan Terdakwa : MUHAMMAD YUNUS Als. KUNNU BINSUDDING terbukti secara syah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengancaman;4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada diri Terdakwa MUHAMMADYUNUS Als. KUNNU BIN SUDDING dengan pidana penjara selama 1 (Satu)tahun dan 6 (Enam) bulan; 5.

Putusan perkara Nomor 257/PID/2017 / PT.MKSdiajukan Terdakwa bahwa dia tidak berada di Tempat kejadian perkara pada saat itumelainkan di Kalimantan tidak nberlasan dan harus dikesampingkan;n Menimbang, selanjutnya Pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkanperbuatan yang didakwakan Penuntut Umum terhadap Terdakwa;wonnn Menimbang, bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Komulatif danalternatipyaitu : PERTAMA: Kesatu: melanggar pasal 338 KUHP.;Atau Kedua: melanggar pasal 170 ayat (2) KUHP.

;n Menimbang, bahwa oleh karena dakwan Pertama berbentuk alternative yautykesatu atau kedua, maka akan dipertimbangkan pasal dakwaan pertama yang dipilih dan paling relefan menurut Majelis Hakim;n Menimbang, bahwa dakwaan pertama, kesatu yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang unsurnya terdiri dari : 1. Unsur barangsiapa;2. Unsur dengansengaja;3. Unsur menghilangkan nyawa oranglain; Ad.i UNSUR BARANG SIAPA:Hal. 32 dari 43 hal.

terdakwa sertamemperhatikan barang buktiyang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 25 September 2013yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SAUBARI Als UTUHBIN MAHRAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasanmemaksa anak untuk melakukan perbuatan cabul dan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anakdan Pasal 338

Terdapat luka lecet gesar pada dagu, dada,paha, tungkai bawah, punggung akibatpersentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPSUBSIDAIR :wo nn Bahwa terdakwa SAUBARI Als UTUH BIN MAHRAN pada hari Jumat tanggal08 Pebruari 2013 sekitar pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Pebruari 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat dijalan Gubernur Subarjo (Lingkar Selatan) Desa Tambak Sirang Laut Rt

unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulMenimbang, bahwa karena seluruh unsur yang terkandung dalam pasal PertamaSubsidiair telah terpenuhi, maka selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan Kedua, danpada dakwaan kedua merupakan bentuk dakwaan subsidaritas, maka terlebih dahulu kamiakan membuktikan dakwaan Kedua Primair yaitu melanggar pasal 338

Jaksa Penuntut Umum, oleh karenanya dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas, karena semuaunsur dari tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Primair Penuntut Umum telahterpenuhi, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu KesatuSubsidair melanggar pasal 82 Undangundang No.23 Tahun 2002 Dan Kedua melanggarpasal 338

193 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus diyatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 81 ayat (2) Undangundang No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak,dimana dalam pasal tersebut ancaman pidananya adalah paling lama 15 (lima belas) tahun danpaling singkat 3 (tiga) tahun dan denda paling banyak Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dan paling sedikit Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan juga ditambahdengan ancaman pidana untuk pasal 338

Anggota gerak : Baik;Korban meninggal setelah mendapat perawatan di Rumah Sakit selama 21 jam;Kesimpulan Pemeriksaan :e Lukaluka tersebut di atas diduga akibat persentuhan keras dengan benda tumpulyang menyebabkan cidera otak berat dan pendarahan otak, korban meninggaldunia diduga akibat pendarahan otak dan cidera otak berat;Perbuatan tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa ANDI LIAS ANJANI Als ANDI Bin AHMADKOMARUDIN pada hari Jumat tanggal 16 Maret

Tetapi, apabila dakwaan Primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja ;3. Merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

kepala korban Tarna yang telah mengakibatkanpendarahan otak dan cidera otak berat sehingga berakhir pada kematian korban Tarna.Dengan demikian unsur Merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 338

,tunai, pernikahan tersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSungailiat Kabupaten Bangka dengan Kutipan Akta Nikah NomorHalaman 1 dari20 Putusan No. 0553/Pdt.G/2016/PA.Sglt.338/22/II/PW.01/1993 tanggal 01 Februari 1993, sampai sekarang belumpernah bercerai;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah milik Penggugat dan Tergugat sendiri di KABUPATENBANGKA sampai sekarang;3.

dilaksanakansebagaimana mestinya, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan yang mana isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat dengan tanpa perubahan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di muka sidang sehingga jawaban Tergugat tidak dapat didengardipersidangan ini, maka kemudian perkara ini diperiksa lebih lanjut dengantanpa jawaban dari Tergugat ;Bahwa kemudian Penggugat mengajukan alat bukti tertulis berupapotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338

Akta Nikah dengan tanda bukti P, alat bukti mana telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah dinazegelen serta ternyata pula setelahdisesuaikan cocok dengan aslinya sehingga surat bukti tersebut telahmemenuhi persyaratan formil sebagai alat bukti tulisan yang sah dan dari buktitersebut terungkap fakta bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat padahari Senin tanggal 01 Februari 1993, pernikahan mana ternyata tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka denganregister nomor 338

tindakan dan perbuatan terdakwa JAILANI dengantampa hak, izin dari Menteri Kesehatan dan melawan hukum dalam memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I jenis shabu,bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo Lab : 11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat danditandatangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Aptsebagai Pemeriksa Laboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Beritaacara Taksiran / Penimbangan Nomor : 338

dan Gondrong berhasil melarikan diri;Bahwa Terdakwa Jailani tidak mempunyai hak atau izin dari Menteri Kesehatanuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ijenis shabu;Bahwa Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Apt sebagai PemeriksaLaboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Berita acara Taksiran /Penimbangan Nomor : 338

TAPE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP tersebut dalam dakwaan Kedua Jaksa PenuniutUmum.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa APPA Bin Alm. TAPE denganpidana penjara selama 9 (sembilan) Tahun dikurangkan seluruhnyamasa penahanan yang telah dijalankan terdakwa dengan perintah tetapditahan..

MAULUDDWN, S.Sos,SH, MH, Sp.F.Bahwa perbuatan terdakwa APPA Bin Alm TAPE, bertemansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa APPA Bin Alm TAPE, pada hari Senin tanggal 14 Maret2016 sekira jam 05.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret Tahun 2016, bertempat di Desa Basala Kec. Basala Kab.

MAULUDDIN, S.Sos, SH, MH, Sp.F.dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempergunakannya untukmempertimbangkan surat dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif dan oleh karenanya Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang berpotensi memenuhi faktafakta hukum diatas yaitu dakwaanKedua dimana terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana oleh ketentuan pasal pasal 338 KUHP, denganunsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa ;2.

terdakwa dirasa sudahcukup mencerminkan keadilan bagi terdakwa maupun keluarga korban danmasyarakat pada umumnya.Menimbang bahwa oleh karena selama persidangan ini berlangsung,terdakwa berada dalam penahanan maka sangat beralasan memberikanhaknya dengan menetapkan mengurangkan masa penahanan yang pernahdijalani oleh terdakwa dari pidana yang akan dijatunkan kepadanya dandiperintahkan agar terdakwa tetap ditahan serta patut kepadanya dibebani untukmembayar biaya perkara.Mengingat akan ketentuan pasal 338

Sebab kematian si Korban adalah akibat kekerasan tajam padadaerah dada kiri, yang masuk ke rongga dada, menembus sekatkandung jantung, menembus bilik kiri jantung sehingga darah daribilik kiri jantung keluar dan membeku dalam kandung jantungmenyebabkan tamponade (jantung tidak dapat bergerak olehcengkraman bekuan darah).Perbuatan Anak tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Anak pada hari Minggu tanggal 03 Oktober 2021 sekitar

menyebabkan tamponade(jantung tidak dapat bergerak oleh cengkraman bekuan darah);Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor XX/Pid.SusAnak/2021/PN ArmMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas, maka Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

menusukkan barang bukti pisaubadik ke arah Korban, dapat mengenai bagian vital dari Korban;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim berpendapat bahwa unsurkesengajaan atau dalam hal ini Opzet bij mogelijkheidbewustzijn (kesengajaanbersifat kKemungkinan) dari perbuatan (actus reus) yang dilakukan oleh Anaktelah terpenuh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka unsur Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 222 ayat (1), Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana terhadap Anak haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anakdan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Kakie Lecet pada betis kanan dengan ukuran 4x2 cm;e Lecet pada punggung kaki kanan dengan ukuran 2x1 cm;Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan di atas di simpulkan bahwa penyebab luka tersebutakibat sentuhan dengan benda tumpul dan benda tajam dan sebab kematiankorban tidak dapat di pastikan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam(Autopsy).Perbuatan terdakwa ERLIN Alias LA PENGKI Bin RAMLI IBRAHIMsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa ia ERLIN Alias LA PENGKI

barang bukti pakaian yang diperlihatkan didepan persidangan berupapakaian adalah milik korban sedangkan pisau badik adalah milik terdakwa yangdigunakan untuk menikam korban.Menimbang bahwa berlandaskan ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan harus berdasarkan pada surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum dan segala sesuatu yang terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa melanggar pasal; Primair : melanggar pasal 338

telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka hakim tidak sependapatdengan Tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair, melainkan terdakwa telah terbuktitelah melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan matinya orangsebagaimana dalam dakwaan subsidair ;Menimbang bahwa dari seluruh rangkaian uraian pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, maka seluruh unsur Pasal 338

warnaorange bertuliskan Yonex (Satu) lembar sarung berwarna biru bergaris putih denganbercak darah adalah milik korban dan barang bukti tersebut sudah tidak layak pakai, makabarang bukti tersebut dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, sudah seharusnya Terdakwa dihukum pula untuk membayar biaya yangditimbulkan dalam perkara ini kepada negera yang jumlahnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Memperhatikan ketentuan dalam pasal 338

Menyatakan terdakwa Ismail Alias Mail telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkan jiwa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 15 (limabelas) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danagar terdakwa tetap ditahan.3.

Kamaluddin dokter pada RumahSakit Umum Daerah Rantau Prapat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan danmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Gabungan sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu Dakwaan Alternatif Kesatu Primair sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHPidana

Kamaluddin dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Rantau Prapat.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPidanatelah terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kesatu Primair.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Alternatif Kesatu Primair telahterbukti, maka Dakwaan

Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakatKeadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan pidana; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yangbersangkutan :MENGADILI1.