, ayahnya bernama Xxxx meninggal dunia lebih dahulu,yaitu pada tanggal 10 Agustus 1988 dan ibunya bernama Xxxx meninggaldunia pada tanggal 30 April 2017;Bahwa pada saat meninggal, ahli waris yang ditinggalkan oleh AlmarhumXxxx bin Xxxx terdiri dari seorang isteri (Xxxx binti Xxxx), 2 orang anakkandung (Xxxx bin Xxxx dan Xxxx bin Xxxx), namun oleh karena keduaorang tua almarhum juga telah meninggal dunia, maka ahli waris yangditinggalkan oleh Almarhum Xxxx bin Xxxx saat ini adalah sebagaiberikut:6.1

Xxxx bin Xxxx (anak lakilaki kandung);yang saat ini kedua anak tersebut masih dibawah perwalian/pengampuanXxxx binti Xxxx selaku Ibu kandung yang diberi hak untuk pengurusanpengurusan hukum didalam maupun diluar Pengadilan selama keduanyamasih dibawah umurBahwa setelah meninggalnya almarhum Xxxx bin Xxxx, tidak ada orangdatang mengaku sebagai ahli warisnya selain isteri dan 2 (dua) orang anakkandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd. 6.3 di atas;Bahwa semasa hidupnya almarhum Xxxx bin

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan memperoleh hartabersama/gonogini berupa ;6.1. 2 petak tanah pertanian seluas + 15 Are yang terletak di So Rade Dahulu DesaKaleo sekarang pemekaran menjadi Desa Monta Baru, Kecamatan Lambu,XXXXXXXXX XXXX, XXXXXKXKXK XXXK XXXXXXKXKX XXXXX XXXXX, Yang berbatasan dengan : Utara berbatasan dengan Tanah Sudih Tayeb dan Mustara Ali;Selatan berbatasan dengan Tanah milik Subhan dan Tanah milik H. Karim;Barat berbatasan dengan Tanah milik Sulaiman M.

Bahwa TIDAK BENAR Obyek Sengketa 6.1. adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, YANG BENAR adalah obyek sengketa 6.1 tersebutadalah Hak Milik Jubaidah (Istri kedua Penggugat) sesuai kwitansi jual bellitanggal 22 Oktober 2013 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Monta BaruYasin Yahya dan disaksikan oleh Staf Desa yang bernama Ishaka dan Age;5. Bahwa TIDAK BENAR ada Harta Bersama berupa obyek sengketa posita6.2, 6.3, 6.4, dan posita 6.5.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 4 TIDAK BENAR TanahObyek Sengketa 6.1 Hak Milik Jubaidah (istri kedua Penggugat), Karena Tanahtersebut dibeli dari pemilik tanah asal yang bernama A. BAKAR dan Istrinya18MARLIAH pada saat Penggugat dan Tergugat masih terikat perkawinan yangsah, sedangkan JUBAIDAH perkawinan yang TIDAK TERCATAT dan TIDAKSAH sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang Perkawinan Nomor 1tahun 1974.5.

Konvensi dengan Tergugat Konvensi telah bercerai diPengadilan Agama Bima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamajelis hakim menilai, telah terbukti antara Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi telah terikat dalam perkawinan yang sah dan telah bercerai secara sah,maka dalil yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/ Kuasanya untuk menuntutpembagian harta bersama (harta gonogini) dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Konvensi/ Kuasanya padaPoin 6.1

Konvensi/Kuasanya yang bernama Abakar dan Marliah telah menjelaskan, bahwaTERGUGAT telah membeli tanah dari saksi saksi tersebut dengan luas 15 are36dengan harga Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) dengan cara mencicilsebanyak tiga kali, maka Majelis Hakim menilai bahwa dalil yang diajukan olehpihak Pengggat/ Kuasany tersebut patut dinyatakan telah terbukti dan patutuntuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat Konvensi/ Kuasanya telah membantahdengan menyatakan bahwa obyek sengketa 6.1

XXXX, SE. bin XXXX meninggalkanahli waris sebagai berikut :6.1. Hj. XXXX, SE. binti H. XXXX/XXXX (isteri);6.2. XXXX bin H. XXXX, SE (anak kandung lakilaki);6.3. XXXX bin H. XXXX, SE. (anak kandung lakilaki);6.4. XXXX binti XXXX (ibu kandung); . Bahwa setelah meninggalnya almarhum H. XXXX, SE. bin XXXX, tidak adaorang datang mengaku sebagai ahli warisnya selain isteri, 2 (dua) orang anakHal 2 dari 11 Penetapan No.0246/Pdt.G/2016/PA.

Bks.kandung dan Ibu kandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd.6.4 di atas;8. Bahwa H. XXXX, SE. bin XXXX semasa hidupnya hingga meninggal dunia beragama Islam, begitupun dengan para ahli waris, hingga saat ini semuanya beragama Islam;9. Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk administrasi di Bankdan pengurusan asuransi dan balik nama harta peninggalan An.

Kesimpulan.6.1. Pos 64.01 adalah klasifikasi untuk jenis barang Alas Kaki Tahan Air, yaitualas kaki, dimana:e Outer sole dan upper keduanya terbuat dari karet atau plastik;e Outer sole tidak digabungkan/dihubungkan/dirakit dengan uppermelalui caracara: dijahit, dikeling, dipaku, disekerup, ditusuk atau dengancara semacam itu;6.2.

Pos 64.01 tidak mempertimbangkan apakah bagian upper berlubang atautidak, asalkan Alas Kaki dimaksud memenuhi kriteria dimaksud butir 6.1 diatas, hams diklasifikasi pada Pos 64.01.7. bahwa sesuai dengan struktur pos tarif 64.01 di dalam Buku TarifKepabeanan Indonesia Tahun 2012, sebagai berikut: 64.01 Alas kaki tahan air dengan sol luar dan bagianWaterproof footwear with outer soles andatas dari karet atau dari plastik, bagian uppers of rubber or of plastics, the uppers catasnya tidak dipasang pada

Untuk itu nanti akan Penggugat 1, 2 dan 3 buktikandalam acara pembuktian;Bahwa perbuatan Tergugat yang mengklaim sebagian dan tanah warisyang telah diwariskan kepada Penggugat 1, 2 dan 3 serta tanah komplekspemakaman keluarga sebagai tanah milik kakeknya yang bernamaDahayat sebagaimana diuraikan pada angka 4 (empat), angka 7 (tujuh)point 3.2, point 3.3, point 6.1, point 6.2, point 7.1, point 7.2 bahkan sampaimemasang papan nama kepemilikan tanah sebagai tanah milik Dahayatmerupakan perbuatan melanggar

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarberkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;2 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengklaim sebahagian dan tanahwaris yang telah diwariskan kepada Penggugat 1, 2 dan 3 serta tanah komplekspemakaman keluarga sebagai tanah milik kakeknya yang bernama Dahayatsebagaimana diuraikan pada angka 4 (empat), angka 7 (tujuh) point 3.2, point 3.3,point 6.1, point 6.2, point 7.1, point

Untuk itu nanti akan Penggugat 1, 2 dan 3buktikan dalam acara pembuktian;XIV Bahwa perbuatan Tergugat yang mengklaim sebagian dan tanahwaris yang telah diwariskan kepada Penggugat 1, 2 dan 3 serta tanahkompleks pemakaman keluarga sebagai tanah milik kakeknya yangbernama Dahayat sebagaimana diuraikan pada angka 4 (empat), angka 7(tujuh) point 3.2, point 3.3, point 6.1, point 6.2, point 7.1, point 7.2bahkan sampai memasang papan nama kepemilikan tanah sebagai tanahmilik Dahayat merupakan perbuatan

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarberkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;2 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengklaim sebahagian dantanah waris yang telah diwariskan kepada Penggugat 1, 2 dan 3 serta tanahkompleks pemakaman keluarga sebagai tanah milik kakeknya yangbernama Dahayat sebagaimana diuraikan pada angka 4 (empat), angka 7(tujuh) point 3.2, point 3.3, point 6.1, point 6.2, point 7.1, point

(Satu Milyar Seratus Lima Puluh Juta Rupiah).4 Menyatakan bahwa Tanah aquo sebagaimana diuraikan pada angka 4(empat), angka 7 (tujuh) point 3.2, point 3.3, point 6.1, point 6.2, point 7.1dan point 7.2 adalah sah menurut hukum sebagai tanah warisan dari orangtua penggugat, yang bernama Ahmad bin Umar yang telah diwariskankepada Penggugat 1, Penggugat 2 dan Penggugat 3;5 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau :Dalam Hal Pengadilan Negeri Sekayu berpendapat lain ( Ex aquo Et Bono);Halaman

telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak hadir di persidangan;------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pemohon dan Pemohon Il pada saat menikah masingmasing tidak ada halangan untuk menikah, bahwa pada waktu akad nikah,Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon Il berstatus perawan,antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan saudara, baik saudara kandung maupun saudara sesusuan;Bahwa sejak pernikahan terjadi sampai sekarang ini, baik Pemohon danPemohon Il tetap beragama Islam dan tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Il telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama:6.1

Bahwa sejak bulan Januari 2015 keharmonisan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :;6.1 ketidakharmonisan dalam rumah tangga yakni Tergugatbersifat temperamen dan apabila marah seringkali menyakiti badanjasmani Penggugat yakni memukul anggota badan Penggugat, danjuga Tergugat seringkali membanting perabot rumah tangga apabilasedang marah, bahkan Tergugat seringkali mengucapkan katakatakasar yang sangat menyakiti

tanggal 12Maret 2019 ternyata mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Tergugat mengakui Pada posita no 1 s/d 5, adalah benar ; Bahwa Tergugat mengakui posita no 6, benar pada bulanJanuari 2015 bertengkar, namun sebabnya yang tidak benar ; Bahwa Tergugat membantah pada posita no 6.1

pemberitahuan dan / atau surat teguran dan/atausurat peringatan akhir dan/atau somasi, sungguh disesalkan, semua suratperingatan yang telah PENGGUGAT sampaikan, tidak ditanggapi denganbaik sama sekali oleh para TERGUGAT;Bahwa berdasarkan hal tersebut, di karenakan PENGGUGAT telahmelakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi) dan / atau lalaimelaksanakan isi dari perjanjian pembiayaan yang telah disepakati danditandatangani bersama antara PENGGUGAT dan para TERGUGAT, maka,berdasarkan pasal 6 ayat 6.1

. huruf a,huruf e dan huruf g perjanjianpembiayaan, PENGGUGAT berhak menagih selurun hutang paraHalaman 3 dari 26 Putusan No 10/Pdt.G/2020/PN.PtiTERGUGAT, maka, atas dasar hal tersebut, dapat PENGGUGATsampaikan pasal 6 ayat 6.1.huruf a,huruf e dan huruf g yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:Pasal 6 ayal 6.1,hurufa, huruf e dan huruf g perjanjian pembiayaan multiguna / investasi dengan cara pembelian dengan pembayaran secaraangsuran yang dibebani dengan Jaminan Fidusia No 1552 tanggal 6 Oktober2017

pada pokoknya sebagai berikut :6.1. pihak pertama berhak menagih seluruh hutang pihak kedua secarasekaligus Dan mengakhiri perjanjian ini atau melakukan esekusi objekJaminan fidusia, apabila:a.

perkara pidana;Bahwa berdasarkan hal dimana para TERGUGAT telah melakukanperbuatan cidera janji (wanprestasi) berdasarkan Pasal 6 = ayat6.1.hurfa,hnuruf e dan huruf g perjanjian pembiayaan, maka, berdasarkanPasal 6 ayat 6.2. perjanjian pembiayaan, PENGGUGAT dapat melakukanpenjualan terhadap unit kendaraan yang menjadi objek jaminan fidusiadiatas guna melunasi seluruh hutang para TERGUGAT kepadaPENGGUGAT, dan maka menghindari keraguraguan, maka,PENGGUGAT akan kutip sebagai berikut :Pasal 6 ayal 6.1

Bahwa perselisihan Pemohon dan Termohon pada intinya di sebabkanoleh halhal sebagai berikut :6.1 Pemohon dan Termohon sudah menikah selama 49 tahun, namunbelum di karuniai keturunan;7. Bahwa dengan Keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatasPemohon sudan tidak ada hasrat dapat hidup rukun kembali bersamaTermohon untuk membina rumah tangga bahagia dan harmonis lagi.dimasa yang akan datang;Berdasarkan alasanalasan diatas, maka Pemohon memohon kepadaKetua Pengadilan Agama Labuha Cq.

Bahwa Termohon membantah terhadap posita point 6.1, danmengatakan yang memicu pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah: Bahwa Pemohon mau menambah bangunan untuk membuatdapur dan WC tetapi Termohon melarang Pemohon; Bahwa Termohon meminta uang untuk tambahan modal di pasartempat jualan Termohon namun Pemohon tidak menghiraukanTermohon, dan setelah Termohon pergi naik mobil untuk ke PasarPemohon datang kepada Termohon dengan memberi uang Rp. 150.000;(seratus lima puluh ribu rupiah) tapi dengan

sesuai dengan ketentuan dalan pasal 34 ayat (1)Undang undang nomor 1 tahun 1974, jo pasal 19 huruf f PP nomor 9 tahun1975 dan pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya perkara inidapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Halaman 19 dari 19 halaman, Putusan Nomor 322/Padt.G/2020/PA.Lbh.Menimbang, bahwa terhadap permohonan cerai Pemohon, Termohontelah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya mengakui sebagian dalidalilyang diajukan Pemohon, dan Termohon membantah terhadap posita point 6.1

SLC/6.1/217/R tanggal 30 Maret 2012;b. Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/217/R tanggal 30 Maret 2012, Penggugat dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PerjanjianKredit (selanjutnya disebut PK) No.2012.019 tanggal 30 Maret 2012,beserta seluruh perubahannya, yang terakhir kali diubah melaluiPersetujuan Perubahan Perjanjian Kredit No.(3)2012.019 tanggal 30Oktober 2014 dan mengikatkan diri pada PK No.2012.020 tanggal 30Maret 2012 serta mengikatkan diri pada PK No.2012.021 tanggal 30Maret 2012;c.

Bahwa kemudian Penggugat kembali mengajukan permohonan kreditkepada Tergugat , Tergugat menanggapi melalui SKK No.SLC/6.1/960/R tanggal 30 Oktober 2013;d. Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/960/R tanggal 30 Oktober 2013, PenggugatHalaman 10 Putusan No. 302/Padt/2019/PT SMG dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PKNo.2013.101 tanggal 31 Oktober 2013;Bahwa kemudian Penggugat kembali mengajukan permohonan kreditkepada Tergugat , Tergugat menanggapi melalui SKK No.SLC/6.1/1805/R tanggal 6 Oktober 2014;Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/1805/R tanggal 6 Oktober 2014, Penggugat dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PKNo.2014.069 tanggal 13 Oktober 2014;Bahwa kemudian Penggugat kembali mengajukan permohonan kreditkepada Tergugat , dan Tergugat menanggapi melalui SKK No.SLC/6.1/763/R tanggal 9 Oktober 2015;Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

Bahwa pada awal pinjaman, pembayaran TERGUGAT lancarlancarsaja akan tetapi kemudian mulai susah dihubungi dan akhirnya menunggakdengan penjelasan sebagai berikut;6.1. Bahwa atas pinjaman uang atau utang dan keuntungan tersebut,TERGUGATI telah menyerahkan 12 (dua belas) lembar Cek yangditerbitkan oleh Bank Rakyat Indonesia (BRI) KCP Kelapa Gadingdengan rincian, untuk bagian keuntungan bunga Rp. 8.500.000.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada angka 6.1 di atas, maka dariutang sebesar Rp. 202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah) di atas,terbukti TERGUGATI baru membayar sebesar Rp. 59.500.000, (limapuluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah), Sedangkan janjipembayaran dari Cek yang tersisa tidak bisa dicarikan karena saldokosong dan kemudian rekening ditutup, sehingga posisi hutang paratergugat, menjadi sebagai berikut : Jumlah Hutang : Rp. 202.000.000.

(Seratus delapan puluh juta rupiah),vide poin 6.1. tersebut di atas, TERGUGATI telah menyerahkanbeberapa lembar cek BRI kepada PENGGUGAT dan dari CekCeksebagian secara acak PENGGUGAT ajukan kepada BRI untukdicairkan akan tetapi tidak berhasil saldo kosong dan rekening ditutup,cekcek yang gagal untuk dicairkan karena tidak ada dana / Saldodalam Rekening Giro Knusus TERGUGAT tidak cukup.

., wide poin 6.1.) atas namaTERGUGATI juga tidak berhasil dicairkan oleh PENGGUGATdengan alasan bank saldo rekening Giro atau Rekening GiroKhusus tidak cukup / kosong (BUKTI P14);5) Cek CEW 078569 tanggal 01092012 dengan nominalsebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), (BUKTIP15), PENGGUGAT tidak mengajukan pencairannya kepadabank, karena Rekening Giro / Rekening Giro Knusus TERGUGAT TELAH DITUTUP;6.3.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 9 mengenai cek bulan Agustus 2012 yang tidak bisa dicairkan,karena faktanya sebagaimana diakui Penggugat dalam Gugatannya padaangka 6.1 telah berhasil mencairkan 7 (tujuh) CEK dengan nomor CEKCEJ 102309 s/d CEK CEJ 102315 dalam periode bulan juli 2012 s/dJanuari 2013 sejumlah Rp. 59.500.000, (lima puluh Sembilan juta limaratus ribu rupiah) ;8.

Tanda Penduduk atas nama Lasiyem, diberi tandaT.6.1 1;2. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(sporadik) atas nama Lasiyem terletak di Desa Pulo,Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang tanggal 13September 2005, diberi tanda T.6.I 2. Berita Acara Kesaksian Kepemilikan sebidang tanahHak Milik No.1033 Persil 7 Kelas D1 Luas + 606 M2atas nama Lasiyem terletak di Desa Pulo KecamatanRembang Kabupaten Rembang, diberi tanda 1.6.1 3;.

Kutipan Daftar Buku C Desa Hak Milik No.1033 Persil7 Kelas Di Luas + 606 M2 nama pemegang atas namaLasiyem terletak di Desa Pulo Kecamatan Rembang,diberi tanda 1T.6.1 4;. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi danbangunan Tahun 2005 Nomor Persil O07 Luas 073 M2 atasnama Lasiyem terletak di Desa Pulo, KecamatanRembang, Kabupaten Rembang, diberi tanda 1.6.1I 5;.

Surat Keterangan Desa kepemilikan sebidang tanahmilik adat dalam penguasaan atas namaLasiyemtertanggal 1392005 tercatat dalam C Desa No.1033persil 7 klas D1 luas +606 M2 terletak di Desa Pulo,Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang, diberi tandaT.6.1 6;. Surat Pernyataan batas dan luas tanah atas namapemegang hak Lasiyem tertanggal 1392005 tercatatdalam C Desa No.1033 persil 7 Klas di luas + 606 M2terletak di desa Pulo, Kecamatan Rembang, KabupatenRembang, diberi tanda 1.6.I 7;.

olehTergugat sampai dengan Tergugat V, adalah berasal dariC Desa atas nama Sudjinah, lalu saksi Karmini bintiKarbani Desa Pulo Kecamatan Rembang Kabupaten Rembangyang juga menerangkan kalau ia pernah diberitahu olehOrang tuanya (Sudjinah), kalau Sudjinah telah menjualtanah yang terletak di Dukuh Ngandu kepada Karmi (orangtua tergugat I), kemudian dari bukti surat para Tergugatyaitu. bukti surat T7.153 yang berupa foto copy buku CDesa, bukti surat T.6l 2 (Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah), 1T.6.1

3 ( Berita Acara Kesaksian),T.6.1 6 (Surat keterangan Desa) yang menyatakan tanahobyek sengketa adalah hibah dari Sudjinah;Menimbang, bahwa dari alat alat bukti yang diajukanpihak para Tergugat tersebut, ternyata menerangkan kalautanah obyek sengketa yang sekarang ditempati olehTergugat perolehannya ada yang menerangkan hibah danada yang menerangkan jual beli, namun Majelis Hakim tidakmempermasalahkan apakah perolehan tersebut hibah ataupunjual beli dari Sudjinah kepada Karmi (orang tua tergugat1

., sebagai Hakim Tunggal, dengan dibantu oleh Drs.Budiana, SH.L, sebagai Panitera Pengganti, Putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum tanpa dihadiri Para Pemohon;30.1, 50.1, 180.000,5.1, 6.1,Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp.2. Biaya Administrasi : Rp.3. Biaya Panggilan > Rp.4. Biaya Redaksi > Rp.5. Materai Rp.Jumlah : Rp. 271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon berupa;6.1. Sepeda Motor Yamaha Vixion dengan nomor polisi D. 3685 ZN;-6.2. Sebidang tanah yang merupakan hasil bersama antara Pemohon dan Termohon;-7. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung berjumlah Rp. 361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).-

Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon berupa;6.1. Sepeda Motor Yamaha Vixion dengan nomor polisi D. 3685 ZN;6.2. Sebidang tanah yang merupakan hasil bersama antara Pemohon danTermohon;7.

BACHRUM, yaitu: 6.1. NENDEN NILA EMIRA KRISNA KHADIDJAH 6.2. ISA WISANA 6.3. MILA BAKHRIAH FATMA 6.4. RIDLA FIRMAN AJALI 6.5. GITA GILANG HAPSARI, 7. Anak-anak dari almarhum JAFAR bin RD. BACHRUM, yaitu: 7.1. PIA MARTINI 7.2. MILA JULAEHA 7.3. DADAN RAMDANI FURQON 7.4. SANSAN KRISANTI 7.5. II MOHAMAD RAHAYU, 8. Anak kandung dan anak angkat dari Ny. HJ. TATI SURYATI binti RD. BACHRUM yaitu: 8.1. ARI PRIMADI NUGRAHA 8.2. METRA PRITA DIARSARI DEWI, 9. Anak-anak dari URIP SURIPNO bin RD.

Anakanak dari almarhum IKIN SODIKIN bin RD.BACHRUM, yaitu :6.1. NENDEN NILA EMIRA KRISNA KHADIDJAH ;6.2. ISA WISANA ;6.3. MILA BAKHRIAHN FATMA ;6.4. RIDLA FIRMAN AJALI ;6.5. GITA GILANG HAPSARI ;7. Anakanak dari almarhum JAFAR BIN RD. BACHRUM, yaitu :7.1. PIA MARTINI ;7.2. MILA JULAEHA ;1.3, DADAN RAMDANI FURQON ;7.4, SANSAN KRISANTI ;7.5.

Bachrum, wafat tanggal 28 Mei 2007 denganmeninggalkan keturunan 6 (enam) orang anak yaitu:A.6.1. Pia Martini ;A.6.2. Mila Julaeha ;A.6.3. Dadan Ramdani Furgon ;A.6.4. Sansan Krisanti ;A.6.5. li Mohamad Rahayu, Kesemuanya bertindak untuk masingmasing dirinya sendiri dan bertindak pula sebagai walikurator dari adik kandungnya bernama: Faoji yangterganggu keterbelakangan jiwanya/para Penggugat VII ;A.7Yana Suryana bin Rd. Bachrum, telah wafat tanpa meninggalkanketurunan ;A.8Ny. Hj.

BACHRUM, yaitu: 6.1.NENDEN NILA EMIRA KRISNA KHADIDJAH 6.2. ISA WISANA 6.3. MILABAKHRIAH FATMA 6.4. RIDLA FIRMAN AJALI 6.5. GITA GILANG HAPSARI, 7.Anakanak dari almarhum JAFAR bin RD. BACHRUM, yaitu: 7.1. PIA MARTINI7.2. MILA JULAEHA 7.3. DADAN RAMDANI FURQON 7.4. SANSAN KRISANTI7.5. I MOHAMAD RAHAYU, 8. Anak kandung dan anak angkat dari Ny. HJ.TATI SURYATI binti RD. BACHRUM yaitu: 8.1. ARI PRIMADI NUGRAHA 8.2.METRA PRITA DIARSARI DEWI, 9. Anakanak dari URIP SURIPNO bin RD.BACHRUM, yaitu: 9.1.

BACHRUM, yaitu: 6.1.NENDEN NILA EMIRA KRISNA KHADIDJAH 6.2. ISA WISANA 6.3. MILABAKHRIAH FATMA 6.4. RIDLA FIRMAN AJALI 6.5. GITA GILANG HAPSARI,7. Anakanak dari almarhum JAFAR bin RD. BACHRUM, yaitu: 7.1. PIAMARTINI 7.2. MILA JULAEHA 7.3. DADAN RAMDANI FURQON 7.4. SANSANKRISANTI 7.5. II MOHAMAD RAHAYU, 8. Anak kandung dan anak angkat dariNy. HJ. TATI SURYATI binti RD. BACHRUM yaitu: 8.1. ARI PRIMADINUGRAHA 8.2. METRA PRITA DIARSARI DEWI, 9. Anakanak dari URIPSURIPNO bin RD. BACHRUM, yaitu: 9.1.

BACHRUM, yaitu: 6.1. NENDEN NILA EMIRA KRISNAKHADIDJAH 6.2. ISA WISANA 6.3. MILA BAKHRIAH FATMA 6.4. RIDLAFIRMAN AJALI 6.5. GITA GILANG HAPSARI, 7. Anakanak dari almarhumJAFAR bin RD. BACHRUM, yaitu: 7.1. PIA MARTINI 7.2. MILA JULAEHA7.3. DADAN RAMDANI FURQON 7.4. SANSAN KRISANTI 7.5. II MOHAMADRAHAYU, 8. Anak kandung dan anak angkat dari Ny. HJ. TAT SURYATIbinti RD. BACHRUM yaitu: 8.1. ARI PRIMADI NUGRAHA 8.2. METRA PRITADIARSARI DEWI, 9. Anakanak dari URIP SURIPNO bin RD. BACHRUM,yaitu: 9.1.

Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat sebelum Tergugat mengambil akta cerainya, berupa:6.1. Mut'ah sejumlah Rp39.600.000,00 (tiga puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah)6.2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp419.000,00 (empat ratus sembilan belas ribu rupiah);

Makmurmeninggal dunia, beliau meninggalkan ahli waris sebagai berikut:6.1. Ahliwaris, sebagai isteri;6.2. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kKandung;6.3. Ahliwaris, sebagai anak perempuan kandung;6.4. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kKandung;6.5. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kKandung;6.6. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kKandung;6.7. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.8. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kKandung;6.9. Ahliwaris, sebagai anak perempuan kandung;6.10.

Makmur, adalah sebagai berikut:6.1. Ahliwaris, sebagai isteri;6.2. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.3. Ahliwaris, sebagai anak perempuan kandung;6.4. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.5. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.6. Ahliwaris , sebagai anak lakilaki kandung;6.7. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.8. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.9. Ahliwaris , sebagai anak perempuan kandung;6.10. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.11.

SYARIFUDIN) berupa :6.1. Sebidang tanah kebun tersebut seluas kurang lebih 27.757 M*sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Buku Tanah Desa KampongBaru Hak Milik No. 72, surat ukur No. 17 tahun 1987, KecamatanBadar, Kabupaten Aceh Tenggara Provinsi Daerah Istimewa Aceh,dengan nama pemegang hak Alm.

Syarifuddin adalah Sebagai berikut :6.1 Sebidang tanah kebun yang terletak disebelah Timur Desa KampungBaru seluas 27.757 M* sebagaimana tercatat dalam Sertifikat BukuTanah Desa Kampong Baru Hak Milik No. 72, surat ukur No. 17tahun 1987, Kecamatan Badar, Kabupaten Aceh Tenggara ProvinsiDaerah Istimewa Aceh, sebagai harta warisan dari Alm.SYARIFUDIN (Pewaris); dengan batasbatas sebagai berikut :Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 220/Padt.G/2019/MS.KCe Sebelah Timur dengan kebun Pukak/kebun Jamidune Sebelah

Awal 1425 H. sesuai dengan kutipanAkta Nikah No. 272/29/V/12004 tanggal 10 Mei 2004. yang dikeluar olehKantor Urusan Agama Batu Raja Timur.Bahwa menurut hukum Pemohon, adalah istri yang sah satusatunya dariAlmarhumBahwa Almarhum tidak mempunyai istri selain dari Pemohon.Bahwa Almarhum meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 06 Juli 2016karena sakit, di RS SANTO ANTONIO Baturaja.Bahwa dari pernikahan antara Almarhum dengan Pemohon tidakmempunyai anak.Bahwa kedua orang tua almarhum masih hidup yaitu:6.1

lahir: Lahat, 05 Mei 1941, Umur: 75 tahun,Jenis kelamin: Lakilaki, Agama: Islam, Status kawin: Kawin,Pekerjaan: Pensiunan, Kewarganegaraan: Indonesia, KelurahanBandar Jaya, Kecamatan Lahat.6.2. lbu, Tempat tanggal lahir: Talang Padang, 15 Desember 1940, Umur:76 tahun, Jenis kelamin: Perempuan, Agama: Islam, Status kawin:Kawin, Pekerjaan: Mengurus Rumah Tangga, Kewarganegaraan:Indonesia, AlamatKecamatan Lahat.Bahwa Pemohon dan ke 2 (dua) orang tua almarhum sebagaimana teruraipada angka 6, angka 6.1